Apia - sprijin financiar – schema decuplată de producţie, specia bovină, în sectorul carne.

APIA - sprijin financiar – schema decuplată de producţie, specia bovină, în sectorul carne. Obligația efectuării transferului integral de animale şi a înregistrării acestora în Registrul Naţional al Exploataţiilor.

Prin decizia civilă nr. 1817/19.10.2018, Curtea de apel Galați Secția contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondat, recursul declarat împotriva setinței civile nr. 531/26.04.2018 a Tribunalului Galați.

Pentru a pronunța acestă hotărâre, instanța de control judiciar a reținut că, prin cererea de chemare în judecată reclamantul Ş.A., în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A. – Centrul jud. Galaţi, a solicitat anularea deciziei nr. 5900/24.04.2017 şi obligarea pârâtei la validarea la plată a cererii nr. GL – 23906/24.06.2016. De asemenea a solicitat obligarea pârâtei şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este deţinătorul unui număr de 32 de bovine, iar la data de 24.06.2016 a depus, prin mama sa Ş.D., cererea unică de plată înregistrată la Centrul local Galaţi – A.P.I.A. sub nr. GL 23906/24.06.2016, în scopul obţinerii de sprijin financiar – schema decuplată de producţie, specia bovină, în sectorul carne (ANTZ – B – C), conform  Ordinului M.A.D.R . nr. 619/2015. La data de 07.04.2017 i-a fost comunicată decizia nr. 5900/04.04.2017 prin care s-a respins cererea unică de plată nr. GL 23906/24.06.2016 depusă în vederea obţinerii sprijinului financiar pentru schemele/măsurile de sprijin accesate în anului 2016, cu menţiunea că nici o schemă solicitată pe sectorul zootehnic nu este eligibilă, cod neconformitate Z-0085, în temeiul art. 8 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr.  3/2015.

Contestaţia administrativă formulată a fost de asemenea respinsă, motivat de faptul că reclamantul ar fi responsabil pentru neeligibilitatea cererii, acest document conţinând numai datele declarate de către fermieri iar potrivit Manualului de procedură privind administrarea cererilor de plată – campania 2016, necesitatea notificării fermierului asupra erorii apărute nu s-a justificat.

Reclamantul a susţinut că de la data introducerii cererii şi până la emiterea deciziei de respingere a trecut circa un an de zile, timp în care a întreţinut un număr însemnat de animale cumpărate pentru înfiinţarea unei exploataţii zootehnice şi a achitat taxele aferente acestui tip de activitate.

A apreciat că faptul că nu ar fi accesat o schemă eligibilă putea fi remediat, potrivit disp. art. 5 alin. 5 din M.A.D.R. nr. 619/2015, că angajaţii autorităţii pârâte aveau obligaţia legală de a-l sprijini să remedieze eventualele neconcordanţe apărute în documentele de înscriere, cu atât mai mult cu cât cerinţa de bază minimă era, potrivit art. 65 alin. 3 din Ordinul M.A.D.R. nr. 619/2015, că plata ANTZ se acordă pentru un efectiv de minim 3 capete bovine purtătoare de prima provenite dintr-un transfer integral de animale purtătoare de prima şi/sau nepurtătoare de prima…”.

A susţinut că exploataţia era constituită din 32 de capete, condiţiile de vârstă ale animalelor erau îndeplinite, astfel că dacă ar fi fost îndrumat corect de angajaţii pârâtei, ar fi avut posibilitatea să facă corecţia în timp util, privind cele două capete de animale care nu au corespuns criteriilor.

Reclamantul a apreciat că, adoptarea de către U.E. a Regulamentului nr. 2333/2015 şi a actelor similare a avut drept scop tocmai instituirea sprijinului logistic obligatoriu şi total al angajaţilor A.P.I.A. în susţinerea/corectarea tuturor erorilor ce pot apărea la depunerea documentelor, privind sprijinul financiar, astfel ca angajaţii A.P.I.A. să aibă responsabilităţi privind îndeplinirea sarcinilor de serviciu şi că nu se pot sustrage prin îndeplinirea în mod formal de la obligaţiile profesionale, situaţie pe care reclamantul a invocat-o drept temei al contestării deciziei emise.

În drept, au fost invocate disp. art. 1 şi art. 7 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 554/2004, Ordinul M.A.D.R. nr. 619/2015 şi normele UE în materie.

În susţinerea acţiunii reclamantul a depus înscrisuri (file 7 - 15).

Legal citată, pârâta A.P.I.A. – Centrul Judeţean Galaţi a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

S-a susţinut că, potrivit O.U.G. nr. 3/2015, reclamantul a depus în anul 2016 cererea unică de plată înregistrată în baza de date a A.P.I.A. sub nr. GL – 23906/24.06.2016, prin reprezentant în baza procurii speciale din data de 20.06.2016, prin care solicita sprijinul în sectorul zootehnic pentru un număr de 32 capete bovine, având ca dată de referinţă data de 29.02.2016, respectiv schema decuplată de producţie, specia bovine, în sectorul de carne (ANTZ – B – C).

Pentru a beneficia de schema solicitată trebuie îndeplinite cumulativ, potrivit art. 65 ind. 1 alin. 1 din Ordinul M.A.D.R. nr. 619/2015, următoarele condiţii: fermierii  deţin un efectiv minim de 3 capete de bovine purtătoare de primă provenite dintr-un transfer integral de animale purtătoare de primă şi/sau nepurtătoare de primă, cu vârsta de minimum 16 luni la data de referinţă, înregistrate în RNE iar la data solicitării ANTZ exploataţie să fie înregistrată în RNE în care există cel puţin un animal identificat şi înregistrat în conformitate cu legislaţia sanitară veterinară în vigoare din speciile bovine, ovine, caprine şi/sau suine.

S-a susţinut că, potrivit alin. 2 al textului normativ mai sus menţionat, care stabileşte că, prin excepţie de la alin. (1), pentru anul de cerere 2016 exploataţiile noi sunt cele înfiinţate în perioada cuprinsă între 1 aprilie 2015 şi ultima zi înainte de data începerii depunerii cererii unice în anul 2016, data de referinţă (data la care animalele trebuie să se găsească în exploataţie şi să fie înregistrate la Registrul Naţional al Exploataţiilor este 29.02.2016 (01.03.2016 fiind prima zi pentru depunerea cererilor).

Din verificările bazei de date aparţinând A.N.S.V.S.A., reiese că la data de 19.02.2016 reclamantul a înfiinţat exploataţia zootehnică cu RO0772060, având ca dată de referinţă 29.02.2016. În data de 19.02.2016, reclamantul a achiziţionat de la numita R.E. (cod exploataţie zootehnică RO0772060716) un număr de 32 capete bovine din care 23 purtătoare de prima (n-au beneficiat în campania 2015 de prima în exploataţia numitei Radu Emilia) şi 9 capete bovine nepurtătoare de prima.

Din verificările efectuate automat de către baza de date A.P.I.A., prin „punerea de acord” cu baza de date A.N.S.V.S.A., a rezultat că un număr de 2 capete bovine (care au beneficiat în campania 2015 de prima în exploataţia numitei R.E.) nu au fost preluate în exploataţia reclamantului, motiv pentru care sistemul a generat eroarea Z 0380..

Cererea unică de plată a fost respinsă prin decizia nr. 5900/04.04.2017 privind cererea unică de plată pentru anul 2016, neexistând nici o schemă eligibilă.

Pârâta susţine că, potrivit Manualului de procedură privind administrarea cererilor unice de plată – Campania 2016,, partea a II a, Anexa 7 (Clasificarea erorilor ANTZ 8C), în cadrul controlului administrativ, în cazul generării erorii Z 0380 – nu se notifică solicitantul. Se susţine că acest manual de proceduri a fost elaborat potrivit art. 3 din Legea 1/2004.

În temeiul art. 110 din Ordinul M.A.D.R. nr. 619/2015, beneficiarul trebuie să depună din proprie iniţiativă toate eforturile pentru a lua cunoştinţă de toate informaţiile publice referitoare la plăţile prev. de art. 1 alin. 2 şi 3 şi art. 33 din O.U.G. nr.  3/2015, astfel că se apreciază că actul administrativ a fost emis cu respectarea prevederilor legale.

În susţinerea apărărilor formulate, au fost depuse înscrisuri  (file 29 – 88, 105 – 200 vol. I, file 1 – 33 vol. II).

Prin sentinţa civilă nr. 531/26.04.2018, în termen legal a promovat recurs reclamantul Ş.A, solicitând casarea sentinţei şi în rejudecare  admiterea contestaţiei.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că  soluţia primei instanţe este nelegală,  întrucât efectuarea  contractului încrucişat  era în sarcina angajaţilor intimatei,  control  care nu a fost efectuat.

Mai arată  că instanţa de fond  a analizat  contestaţia numai prin prisma  dispoziţiilor Manualului de Proceduri privind  administrarea cererii unice de plată pentru anul 2016, deşi în apărare a invocat  şi alte dispoziţii legale naţionale şi comunitare.

Recurentul susţine că  acest control administrativ  este o operaţiune  pe computer, prin marcarea cu „x” a căsuţelor  aşa-zis valide, datele fiind culese din înscrisurile depuse  de solicitant. În acest sens,  recurentul precizează că  invalidarea cererii de sprijin financiar este legată de  conduita angajaţilor  intimatei, care au nesocotit disp. art. 3 lit. g din Legea nr. 1/2004, întrucât  nu l-au informat asupra tuturor cerinţelor  pe care trebuia să le îndeplinească  lotul de animale  pentru care solicită sprijin financiar, cu atât mai mult cu cât era vorba de  2 capete bovine invalidate din totalul de 32 de  capete.

Mai arată că în motivare U.E. privind adoptarea Regulamentului U.E. nr. 2333/2015, se susţine un  sistem de controale preliminare prin care se informează beneficiarul despre posibilele neconformități, permițând astfel soluționarea cererii de ajutor și de plată la timp, pentru a evita reduceri și sancțiuni administrative.

Recurentul susține că prin Notificarea cu privire la suprapunerea rezultată în urma controlului tehnic, în situația de invalidare ar fi fost evitată.

În final, arată că în Manual, în majoritatea cazurilor se prevede obligativitatea notificării solicitantului, iar în situația sa se prevede și posibilitatea de a justifica acest caz.

În drept,  recurentul a invocat disp. art. 483 Noul Cod procedură civilă,  nu a depus înscrisuri şi a solicitat judecarea cauzei în lipsă prin cerere depusă ulterior.

Intimata pârâtă A.P.I.A - Centrul Judeţean Galați nu a formulat întâmpinare la dosar, însă a depus ulterior note de ședință prin care a solicitat în esență respingerea recursului ca nefondat.

 Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, încadrabile în disp. art. 488 alin. 1 pct. 8 Noul Cod procedură civilă, Curtea de Apel reține următoarele;

La data de 24.06.2016 reclamantul a înregistrat la sediul pârâtei cerere unică de plată pentru anul 2016, având ca obiect acordarea ajutoarelor naționale tranzitorii pentru schema decuplată de producție, specia bovine, în sectorul carne, prevăzut de disp. art. 62 lit. b din Ordinul nr. 619/2015.

Urmare a verificării administrative a acestei cereri, pârâta a emis decizia nr. 5900/04.04.2017, prin care a reținut că nici o schemă solicitată pe sectorul zootehnic nu este eligibilă, motiv pentru care a respins cererea.

Contestația administrativă formulată de reclamant a fost respinsă, motiv pentru care acesta s-a adresat instanței de contencios administrativ.

Prima instanță, respingând acțiunea, în mod corect a reținut că raportat la criticile aduse de reclamant actului administrativ supus controlului de legalitate, faţă de criteriul de eligibilitate apreciat ca nefiind îndeplinit, respectiv faptul că, la data de referinţă – 29.02.2016 în exploataţia reclamantului nu era înregistrat transferul integral de animale purtătoare de primă şi/sau nepurtătoare de primă din exploataţia numitei R.E., notificarea reclamantului, ulterior înregistrării cererii unice de plată pentru anul 2016 – 24.06.2016, nu înlătura omisiunea efectuării transferului integral de animale şi înregistrării acestora în Registrul Naţional al Exploataţiilor.

Reclamantul a invocat faptul că erorile apărute puteau fi remediate în timp util faţă de disp. art. 5 alin. 5 din O.M.A.D.R. nr. 319/2015, însă dispoziţia menţionată, potrivit căreia  „în cursul controalelor administrative referitoare la utilizarea terenurilor agricole care fac obiectul cererii unice de plată, funcţionarul A.P.I.A. responsabil cu administrarea cererii unice de plată verifică corespondenţa suprafeţelor utilizate înscrise în adeverinţă cu suprafeţele declarate în cererea unică de plată. În urma verificărilor, funcţionarul A.P.I.A. responsabil cu administrarea cererii unice de plată notifică, după caz, fermierul pentru clarificări suplimentare, în urma cărora decide dacă sunt necesare măsuri corective de reducere a suprafeţei declarate”, nu este aplicabilă în situaţia de faţă.

Reclamantul a invocat inclusiv Regulamentul (UE) nr. 2333/2015, act potrivit căruia  cererile unice de plată sunt supuse controalelor încrucişate preliminare menţionate la articolul 29 alineatul (1) primul paragraf litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 809/2014. Potrivit aceluiaşi regulament rezultatele controalelor încrucişate preliminare se notifica fermierului de către APIA in termen de 26 de zile calendaristice de la data limita de depunere a cererii unice de plata menţionata la articolul 13 din Regulamentul (UE) nr. 809/2015. În cazul în care apare o neconformitate, fermierul are posibilitatea să includă în cererea unică, în maxim 35 de zile calendaristice, corecturile necesare.

În situaţia de faţă nu a existat un astfel de control, decizia fiind emisă urmare a controlului administrativ efectuat în bazele  de date A.P.I.A. şi A.N.S.V.S.A.

 Recurentul reclamant critică soluția primei instanțe, apreciind că lipsa unui control profesional pentru necercetarea cu responsabilitate a mențiunilor înscrise de acesta în cererea unică de plată, au condus la declararea cererii de plată ca fiind neeligibilă.

Curtea de Apel reține că aceste critici sunt nefondate.

Astfel, Curtea constată că legislația europeană invocată de recurent în acest context (Regulamentul nr. 2333/2015) nu este aplicabil în cauză, întrucât visează controlul preliminar al parcelelor agricole, ori cererea recurentului reclamant are ca obiect acordarea ajutoarelor naționale tranzitorii pentru schema decuplată de producție, specia bovine. În acest caz, controlul preliminar susținut de recurent nu poate fi exercitat, pentru că vizează suprafețe agricole şi nu animale.

Analizând o altă critică adusă de recurență sentinței instanței de fond privind lipsa notificării din partea intimatei pentru redresarea erorilor, Curtea reține că nu este fondată, întrucât pe de o parte, eroarea apărută în program Z-0380 nu se notifică solicitantului, conform Anexei 7 din Manualul de Proceduri, iar pe de altă parte, nici nu era posibilă deoarece la data depunerii cererii (24.06.2016) datele din baza de date A.N.S.V.S.A. şi A.N.Z. nu erau disponibile (devenind disponibile la 28.02.2017).  În acest context, este evident că întrucât reclamantul a achiziţionat de la R.E. la data de 19.02.2016, 32 capete bovine, din care 23 purtătoare de primă și 9 nepurtătoare, iar 2 nu au fost preluate în exploataţia acestuia, la controlul preliminar nici nu mai putea fi relevant pentru animalele declarate în cererea de plată, pentru că are loc în 26 de zile de la data fiscală de depunere a cererii (15.05.2016)  iar impozitul de date a avut loc la 28.02.2017.

Analizând ultimul motiv de recurs prin care se critică soluția primei instanțe sub aspectul că Tribunalul Galați nu a soluționat cauza prin prisma legislației comunitare, Curtea reține că nu este fondat, întrucât în finalul considerentelor sentinței, Tribunalul Galați a invocat  această legislație și a respins contestația și din această perspectivă.

Pentru acest toate aceste considerente,  văzând și disp. art. 496 Noul Cod procedură civilă, Curtea de Apel va respinge recursul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare