Anulare act.Excluderea contestatorului de la gărzile pe o lună nu reprezintă o modificare nici a locului şi nici a felului muncii, respectiv a niciunuia din elementele de la art. 41 alin 3 cm

Dosar nr...R O M Â N I A TRIBUNALUL DOLJ SECŢIA CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE Sentinţa  Nr...INSTANŢA Asupra cauzei de faţă :La data de 27 iulie 2018 reclamantul  RLM, în contradictoriu cu paratul SC nr.l de U ,a formulat contestaţie împotriva dispoziției nr. 1269/06.07.2018, emisă de parat, prin care a solicitat anularea dispoziției nr. 1269/06.07.2018, având în vedere următoarele:In motivare a arătat  prin dispoziția contestată s-a dispus de către angajator SC nr.l de U C efectuarea gărzilor aferente lunii iulie 2018 de către un alt medic în locul acestuia, deși în graficul întocmit initial pentru luna iulie acesta figura programat cu 3 gărzi așa cum până la emiterea acestei dispoziții efectua constant serviciul de gardă lunar în cadrul secției de chirurgie urologie din cadrul pârâtei. A arătat că are calitatea de Universitar la UMF C cu normă integrată în SCJU C ca medic primar chirurgie urologică, am încheiat cu pârâta C.I.M nr. 18022/23.03.2018 cu timp partial pentru activitatea prestată în linia de gardă la domiciliu.Obiectul acestui contract îl constituie efectuarea gărzilor în afara normei legale de muncă și a programului normal, iar potrivit art.4 din Ordinul Ministerului Sănătății nr.870/2004 republicat acesta are dreptul să efectuez 18 ore de gardă lunar.

Dispoziția contestată este nulă absolut, deoarece reprezintă o modificare unilaterală a C.I.M , fiind încălcate în felul acesta disp. Art. 41 alin 1 Codul Muncii, potrivit căruia C.I.M poate fi modificat numai prin acordul părților. Practic dispoziția contestată nr. 1269/06.07.2018 de suspendare a acestuia  din dreptul de a mai efectua serviciul de gardă echivalează cu o suspendare a C.I.M nr. 18022/23.03.2018 încheiat între acesta  și pârâtă, pe de o parte.Având în vedere că dispoziția nr. 1269/06.07.2018 este luată din initiativa angajatorului, această măsură a fost luată în mod nelegal care nu se circumscrie disp. Art 52 C.M prin care se indică într-un mod destul de clar și fără echivoc situațiile de suspendare a C.I.M, nefiind îndeplinite niciuna din condițiile de suspendare a C.I.M, motiv pentru care vă solicit să admiteți contestația cu consecința anulării a dispoziției contestate.Pe de altă parte, această dispoziție contestată prin prezenta, de suspendare a  acestuia din dreptul de a mai efectua serviciul de gărzi este practic o decizie de sancționare, fapt pentru care apreciază că raportat la disp. Art 252 alin 2 C.M dispozitia este lovită de nulitate absolută, avându-se în vedere următoarele:

Dispoziția contestată nu cuprinde:- elementele ce constituie abatere disciplinară prin descrierea faptei, pentru care am fost suspendat din dreptul de a efectua serviciul de gărzi ;-precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern,C.I.M care au fost încălcate,-temeiul de drept în baza căruia s-a aplicat sancțiunea disciplinară, de suspendare a acestuia din dreptul de a mai efectua gărzi, și faptul că pârâta a emis actul contestat cu încălcarea disp art 251 alinl Codul Muncii  sancțiunea a fost dispusă fără cercetarea prealabilă disciplinară.În drept a  invocat disp art 252 CM, art 41, art 52 C.M, art 251 C.M.În probatoriu- înscrisuri; dispoziția contestată nr. 1269/06.07.2018, C.I.M nr. 18022/23.03.2018, graficul de gărzi aferent lunii iulie. La data de 20.09.2018 paratul a depus la dosar întâmpinare prin care a  solicitat respingerea contestatiei formulata de contestator, ca lipsita de temei legal pentru următoarele motive :In fapt, Dispozitia contestata a avut ca obiect înlocuirea contestatorului in linia de garda la domiciliu pentru zilele de 06.07.2018, 09.07.2018(termene depășite la data depunerii contestației), prerogativa pe care legiuitorul a considerat-o oportuna si corecta sa fie atribuita șefului de secție, si aprobata ulterior de conducerea unitatii.

Mai mult Dispozitia nr. 1269/06.07.2018, a fost emisa ca urmare a propunerii Sefului de clinica in temeiul art.44 alin.2.din Ordinul 870/2004- pentru aprobarea Regulamentului privind timpului de muncă, organizarea și efectuarea gărzilor în unitățile publice din sectorul sanitar --"schimbarea programului aprobat prin graficul de gardă se poate face numai în situații cu totul deosebite, cu avizul medicului șef de secție sau de laborator și cu aprobarea conducerii unității sanitar".De asemenea a precizat faptul ca potrivit art.44. din Ordinul 870/2004 ”Programul gărzilor la nivelul fiecărei unități sanitare se întocmește lunar de conducerea secțiilor, laboratoarelor și a compartimentelor respective și se aprobă de conducerea unității sanitare.”

Angajatorul prin emiterea Dispozitiei nu a modificat unilateral contractual de munca acesta cu timp partial pentru activitatea prestata in linia de garda la domiciliu al angajatului, ci aceasta masura a fost determinata de atitudinea angajatului, care a avut un comportament neadecvat fata de personalul medical aspect ce a determinat emiterea Dispozitiei in baza art.44 alin.2. din Ordinul 870/2004- prin care legiuitorul a dispus —”schimbarea programului aprobat prin graficul de gardă se poate face numai în situații cu totul deosebite, cu avizul medicului șef de secție sau de laborator și cu aprobarea conducerii unității sanitar”.ln speta de fata a fost o situatie deosebita ce a determinat emiterea deciziei contestata, pentru impiedicarea aparitiei unei situatii care ar fi putut conduce la rezultate imposibil de remediat.Dispozitia emisa de spital este un act administrativ emis de unitate având ca temei Ordinul 870/2004, precum si adresa Sefului de Clinica prin care invoca posibilitatea retragerii din linia de garda la domiciliu.De asemenea, nu a arătat că nu  înțelege la ce document face referire reclamantul atunci când afirma ca i-a fost suspendat contractul individual de munca cu timp parțial pentru activitatea prestata in linia de garda la domiciliu , din inițiativa angajatorului , întrucât in decizia contestata nu este menționat cuvântul suspendare.Nu a înțeles  de ce contestatorul invoca faptul ca, Dispozitia nr. 1269/06.07.2018 este o decizie de sanctionare, afirmatia nejustificata si lipsita de temei legal, întrucât aceasta a fost emisa nu in baza dispozitiilor Codului Muncii, ci ca urmare a solicitării sefului de  clinică  in temeiul dispozitiilor actului normativ mai sus mentionat(art.44alin2.din Ordinul 870/2004).Fata de cele expuse consideră contestație ca fiind lipsita de obiect, motiv pentru care a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata.In drept, şi-a  intemeiat prezenta pe dispozitiile art. 205 NCPr.Civ.Reclamantul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare. Instanța a încuviințat şi administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

Contestatorul  RLM a solicitat anularea dispoziției nr. 1269/06.07.2018, emisă de parat prin care  s-a dispus de către angajator, efectuarea gărzilor aferente lunii iulie 2018, de către un alt medic în locul acestuia.Contestatorul a contestat decizia sub aspectul nerespectării dispoziţiilor legale privind modificarea contractului individual de muncă , care prevăd ca regulă modificarea acestuia numai  cu acordul părţilor , după cum rezultă din art 41 alin 1 Codul Muncii.Având în vedere şi apărările intimatei , instanţa va analiza dacă sunt îndeplinite condiţiile legale privind modificarea unilaterală a contractului de muncă, respectiv dacă prin decizia contestată s-a modificat unilateral contractul de muncă . Potrivit art.48 CMuncii, angajatorul poate să modifice unilateral locul şi felul muncii, fără consimţământul angajatului, în anumite situaţii excepţionale. Or, excluderea contestatorului de la gărzile pe luna iulie 2018 nu reprezintă o modificare nici a locului şi nici a felului muncii, respectiv a niciunuia din elementele de la art. 41 alin 3 CM (durata contractului, locul muncii, felul muncii, condiţiile de muncă. salariul, timpul de muncă şi timpul de odihnă).Prin emiterea Dispozitiei contestate angajatorul nu a modificat unilateral contractual de muncă al contestatorului, ci aceasta măsură a fost determinată de atitudinea acestuia, respectiv comportament neadecvat fata de personalul medical. Aşa cum rezultă din adresa nr. 22420/ 2018, fila 20, şeful Clinicii de Urologie a solicitat "suspendarea din gărzi" a contestatorului "pentru evitarea unor cazuri cu repercusiuni viitoare", iar în acest sens s-a emis dispoziţia nr. 1269/2018.Potrivit art.44 alin.2. din Ordinul 870/2004 "schimbarea programului aprobat prin graficul de gardă se poate face numai în situații cu totul deosebite, cu avizul medicului șef de secție sau de laborator și cu aprobarea conducerii unității sanitar”. Această dispoziţie este preluată şi de Procedura de sistem RUONS 22, fila 48. În consecinţă, instanţa apreciază că prin decizia contestată nu s-au modificat elementele esenţiale ale contractului de muncă.Nici susţinerea că decizia este în fapt o decizie de sancţionare nu este fondată, întrucât aşa cum s-a reţinut mai sus temeiul emiterii este dat de art. 44 Ordinul nr. 870/2004 şi prin urmare dispoziţia nu trebuie să respecte cerinţele art. 252 C Muncii.Prin urmare, instanţa va respinge contestaţia formulată.Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu hotărârea şi considerentele prezente.

Domenii speta

Spete similare