Contestaţie decizie de modificare unilaterală a contractului de muncă.Încălcarea art 41 c. muncii, potrivit căruia contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților

Sentinţă civilă 649 din 21.03.2019


Dosar nr...R O M Â N I A TRIBUNALUL DOLJ SECŢIA CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE Sentinţa  Nr...INSTANŢA Asupra cauzei de faţă ;Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. de mai sus, reclamantul S APFL pentru membra de sindicat PF în contradictoriu cu pârâţii UAT COMUNA Î. - PRIN PRIMAR şi PRIMARUL COMUNEI Î. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr 72/ 27.04.2018 prin care contestatoarei i s-a modificat locul muncii.In fapt, contestatoarea, membră de sindicat, avea, la data emiterii dispoziției contestate raport de muncă cu pârâta, fiind angajată cu contract individual de muncă în funcția de guard, în cadrul Aparatului de specialitate al pârâtei.Prin dispoziția contestată, contestatoarei i-a fost modificat locul muncii fără respectarea prevederilor legale ale art. 41 din Codul Muncii "Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părţilor”.Printr-un memoriu adresat Sindicatului, înregistrat cu nr. 5.136/11.05.2018, pe care l-a ataşat, s-a arătat netemeinicia şi nelegalitatea dispoziției de schimbare a locului muncii şi a solicitat să se efectueze, în numele său, procedurile prevăzute de lege pentru anularea dispoziției contestate, drept pentru care a împuternicit organizația  sindicală în condițiile legii.Pe excepție a solicitat instanței să constate nelegalitatea deciziei contestate, deoarece așa cum a fost întocmită şi comunicată decizia, a apreciat că reclamanta este victima unei măsuri abuzive, nelegale şi neîntemeiate, pe care Curtea Constituțională a României, prin Decizia 506/2005, a considerat-o ca fiind o îngrădire a exercițiului dreptului constituțional fundamental la muncă al salariatului, așa cum este menționat mai sus.Decizia contestată este lovită de nulitate, dat fiind că este emisă cu încălcarea prevederilor legale, în sensul că încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituția României potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor.

In speța de față, decizia contestată a fost emisă în data de 27.04.2018, iar din art. 1 al acestuia reiese că a produs efecte începând cu data de 01.05. 2015, cu trei ani înainte de data emiterii acesteia.In situația arătată, instanța de fond va putea constata că decizia contestată nu poate fi menținută ca legală, deoarece încalcă principul neretroactivității legii instituit de Legea fundamentală.Pe fondul cauzei  a arătat că dispoziția contestată este netemeinică şi nelegală, fiind emisă de pârâtă cu rea credință.Potrivit art. 16 alin. (1) din Codul Muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română şi se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.Contractul Individual de Muncă încheiat între contestatoare şi pârât este valabil încheiat, nu a fost contestat de niciuna dintre părți şi a produs efecte juridice între părți.A solicitat instanței să constate că dispoziția contestată modifică locul muncii față de C.I.M. în vigoare, nefiind respectate prevederile art. 41 din Legea nr. 53/ 2003, rep. - Codul Muncii. Salariatei - reclamante i-a fost schimbat locul de muncă - de la sediul primăriei la punctul ’’Școala de la Nuci”.Astfel, a solicitat instanței să constate că, potrivit prevederilor legale invocate, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, iar prin excepție, locul muncii poate fi modificat unilateral de către angajator prin delegarea sau detașarea salariatului într-un alt loc de muncă decât cel prevăzut în contractul individual de muncă, art. 42 alin. 1 - Codul Muncii.In speța dedusă judecății, se află în prezența unei modificări a C.I.M.,  contestatoarei fiindu-i schimbat locul muncii.Așa cum prevede art. 48 din Codul Muncii doar două elemente ale C.I.M., respectiv felul şi locul muncii, se pot modifica fără acordul salariatului, în situații de forță majoră şi temporar, or în speța de față nu se află nici în ipoteza forței majore, şi nici nu a intervenit o eventuală sancționare a angajatului.Din aceste motive, a solicitat instanței să constate că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 41 din Codul Muncii, sens în care dispoziția contestată este nelegală.Din considerentele prezentate, a solicitat ca prin hotărârea ce  se va pronunța să fie admisă acțiunea așa cum a fost formulată.In drept, prezenta a fost întemeiată pe dispozițiile art. 28 din Legea Dialogului Social nr. 62 / 2011, republicat cu completările şi modificările ulterioare, art. 30 Cod Proc. Civ. şi prevederilor legale mai sus menționate.La data de 21 iunie 2018, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că, contestatoarei nu i-a fost modificat locul de munca ci a fost emisă o dispoziție așa cum prevede punctul "M 3", alin (a) din contractul de munca , respectiv " Angajatorii au dreptul de a da dispoziții cu caracter obligatoriu pentru salariat, si cum prevede fisa postului ,punctul 13 ", respectiv să execute alte activități în legătură cu îndeplinirea sarcinilor de serviciu", de asemenea tot în fişa postului este specificat faptul că sarcinile suplimentare lezate de activitatea sa trebuie să fie primate de la persoanele autorizate si pe cale ierarhică. Prin urmare, contestatoarea  a primit o sarcină suplimentară, nu i s-a modificat contractul de munca, felul si nici locul de muncă. Reiese că cele mai sus menționate si de la Art. 1, al Dispoziție nr. 72/2018, emisă de primarul Comunei Î. în care se specifica faptul ca “Doamna PF salariată a Primăriei Î., încadrată în funcția de guard se va ocupa si de curățenia " Scolii de la Nuci " respectiv, să tundă/taie iarba , să strângă ori de câte ori e nevoie hârtiile, crengile, frunzele, etc , în interiorul si în afara incintei.  Motivația acestei dispoziții fiind faptul  că d-na PF nu are fişa postului încărcată, fiind pe timp de vară, nu mai trebuie să facă focul în centrala de la sediul primăriei.Cu privire la Localul " Scolii de la Nuci " unde urma să facă curățenie reclamanta, a arătat faptul că această locație face parte din domeniul public local si este în administrarea consiliului local conform Art.112 alin.l si 2 din Legea nr.1/2011 privind educația națională, cu modificările si completările ulterioare si Art. 3 alin.l si 4 din Legea nr.213/1998 privind bunurile proprietate publică, cu modificările si completările ulterioare;Aceasta clădire are stabilită destinația - secția de votare- de pe raza comunei si se vor organiza si ședințele consiliului local, iar conform legii, primarul răspunde de amenajare si întreținere, de asemenea în clădire nu se desfășoară cursuri școlare.Localul " Școala de la Nuc " este la o distanta de aproximativ 40 m de sediul primăriei si 5 metri de domiciliul  contestatoarei si are o suprafață de aproximativ 40 mp. Sediul primăriei se afla pe str..., Școala " De la Nuci " se afla pe str..., iar domiciliul d-nei PF este pe Str..., cum reiese din actul de identitate al acesteia, prin urmare a considerat că nu s-au încălcat prevederile art. 41 din Codul Muncii, angajata nefiind detașată sau delegată într-un alt loc de munca, doar a primit o sarcină suplimentară temporară, pe perioada verii.Pe cale de excepție a  solicitat respingerea excepției nulității absolute cu privire la anul din dispoziția nr. 72/2018, art. 1. Aceasta a fost completata greșit, dintr-o eroare materială, fiind rectificată prin adresa cu nr. 911/07.05.2018, în care se comunică anul corect a începerii activității, respectiv 01.05.2018, respectându-se prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.La data de 5.07.2018 contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că prin întâmpinarea formulată, pârâta a susținut că nu i-ar fi fost schimbat locul muncii ci doar a primit o sarcină suplimentară de serviciu, conform atribuțiilor din Fisa Postului.A solicitat instanței să constate că din Fișa Postului a reclamantei reiese că atribuțiile de serviciu ale acesteia le desfășoară exclusiv la sediul primăriei, ceea ce nu justifică susținerile pârâtei.In ceea ce privește susținerea pârâtei potrivit căreia reclamanta  " nu are fișa postului încărcată ”, a arătat că în timpul verii nu se ocupă de centrala termică de la sediul Primăriei, a arătat că acest aspect  este o simplă apreciere nesusținută de înscrisuri.Astfel, observând fișa postului se poate observa că din cele 17 puncte privind sarcinile de serviciu, doar la un singur punct, respectiv la poziția 14, se face referire la centrala termică. Din acest considerent, a apreciat că pârâta s-a aflat în eroare în ceea ce privește susținerea potrivit căreia sarcinile de serviciu ale sale pe care le efectuează pe timpul verii nu ar fi încărcată, în realitate aceasta efectuează toate celelalte atribuții, care nu sunt deloc puține, mai puțin cele privind centrala termică.În ceea ce privește solicitarea pârâtei privind respingerea excepției nulității absolute a dispoziției contestate, a arătat că eroarea a fost rectificată prin adresa nr. 911/07.05.2018, în care s-a comunicat anul corect al începerii activității, a solicitat instanței să constate că nu este întemeiată deoarece, erorile materiale produse în conținutului unei dispoziții pot fi modificate printr-un alt act de același fel, respectiv dispoziție, şi nu printr-o adresă care reprezintă în fapt un răspuns la contestație privind revocarea dispoziției nr. 72/ 2018. La termenul de judecată din 18.09.2018 instanța suspendat cauza, în baza art 411 alin 1 pct 2 Cpc, pentru lipsa nejustificată a părților, cauza fiind repusă pe rol la cererea reclamantei din 20.09.2018.La termenul de judecată din 13.11.2018 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse şi a dispus efectuarea unei adrese la UAT com Î.-prin Primar pentru a depune la dosarul cauzei actele ce au stat la baza emiterii dispoziției contestate  precum şi fișa postului reclamantei membru de sindicat anterior emiterii deciziei contestate, relații comunicate cu adresa nr 174/2019 la care s-a atașat referatul din 27.04.2018.La termenul din 11 .12.2018 reclamanta a depus la dosar fișa postului din anul 2016.Analizând actele şi lucrările dosarului , instanța a reținut următoarele:Prin dispoziția nr. 72/27.04.2018, contestată în prezenta cauză, Primarul com Î., în baza referatului secretarului Primăriei , art 63 alin 5 lit e din Legea nr. 215/2001 şi Legea nr. 53/2003 a dispus ca începând cu 01.05.2015 , reclamanta , salariată a Primăriei Î., încadrată în funcția de guard se va ocupa şi de curățenia " Școlii de la Nuci ", respectiv  să tundă/taie iarba, să strângă ori de câte ori e nevoie hârtiile, crengile, frunzele, etc, în interiorul şi în afara incintei.Instanța constată că la baza dispoziției contestate a stat referatul secretarului Primăriei din 27.04.2018 prin care s-a propus ca începând cu 01.05.2018 reclamanta salariată a Primăriei Î., încadrată în funcția de guard se va ocupa şi de curățenia " Școlii de la Nuci ", respectiv  să tundă/taie iarba, să strângă ori de câte ori e nevoie hârtiile, crengile, frunzele, etc , în interiorul şi în afara incintei, motivat de faptul că nu are fișa postului încărcată , fiind pe timp de vară , nu mai trebuie să facă focul în central de la sediul primăriei.Observând fișa postului reclamantei depusă la fila 46, instanța constată că printre atribuții nu s-a menționat şi efectuarea curățeniei la " Școala de la Nuci" .Mai mult , pârâta nici nu a făcut dovada susținerilor din întâmpinare în sensul că "Școala de la Nuci" se află în subordinea Consiliului Local pentru a justifica modificarea locului de muncă al reclamantei.Cu privire la data menționată în dispoziția contestată, deși pârâta învederează instanței că aceasta este o eroare materială, așa cum a comunicat prin adresa nr 911/07.05.2018( f. 8), în care se comunică anul corect a începerii activității, respectiv 01.05.2018, instanța constată că această modificare a erorii materiale nu se poate realiza printr-o adresă , fiind necesar în acest sens, un act de același tip cu cel prin acre s-a produs eroarea .Potrivit art 41 C. muncii " Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.Cu titlu de excepție, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile şi în condițiile prevăzute de prezentul cod.Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: a) durata contractului; b) locul muncii; c)felul muncii; d) condițiile de muncă; e) salariul; f) timpul de muncă şi timpul de odihnă".Față de cele expuse mai sus, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată , în cauză având loc o modificare unilaterală a locului muncii, menționat expres în contractul individual de muncă depus la dosar ( f. 11-12), motiv pentru care, în baza dispozițiilor legale menționate anterior, va admite acțiunea şi va anula dispoziția nr 72/27.04.2018 emisă de către pârâtă.Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea şi considerentele prezente.