Contestaţie tabel preliminar

Pe rol se află judecarea cauzei privind pe contestatorii C.N.A.I.R.SA- PRIN DIRECTIA REGIONALA DRUMURI SI PODURI IASI şi MUNICIPIUL H PRIN PRIMAR şi pe debitoarea SC T SRL prin administrator judiciar R, având ca obiect contestaţie a tabel preliminar nr.289/10.11.2017.

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 23.11.2017 pe rolul Tribunalului Iași sub nr. 7712/99/2016/a2, contestatoarea Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere prin D.R.D.P. Iași a formulat contestație împotriva tabelului preliminar actualizat al creanțelor nr. 289/10.11.2017, publicat în BPI nr. 21753/17.11.2017.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că , prin adresa nr. 2/15522/30.05.2017, a formulat cerere de admitere la masa credală a debitoarei SC T SRL în calitate de creditor bugetar pentru suma de 112 euro și 448 lei, că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, suma de 112 euro rezultă din contravaloare unor procese verbale de constatare a contravențiilor neachitate, iar suma de 448 lei reprezintă onorariu, taxe judiciare de timbru și cheltuieli de executare, că administratorul judiciar în mod eronat a luat decizia de a nu fi înscriși cu suma solicitată în tabelul creditorilor, considerând cererea sa ca tardiv introdusă, că a aflat de deschiderea procedurii insolvenței la data de 30.05.2017 când a formulat cererea de înscriere la masa credală, fiind de drept în termenul de înscriere la masa credală având în vedere că nu a fost notificată despre deschiderea procedurii insolvenței și a fost în imposibilitate de a lua cunoștință mai devreme despre termenele stabilite prin încheierea nr. 9/26.01.2017, că debitoarea nu a adus la cunoștință administratorului judiciar a calității sale de creditor bugetar, că referitor la debitul de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire aferent procesului verbal R11, nr. 0472329/12.12.2011, a depus cerere de încuviințare a executării silite nr. 35/18.11.2014, fiind emisă încheierea din data de 05.11.2014 prin care a dispus investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal menționat, că referitor la suma de 80 lei reprezentând taxe judiciare de timbru, în toate cele patru încheieri care au fost date spre executare se precizează că au fost legal timbrate că taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.

Administratorul  judiciar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.

În motivare, administratorul judiciar a arătat că cererea de admitere a creanței a fost depusă de către contestatoare cu depășirea termenului limită de către judecătorul sindic, aspect recunoscut de către contestatoare, că aceasta din urmă nu a prezentat motive temeinice pentru nedepunerea cererii de admitere a creanței în termenul stabilit de instanță, că prevederile art. 99 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 conține mai multe variante de notificare a creditorilor, iar îndeplinirea procedurii de notificare prin cel puțin una dintre variantele prevăzute de lege echivalează cu notificarea creditorilor conform prevederilor art. 99 alin. 3 și împiedică aplicarea prevederilor art. 42 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, că a procedat la aducerea la cunoștință creditorilor debitoarei a deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei prin publicarea în BPI nr. 3342/20.02.2017a notificării și într-un ziar de largă circulație, că contestatoarea nu a dovedit efectuarea cheltuielilor pretinse ca și creanță certă, lichidă și exigibilă întrucât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă toate cheltuielile pretins a fi efectuate și solicitate a fi recuperate de la debitoarea în insolvență.

La data de 19.04.2018, a fost înregistrată contestația la tabelul preliminar formulată de contestatoarea Municipiul H.

În motivare, contestatoarea a arătat că debitoare figurează cu debite restante la bugetul local în valoarea de 2.031 lei, născute înainte de data intrării în insolvență.

Administratorul judiciar  a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat tardivitatea contestației, față de prevederile art. 111 alin. 2 din Legea nr. 85/2014.

La termenul de judecată din data de 13.09.2018, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității contestației formulate de contestatoarea Municipiul H, invocată de lichidatorul judiciar prin întâmpinare, excepție pe care instanța urmează a o soluționa cu prioritate, conform prevederilor art. 248 alin.1 C.proc.civ.:

Contestatoarea Municipiul H a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC T SRL.

Conform prevederilor art. 111 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2014, debitorul, creditorii şi orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestaţii faţă de tabelul de creanţe, cu privire la creanţele şi drepturile trecute sau, după caz, netrecute de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar în tabel, iar contestaţiile trebuie depuse la tribunal în termen de 7 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât şi în procedura simplificată.

Prin urmare, în raport de aceste prevederi, instanța reține că legea impune un termen de 7 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar pentru formularea contestației.

În speță, instanța reține că tabelul preliminar a fost publicat în BPI la data de 03.04.2017, creanța contestatoarei nefiind înscrisă în tabel. Pe cale de consecință, aceasta este data de la care se calculează termenul de 7 zile pentru contestarea tabelului preliminar, conform prevederilor art. 181 alin.1 pct. 2 C.proc.civ., termen ce urmează a se împlini  la data de 11.04.2017. Cum prezenta contestație a fost formulată la data de 19.04.2018 ( data faxului și a înregistrării la instanță – fila 43), instanța va reține că aceasta a formulată tardiv și o va respinge ca atare.

De menționat că nu este de natură a conduce la repunerea contestatoarei în termenul de contestare faptul că au fost publicate mai multe tabele actualizate în condițiile în care situația contestatoarei este doar reluată în aceste tabele fără modificări. De asemenea, este lipsită de relevanță invocarea prevederilor art. 105 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 atâta timp cât contestația  a fost formulată tardiv, iar neaplicarea procedurii de verificare nu înlătura obligația de a formula contestații în termenul prevăzut de lege.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

Prin  încheierea civilă nr. 9/26.01.2017 pronunţată de Tribunalul Iaşi în dosarul nr. 7712/99/2016 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC T SRL, fiind stabilit termenul pentru depunerea creanțelor la data de 12.03.2017.

La data de 30.05.2017 ( data înregistrării la instanță – 06.06.2017 – fila 158), creditoarea contestatoare a solicitat înscrierea la masa credală cu o creanţă în cuantum de  112 euro și 448  lei.

În tabelul preliminar de creanţe actualizat nr. 289/10.11.2017, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 27153/17.11.2017 – filele 93-95, referitor la suma de 112 euro în echivalent lei 503,80 lei, cererea contestatoarei a fost respinsă ca tardivă întrucât a fost înregistrată la instanță ulterior termenului stabilit de către judecătorul sindic, iar, în privința creanței în cuantum de 28 euro derivând din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R11 nr. 0472329/12.12.2011 a intervenit prescripția dreptului material la acțiune având în vedere că nu s-a făcut dovada emiterii cererii de executare  silită nr. 35/12.11.2014 depusă la dosar, neexistând o legătură dovedită între această cerere și dosarul de executare silită nr. 543/2014 al BEJA. De asemenea, referitor la suma de 448 lei, a fost respinsă cererea ca tardivă și, în plus, nu a fost dovedită achitarea sumelor reprezentând cheltuieli de executare derivând din facturile fiscale nr. 484/16.07.2014 și 533/08.09.2014 emise de BEJA M și ale facturilor BEJA AT nr. 10/17.10.2014 și nr. 26/27.11.2014 emise de BEJA A și nici dovada achitării taxelor de timbru în cuantum de 80 lei, nefiind anexate chitanțele la cererea de admitere a creanței.

Contestatoarea a contestat tabelul preliminar actualizat invocând aplicarea prevederilor art. 99 alin. 3 și ale art. 42 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, că administratorul judiciar a apreciat în mod greșit că nu s-a făcut dovada admiterii cererii de executare silită, că a atașat ordinele de plată prin care face dovada achitării sumei de 368 lei, iar mențiunile din încheierile de încuviințare a executării silite fac dovada plății sumei de 80 lei.

Referitor la tardivitatea cererii de înscriere la masa credală, instanța va reține în cauză aplicarea prevederilor art. 42 alin. 3 teza  a II a  din Legea nr. 85/2014 ce stabilesc că creditorii care nu au fost notificaţi potrivit prevederilor art. 99 alin. (3) sunt consideraţi de drept în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanţelor, prin depunerea unei cereri de admitere la masa credală şi vor prelua procedura în stadiul în care se afla în momentul înscrierii lor la masa credală.

Conform dispozițiilor art. 99 alin.1 și  3 din Legea nr. 85/2014, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor potrivit prevederilor art. 67 alin. (1) lit. c) ori, după caz, potrivit prevederilor art. 74, debitorului şi oficiului registrului comerţului sau, după caz, registrului societăţilor agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea menţiunii.

(3) Notificarea prevăzută la alin. (1) se realizează potrivit prevederilor Codului de procedură civilă şi se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulaţie şi în BPI.

Prin urmare, notificarea îi vizează pe creditorii din listele depuse de către debitoare, fiind vorba de o notificare individuală și nefiind suficientă doar publicarea acesteia în BPI și într-un ziar de largă circulație, așa cum afirmă administratorul judiciar. În nici un caz, nu poate fi vorba de variante alternative de notificare, iar pentru creditorii ce nu figurează în lista creditorilor depusă de debitoare, publicarea în BPI și într-un ziar de largă circulație nu echivalează cu notificarea acestora, așa cum pretinde administratorul judiciar.

Studiind lista creditorilor depusă de debitoare în dosarul de fond, instanța reține că creditoarea contestatoare nu figurează în această listă și, prin urmare, nu a fost notificată conform prevederilor art. 99 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2014 și nici administratorul judiciar nu a probat că ar fi realizat această notificare individual către creditoarea contestatoare. Drept consecință, creditoarea contestatoare era considerată de drept în termenul de depunere a cererii de admitere a creanțelor, astfel încât, în mod eronat, administratorul judiciar a respins cererea acesteia ca tardiv formulată.

Cu privire la lipsa dovezii admiterii cererii de încuviințare a executării silite a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 0472329/12.12.2011, instanța reține că,la momentul la care contestatoarea creditoare a formulat cererea de executare silită, erau incidente modificările aduse C.proc.civ. prin Legea nr. 38/2014 prin care se făcea distincție între investirea cu formulă executorie a altor titluri decât hotărârile judecătorești și încuviințarea executării silite ce se realiza de către executorul judecătoresc ca urmare a cererii creditorului, iar cele două proceduri nu se confundă. Este adevărat că contestatoare creditoare a probat existența încheierii prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie a procesului verbal în discuție ( filele 70-71), însă nu a probat înregistrarea  cererii de executare silită, cererea depusă la dosar neavând nici o viză din partea executorului judecătoresc care să confirme existența dosarului de executare silită ( fila 69). Prin urmare, cele două acte nu sunt de natură să facă dovada existența dosarului nr. 543/2014, așa cum pretinde creditoarea contestatoare și, drept consecință, acestea nu probează actul de natură a întrerupe cursul prescripției, administratorul judiciar reținând corect că această creanță aferentă procesului verbal nr. 0472329/12.12.2011 este prescrisă. Nefiind recunoscută această creanță, nu vor fi recunoscute nici cheltuielile de executare și onorariu despre care creditoarea contestatoare afirmă că ar viza acest proces verbal.

Referitor la suma de 80 lei reprezentând taxele judiciare de timbru aferente cererilor de executare silită, instanța va reține că nu au fost atașate documentele justificative din care să rezulte plata acestor sume, conform prevederilor art. 104 alin.2 din Legea nr. 85/2014, nici atașat cererii de admitere a creanței și nici atașat prezentei contestației; nu au natura unor documente justificative mențiunile din încheierile de încuviințare a executării silite, ci doar chitanțele de plată, ordinele de plată etc. ale acestor sume, documente pe care creditoarea contestatoare nu a înțeles să le depună.

În raport de toate considerentele anterior, instanța va reține ca justificate, prin documentele depuse la dosarul de fond, atașat cererii de admitere a creanței , precum și la prezentul dosar, sumele de 84 euro ( filele 160, 166 și 179 aferentă proceselor verbale nr. 0251077/12.08.2011, nr. 0462670/05.12.2011 și nr. 03330678/26.09.2011) ce urmează a fi stabilită în echivalent lei la cursul BNR existent la data deschiderii procedurii insolvenței, conform art. 107 alin.2 din Legea nr. 85/2014, și de 308 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare aferente celor trei procese verbale ( filele 15,17, 19, 162, 168-169 și 180).

Față de toate considerentele anterior expuse, instanța urmează să admită în parte contestația formulată de contestatoarea Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere prin D.R.D.P. Iași împotriva tabelului preliminar actualizat al creanțelor nr. 289/10.11.2017, publicat în BPI nr. 21753/17.11.2017 și să dispună înregistrarea  în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei SC T SRL a creditoarei Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere prin D.R.D.P. Iași cu o creanţă în cuantum 84 euro, în echivalent lei la cursul  BNR existent la data deschiderii procedurii insolvenței și cu o creanță în cuantum de  308 lei.

Admite excepția tardivității contestației formulate de contestatoarea Municipiul H, invocată de lichidatorul judiciar prin întâmpinare.

Respinge contestația formulată de contestatoarea Municipiul H împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC T SRL, ca fiind tardiv formulată.

Admite în parte  contestația formulată de contestatoarea Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere prin D.R.D.P. Iași împotriva tabelului preliminar actualizat al creanțelor nr. 289/10.11.2017, publicat în BPI nr. 21753/17.11.2017.

Dispune înregistrarea  în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei SC T SRL a creditoarei Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere prin D.R.D.P. Iași cu o creanţă în cuantum 84 euro, în echivalent lei la cursul  BNR existent la data deschiderii procedurii insolvenței și cu o creanță în cuantum de  308 lei.

Domenii speta

Spete similare