Constituire grup infractional organizat

Dosar nr. 1583/103/2016-art. 367 Cod penal-

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii:

- XX - fiul lui XX, născut la 20 Mai 1970,CNP XX ,domiciliat în mun. XX, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 Cod penal, folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, sub forma complicităţii, în formă continuată şi agravată, prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art. 181 alin. 1 şi alin. 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin.l Cod penal - 20 de acte materiale, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

- XX - fiul lui XX, născut la 08 Iulie 1956,CNP XX ,domiciliat în mun. XX, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 Cod penal, folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată şi calificată, prevăzută de art. 181 alin. 1 şi alin. 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin.l Cod penal - 20 de acte materiale, două infracţiuni de dare de mită, prevăzute de art. 290 alin.l Cod penal, rap. la art. 6 din Legea 78/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

-XX – fiica lui XX, născută la 24 Octombrie 1961, CNP XX, domiciliată în mun. XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 Cod penal, folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, sub forma complicităţii, în formă continuată şi agravată, prevăzută de art.48 Cod penal, raportat la art. 181 alin. 1 şi alin. 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin.l Cod penal - 20 de acte materiale, două infracţiuni de complicitate la dare de mită, prevăzute de art.48 Cod penal rap art. 290 alin.l Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

-XX - fiul lui XX, născut la 21 Iunie 1973, CNP XX, domiciliat în sat XX, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 Cod penal, folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, sub forma complicităţii, în formă continuată şi agravată, prevăzută de art.48 Cod penal, raportat Ia art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin.l Cod penal - 20 de acte materiale, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

-XX - fiica lui XX, născută la 20 Noiembrie 1955, CNP XX, domiciliată în mun. XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 Cod penal, folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată şi agravată, prevăzută de art. 181 alin. 1 şi alin. 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin.l Cod penal - 4 acte materiale, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

-XX - fiul lui XX, născut la 20 septembrie 1952,CNP XX, domiciliat în mun. XX, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 Cod penal, folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată şi agravată, prevăzută de art. 181 alin. 1 şi alin. 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin.l Cod penal - 7 acte materiale, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

-XX - fiica lui XX, născută la 28 noiembrie 1978,CNP XX, domiciliată în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, sub forma complicităţii, în formă continuată şi agravată, prevăzută de art.48 Cod penal, raportat la art. 181 alin. 1 şi alin. 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin.l Cod penal - 20 de acte materiale, luare de mită, prevăzută de art. 289 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art.321 alin.l Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.l Cod penal - 20 de acte materiale, constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

-XX – fiica lui XX, născută la data de 09.04.1980 în Piatra Neamț, CNP XX,  domiciliată în mun. XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, sub forma complicităţii, în formă continuată şi agravată, prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art. 181 alin. 1 şi alin. 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin.l Cod penal - 20 de acte materiale, lluare de mită, prevăzută de art. 289 Cod penal rap. Ia art. 6 din Legea 78/2000, fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art.321 alin.l Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.l Cod penal - 20 de acte materiale, constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

-XX - fiul lui XX, născut la 28 Mai 1972, CNP XX, domiciliat în mun. XX, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 Cod penal, folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin.l Cod penal - 2 acte materiale - ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

-XX - fiica lui XX, născută la 22 Ianuarie 1978,CNP XX, domiciliată în mun. XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, sub forma complicităţii, în formă continuată şi agravată, prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art. 181 alin. 1 şi alin. 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin.l Cod penal - 20 de acte materiale şi constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, judeţul Neamţ, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, judeţul Neamţ, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în sat XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal;

-XX, cu sediul în mun. XX, prin administrator special al XX - (lichidator judiciar al XX, trimisă în judecată prin Rechizitoriul nr. 113/P/2014 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată şi calificată, prevăzută de art. 181 alin. 1 şi alin. 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin.l Cod penal - 20 de acte materiale - şi cu aplicarea art.5 Cod penal.

Şedinţa de judecată s-a desfăşurat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală.

La apelul nominal au răspuns:

-inculpatul XX, asistat de apărător ales – av. XX;

-inculpatul XX asistat de apărător ales – av. XX şi av. XX în substituirea avocatului titular (av. XX);

-inculpata XX, asistată de avocat ales XX;

-pentru inculpatul XX - avocat ales XX;

-moştenitorii inculpatei decedată XX, XX şi XX, asistaţi de avocat ales XX;

-inculpatul XX, asistat de avocat ales XX;

-inculpata XX asistată de avocat XX în substituirea apărătorului ales – av. XX;

-inculpata XX, asistată de avocat XX în substituirea apărătorului ales – av. XX;

-inculpatul XX, asistat de avocat ales XX;

-pentru inculpata XX, a răspuns avocat XX în substituirea apărătorului titular (av.ales XX);

- reprezentantul părţii civile Agenţia pentru finanţarea investiţiilor rurale – c.j.XX

- martorii din lucrări: XX, XX şi XX;

Au lipsit:

- inculpata XX;

-inculpata XX, reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului ales XX;

-inculpata XX, reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului ales XX;

-inculpata XX, reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului ales XX;

-inculpata XX, reprezentată de avocat XX în substituirea avocaţilor titulari (av.XX şi av. XX);

-inculpata XX, reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului ales XX;

-inculpata XX, reprezentată de avocat XX în substituirea avocaţilor titulari (av.XX şi XX);

-inculpata XX reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului ales XX;

-inculpata XX, reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului titular (av.XX);

-inculpata XX, reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului ales XX;

-inculpata XX reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului ales XX;

-inculpata XX reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului ales XX;

-inculpata XX, reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului ales XX;

-inculpata XX, reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului ales XX;

-inculpata XX, reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului ales XX;

-inculpata XX, reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului titular (av.XX);

-inculpata XX, reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului ales XX;

-inculpata XX, reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului ales XX;

-inculpata XX reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului ales XX;

-inculpata XX, reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului ales XX;

-inculpata XX, reprezentată de avocat XX în substituirea avocatului ales XX;

-inculpata XX, reprezentată de avocat ales XX;

- martorii din lucrări XX şi XX;

Procedura, completă.

În referatul oral asupra cauzei, grefierul învederează următoarele:

-cauza se află la al 19-lea termen de judecată, după procedura camerei preliminare;

-s-a depus la dosar, la data de 21.03.2018, prin serviciul arhivă, cererea martorului din lucrări XX prin care precizează şi domiciliul procedural ales la care să-i fie comunicate actele, respectiv: XX, cu sediul în XX.

În conformitate cu dispoziţiile art.381 Cod procedură penală, cu referire la art.119-124 Cod procedură penală, instanţa a procedat la identificarea martorilor din lucrări XX, XX şi XX. Martorii audiaţi au depus jurământul potrivit art. 121 Cod procedură penală, după care, în baza art. 122 şi 123 Cod procedură penală s-a procedat la audierea acestora, declaraţiile fiind consemnate şi depuse la dosar.

După audierea martorului din lucrări XX se prezintă doamna avocat XX.

Instanţa dă cuvântul faţă de precizările privind suplimentul de expertiză contabilă efectuate în cauză, formulate de partea civilă.

C.j. XX precizează că susţine precizările formulate în scris şi depuse la dosar pe considerentul că expertul nu a răspuns efectiv la solicitarea instanţei, în sensul că acesta trebuia să calculeze şi dobânzile nu doar penalităţile.

Reprezentantul parchetului este de acord cu precizările formulate de partea civilă în ceea ce priveşte suplimentul la raportul de expertiză.

Avocat XX arată că, încă o dată atrage atenţia asupra faptului că în această cauză obiectivele pentru expertiză au fost formulate doar de apărătorii inculpaţilor nu şi de partea civilă.

Mai precizează că, tribunalul a dispus în urmă cu două termene, iar expertul a răspuns la obiectivul nr. 6. Or, în obiectivul nr. 6, în maniera în care a fost încuviinţat de tribunal, a solicitat ca, în ipoteza avansată de AFIR că în cauză ar fi incidente dispoziţiile Codului de procedură fiscală,  expertul să calculeze acele sume accesorii prin raportare la însuşi temeiul de drept pe care partea civilă l-a precizat în mod repetat încă de la începutul acestei judecăţi, respectiv art. 1201 din OUG nr. 92/2003.

Consideră că expertul a răspuns întrutotul în ultima completare la raportul de expertiză din 12.01.2018 la obiectivul nr. 6 exact aşa cum s-a solicitat şi cum a fost încuviinţat de instanţa de judecată.

De asemenea, consideră că nu i se poate impune expertului, la acest moment să-şi exprime un alt punct de vedere decât cel pe care deja şi l-a exprimat, doar instanţa, la final, când va soluţiona latura civilă va concluziona.

Apreciază că, şi calculele, în ipoteza avansată de partea civilă, au fost făcute în toate manierele şi raportat la toate criteriile pentru care instanţa a admis acest obiectiv. Noul Cod de procedură penală spune foarte clar că, nu mai poate fi modificată constituirea de parte civilă decât atunci când este vorba de o majorare a câtimii pretenţiilor şi, din punctul său de vedere fundamentul, temeiul de drept cu care s-a pornit în constituirea de parte civilă, după depăşirea termenului procedural impus nu mai poate fi făcută. Or, partea civilă la solicitarea expresă a apărării şi la solicitarea instanţei, a precizat, fără echivoc, că temeiul de drept din Codul de procedură fiscală indicat este art. 1201 din OUG nr. 92/2003.

Av. XX ţine să precizeze că este de acord cu cele relatate de colega sa, în sensul că expertul nu poate să răspundă decât la obiectivele care au fost formulate şi încuviinţate, iar aceste obiecţiuni ale părţii civile sunt de fapt nişte cereri de sine stătătoare prin care se urmăreşte lărgirea cadrului procesual.

Dacă partea civilă mai are chestiuni pe care nu le-a lămurit în cadrul acestui proces, are posibilitatea să formuleze alte acţiuni civile.

Nu se poate veni în acest moment cu astfel de cereri pentru a complica judecarea cauzei penale unde, cu prioritate, interesul este în ceea ce priveşte aflarea prejudiciul penal.

Consideră că partea civilă nu urmăreşte altceva decât obţinerea unui alt obiectiv pe care nu l-a solicitat şi pe care instanţa nu l-a încuviinţat.

După cum a spus şi colega sa, nu se poate solicita expertului să răspundă în acest moment, în afara acelor obiective care au fost formulate de apărătorii inculpaţilor şi încuviinţate de instanţă.

C.j. XX consideră că în mod eronat se prezintă, de apărătorii inculpaţilor, faptul că partea civilă urmăreşte lărgirea cadrului procesual, întrucât, atunci când aceasta a precizat suma de constituire ca parte civilă, a precizat şi faptul că acea sumă este compusă din dobânzi şi penalităţi şi chiar instanţa a încuviinţat obiecţiunea formulată, respectiv, ca expertul să precizeze dacă este corect calculată suma solicitată de AFIR, în cadrul cererii de constituire parte civilă.

Consideră că expertul îşi depăşeşte competenţa doar atunci când se pronunţă cu privire la faptul că nu sunt aplicabile anumite dispoziţii legale.

Avocat XX ţine să precizeze că nu neagă faptul că în suma pretinsă de partea civilă sunt incluse şi penalităţi şi dobânzi, însă, a solicitat în mod expres ca AFIR.-ul să indice temeiul de drept care justifică calculul matematic făcut, partea civilă precizând, în termen, că temeiul de drept este doar art. 1201 din OUG nr. 92/2003, temei care se referă doar la penalităţile de întârziere. Art. 121 şi următoarele din OUG nr. 92/2003 se refereau la dobânzi.

S-a contestat calculul matematic făcut de partea civilă tocmai din această prismă, că a indicat doar 1201 din legislaţia fiscală ca temei de drept, iar calculul cuprinde şi dobânzile.

Avocat XX consideră că expertul nu este chemat ca să verifice modul de calcul al părţii civile ci să-şi spună punctul de vedere cu privire la celelalte mijloace de probe care au fost administrate în cauză, iar pe baza experienţei şi a textelor legale pe care le consideră a fi relevante, să-şi exprime acel punct de vedere.

Faptul că partea civilă este nemulţumită şi ar dori să i se facă o verificare a calculelor sale, consideră că acest lucru excede competenţei expertului. Nu consideră că partea civilă poate să aprecieze asupra competenţei expertului, doar instanţa poate aprecia dacă expertul a răspuns corect sau nu şi dacă va ţine sau nu cont de părerea acestuia.

C.j. XX ţine să precizeze că, tocmai art. 1201 din OUG nr. 92/2003 menţionează la alineatul 3 că penalitatea de întârziere nu înlătură obligaţia de plată a dobânzilor.

Precizează că doar instanţa este cea care trebuie să dispună suplimentarea raportului de expertiză, lucru care nu se poate face cu acordul apărătorilor sau prin consensul acestora, iar dacă expertul refuză să răspundă instanţei, există şi posibilitatea de constrângere a acestuia.

Tribunalul constată că expertul a răspuns la obiectivul care a fost stabilit de instanţă, iar în situaţia în care instanţa, cu ocazia pronunţării hotărârii, va constata existenţa vinovăţiei inculpaţilor, existenţa prejudiciului, precum şi legalitatea solicitării de dobânzi, va putea dispune obligarea la plata acestora fără precizarea cuantumului lor.

Instanţa dă cuvântul faţă de lipsa martorilor din lucrări XX şi XX şi faţă de necesitatea citării în continuare, în vederea audierii, a următorilor trei martori din lucrări, respectiv: XX, domiciliată în mun. XX, XX, domiciliat în mun. XX şi XX, domiciliat în sat XX.

Reprezentantul parchetului şi avocaţii prezenţi, având pe rând cuvântul, precizează că sunt de acord cu amânarea judecării cauzei în vederea audierii martorilor din lucrări.

Avocat XX depune la dosar cererea de judecare a cauzei în lipsa inculpatului XX întrucât acesta, între timp, s-a angajat la o firmă de transporturi, ca şofer de tir.

Avocat XX precizează că unul din motivele pentru care s-a solicitat efectuarea acestei expertize a fost acela de a se reverifica sumele care până în prezent au fost achitate şi după cum bine se ştie, la data de 20.01.2017, în cauză, a formulat atât pentru inculpatul XX cât şi pentru inculpata XX care între timp a decedat, o cerere de ridicare a măsurii sechestrului asigurator, cerere pe care în prezent o susţine şi în numele moştenitorilor acesteia. Argumentul principal este acela că sumele până la concurenţa cărora prin ordonanţă parchetul a instituit aceste măsuri au fost achitate, lucru care rezultă din înscrisurile depuse la dosar, şi care este reconfirmat de expertiza în care se arată că pe lângă acele sume au fost plătite suplimentar şi accesorii.

Fără a tinde ca instanţa să atingă partea civilă, opinia sa este aceea că atâta timp cât măsura asiguratorie a fost instituită până la concurenţa sumei X, iar acea sumă a fost achitată, menţinerea acestei măsuri nu mai este justificată.

Este adevărat că procedura penală are o lacună în a reglementa posibilitatea ridicării sechestrului însă, consideră că se poate face o coroborare a dispoziţiilor procedural penale pe aceste măsuri cu cele din procedura civilă, lucru pe care îl permite art. 2 alin. 2 din Codul de procedură civilă care spune, în mod expres că, această materie generală este aplicabilă şi în alte materii atâta timp cât nu există texte contrare. În materia civilă se regăsesc dispoziţii legale care fac trimitere la posibilitatea ridicării unei măsuri asiguratorii, în speţa sechestrului, art. 975 alin.1 din Codul de procedură civilă, care spune că această măsură poate fi ridicată atunci când există suficiente garanţii că suma pentru care a fost instituită măsura poate fi sau a fost achitată.

Astfel, după părerea sa, întrucât suma a fost achitată, situaţia din cauza pendinte s-ar suprapune peste o interpretare largo senso a textului din procedura civilă invocată.

Mai mult decât atât, consideră că această măsură reprezentând o indisponibilizare a unui bun din patrimoniu, menţinerea ei în mod nejustificat în condiţiile în care suma până la concurenţa căreia a fost instituită şi care în mod indiscutabil a fost achitată ar reprezenta şi o încălcare a art. 1 din Protocolul adiţional al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, pentru că practica aduce o atingere nejustificată în acest moment asupra dreptului de proprietate al titularilor măsurii.

Instanţa dă cuvântul reprezentantului parchetului faţă de cererea formulată de avocat XX la termenul din data de 20.01.2017.

Reprezentantul parchetului apreciază că o astfel de cerere făcută în acest moment procesual este inadmisibilă întrucât nu există nici un temei legal prevăzut în Codul de procedură penală iar art. 250 alin. 6 Cod de procedură penală prevede termenul până la care şi cum se pot contesta măsurile asiguratorii.

Apreciază că instanţa se va pronunţa pe fond cu privire la aceste măsuri asiguratorii dispuse, pronunţarea la acest moment, când cercetarea judecătorească nu s-a terminat, putând echivala cu o antepronunţare în ceea ce priveşte, cel puţin, latura civilă a cauzei.

Avocat XX precizează că, este evident faptul că la acest moment, prin această solicitare nu a înţeles să conteste măsurile, acestea au fost deja contestate, în termen, la momentul respectiv. Nu reprezintă procedural o contestare a măsurii asiguratorii ci o cerere de ridicare a sechestrului asigurator.

Pe de altă parte, i se pare injust să nu se poată face acest lucru întrucât, după părerea sa, raţionamentul juridic poate fi construit pe temeiurile indicate anterior şi care se regăsesc şi în petitul cererii formulate la data de 20.01.2017.

În faza de urmărire penală, într-o situaţie de genul acesta procurorul, prin ordonanţă, poate dispune ridicarea măsurii astfel că i se pare injust ca în faza de judecată, judecătorul să nu poată face acest lucru.

Consideră că măsura poate fi dispusă şi arată că sunt foarte multe opinii exprimate în literatura de specialitate cu privire la posibilitatea aplicării dispoziţiilor Codului de procedură civilă în materia măsurilor asigurătorii tocmai pentru că dispoziţiile Codului de procedură penală nu acoperă toate situaţiile de acest gen.

Avocat XX precizează că achiesează concluziilor puse de colega sa chiar dacă această situaţie nu-l priveşte pe clientul său.

În faţa instanţei s-ar fi putut ajunge ca un bun să fie înlocuit cu un alt bun, situaţie în care s-ar fi făcut o evaluare iar pentru suma pentru care s-a instituit sechestrul s-ar fi putut înlocui bunul. Această măsură poate fi luată atât de procuror cât şi de judecător în faza de judecată.

Atâta timp cât această măsură era una asiguratorie, deci avea în vederea doar o situaţie de la acel moment, iar aceste condiţii care trebuiau îndeplinite la început pot fi îndeplinite în continuare; atâta timp cât a dispărut motivul principal pentru care s-a luat măsura respectivă, judecătorul este în drept şi are posibilitate, aşa cum a spus şi colega sa, prin analogie şi mai puţin prin textul legal din Codul de procedură penală, să dispună ridicarea acestei măsuri fie doar pentru faptul că s-au achitat acele sume, fie că se putea aduce la schimb un alt bun de o valoare asemănătoare care să ducă la ridicarea sechestrului.

Sunt multe situaţii în care, în cursul procesului penal decedează inculpatul iar moştenitorii doresc să valorifice bunul respectiv, urmând ca eventual să se aducă un bun de valoare egală.

C.J. XX precizează că este de acord cu concluziile puse de reprezentantul parchetului.

Instanţa face cunoscut că rămâne în pronunţare cu privire la cererea de ridicare a sechestrului asigurator. 

T R I B U N A L U L

Constată că expertul a răspuns la obiectivul care a fost stabilit de instanţă, iar în situaţia în care instanţa, cu ocazia pronunţării hotărârii, va constata existenţa vinovăţiei inculpaţilor, existenţa prejudiciului, precum şi legalitatea solicitării de dobânzi, va putea dispune obligarea la plata acestora fără precizarea cuantumului lor.

Faţă de lipsa nejustificată a martorilor din lucrări XX şi XX, constată necesar citarea în continuare a acestora, cel de-al doilea la domiciliul procedural ales pe care l-a indicat prin cererea depusă la dosar.

De asemenea, va dispune citarea următorilor trei martori din lucrări, respectiv: XX, domiciliată în mun. XX, XX, domiciliat în mun. XX şi XX, domiciliat în sat XX.

.Cu privire la cererea de ridicare a sechestrului asigurator, cerere formulată de avocat XX la data de 20.01.2017,

D I S P U N E:

Stabileşte pronunţarea cu privire la cererea de ridicare a sechestrului asigurator, cerere formulată de avocat XX la data de 20.01.2017, la data de 27.03.2018, ora 12:00.

Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 13.04.2018, ora 11:00, pentru când:

-părţile au termen în cunoştinţă;

-se citează martorii din lucrări XX şi XX, cel de-al doilea la domiciliul procedural ales;

-se citează, în vederea audierii, următorii trei martori din lucrări, respectiv: XX, domiciliată în mun. XX, XX, domiciliat în mun. XX şi XX, domiciliat în sat XX.

Pronunţată în şedinţa publică din 23 martie 2018.

DOSAR nr. 1583/103/2016

STADIU PROCESUAL: FOND

constituirea unui grup infracţional organizat (art.367 NCP) - primit 08.06.2016 ora 13,30 înregistrat 08.06.2016 ora 15,35

luarea de mită (art.289 NCP),

dare de mită (art.290 NCP),

infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000)

Domenii speta

Spete similare