Contestaţie - art. 347 Cod procedură penală

ECLI:RO:TBNMT:2018:010.000057

Dosar nr.  - Contestaţie - art. 347 Cod procedură penală

 Se examinează contestaţia formulată de contestatorul XX, fiul lui XX, născut la data 08.06.1980 în mun. XX, cu domiciliul în sat XX, CNP XX, deţinut în Penitenciarul Iaşi, împotriva încheierii penale nr.1897 din 12.12.2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Piatra Neamţ.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa  din data de  14.02.2018 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Asupra contestaţiei de faţă;

Prin încheierea nr.1897 din 12.12.2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Piatra Neamţ în dosar nr.7440/279/2017/a1, s-a respins ca neîntemeiate excepţiile formulate de inculpatul XX şi, în consecinţă:

 În baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 5529/P/2014 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ privind pe inculpatul: XX - fiul lui XX, născut la data de 08.06.1980 în mun. XX, domiciliat în XX, CNP XX, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunilor de: furt calificat, prev. de art. 228 alin. l - art. 229 alin. l lit. b, d, alin.2 lit. b cod penal (faptă din seara zilei de 28.09.2014, p.v. XX), furt calificat, prev. de art. 228 alin. l - art. 229 alin. l lit. b, d cod penal (faptă din noaptea de 22/23.10.2014, p.v. XX), furt calificat, prev. de art. 228 alin. l - art. 229 alin. l lit. b, d cod penal(faptă din noaptea de 30/31.10.2014, p.v. XX), furt calificat, prev. de art. 228 alin. l - art. 229 alin. l lit. b, d cod penal (faptă din noaptea de 15/16.11.2014, p.v. XX), furt calificat, prev. de art. 228 alin. l - art. 229 alin. l lit. d, alin.2 lit. b cod penal (faptă din intervalul 22.12.2014-17.01.2015, p.v. XX), toate cu aplicarea art. 41 alin. l cod penal şi art. 38 alin. l cod penal, şi s-a dispus începerea judecăţii.

 Pentru a pronunţa această încheiere judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Piatra Neamţ a reţinut următoarele:

 Prin rechizitorul din 5.07.2017 s-a dispus de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, trimiterea în judecată în stare de arest în altă cauză a inculpatului  - XX - fiul lui XX, născut la data de 08.06.1980 în mun. XX, domiciliat în XX, CNP - XX, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

-furt calificat, prev. de art. 228 alin.l -art. 229 alin.l lit. b, d, alin.2 lit. b cod penal (faptă din seara zilei de 28.09.2014, p.v. XX),

-furt calificat, prev. de art. 228 alin.l -art. 229 alin.l lit. b, d cod penal (faptă din noaptea de 22/23.10.2014, p.v. XX),

-furt calificat, prev. de art. 228 alin.l -art. 229 alin.l lit. b, d cod penal(faptă din noaptea de 30/31.10.2014, p.v. XX),

-furt calificat, prev. de art. 228 alin.l -art. 229 alin.l lit. b, d cod penal (faptă din noaptea de 15/16.11.2014, p.v. XX),

-furt calificat, prev. de art. 228 alin.l -art. 229 alin.l lit. d, alin.2 lit. b cod penal (faptă din intervalul 22.12.2014-17.01.2015, p.v. XX), toate cu aplicarea art. 41 alin.l cod penal şi art.38 alin.l cod penal.

 S-a reţinut în actul de sesizare a instanţei că, inculpaţii XX (în prezent, deţinut în altă cauză) şi XX (în prezent decedat), ambii domiciliaţi în XX au fost prieteni şi sunt cunoscuţi pentru săvârşirea mai multor infracţiuni de furt calificat comise pe raza jud. Neamţ împreună cu numitul XX, activitatea infracţională desfăşurată de aceştia reprezentând practic un mod de a-şi procura cele necesare traiului zilnic, obţinând foloase patrimoniale în urma vânzării bunurilor pe care le sustrăgeau.

 Astfel, în dosarul penal nr.l82/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra-Neamţ, la data de 22.05.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XX pentru comiterea a două infracţiuni de furt calificat comise în perioada 26.10.2012-08.12.2012 (în coparticipaţie cu XX), respectiv în perioada 24.12.2014-11.01.2015 (în coparticipaţie cu XX şi XX) şi a inculpatului XX pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, faptă comisă în perioada 24.12.2014-11.01.2015 (în coparticipaţie cu XX şi XX).

 Prin sentinţa penală nr. 684 din 24.10.2016 a Judecătoriei Piatra-Neamţ s-a dispus condamnarea inculpatului XX la pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 4 luni închisoare iar în ceea ce îl priveşte pe XX, instanţa a dispus încetarea procesului penal, având în vedere că la data de 25.08.2016a survenit decesul acestuia din urmă.

 Având în vedere că urmare a percheziţiilor desfăşurate în dosarul penal nr.l82/P/2015, la domiciliile inculpatului XX şi a suspectului XX au fost identificate şi alte bunuri aparţinând altor persoane decât cele care au fost vătămate în cauza ce a format obiectul cercetărilor în dosarul penal sus-menţionat s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor.

 Se au în vedere astfel infracţiunile de furt calificat comise în perioada 28-09.2014-17.01.2015 în dauna persoanelor vătămate XX, XX, XX, XX şi XX, ce formează obiectul cercetărilor în prezentul dosar penal (respectiv, 5529/P/2014).

Astfel, în urma verificărilor efectuate în cauză şi din coroborarea probelor administrate a rezultat următoarea situaţie de fapt:

1. La data de 28.09.2014 persoana vătămată XX din satul XX a sesizat faptul că în seara zilei de 28.09.2014 în intervalul orar 20.00-23.00 persoane necunoscute au pătruns prin efracţie în locuinţa sa iar din interior au sustras mai multe bunuri (respectiv, un TV LCD marca LG, un laptop marca Dell, un Home Cinema marca LG, o sticlă de şampanie marca Motors, un GPS marca Smallo, o cositoare electrică marca Bosch, de culoare verde, un ceas de mână marca Tamac, un parfum bărbătesc Spicy, un parfum bărbătesc marca Black Suede), fiindu-i cauzat un prejudiciu în valoare de 5000 lei. Cauza a fost înregistrată sub nr. unic 5529/P/2014-O4.

 Persoana vătămată a precizat că locuieşte la locuinţa sus-menţionată împreună cu prietena sa, martora XX. în seara zilei de 28.09.2014 în jurul orelor 20.00 a plecat de la domiciliu cu martora, întorcându-se în jurul orelor 23.00, când a constatat că în imobilul său s-a intrat prin efracţie şi i-au fost sustrase bunurile sus-menţionate, fapt pentru care a sesizat cele întâmplate prin serviciul de urgenţă 112.

 În baza celor sesizate a fost efectuată cercetarea la faţa locului, în prezenţa martorului asistent XX, ocazie cu care s-a constatat că fapta sesizată se confirmă -f43.

 În urma percheziţiei domiciliare efectuate la imobilul inculpatului XX (f 203, 210) au fost găsite cositoarea electrică marca Bosh, de culoare verde şi parfumul bărbătesc marca Black Suede, iar la domiciliul suspectului XX (f 205, f235) au fost găsite ceasul de mână marca Tamac şi parfumul bărbătesc marca Spicy, bunuri ce au fost recunoscute de persoana vătămată XX şi predate acesteia-f. 53-55.

 Din datele şi probele existente în cauză, respectiv din procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşă foto, declaraţia persoanei vătămate XX, procese-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare la domiciliul inculpatului şi suspectului, dovada de predare primire, declaraţia martorei XX, rezultă probe că fapta a fost comisă de către inculpatul XX şi suspectul XX.

 Persoana vătămată XX s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate-f 52.

2. La data de 23.10.2014 persoana vătămată XX din XX a sesizat faptul că în noaptea de 22/23.10.2014 persoane necunoscute au pătruns prin efracţie în locuinţa nepotului său XX din sat XX, iar din interior i-au sustras mai multe bunuri personale (respectiv, roboţi de bucătărie, o maşină de cusut, un TV LCD marca LG, 6 role de sârmă de aprox. 100 metri lungime de culoare verde, plasticate, o rolă de cablu electric, un flex de culoare galbenă, un sandwich maker, un uscător de păr şi diverse obiecte de uz casnic şi de îmbrăcăminte), fiindu-i cauzat un prejudiciu în valoare de 3.500 lei. Cauza a fost înregistrată sub nr. unic 6000/P/2014, fiind ulterior reunită cu dosarul penal 5529/P/2014- f.35.

 Persoana vătămată a precizat că locuieşte efectiv în mun. Piatra-Neamţ iar nepotul său, XX deţine o locuinţă în sat XX, de care se îngrijeşte, nepotul său fiind plecat la muncă în Italia. în acel imobil a depozitat mai mult bunuri personale. în data de 22.10.2014 a fost la imobilul respectiv, plecând spre după - amiază. în dimineaţa zilei de 23.10.2014 a fost apelat telefonic de vecina sa care i-a relatat că plasa de gard ce desparte locuinţa sa de cea a nepotului său a fost secţionată. Deplasându-se la imobil a constat că într-adevăr plasa de la gard era secţionată, uşa de intrare în casă era întredeschisă şi prezenta urme de forţare. Din interior a constatat lipsa mai multor bunuri ce-i aparţineau, fapt pentru care a sesizat organele de poliţie.

 În baza celor sesizate a fost efectuată cercetarea la faţa locului, ocazie cu care s-a constatat că fapta sesizată se confirmă-f.77.

 În urma percheziţiei domiciliare efectuate la imobilul inculpatului XX (f. 203, 210) au fost găsite un aparat Sandwich Maker, două role de fir din plastic şi un set în cutia originală în formă de inimă, de 6 ceşti şi farfurii, bunuri ce au fost recunoscute de persoana vătămată XX şi predate acesteia-f.73.

 Din datele şi probele existente în cauză, respectiv din procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşă foto, declaraţia persoanei vătămate XX, procese-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare la domiciliul inculpatului, dovada de predare primire, rezultă probe că fapta a fost comisă de către inculpatul XX.

 Persoana vătămată XX s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate-f.70.

3. La data de 31.10.2014 persoana vătămată XX din XX a sesizat faptul că în noaptea de 30/3L10.2014 persoane necunoscute au pătruns prin efracţie în imobilul în construcţie pe care îl deţine pe raza com. xx, la ieşirea din mun. Piatra-Neamţ, către Roman, în apropierea DN15C. Din interior i-au sustras mai multe bunuri (respectiv, un generator electric, mai multe scule şi aparate electrice, un fai industrial-freză de tăiat beton, o bormaşină electrică marca Bosch, un set de tacâmuri, un set de capre de susţinere auto, console de joc şi play station, mai multe oale, articole de îmbrăcăminte, pahare, combină audio, espressor), fiindu-i cauzat un prejudiciu în valoare de 40.000 lei. Cauza a fost înregistrată sub nr. unic 6124/P/2014, fiind ulterior reunită cu dosarul penal 5529/P/2014-f. 36.

 Persoana vătămată XX a precizat că locuieşte efectiv în mun. Piatra-Neamţ iar la ieşirea in mun. Piatra-Neamţ, către Roman, în apropierea DN15C deţine o locuinţă în construcţie. Ultima dată a fost la locuinţă în data de 30.10.2014. în dimineaţa zilei de 31.10.2014 a fost anunţată de tatăl său că lacătul de la poarta de acces era tăiat iar unul din geamurile de la locuinţă era spart. Deplasându-se la imobil a constat că într-adevăr geamul de la locuinţă era spart iar uşa de intrare în casă prezenta urme de forţare. Din interior a constatat lipsa mai multor bunuri ce-i aparţineau, fapt pentru care a sesizat organele de poliţie.

 În baza celor sesizate a fost efectuată cercetarea la faţa locului -f.108, ocazie cu care s-a constatat că fapta sesizată se confirmă. Cu ocazia examinării locului faptei au fost ridicate prin fotografiere metrică urme de încălţăminte. Acestea au fost comparate cu o pereche de încălţăminte tip sport de culoare albastră cu menţiunea Panter, ce aparţine inculpatului XX.

 Prin raportul de constatare criminalistică traseologică nr. 118779/09.03.2015 întocmit de IPJ Neamţ - Serviciul Criminalistic s-a concluzionat că două dintre urmele de încălţăminte ridicate prin fotografiere metrică aflate pe podeaua din dreptul ferestrei forţate au fost create de încălţămintea sport de culoare albastră cu menţiunea Panter, încălţăminte ce aparţine inculpatului XX, ce a fost ridicată de la domiciliul său la data de 11.02.2015 ca urmare a efectuării percheziţiei domiciliare -f.93-103.

 În urma percheziţiei domiciliare efectuate la imobilul inculpatului XX (f. 203, 210) a fost găsit un set de capre de susţinere auto marca Ultimate Speed, de culoare roşu cu negru, bun ce a fost recunoscut de persoana vătămată XX şi predat acesteia-f.l05.

 Din datele şi probele existente în cauză, respectiv din procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşă foto, declaraţia persoanei vătămate XX, proces-verbal de efectuare a percheziţiilor domiciliare la domiciliul inculpatului, dovada de predare primire, raportul de constatare criminalistică traseologică, declaraţia martorei XX, rezultă probe că fapta sus-menţionată a fost comisă de către inculpatul XX.

 Persoana vătămată XX s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 40.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate-f 127.

4. La data de 16.11.2014 persoana vătămată XX din XX a sesizat faptul că în noaptea de 15/16.11.2016 persoane necunoscute au pătruns prin efracţie în imobilul în construcţie pe care îl deţine pe raza satului XX, iar din interior i-au sustras mai multe bunuri (respectiv, o drujbă marca Stihl, nouă, aflat în cutie, o autofiletantă, trei seturi baterii de chiuvetă, un bideu, două bidoane de 1 litru de ulei, doi litri de benzină, o plafoniera cu trei spoturi de culoare argintie ce avea legat un şiret de culoare neagră), fiindu-i cauzat un prejudiciu în valoare de 2.000 lei. Cauza a fost înregistrată sub nr. unic 6392/P/2014, fiind ulterior reunită cu dosarul penal 5529/P/2014-O9.

 Persoana vătămată XX a precizat că locuieşte efectiv în mun. Piatra-Neamţ iar pe raza satului XX deţine o locuinţă în construcţie unde are depozitate mai multe bunuri. în dimineaţa zilei de 16.11.2014 a constatat că persoane necunoscute au pătruns prin efracţie, prin forţarea sistemului de închidere al uşii de acces, în imobilul respectiv de unde i-au sustras mai multe bunuri, fapt pentru care a sesizat organele de poliţie.

 În baza celor sesizate a fost efectuată cercetarea la faţa locului, ocazie cu care s-a constatat că fapta sesizată se confirmă-f. 136.

 În urma percheziţiei domiciliare efectuate la imobilul inculpatului XX (f. 203, 210) a fost găsită plafoniera cu trei spoturi de culoare argintie ce avea legat un şiret de culoare neagră, bun ce a fost recunoscut de persoana vătămată XX şi predat acesteia-f. 152.

 De asemenea, în urma percheziţiei domiciliare efectuate la punctul de lucru al XX, societate administrată de martorul XX a fost ridicată drujba marca Stihl (în cutia originală a acesteia se găseau lanţul, lama, cheia, uleiul de ungere, uleiul de amestec, precum şi cartea tehnică pe numele XX), bun ce au fost cumpărat de martorul cumpărător de bună-credinţă XX de la inculpatul Pavel Necula lonuţ. Astfel cum rezultă din declaraţia martorului sus-menţionat bunul 1-a cumpărat de la inculpat şi nu a avut cunoştinţă că bunul provine din comiterea unei fapte de natură penală. Bunul a fost recunoscut de persoana vătămată XX şi predat acesteia.

 Din datele şi probele existente în cauză, respectiv din procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşă foto, declaraţia persoanei vătămate XX, proces-verbal de efectuare a percheziţiilor domiciliare la domiciliul inculpatului şi la martorul XX, dovada de predare primire, declaraţia martorului XX şi a martorului XX, rezultă probe că fapta sus-menţionată a fost comisă de către inculpatul XX.

 Persoana vătămată XX s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate-f.149.

5. La data de 17.0L2015 persoana vătămată XX din XX a sesizat faptul că în intervalul 22.12.2014-17.01.2015 persoane necunoscute au pătruns prin efracţie în imobilul pe care îl deţine pe raza satului XX, iar din interior i-au sustras mai multe bunuri (respectiv, trei truse de scule-chei fixe, chei tubuläre, chei inelare, 100 litri de vin, cabluri electrice, prelungitoare, un cazan de ţuică, două corturi, un pavilion de vară, un aparat de sudură, o drujbă electrică, o menghină, o centură de siguranţă tip ham şi o cheie fixă), fiindu-i cauzat un prejudiciu în valoare de 22.000 lei. Cauza a fost înregistrată sub nr. unic 285/P/2015, fiind ulterior reunită cu dosarul penal 5529/P/2014- £40.

 Persoana vătămată XX a precizat că locuieşte efectiv în mun. Piatra-Neamţ iar pe raza satului XX deţine un imobil unde are depozitate mai multe bunuri. Ultima dată a fost la locuinţă înainte de sărbătorile de iarnă. In dimineaţa zilei de 17.01.2015 a constatat că persoane necunoscute au pătruns prin efracţie, în imobilul respectiv de unde i-au sustras mai multe bunuri, fapt pentru care a sesizat organele de poliţie.

 În baza celor sesizate a fost efectuată cercetarea la fata locului, ocazie cu care s-a constatat că fapta sesizată se confirmă-f 160.

 În urma percheziţiei domiciliare (f 203, 210) efectuate la imobilul inculpatului XX a fost găsit un ham-centură de siguranţă şi o cheie fixă de dimensiunea 46/50, bunuri ce a fost recunoscut de persoana vătămată XX şi predate acesteia-f 172.

 Din datele şi probele existente în cauză, respectiv din procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşă foto, declaraţia persoanei vătămate XX, proces-verbal de efectuare a percheziţiilor domiciliare la domiciliul inculpatului, dovada de predare primire,  declaraţia martorului XX, rezultă probe că fapta sus-menţionată a fost comisă de către inculpatul XX.

 Persoana vătămată XX s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 22.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate-f 171.

 Prin adresa 15.05.2017 XX s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3758 lei, reprezentând despăgubirea achitată în dosarul de daună BF/15/70062219, urmare a faptului că pentru imobilul aparţinând familiei XX exista încheiată poliţă de asigurare a locuinţei seria F nr. 007707138 cu valabilitate de la 15.06.2014-la 14.06.2015.

 Fiind audiat în cauză cu privire la cele cinci infracţiuni de furt calificat, inculpatul XX a refuzat să dea declaraţii în cauză, solicitând consultarea dosarului, urmând ca ulterior să dea declaraţii în cauză. Acestuia i s-a aprobat cererea de consultare a dosarului de urmărire penală, dosarul fiind studiat în prezenţa apărătorului.

 Ulterior, fiindu-i adusă la cunoştinţă calitatea de inculpat, drepturile şi obligaţiile procesuale, în prezenţa apărătorului, acesta a refuzat în continuare să dea declaraţii în cauză, formulând cerere de recuzare a organelor de cercetare penală. Prin ordonanţa nr. 21/II-1/2017 din 20.04.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra-Neamţ s-a dispus respingerea plângerii formulate de inculpat.

 Analizând întreg materialul probator administrat în cauză se constată că s-a probat neîndoielnic săvârşirea faptelor de către inculpatul XX, vinovăţia sa reieşind din celelalte mijloace de probă administrate în cauză şi mai ales din faptul că parte din bunurile aparţinând persoanelor vătămate au fost identificate la domiciliul său şi la domiciliul suspectului XX (în ceea ce o priveşte pe persoana vătămată XX), existând şi martori (XX, XX) care au declarat că martorul XX a cumpărat bunuri de la inculpat, bunuri ce s-au dovedit a fi furate (în ceea ce o priveşte pe persoana vătămată XX) si chiar concluziile raportului de constatare criminalistică care au stabilit că două dintre urmele de încălţăminte ridicate prin fotografiere metrică de pe podeaua din dreptul ferestrei forţate din locuinţa persoanei vătămate XX au fost create de încălţămintea sport de culoare albastră cu menţiunea Panter, încălţăminte ce aparţine inculpatului XX, ce a fost ridicată de la domiciliul său la data de 11.02.2015 ca urmare a efectuării percheziţiei domiciliare. Săvârşirea faptelor de către inculpat rezultă fără dubiu din probatoriul administrat, acesta neputând justifica în alt mod, decât acela că a comis faptele, identificarea bunurilor aparţinând persoanelor vătămate la locuinţa sa, ţinându-se cont şi de faptul că inculpatul este cunoscut pentru comiterea de fapte similare, infracţiuni pentru care a fost deja condamnat de instanţa de judecată, astfel cum s-a precizat la începutul expunerii situaţiei de fapt.

Faptele expuse mai sus sunt susţinute de următoarele mijloace de probă: plângeri persoane vătămate XX, XX, XX, XX şi XX; declaraţii persoane vătămate XX, XX, XX, XX şi XX; procese-verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto; raport de constatare criminalistică; procese-verbale de percheziţii domiciliare; dovezi predare-primire bunuri; declaraţii martori XX, XX, XX, XX, XX; procese verbale de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor suspectului/inculpatului; declaraţii suspect/inculpat XX; fişă cazier judiciar.

Judecătorul a constatat că inculpatul a depus excepţii, invocând următoarele aspecte:

-în mod nejustificat i-au fost respinse inculpatului  în cursul urmăririi penale cererile în probaţiune şi cererea de studiu dosar, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare;

-procesul-verbal de percheziţie domiciliară nu a fost întocmit conform prevederilor legale, întrucât nu a fost întocmit la domiciliul inculpatului, unde a avut loc percheziţia iar lucrurile ridicate nu i-au fost prezentate inculpatului spre recunoaştere;

-există bunuri care figurează în procesul-verbal de percheziţie, dar au fost ridicate de la alte persoane, şi nu de la domiciliul inculpatului, nefiind descrise amănunţit, pentru a putea fi recunoscute;

-dovezile de restituire nu sunt conforme cu procesele verbale de percheziţie, existând neconcordanţe cu privire la anumite bunuri, care nu coincid cu cele restituite persoanelor vătămate.

-Inculpatul nu a beneficiat de o apărare efectivă, întrucât nu a avut nici o discuţie sau vreun contact cu apărătorul din oficiu desemnat.

Analizând excepţiile invocate, judecătorul de cameră preliminară a constatat că acestea nu sunt întemeiate, pentru următoarele motive:

Nemulţumirile inculpatului cu privire la lipsa identităţii bunurilor din procesele verbale de restituire către persoanele vătămate şi procesele verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare reprezintă simple apărări de fond, care vor fi analizate odată cu soluţionarea pe fond a cauzei.

Cu privire la aspectul invocat, în sensul că în mod nejustificat i-au fost respinse inculpatului  în cursul urmăririi penale cererile în probaţiune şi cererea de studiu dosar, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare, judecătorul a constatat, analizând cuprinsul dosarului de urmărire penală, că inculpatul a studiat dosarul după ce i s-a adus la cunoştinţă calitatea de suspect şi a beneficiat pe tot parcursul procesului penal de apărător din oficiu, care a asistat efectiv la actele de procedură efectuate în cauză. De altfel, susţinerea inculpatului în sensul că  nu a avut nici o discuţie sau vreun contact cu apărătorul din oficiu desemnat nu pare a fi plauzibilă, nefiind susţinută de actele din dosar.

În ce priveşte procesul-verbal de percheziţie efectuat în cauză, judecătorul de cameră preliminară a constatat că acesta a fost întocmit în concordanţă cu prevederile legale, iar susţinerile inculpatului în sensul că procesul-verbal de percheziţie domiciliară nu a fost întocmit conform prevederilor legale, întrucât nu a fost întocmit la domiciliul inculpatului, unde a avut loc percheziţia iar lucrurile ridicate nu i-au fost prezentate inculpatului spre recunoaştere, sau că există bunuri care figurează în procesul-verbal de percheziţie, dar au fost ridicate de la alte persoane, şi nu de la domiciliul inculpatului, nefiind descrise amănunţit, pentru a putea fi recunoscute; sau că dovezile de restituire nu sunt conforme cu procesele verbale de percheziţie, existând neconcordanţe cu privire la anumite bunuri, care nu coincid cu cele restituite persoanelor vătămate nu se întemeiază pe niciun fel de probă.

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

 Pentru aceste motive, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond, a respins ca neîntemeiate excepţiile formulate inculpatul XX, a  constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 5529/P/2014 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț,  şi a dispus începerea judecăţii.

Împotriva acestei încheieri, a formulat contestaţie inculpatul XX, solicitând admiterea contestaţiei din următoarele motive: Percheziția domiciliară și procesul verbal de percheziție au fost întocmite cu încălcarea prevederilor legale, nu i s-a permis să participe la efectuarea percheziției, procesul verbal nu a fost întocmit la locul percheziției, lucrurile trecute în cuprinsul acestuia nu i s-au prezentat pentru recunoaștere, motiv pentru care a refuzat semnarea procesului verbal. Arată că, în cursul urmăririi penale i s-a încălcat dreptul la apărare prin refuzul nejustificat al organului de cercetare de a-i pune la dispoziție dosarul pentru studiu, în vederea luării la cunoștință de probele administrate și de a propune probe în apărare. De asemenea, prin memoriul depus la dosar, arată că încheierea atacată este supusă nulității absolute conform prevederilor art. 281 Cod procedură penală, întrucât judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond era incompatibil a se pronunța, deoarece a avut calitatea de judecător de drepturi și libertăți în dosarul nr. 10541/279/2014.

Contestaţia formulată în cauză este nefondată.

Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Neamţ, analizând motivele invocate în contestaţie conform prevederilor art. 347 Cod procedură penală constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 5529/P/2014 din 05.07.2017 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului XX, pentru săvârşirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în dauna persoanelor vătămate XX, XX, XX, XX și XX. În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că, în perioada 28.09.2014 – 17.01.2015 pe timp de noapte, prin efracție a pătruns în locuințele persoanelor vătămate de unde a sustras bunuri.

În mod corect judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond, a constatat că actul de sesizare a instanţei îndeplineşte condiţiile impuse de prevederile art. 328 Cod procedură penală şi în baza art. 346 Cod procedură penală a dispus, după finalizarea acestei proceduri, începerea judecăţii cauzei. Astfel, excepția invocată cu privire la modalitatea de efectuare a percheziției domiciliare, nu poate fi reținută ca întemeiată. Din cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 11.02.2015 de organele de poliție(fila 209 dosar urmărire penală) rezultă că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 161 Cod procedură penală, iar inculpatul contestator a refuzat semnarea acestuia(fila 209 dosar urmărire penală). Cu privire la nerespectarea dreptului la apărare, din actele dosarului rezultă că inculpatul contestator a fost audiat în prezența unui avocat desemnat din oficiu, însă acesta și-a exprimat opțiunea de a nu da declarații(filele 250-254, 261 dosar urmărire penală).

În ce privește excepția invocată, referitoare la cazul de incompatibilitate a judecătorului care a pronunțat încheierea nr. 1897/12.12.2017, aceasta nu este întemeiată. Din analiza dosarului de urmărire penală nr. 5529/P/2014 în care s-a emis de către parchet rechizitoriul de trimitere în judecată a inculpatului/contestator, nu există acte emise de către judecătorul de cameră preliminară, în calitate de judecător de drepturi și libertăți. De altfel, prin încheierile din 09.11.2017 și din 06.12.2017 pronunțate de Judecătoria Piatra Neamț în soluționarea cererilor de abținere și de recuzare, instanța de fond a analizat în detaliu situațiile de incompatibilitate ce au fost invocate, reținându-se că judecătorul de cameră preliminară nu s-a aflat în starea de incompatibilitate prevăzută de art. 64 alin. 4 Cod procedură penală. Potrivit dispozițiilor art. 64 alin. 4 Cod procedură penală ,,judecătorul de drepturi și libertăți nu poate participa în aceeași cauză la procedura de cameră preliminară, la judecata în fond sau în căile de atac” dispoziții care sunt de strictă interpretare și nu pot fi extinse și la alte situații. Astfel, dosarul nr. 10541/279/2014 în care au fost emise acte în calitate de judecător de drepturi și libertăți, privește dosarul de urmărire penală nr. 5949/P/2012, și nu dosarul de urmărire penală nr. 5529/P/2014 în care a fost emis de către parchet rechizitoriul de trimitere în judecată a inculpatului/contestator(filele 143-146 dosar fond).

Potrivit dispoziţiilor art. 342 Cod procedură penală ,,obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum si verificarea legalităţii administrării probelor si a efectuării actelor de către organele de urmărire penală”.  În acord cu motivarea instanței de fond, judecătorul de cameră preliminară de la tribunal, constată că în mod corect au fost respinse excepțiile invocate de către inculpat, întrucât probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost obținute prin încălcarea dispozițiilor legale și nu au determinat o vătămare a drepturilor procesuale ale contestatorului, care să fie sancționate cu nulitatea acestora în sensul prevederilor art. 281 și 282 Cod procedură penală.

Faţă de considerentele ce preced, în temeiul art. 347 alin. 2 Cod procedură penală se va respinge contestaţia, urmând a menţine încheierea din 12.12.2017 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț prin care s-a dispus începerea judecării cauzei.

Văzând și dispozițiile art. 272 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 347 alin. 2 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul XX, împotriva încheierii nr. 1897 din 12.12.2017 pronunţată de judecătorul de Cameră preliminară de la Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. 7440/279/2017/a1, și menține încheierea atacată.

În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală onorariul pentru avocat oficiu în sumă de 130 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul contestator XX  să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunţată în camera de consiliu azi, 21.02.2018.

Domenii speta

Spete similare