Raporturi de muncă

Anularea, ca netemeinică şi nelegală, a deciziei emise de angajator prin care se înlătură clauza de stabilitate inserată anterior într-un act adiţional la contractul individual de muncă încheiat între părţi. Decizia contestată reprezintă o veritabilă modificare unilaterală a contractului individual de muncă, încălcându-se astfel prevederile art.41 Codul muncii, potrivit cărora modificarea contractului individual de muncă se face numai prin acordul părţilor. Pe de altă parte, cum clauza de stabilitate inserată prin act adiţional la contractul individual de muncă, ce a întrunit acordul părţilor, nu este enumerată printre elementele la care se referă alin.3 din art.41 Codul muncii, rezultă că, pentru modificarea acestui act vizând anularea clauzei era imperios necesar acordul părţilor.

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 14.12.2018

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 14.08.2018, sub nr. …./101/2018 reclamantul R. D.  a chemat în judecată pe pârâta C. N. A. P. D. F. SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună  anularea Deciziei nr. …./16.07.2018 emisă de pârâtă, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamantul a arătat că este angajatul pârâtei în funcţia de Director coordonator activităţi subunităţi, în baza contractului individual de muncă nr……/1991, iar prin Decizia nr…../16.07.2018, pârâta a dispus anularea Actului adiţional nr…./16.01.2017 privind clauza de stabilitate.

Consideră că dispoziţia …./2018 de anulare a Actului Adiţional nr…../2017 este netemeinică şi nelegala, întrucât este adoptată cu încălcarea art. 41 din Codul Muncii, potrivit căruia  modificarea contractului individual de muncă se face numai prin acordul părţilor şi nu se poate realiza printr-un act unilateral al angajatorului cum în mod greşit a făcut pârâta.

A precizat că, toate modificările la contractul individual de muncă s-au realizat prin acte adiţionale, chiar şi actul adiţional nr…../2017 a fost expresia acordului de voinţă al părţilor , angajator şi angajat, act prin care s-a recunoscut modul în care a desfăşurat activitate în cadrul societăţii, a contribuit la dezvoltarea acesteia şi a implementat în mod corespunzător proiectele unităţii.

De asemenea, a arătat  că la data de 20.06.2018 a participat la întâlnire cu conducerea pârâtei, ocazie cu care a fost încheiată minuta înregistrată sub nr. …../20.06.2018, minută prin care s-a menţionat că modificarea contractului se poate realiza doar prin acordul părţilor , însă nu a fost de acord cu anularea actului adiţional nr…../2017 privind clauza de stabilitate.

A susţinut că, atât timp cât actul adiţional nr…./2017 privind clauza de stabilitate a fost rezultatul acordului dintre părţi, conform principiului simetriei actelor juridice dar şi a art. 41 alin 1 din Codul Muncii, anularea acestei clauze se poate realiza numai prin acordul părţilor.

Mai mult, a arătat că decizia contestată nu cuprinde nici temeiul de drept în baza căruia a fost adoptată, fără a se arăta actul normativ în baza căruia a fost adoptată.

In drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 41 Codul munci.

În dovedirea acţiunii a depus în copie Decizia nr…../16.07.2018, cererea prin care solicită anularea Deciziei nr…../16.07.2018.

La data de 04.12.2018 pârâta C. N. A. P. D. F. SA G. a depus întâmpinare  prin care a invocat excepţia nulităţii cererii raportat la lipsa dovezilor privind reprezentarea reclamantului prin avocat, fiind încălcate prevederile art. 151 alin. (2), cât şi dispoziţiile art. 194 lit. b din C. pr. civ., iar pe fond a  solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică.

În fapt,  pârâta a arătat că a avut în derulare proiecte din programe europene, iar reclamantul a avut atribuţii/sarcini/responsabilităţi pentru funcţia de Director Programe Europene, lipsind atribuţiile de coordonare a celor două agenţii D. T. S. şi C..

A mai arătat că, începând cu dala de 15,03.2018 a fost modificată Organigrama, Statul de funcţii şi ROF 2018, astfel fiind modificate şi atribuţiile/sarcinile reclamantului , acestuia atribuindu-i-se postul de Director Coordonator Activităţi Subunităţii, întocmindu-se o nouă fişă de post, în care nu se regăsesc atribuţii privind programe europene, reclamantul având atribuţii numai pentru coordonarea celor două subunităţii.

Pe fond a arătat că, în data de 20.06.2018 a fost întocmită Minuta nr …., prin care reclamantului i-a fost adus la cunoştinţă că în şedinţa CA din data de 02.04.2017, a fost emisă Decizia nr…., respectiv art. 7, prin care s-a dispus ca CN APDF SA G. să anuleze clauza de stabilitate acordată reclamantului prin Act adiţional nr…../16.01.2017 anexa la CIM nr…../1991, apreciindu-se că nu se justifică sub nici o formă menţinerea acestei clauze.

Această întâlnire a angajatului cu angajatorul a avut drept scop ca cele două părţii să convină de comun acord pe această modificare a clauzei, întrucât în opinia angajatorului (administratori companiei), această clauză începând cu luna Martie 2018 nu se mai justifică, însă  părţile nu au ajuns la un acord în urma discuţiilor purtate în ceea ce priveşte anularea clauzei de stabilitate prevăzută în Actul adiţional nr…./16.01.2017, motivul fiind refuzul reclamantului de a semna acordul.

A menţionat că reclamantul nu a fost de acord cu anularea acestei clauze, fapt pentru care angajatorul conform prerogativelor date de lege, aceea de a organiza activitatea, a dispus prin Decizia nr…../16.07.2018, anularea acestei clauze, respectiv a Actului adiţional nr…..//16.01.2017.

De asemenea, pârâta a apreciat că Actul adiţional nr…../16.01.2017 a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 107 alin. 2 din CCM…./29.04.2015, valabil la data încheierii actului adiţional la Contractul Individual de Munca, potrivit căruia salariaţii nu pot beneficia de alte cauze decât cele negociate în CCM.

Cu privire la drepturile şi obligaţiile angajatorului prevăzute în Codul Muncii, a arătat că potrivit art. 40 alin (1) lit. b) din Codul Muncii, stabilirea atribuţiilor fiecărui salariat reprezintă aplicarea concretă a prerogativei de conducere a angajatorului şi se realizează prin organigrama societăţii, prin regulamentul de organizare şi funcţionare, prin fişa postului precum şi prin alte documente interne ale angajatorului.

Având în vedere legislaţia în vigoare, pârâta a apreciat că Decizia Directorului General al CN APDF G. nr…../16.07.2018 a fost adoptată cu aplicarea corectă a prevederilor legale incidente şi ale statutului, neexistând motive de anulare a acestora.

In ceea ce priveşte cauzele de nulitate absolută (care reprezintă de fapt motive de nulitate relativă) pe care reclamantul le invocă, pârâta a arătat că acestea nu reprezintă decât o interpretare proprie şi subiectivă a dispoziţiilor legale şi a înscrisurilor aferente operaţiunilor tehnico-materiale.

Conform Legii 31/1990-Legea societăţilor comerciale "directorii sunt responsabili cu luarea tuturor măsurilor aferente conducerii societăţii, în limitele obiectului de activitate al societăţii şi cu respectarea competenţelor exclusive rezervate de lege sau de actul constitutiv de administraţie şi a adunării generale a acţionarilor, deci sunt abilitaţi să emită decizii.

În drept, a invocat Hotărârea nr. 596/2009 pentru modificarea şi completarea HG nr. 520/1998 privind înfiinţarea C. N. A. P. D. F. SA G., Legea nr. 31/1990 a societăţilor comerciale, Legea nr. 53/2003-Codul muncii, CCM …/266/26.05.2017, CIM nr. …./2001.

În dovedirea susţinerilor a depus la dosar în copie: state de funcţii, Regulament de organizare şi funcţionare al CN APDF SA G., extras din Decizia Consiliului de Administraţie nr…../2018, fişe de post, extras CCM…./29.04.2015, minuta nr. …../20.06.2018, act adiţional nr…../16.01.2017 la CIM nr…./1991, extras din Decizia Consiliului de Administraţie nr…../09.08.2018.

La data de 08.11.2018 reclamantul a formulat cerere de modificare ( completare) a cererii de chemare în judecată prin care înţelege să invoce noi critici/motive de anulare a Deciziei nr……/2018 de anulare a Actului Adiţional nr…../16.01.2018.

Reclamantul a precizat că atât în  funcţia de "Director Programe Europene" cât şi în prezenta funcţie de "Director Coordonator Activităţi Subunităţi", a avut şi are în subordine atribuţii de coordonare a celor două agenţii (D. T. S. şi C.), dovadă fiind  pe lângă fişe de post, chiar Actul Adiţional nr…../16. 01. 2017 care are în vedere la acordarea clauzei de stabilitate, pe de o parte buna organizare şi coordonare a activităţii din cadrul unităţii de implementare a Proiectelor din cadrul CN APDF SA şi pe de altă parte, buna coordonare a activităţii celor două agenţii (D. T. S. şi C.).

Referitor la susţinerea pârâtei potrivit căreia acordarea clauzei ar fi în contradicţie cu CCM în vigoare la momentul acordării,  apreciind că prin întocmirea Actului Adiţional nr…../16.01.2017 au fost încălcate prevederile CCM, reclamantul a arătat că, orice CCM ar trebui să respecte prevederile legii cadru în materie. Faptul că în CCM-ul intimatei nu este prevăzută o astfel de clauză, nu rezidă nelegalitatea ei, ci nerespectarea Codului muncii la întocmirea CCM-ului, întrucât prin intermediul contractului colectiv de muncă se stabilesc clauze cu privire la salarizare, condiţii de muncă, precum şi alte drepturi şi obligaţii.

A menţionat că, urmare a adresei nr…../ 02 05.2018 emisă de  CN APDF SA G. prin care i se aduce la cunoştinţă că postul ocupat a fost desfiinţat ca urmare a art. 3 din Decizia nr…. din data de 15.03. 2018 a Consiliului de Administraţie a formulat cererea nr. ……/03.05.2018 prin care a solicitat să i se comunice care sunt atribuţiile de serviciu raportate la noul post şi dacă Actul Adiţional nr…./16, 01. 2017 îşi păstrează valabilitatea raportat la noul post oferit.

Prin Adresa nr…./11. 05. 2018 pârâta a comunicat că, toate celelalte elemente ale contractului individual de munca, rămân neschimbate cu excepţia denumirii postului.

În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisurile anexate, proba cu interogatoriu şi efectuarea unei adrese către intimată în vederea depunerii la dosarul cauzei a Organigramei înainte şi după data de 15. 03. 2018 cu individualizarea subordonării celor două agenţii D. T. S. şi C.; Fişa postului corespunzătoare funcţiei de "Director Programe Europene" cât şi  de "Director Coordonator Activităţi Subunităţi"; ROI/ROF înainte şi după data de 15.03.2013 cu individualizarea atribuţiilor specifice funcţiilor deţinute; Actele care au stat la baza emiterii Deciziei…../2013; criteriul în baza căruia a fost acordată clauza de stabilitate, precum şi criteriul în baza căruia nu s-a mai acordat această clauză; CCM valabil la data acordării clauzei de stabilitate, precum şi CCM actual cu dovada de înregistrare de la ITM G..

În dovedirea susţinerilor a depus în copie interogatoriu, Contract de muncă nr. ……/1991, adresa nr……/2018, adresa nr……/2018, răspunsul primit prin adresa nr. ……./2018.

La termenul din data de 07.12.2018, reprezentanta pârâtei a depus  la dosarul cauzei documente prin care arată temeinicia deciziei, respectiv: extras din  Decizia Consiliului de Administraţie nr……/02.04.2018, însoţită de raport privind controlul efectuat la C. N. A. P. D. F. SA şi practică judiciară

Reclamantul a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea acţiunii şi anularea Deciziei nr…../2018 de anulare a Actului Adiţional  nr…../16.01.2017 cu toate consecinţele ce decurg din această anulare.

Pârâta C. N. A. P. D. F. SA a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea cererii formulate de către reclamant ca neîntemeiată şi menţinerea ca temeinică şi legală a Deciziei nr……/2018, respingerea capătului de cerere cu privire  la plata cheltuielilor de judecată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Reclamantul R. D. este angajatul societăţii pârâte C. N. A. P. D. F. SA, raportul juridic de muncă dintre părţi având la bază contractul individual de muncă nr. …../20.03.1991 (fila 54 dosar), conform căruia a deţinut funcţia de director filială, având locul de muncă la  Filiala D. T. S. din cadrul pârâtei.

La data de 08.10.2010, între părţi a fost încheiat actul adiţional la contractul individual de muncă prin care i-a modificat elementul ,,funcţie”, reclamantul fiind numit în funcţia de ,,Director programe europene”.

Ulterior, printr-un nou act adiţional, respectiv nr…../16.01.2017 (fila 38 dosar) s-a introdus clauza de stabilitate, urmare a activităţii desfăşurate de reclamant şi în baza căreia pârâta garanta reclamantului menţinerea locului de muncă, funcţia din acel moment şi drepturile salariale aferente pe o  perioadă de 6 ani de la momentul semnării actului adiţional, stabilind şi cuantumul despăgubirilor în cazul încălcării acestei clauze şi enumerând şi situaţiile în care această clauză s-ar aplica (cauze neimputabile salariatului, precum şi în cazul reorganizării companiei).

Prin decizia nr……/16.07.2018 (fila 4 dosar), pârâta a anulat, începând cu  16.07.2018, actul adiţional mei sus menţionat privind clauza de stabilitate, susţinând, pe de o parte, că în prezent, urmare a noii organigrame şi stat de funcţii, reclamantul ocupă o altă funcţie – director coordonator activităţi subunităţi, având atribuţii numai de  coordonare, întrucât în prezent pârâta nu mai are în derulare proiecte din programe europene, iar pe de altă parte, că această clauză încălcă prevederile art. 107 alin. 2 din CCM …./29.04.2015, care stabileşte că salariaţii nu pot beneficia de alte clauze decât cele negociate din CCM.

Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat prezenta contestaţie, apreciind că este nelegală  şi netemeinică şi că reprezintă o veritabilă modificare unilaterală a Contractului individual de muncă încălcându-se altfel prevederile art. 41 din Codul muncii, care stipulează că modificarea contractului de muncă se face numai prin acordul părţilor.

Întra-adevăr, potrivit art. 41 Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părţilor.  Potrivit alin. (2), cu titlu de excepţie, modificarea unilaterală este posibilă numai în cazurile şi în condiţiile prevăzute de prezentul cod.

De asemenea, aşa cu rezultă din prevederile alin. (3), modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: a) durata contractului; b) locul muncii; c) felul muncii; d) condiţiile de muncă; e) salariul; f) timpul de muncă şi timpul de odihnă.

Acest articol este o expresie a principiului consensualismului relaţiilor de muncă, transpus la nivelul contractului individual de muncă şi în aplicarea acestui principiu, legiuitorul de dreptul muncii stabileşte regula potrivit căreia nici angajatorul şi nici salariatul nu pot modifica nici o clauză a contractului individual de muncă fără acordul expres al celuilalt.

De la această regulă, al doilea aliniat prevede că există şi excepţii stabilite în mod expres şi limitativ de lege, fiind evident justificate de interese mai  presus de interesele particulare, interese clar ale participanţilor la raportul de muncă.

De asemenea, legiuitorul defineşte elementele contractului individual de muncă la care se referă modificarea, şi anume: durata contractului; locul şi felul muncii, condiţiile de muncă, salariul, timpul de muncă şi cel de odihnă.

Aşadar, numai de la aceste elemente se poate deroga de la principiul consensualismului, în sensul că, numai acestea pot fi modificate în mod unilateral de către angajator, în condiţii expres şi limitativ prevăzute de lege şi niciodată în mod definitiv, ci numai temporar.

Cum clauza de stabilitate inserată prin actul adiţional mai sus menţionat, ce a întrunit acordul părţilor, nu este enumerată printre elementele la care se referă alin. (3) din art. 41 Codul muncii, rezultă că, pentru modificarea acestui act, vizând  anularea clauzei era imperios necesar acordul părţilor.

Ori, cum reclamantul nu şi-a dat acordul, aspect recunoscut şi de pârâtă, rezultă că această modificare unilaterală a contractului individual de muncă este nelegală.

Prin urmare, apărările pârâtei potrivit cărora inserarea iniţială a clauzei de stabilitate în actul adiţional, anexă la contractul individual de muncă s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 107 din CCM, şi că această clauză era condiţionată de funcţia deţinută la acel moment de reclamant, sunt neîntemeiate, cu atât mai mult cu cât clauza nu încalcă normele imperative, ordinea publică şi bunele moravuri.

În realitate, clauza de stabilitate restrânge dreptul angajatorului de a dispune concedierea salariatului prin asumarea obligaţiei de către acesta de a menţine postul salariatului o anumită perioadă de timp, urmând ca în cazul nerespectării acestei clauze angajatorul să plătească salariatului o anumită indemnizaţie.

Faţă de cele ce preced, găsind întemeiată acţiunea reclamantului, instanţa o va admite ca atare şi va dispune anularea deciziei nr…./16.07.2018 emisă de pârâtă.

Această hotărâre a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat de pârâtă, conform deciziei civile nr.935/03.04.2019 a Curţii de Apel Craiova.

Domenii speta

Spete similare