Contestaţie la executare

Cod ECLI ECLI:RO:TBNMT:2017:018.000831

Dosar nr. XX  - contestaţie la executare –

COD OPERATOR 3074 - CONFIDENŢIAL

DATE CU CARACTER PERSONAL

R O M Â N I A

TRIBUNALUL NEAMŢ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.

Şedinţa publică din

Instanţa compusă din:

Preşedinte: XX – judecător

Laura-XX – judecător

Grefier – XX 

Pe rol se află soluţionarea apelului declarat de apelantele-contestatoare XX, şi XX, ambele cu sediul în comuna XX, împotriva sentinţei civile nr. XX din 19.05.2016 pronunţată de Judecătoria XX în dosarul nr. XX, în contradictoriu cu intimata-intimată XX, cu sediul în XX, XX, XX, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns preot paroh XX pentru intimata-intimată XX, lipsind apelantele-contestatoare.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei următoarele:

- cauza este la primul termen de judecată;

- obiectul cauzei este contestaţie la executare;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- în urma verificării efectuate în programul ECRIS, s-a constatat că nu mai există pe rolul XX alte dosare formate ca urmare a unor cereri formulate de aceleaşi persoane şi având acelaşi obiect;

- XX a depus răspuns la întâmpinare.

Se procedează la identificarea numitului XX (C.I. seria XX nr. XX, CNP-XX).

Instanţa constată că apelul este la primul termen de judecată, declarat şi motivat în termenul legal şi este scutit de plata taxei de timbru.

Instanţa constată terminată cercetarea dosarului şi deschide dezbaterile.

Preotul paroh XX, pentru intimata-intimată XX, arată că nu a primit faunele cominatorii până în prezent.

Instanţa pune în discuţie dispoziţiile art. 906 alin. 1,2,3 şi următ. Cod de procedură civilă.

Preotul paroh XX, pentru intimata-intimată XX, arată că dosarul de executare silită nr. 70 este pentru XX, nu pentru XX; că nu s-au plătit daune cominatorii; biserica a fost pusă în posesie după un an de zile. Depune la dosar xerocopii de pe titlul de proprietate nr. 17077/08.02.2016 şi de pe procesele-verbale de punere în posesie pentru terenurile cuprinse în acest titlu (nr. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, şi 19, toate datând din 10.11.2015). Precizează că solicită daune de la începutul anului 2015, de când s-a judecat speţa, şi până la punerea în posesie. Fără cheltuieli de judecată.

Instanţa declară dezbaterile închise şi reţine cauza în pronunţare.

La sfârşitul şedinţei de judecată se prezintă doamna avocat XX pentru apelantele-contestatoare, iar instanţa redeschide dezbaterile şi acordă cuvântul pe fond.

Doamna avocat XX, pentru apelantele-contestatoare, solicită admiterea apelului şi modificarea în totalitate a hotărârii instanţei de fond în sensul admiterii contestaţiei la executare, anulării încheierilor precizate în motivele de apel şi desfiinţării actelor de executare. Cu cheltuieli de judecată. Solicită să se ţină cont de toate motivele de apel.

Instanţa îi aduce la cunoştinţă apărătorului apelantelor că s-au depus la dosar titlul de proprietate nr. 17077/08.02.2016 şi procesele-verbale de punere în posesie şi că s-au solicitat daune cominatorii până la data punerii în posesie.

Doamna avocat XX, pentru apelantele-contestatoare, arată că daunele trebuie dovedite şi nu este de acord cu acestea. Procesul de punere în posesie a fost demarat imediat. Apreciază că suma de bani nu este datorată de către apelante.

Instanţa declară dezbaterile închise şi reţine cauza în pronunţare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinţei civile nr. 1384 din 19.05.2016 pronunţată de Judecătoria XX în dosarul nr. XX, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 1384 din 19.05.2016 Judecătoria XX a respins contestaţia la executare formulată de contestatoarele XX, reprezentată prin primar şi XX, în contradictoriu cu intimata XX I pentru XX împotriva executării silite din dosarul nr.70/2015 al BEJ XX.

Pentru soluţionarea cauzei, instanţa de fond a reţinut în motivare că, prin sentinţa civilă nr.1969 pronunţată la data de 02.10.2013 în dosarul nr.XX, definitivă prin decizia nr.9/AC/15.01.2015 a XX, a fost admisă acţiunea formulată de XX I în contradictoriu cu XX, pârâta fiind obligată să întocmească documentaţia prealabilă eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamantei pentru  suprafaţa de 4,2347 ha teren arabil în pct. Pe Coastă XX; 2,5748 ha teren arabil în pct. XX; 0,5853 ha în pct. XX; curte biserică în suprafaţă de 0,32160 ha; cimitir parohial în suprafaţă de 0,2106 ha şi curte parohială în suprafaţă de 0,4357 ha.

Prin aceeaşi sentinţa pârâta XX a fost obligată să plătească reclamantei daune cominatorii în suma de 10 lei pe zi de întârziere până la îndeplinirea obligaţiei de mai sus.

La data de 24.03.2015 intimata XX I, prin mandatar XX  (conform împuternicirii nr.4/20 martie 2015), s-a adresat BEJ XX cu cerere de executare silită a sentinţei civile de mai sus.

Prin încheierea nr.70/2015 din 24.03.2015 BEJ XX a admis cererea creditoarei şi a încuviinţat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.1969 pronunţată la data de 02.10.2013 în dosarul nr.XX definitivă prin decizia nr.9/AC/15.01.2015 a XX.

Prin încheierea nr.70/2015 din 25.03.2015 BEJ XX s-au stabilit cheltuieli de executare în suma de 3.025,00 lei si s-a emis somaţia nr.70/2015.

La data de 25.03.2015 au fost comunicate contestatoarei XX actele de executare silită întocmite. Acestea au fost primite de contestatoare la data de 28.03.2015 (fila 65).

Prin încheierea nr.70/2015 din 14.08.2015 BEJ XX a dispus actualizarea creanţei din titlul executoriu constând în sentinţa civilă nr.1969 pronunţată la data de 02.10.2013 în dosarul nr.XX definitivă prin decizia nr.9/AC/15.01.2015 a XX, la suma totală de 2.110 lei reprezentând daune cominatorii începând cu data rămânerii definitive  a titlului executoriu (15.01.2015) şi până la data de 14.08.2015. Totodată s-a dispus înfiinţarea popririi veniturilor pe care XX le datorează debitoarei XX pentru pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor până la încasarea sumei totale de 5.135 lei.

Prin încheierea nr.70/2015 din 10.09.2015 BEJ XX a dispus îndreptarea erorii material strecurate în înştiinţarea înfiinţării  popririi din data de 14.08.2015.

La data de 2 decembrie 2015 XX a înaintat XX Hotărârea nr.201/3 decembrie privind aprobarea cererii în vederea validării şi emiterii titlului de proprietate conform sentinţei civile nr.1969 pronunţată la data de 02.10.2013 în dosarul nr.XX definitivă prin decizia nr 9/AC/15.01.2015 a XX.

Contestatoarea XX a întocmit procesele verbale de punere în posesie  pentru terenurile cuprinse în titlul executoriu, la data de 9 decembrie 2015.

La data de 8 februarie 2016 a fost eliberat titlul de proprietate nr. 17077 pentru suprafaţa totala de 8,3627 ha.

Prin urmare, XX şi-a îndeplinit obligaţia din titlul executoriu abia în luna decembrie 2015, daunele cominatorii fiind calculate până la data de 14 august 2015. Deşi aceasta a susţinut că lucrările au fost îngreunate datorită faptului că intimata nu a putut preciza amplasamentul terenurilor, nu a făcut nici o dovadă în acest sens. Dimpotrivă, prin sentinţa civilă care constituie titlu executoriu sunt identificate şi solele în care sunt situate suprafeţele de teren pentru care urma a se întocmi documentaţia în vederea emiterii titlului de proprietate,

In ceea ce priveşte calitatea de terţ poprit a XX, S-a reţinut că Comisia locală de fond funciar nu are personalitate juridică și nici patrimoniu propriu. Potrivit art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, coroborat cu prevederile HG nr. 890/2005, Comisiile locale de fond funciar se constituie și funcționează în cadrul unităților administrativ-teritoriale, având atribuții în privința stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia și a atribuirii efective a terenurilor celor îndreptățiți.

Legea stabilește pentru comisiile locale o legitimare procesuală excepțională, circumscrisă litigiilor de fond funciar. Astfel, conform art. 52 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, comisia locală este autoritate publică cu activitate administrativă, care, în limitele competenței sale și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, are calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă. Din economia acestor dispoziții legale, s-a reţinut de instanţa de fond că legiuitorul a înțeles să recunoască comisiei calitate procesuală specială, numai în materie funciară, în pricinile izvorâte din legile fondului funciar, în sensul că stă singură în proces. Dar comisia își desfășoară activitatea în numele și pentru unitatea administrativ-teritorială, funcționând ca autoritate în cadrul acesteia, ca un aparat de specialitate ce exercită, pentru persoana juridică, atribuțiile într-o anumită specialitate, respectiv în materie funciară.

Recunoașterea de către legiuitor a calității procesuale acestei comisii, care nu este o persoană juridică cu capacitate de folosință și de exercițiu, vizează exercitarea, respectiv îndeplinirea în nume propriu doar a drepturilor și obligațiilor procesuale. În planul dreptului material, titularul drepturilor și al obligațiilor rămâne tot unitatea administrativ-teritorială care își îndeplinește atribuțiile în materie funciară prin comisia locală. Aceasta rezultă și din dispozițiile art. 21 din Legea nr. 215/2001. Alineatul 1 din această normă juridică statuează în termeni imperativi că doar unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt titularele conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Teza finală a primului alineat statuează că unitatea administrativ-teritorială este titulară de drepturi și obligații ce decurg din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii, fără a face distincție între raporturi de drept substanțial sau procesual.

Potrivit art. 21 alin. 5 teza 2 din lege, despăgubirile pe care trebuie să le plătească unitatea administrativ-teritorială în urma hotărârilor pronunţate de instanţa de judecată și rămase definitive sunt asigurate de la bugetul local.

Interpretând dispoziţiile art. 21 din Legea administraţiei publice locale, instanţa de fond a reţinut că, atunci când o autoritate publică constituită la nivelul unităţii administrative, potrivit legii - cum este cazul Comisiei locale de fond funciar, a fost parte în proces, cea care trebuie să îndeplinească obligaţiile impuse prin hotărâre judecătorească definitivă, inclusiv de natură pecuniară, este unitatea administrativ-teritorială, singura care dispune de patrimoniu propriu, sumele urmând a fi asigurate din bugetul local.

Ca urmare, faţă de prevederile art. 21 din Legea nr. 215/2001, coroborate cu prevederile art. 12 din Legea nr. 18/1991 și cu cele cuprinse în HG nr. 890/2005, titularul obligaţiei de plată este unitatea administrativ-teritorială, chiar dacă nu a fost parte în proces, întrucât Comisia locală de fond funciar a acţionat ca o autoritate publică cu activitate administrativă în cadrul unităţii administrativ-teritoriale.

Faţă de considerentele reţinute, instanţa de fond a constatat că executarea silită din dosarul nr. 70/2015 al B.E.J. XX este legală şi temeinică, motiv pentru care a respins contestaţia la executare, ca neîntemeiată.

Contestatoarele XX, şi XX au declarat apel împotriva sentinţei civile,pe care o consideră netemeinică, cu motivarea că obligaţiile de plată a instituţiilor publice bz se pot executa prin poprire, conform O.G. nr. 22/2002, fiind necesar un termen de 6 luni de la primirea somaţiei pentru includerea în buget a sumelor datorate, că titlul executoriu nu se referă la o actualizare a creanţei şi că au fost ignorate statuările din decizia civilă nr. 20/20.12.2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Mai arată că despăgubirea nu poate depăşi valoarea prejudiciului şi că daunele cominatorii pretinse de creditoare nu sunt certe şi lichide, ele fiind prevăzute în titlul executoriu ca mijloc de constrângere a debitorului pentru executarea obligaţiei. La cererea creditorului, aceste daune trebuie să fie transformate de instanţă în daune compensatorii.

În drept, debitoarea invocă prevederile art. 466 şi următ. Cod de procedură civilă, art. 451-455 Cod de procedură civilă.

Intimata XX a formulat întâmpinare, prin care a cerut respingerea apelului, arătând în motivare că acesta este nul, deoarece ea are calitate de creditoare, şi nu XX I – XX. Mai invocă intimata inadmisibilitatea apelului de faţă, pentru că nu se poate contesta o hotărâre definitivă – cum este titlul executoriu în cauza de faţă.

Au fost anexate întâmpinării acte de executare emise de executorul judecătoresc XX.

La termenul de judecată stabilit la data de 15.06.2014, reprezentantul intimatei s-a prezentat în instanţă şi a depus, în copie, procesele-verbale de punere în posesie nr. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, şi 19 şi titlul de proprietate nr. 17077/08.02.2016, arătând că a fost îndeplinită cu întârziere obligaţia stabilită prin titlul executoriu, motiv pentru care solicită despăgubiri pentru intervalul ianuarie – noiembrie 2015.

Analizând apelul de faţă în raport cu motivele invocate şi probele administrate, tribunalul constată că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.

În primul rând, tribunalul constată că apelul nu este nul deoarece instanţa de fond a pronunţat sentinţa civilă nr. 1384/19.05.2016 şi această hotărâre a fost atacată în cauza de faţă.

Apoi, conform prevederilor art. 718 Cod de procedură civilă raportat la art. 456 şi următ. Cod de procedură civilă şi art. 466 şi următ. Cod de procedură civilă, hotărârea instanţei de fond este susceptibilă de apel, astfel că apelul de faţă este formulat conform prevederilor legale, tribunalul urmând a analiza temeinicia motivelor invocate.

Pe fond, tribunalul constată că prin titlul executoriu constând în sentinţa civilă nr. 1969/02.10.2013 pronunţată de Judecătoria XX în dosarul nr. XX, potrivit căreia a fost a admisă acţiunea civilă formulată de reclamanta XX I în contradictoriu cu pârâtele XX şi XX şi, în consecinţă, au fost obligate pârâtele, în raport de competenţele fiecăreia, să întocmească documentaţia prealabilă şi să procedeze la eliberarea titlului de proprietate reclamantei, pentru  suprafaţa de 4,2347 ha teren arabil în pct. Pe Coastă XX; 2,5748 ha teren arabil în pct. XX; 0,5853 ha în pct. XX; curte biserică în suprafaţă de 0,32160 ha; cimitir parohial în suprafaţă de  0,2106 ha şi curte parohială în suprafaţă de 0,4357 ha. Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei daune cominatorii în sumă de 10 lei pe zi de întârziere până la îndeplinirea obligaţiei de mai sus. A fost respins, ca fiind fără obiect, capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. Obligaţia stabilită în sarcina XX a fost menţinută prin decizia civilă nr. 9/AC/15.01.2015 a XX prin care au fost înlăturate obligaţiile stabilite în sarcina pârâtei XX.

La data de 24.03.2015, contestatoarea XX I a solicitat executarea silită printr-o cerere înaintată executorului judecătoresc XX, care a admis cererea (fila 9 dosar fond), a încuviinţat executarea silită şi a înfiinţat poprire pentru recuperarea sumei totale de 5.135 lei reprezentând  cuantificarea daunelor cominatorii de 10 lei pe zi de întârziere prevăzute în titlul executoriu.

Cu privire la aceste daune cominatorii, tribunalul constată că ele se acordă conform prevederilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, însă această creanţă nu este certă şi lichidă, creditorul trebuind să solicite convertirea lor în daune la valoarea reală a prejudiciului, în acest sens fiind şi decizia nr. XX a Secţiilor Unite a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Convertirea daunelor cominatorii se realizează în procedura reglementată de prevederile art. 906 Cod de procedură civilă, care presupune o fază prealabilă de stabilire a penalităţilor de la 100 lei la 1000 lei pe zi de întârziere, până la executarea obligaţiei, şi o fază de stabilire a sumei definitive ce urmează a fi datorată cu titlu de penalităţi în caz de neexecutare a obligaţiei, care, în speţă, nu poate fi îndeplinită decât de contestatoarea XX. Asupra sumelor mai sus menţionate poate dispune doar instanţa de executare la cererea creditorului, în speţă intimata XX I pentru XX.

Or, din actele dosarului nu rezultă că intimata ar fi urmat această procedură, motiv pentru care suma de 5.135 lei, stabilită de executorul judecătoresc cu titlu de daune, nu este legală.

Mai mult, la ultimul termen de judecată în apel, intimata a arătat că a fost îndeplinită de către contestatoarea XX obligaţia stabilită în sarcina ei prin titlul executoriu, aceasta efectuând punerea în posesie, urmată fiind de eliberarea titlului de proprietate.

Întrucât intimata nu a urmat procedura de stabilire a penalităţilor conform prevederilor art. 906 Cod de procedură civilă şi obligaţia stabilită prin titlul executoriu a fost îndeplinită, tribunalul constată că executarea silită a încetat în condiţiile art.703 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă la data de 10.11.2015, când au fost întocmite procesele-verbale de punere în posesie mai sus menţionate, astfel că formele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 70/2015 al executorului judecătoresc XX sunt nule.

Faţă de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul şi va dispune conform dispozitivului, iar în temeiul art. 451, 452 Cod de procedură civilă, va obliga intimata XX I, pentru XX să plătească intimatei XX suma de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond şi apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de contestatoarele XX şi XX pentru aplicarea legilor fondului funciar, ambele cu sediul în comuna XX, împotriva sentinţei civile nr.1384 din data de 19.05.2016, pronunţată de Judecătoria XX, în contradictoriu cu intimata-intimată XX, cu sediul în XX, XX, XX.

Schimbă în totalitate sentinţa apelată, în sensul că:

Admite contestaţia la executare formulată de contestatoarele XX şi XX pentru aplicarea legilor fondului funciar, în contradictoriu cu intimata XX I, pentru XX.

Anulează formele de executare din dosarul de executare nr.70/2015 al BEJ XX.

Obligă intimata XX I, pentru XX să plătească intimatei XX suma de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond şi apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi:15.06.2017.

Preşedinte,  Judecător,  Grefier,

XX XX XX

Domenii speta

Spete similare