Contestatie la executare

S.C.89 / 13.01.2010

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul MB prin P.G. si pe intimatii SCEJ A si C, B.F., B.B., B.V., având ca obiect contestatie la executare.

La apelul nominal facut în sedinta publica nu au raspuns partile.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învedereaza instantei ca s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratura, o cerere de amânare a cauzei formulata de catre intimata B.F. pentru lipsa de aparare.

Instanta respinge ca neîntemeiata cererea de amânare a cauzei formulata de catre intimata B.F., având in vedere ca prezentul termen este cel de-al doilea acordat in dosarul de fata, iar motivele de amânare invocate nu sunt probate în cauza. Totodata, în temeiul art.167 C.pr.civ., încuviinteaza pentru contestator proba cu înscrisuri, solicitata prin contestatia la executare, apreciind-o utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei si, având în vedere ca s-a solicitat de contestator judecarea cauzei în lipsa partilor, conform art.242 alin.2 C.pr.civ., constata cauza în stare de judecata si o retine spre solutionare. 

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata:

Prin contestatia la executare înregistrata la data de 20.10.2009, contestatorul MB, în contradictoriu cu intimatii SCEJ A. si C., B.F., B.B. si B.V. a solicitat anularea executarii pornite prin somatia emisa în dosarul de executare nr.338/2009 si procesul-verbal de cheltuieli silita.

În motivarea contestatiei la executare, contestatorul a aratat ca intimatii-creditori nu s-au adresat cu nici o cerere prin care sa solite punerea în executare a titlului executoriu, iar în speta nu exista pronuntata o încheiere de încuviintare a executarii silite, motiv pentru care în mod gresit s-a procedat la emiterea somatiei. A învederat contestatorul ca în ceea ce priveste cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal din data de 29.09.2009 sunt exagerat de mari, având în vedere anexa Hotarârii nr.2/17.02.2007 privind statutul U.N.E.J. si Ordinul nr.2550/2006 al MJ – anexa 1.

În drept, au fost invocate prevederile art.371 1, art.371 7, art.399 si urm. C.pr.civ.

Initmatii nu au formulat întâmpinare.

Sub aspectul probatoriului, instanta a încuviintat pentru contestator proba cu înscrisuri, în cadrul careia s-au depus la dosar, în copii, urmatoarele: somatia din data de 28.09.2009, sentinta civila nr.3930/29.05.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti – Sectia a II-a Civila în dosarul nr.6002/302/2007, procesul-verbal de actualizare a creantei din 28.09.2009, procesul-verbal de cheltuieli de executare din 28.09.2009.

La solicitarea instantei, S.C.E.J. A. si C. a înaintat actele din dosarul de executare nrt.338/2009 (f.13-22).

Analizând probatoriul administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:

În baza cererii de executare formulata de intimatii creditori B. F., B. B. si B. V. înregistrata cu nr.338/16.09.2009, executorul judecatoresc a emis somatia din 28.09.2009, prin care contestatorul-debitor Municipiul Bucuresti a fost somat ca în baza titlului executoriu – sentinta civila nr.3930/29.05.2008 sa asigure, în calitate de ordonator principal de credite, sa asigure si sa aprobe în termen legal virarea în bugetul propriu al institutiei a creditelor bugetare necesare pentru plata creantei. S-a precizat în cuprinsul somatiei ca în cazul în care nu debitorul nu va achita creanta în termenul legal se va proceda la executarea silita.

Instanta retine, în raport de motivele invocate în sustinerea contestatiei la executare, ca nici o prevedere legala nu prevede obligatia creditorului de a se adresa debitorului cu o cerere de executare, o astfel de cerere depunându-se la executorul judecatoresc, conform art.3731 alin.1 C.pr.civ.

Cu privire la cel de-al doilea motiv, instanta apreciaza, în raport de continutul somatiei din data de 28.09.2009, având în vedere si cererea de executare formulata de creditori, prin care acestia si-au manifestat în mod expres optiunea ca executarea sa aiba loc în conformitate cu prevederile O.G. nr.-22/2002, ca aceasta a fost emisa în temeiul acestui act normativ, caci nu prevede un termen de executare si în raport de faptul ca debitorul a fost somat sa ia masurile necesare pentru plata creantei, executorul neprecizând în cuprinsul somatiei o forma concreta de executare. A considera altfel, s-ar aduce atingere interesele creditorilor-intimati, în raport de manifestarea de vointa expresa a acestora de a se urma procedura prevazuta de O.G. nr.22/2002.

Conform art.2 din O.G. nr.22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu începe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, în termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului. De asemenea, potrivit art.3 din acelasi act normativ, în cazul în care institutiile publice nu îsi îndeplinesc obligatia de plata în termenul prevazut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile în materie.

De asemenea, instanta retine ca potrivit Codului de procedura civila exista mai multe forme de executare silita, respectiv: urmarirea mobiliara, poprirea, urmarirea silita a fructelor neculese si a recoltelor prinse în radacini, urmarirea silita asupra bunurilor mobile (forme de executare silita indirecta) si predarea silita a bunurilor si executarea silita a altor obligatii de face sau a nu face (forme de executare silita directa). Se observa ca executarea silita conform Codului de procedura civila nu poate începe în lipsa unei somatii de executare, prevazuta de art.387 C.pr.civ. – actul de înstiintare prealabila a debitorului – cu exceptia executarii prin poprire, care se înfiinteaza fara somatie de catre executorul judecatoresc, conform art.454 alin.1 C.pr.civ.

Prin urmare, deoarece art.3 din O.G. nr.22/2002 face trimitere la procedura executarii silite conform dreptului comun, daca în termen de 6 luni de la data comunicarii somatiei de plata creanta nu s-a platit, instanta apreciaza ca somatia de plata mentionata de acest act normativ nu este somatia prevazuta de art.387 C.pr.civ., iar executorul judecatoresc procedeaza la emiterea acestui act fara încuviintarea executarii silite, prevazuta de art.373 C.pr.civ., care nu poate fi declansata anterior împlinirii termenului de 6 luni sus mentionat. De altfel, o cerere de încuviintare a executarii silite conform O.G. nr.22/2002, nu ar avea temei legal, deoarece, astfel cum s-a retinut mai sus, acest act normativ face trimitere la normele de executare silita din Codul de procedura civila (si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile în materie), care prevede mai multe forme de executare silita.

Însa, cu referire la procesul-verbal de cheltuieli de executare, instanta retine ca potrivit art.3717 alin.2 C.pr.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt în sarcina debitorului urmarit, afara de cazul când creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa înregistrarea cererii de executare si pâna la data realizarii obligatiei stabilite în titlul executoriu prin executare voluntara. Având în vedere ca executarea silita nu a început în cauza, ci s-a emis doar somatia de plata prevazuta de art.2 din O.G. nr.22/2002, fara a se proceda la pornirea executarii silite conform art.3 din acelasi act normativ, nu se poate vorbi de cheltuieli ocazionate de efectuarea executarii silite, aceasta nefiind pendinte, ci numai eventuala. Prin urmare, instanta constata ca nu exista nici un temei în baza caruia executorul judecatoresc a întocmit procesul-verbal privind cheltuielile de executare si a somat debitorul cu privire la plata acestora.

Pentru considerentele expuse, instanta va admite în parte contestatia la executare si va anula procesul-verbal de cheltuieli de executare întocmit la data de 28.09.2009 în dosarul nr.338/2009 al SCEJ A. si C.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorul Municipiul Bucuresti prin P.G., împotriva intimatilor SCEJ A. si C., B. F., B. B. si B. V.

Anuleaza procesul-verbal de cheltuieli de executare din data de 28.09.2009 întocmit în dosarul nr.338/2009 al SCEJ A. si C..

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 13.01.2010.

Domenii speta

Spete similare