Trafic de minori

ECLI:RO:TBNMT:2018:002.000019

 Dosar nr. - trafic de minori

Se examinează cauza penală privind pe inculpaţii XX, fiul lui XX, născut la data de 30.06.1969 în municipiul XX, cu acelaşi domiciliu, str. XX, CNP - XX, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal şi art. 41 Cod penal, XX, fiica lui XX, născută la data de 22.02.1976 în municipiul XX, cu acelaşi domiciliu, str. XX, CNP - XX, trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal şi proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal, și XX, fiica lui XX, născută la data de 01.05.1985 în comuna XX, domiciliată în municipiul XX, str. XX, CNP - XX,  trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal.

 Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de  14.02.2018 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT – Biroul Teritorial Neamţ, nr. 89/D/P/2014 din 29.11.2016 şi înregistrat la această instanţă sub nr. 3742/103/2016 din 12.12.2016, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1.XX, zis „XX” fiul lui XX, născut la data de 30.06.1969 în municipiul XX, cu acelaşi domiciliu, str. XX, CNP - XX, deţinut în executarea pedepsei în altă cauză, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal şi art. 41 Cod penal, constând în aceea că, în perioada 25.03.2015 – 04.09.2016 în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat prin constrângere şi folosindu-se de ascendentul pe care îl avea asupra lor pe părţile vătămate XX şi XX să practice prostituţia în folosul său, profitând de vârsta acestora şi imposibilitatea practică de a-şi exprima voinţa.

2.XX, zisă „XX”, fiica lui XX, născută la data de 22.02.1976 în municipiul XX, cu acelaşi domiciliu, str. XX, CNP - XX, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal, constând în aceea că, în perioada 01.01.2014 - 15.12.2015, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a determinat prin constrângere victimele minore XX şi XX, să întreţină raporturi sexuale cu diverşi clienţi în folosul său, profitând de vârsta acestora şi de imposibilitatea practică de a-şi exprima voinţa, şi proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal, constând în aceea că, în perioada iulie 2013 – februarie 2014 a obţinut sume de bani de pe urma practicării prostituţiei de către martora XX, cu aplicarea art. 38 Cod penal.

3.XX, fiica lui XX, născută la data de 01.05.1985 în comuna XX, domiciliată în municipiul XX, str. XX, CNP - XX, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal, constând în aceea că, în perioada 01.01.2014 - 31.12.2015 în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat prin constrângere victimele minore XX (fiica sa) şi XX să întreţină raporturi sexuale cu diverşi clienţi, în beneficiul său.

În procedura de cameră preliminară reglementată de art. 344 Cod procedură penală, o copie certificată a rechizitoriului a fost comunicată inculpatului în scopul cunoaşterii conţinutului său, aceasta având posibilitatea de a formula cereri sau excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, până la data de 16.01.2017.

Prin încheierea nr. 13/CP/25.01.2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea actului de sesizare a instanţei şi a legalităţii administrării probelor, cu privire la regularitatea rechizitoriului nr. 89/P/2014 din 29.11.2016, fiind dispusă începerea judecării cauzei. Încheierea pronunțată de judecătorul de cameră preliminară a rămas definitivă prin necontestare, în cauză nefiind invocate cereri/excepții.

În prezenţa avocatului ales, prin declaraţia dată în instanță la termenul din 24.05.2016, inculpata XX, a arătat că recunoaşte săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, că înţelege să fie judecată în conformitate cu dispoziţiile art. 374 - 375 Cod procedură penală, în procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care şi le însuşeşte în integralitatea lor.

Din analiza actelor dosarului, a probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în faza de cercetare judecătorească, tribunalul reţine următoarele :

Prin actul de sesizare a instanţei nr. 89/D/P/2014 din 29.11.2016  s-a reţinut că, prin rechizitoriul nr. 25 D/P/2014 din data de 18.06.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor XX, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal şi  proxenetism, prevăzută de art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 Cod penal, şi X Xan pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa din 20.06.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 211 al. 1 şi 2 Cod penal, trafic de persoane prevăzută de art. 210 Cod penal şi proxenetism, prevăzută de art. 213 alin. 1 Cod penal. Prin ordonanţa din 31.08.2016 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor sub aspectul cărora s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, din art. 211 alin. 1 şi 2 Cod penal trafic de persoane, prevăzută de art. 210 Cod penal şi proxenetism prevăzută de art. 213 alin. 1 Cod penal, în infracţiunile de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 210 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal; trafic de minori prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal, proxenetism prevăzută de art. 213 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 Cod penal. Prin ordonanţa din data de 01.09.2016 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de XX, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal; XX şi XX, ambele pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal.

 În urma probelor administrate în cauză ulterior, au fost obţinute date şi probe concrete cu privire la acte materiale specifice infracţiunii de trafic de minori, comise în dauna victimelor XX, XX X şi XX X de către inculpaţii XX, XX şi XX. A rezultat faptul că, din cursul anului 2014 şi până în prezent, făptuitorii respectivi, folosindu-se de ascendenţa pe care o aveau asupra victimelor arătate, în contextul în care locuiau cu acestea, precum şi de relaţiile de rudenie şi vârsta mică a persoanelor vătămate, le-au obligat pe acestea să întreţină raporturi sexuale cu diverse persoane de sex masculin, contra unor sume de bani, beneficiile astfel obţinute fiind însuşite de către făptuitori. XX, care practică de mai mult timp prostituţia, a determinat-o încă de la începutul anului 2014 pe fiica sa, XX X(la acel moment în vârstă de 13 ani şi jumătate), să întreţină raporturi sexuale atât cu clienţii obişnuiţi care apelaseră deja la ea, cât şi cu alte persoane de sex masculin, care erau interesate să aibă relaţii intime cu minora. Victimele erau ulterior trimise cu clienţii în locaţiile în care se întreţineau relaţii sexuale contra cost, iar sumele reprezentând contravaloarea acelor relaţii erau încasate de către făptuitoarele arătate direct de la clienţi ori în anumite cazuri de la victime.

În cauză partea vătămată XX a fost audiată de către de către organele de cercetare penală din cadrul S.C.C.O. Neamţ, care a arătat următoarele: „Până în anul 2012 am locuit împreună cu mama mea XX, în satul XX. Din anul 2012 am venit în municipiul Roman unde locuiesc la bunica mea XX de pe strada XX.  Pe parcurs am cunoscut mai multe fete care locuiau pe strada xx, dintre care pot enumera pe: XX, XX, XX, XX, XX, XX şi altele. La sediul poliţiei mi-au fost prezentate mai multe fotografii ale unor persoane de sex feminin, ocazie cu care am recunoscut o parte dintre acestea, respectiv: pe XX ca fiind numita XX, două fete pe nume XX ca fiind XX X şi XX, pe X, aceasta fiind numita XX, pe XX ca fiind numita XX X, pe XX ca fiind numita XX fiind numita XX, zisă „X” şi pe X iar pe X am identificat-o ca fiind numita XX. Cu X m-am împrietenit şi ne înţelegem foarte bine şi în prezent. De la vârsta de 13 ani mi-am început viaţa sexuală, având relaţii cu un băiat pe nume X, care locuieşte tot pe str. X. De la începutul anului 2013, m-am deplasat cu X în zona Autogării Roman, unde m-am întâlnit cu un grup de fete, cele mai multe dintre ele le-am menţionat anterior. Printre acestea se aflau şi XX şi XX, zisă „XX”, care mi-au propus să „merg pe combinaţie” adică să întreţin relaţii sexuale cu diferiţi bărbaţi contra unor sume de bani. Eu am fost de acord cu propunerea celor două femei care mi-au promis că voi face mulţi bani dacă voi face acest lucru. Atât XX, cât şi XX au început să îmi caute clienţi, să vorbească cu aceştia atât în privinţa sumelor de bani ce urma să le primesc de la ei, cât şi a locului şi timpului petrecut în compania lor. De asemenea, cele două femei mi-au spus să vin de pe strada X în zona autogării, în fiecare seară în jurul orei 21:00 şi îmi spuneau să stau până în jurul orei 01:00 sau 02:00, în funcţie de clienţi. În fiecare seară ne adunam în faţa unui băruleţ din autogară, unde se află staţia Peco OMV, unde stăteam până ce XX ori X sau XX îmi găseau un client pentru mine dar şi pentru celelalte fete enumerate mai sus. În momentul în care era „agăţat”, clientul de către una dintre cele trei fete menţionate, acestea îi cereau suma de 100 lei care era negociabilă şi îi spunea că are la dispoziţie maxim o oră ca să întreţină relaţii sexuale cu mine. De asemenea, îi cerea clientului să le spună locul unde se vor deplasa cu mine în vederea consumării actului sexual, iar la sfârşit îi puneau în vedere să mă aducă în zona autogării. Clientul dădea suma de bani negociată X, X sau X înainte de a pleca cu mine pentru a întreţine relaţii sexuale iar când mă întorceam în zona autogării mai primeam câteodată în jur de 20 de lei de la aceste fete iar restul sumei se împărţea între ele. Declar faptul că bărbaţii cu care întreţineam relaţii sexuale mă duceau ori acasă la ei, la hotelul din „X” de pe strada X sau chiar în autoturismul lor şi în Parcul municipal. Întreţineam doar relaţii sexuale normale cu prezervativ sau fără, în funcţie de preferinţele acestora. Eu nu aveam prezervativ la mine şi întreţineam relaţii protejate doar dacă acel client cumpăra sau avea prezervativ. În fiecare noapte aveam în jur de doi sau trei clienţi. De obicei mergeam cu clienţii de bunăvoie dar au fost şi situaţii în care nu voiam să merg cu aceştia din mai multe motive, caz în care XX şi cu XX mă băteau, îmi adresau injurii şi ameninţări. Îmi aduc aminte că în vara anului 2013, în momentul în care am refuzat să merg cu un client acasă la el, XX a început să mă ameninţe cu bătaia iar XX mi-a tras o palmă peste spate. Acelaşi lucru se întâmpla şi cu celelalte fete mai sus menţionate, respectiv XX, XX, XX, XX şi X, dacă nu doreau să întreţină relaţii sexuale. Din cauza faptului că XX o dădea pe fiica ei X „la produs”, fiind obligată uneori să întreţină relaţii sexuale, aceasta a fugit de acasă din primăvara acestui an. De atunci nu am mai văzut-o pe X la domiciliul mamei sale. Fac menţiunea că uneori atât XX, cât şi X erau sunate de către clienţi pe telefonul mobil, stabileau întâlnirea cu aceştia, după care veneau cu autoturismele pe strada X, de unde mă luau şi mă duceau în locuri stabilite de ei unde întreţineam relaţii sexuale. Dacă X vorbea şi lua banii de la acei clienţi cu care întreţineam relaţii sexuale, aceasta nu îmi dădea niciodată bani din suma primită”.

Ulterior, partea vătămată a fost audiată de către procuror, aceasta declarând următoarele: „Am fost trimisă să practic prostituţia de către X X întâi, apoi de către concubinul acesteia, X iar ulterior de către XX şi XX, zisă „XX”. Toate aceste patru persoane se ocupau personal de găsirea clienţilor cu care eu urma să practic raporturi sexuale contra cost, şi încasau direct de la clienţi sumele reprezentând contravaloarea acelor prestaţii. În toată perioada în care m-am prostituat, eu nu am primit de la cei patru autori arătaţi nicio sumă de bani, nici vreun alt bun material sau alimente. Eu mă întreţineam din banii pe care îi câştigam cerşind. Toţi cei patru autori m-au ameninţat cu acte de violenţă şi mă loveau atunci când refuzam să merg să întreţin raporturi sexuale contra cost cu vreun client găsit de ei. Cel mai tare însă mă bătea XX. Clienţii erau găsiţi de către cei patru şi nu de mine, întrucât aceştia sunau când aveau nevoie de o fată iar eu nu aveam telefon mobil. În aceeaşi situaţie cu mine mai erau şi alte fete, respectiv XX, căreia i se spunea „X”, XX, XX(zisă X), XX era trimisă să se prostitueze de către mama sa XX, care încasa şi banii iar XX era trimisă de X. În cazul lui XX, cel care o trimitea să se prostitueze şi încasa banii rezultaţi este tatăl acesteia, XX şi care este cunoscut ca „XX” sau „X”. După data la care am dat declaraţia anterioară eu am mai practicat de câteva ori prostituţia, atât din proprie iniţiativă, cât şi împreună cu numita XX, fiind trimise amândouă de fratele acesteia, pe care-l cunosc după numele „X”. Tatăl meu este arestat iar mama mea locuieşte la ţară şi o văd rar. Ultima dată am văzut-o la data de 01 martie, la instanţă. XX mă lovea cu pumnii şi picioarele în zona spatelui, în zona abdominală, cât şi în zona feţei. În unele situaţii, clienţii îmi dădeau banii direct mie iar eu încercam să mai ascund câte 20 sau 30 de lei din ei, însă aceşti bani erau găsiţi de fiecare dată. Practic eram dezbrăcată şi mi se luau banii. Precizez că niciodată nu am putut să refuz să merg cu un client şi nu am putut nici motiva faptul că în ziua respectivă îmi venise ciclul menstrual, întrucât mie personal au început să îmi vină după perioada în care am fost exploatată”.

 În ceea ce o priveşte pe inculpata XX s-a reţinut că, aşa cum rezultă din declaraţia martorului XX, în cursul lunii februarie 2014, acesta, împreună cu alte două persoane de sex masculin, au plătit inculpatei XX suma de 70 de lei, după ce aceasta solicitase iniţial 100 lei, pentru a întreţine raporturi sexuale cu o persoană de sex feminin foarte tânără, persoană pe care inculpata le-a predat-o clienţilor, cu condiţia ca aceştia să o aducă înapoi după două ore. Atât martorul, cât şi celelalte două persoane de sex masculin au întreţinut raporturi sexuale cu fata respectivă, pe care ulterior au recunoscut-o în persoana părţii vătămate XX, la acel moment în vârstă de doar 14 ani şi care este fiica inculpatei XX. Martorul XX a precizat că împreună cu el şi cele două persoane de sex masculin a mers şi un alt bărbat, identificat drept „XX”, despre care însă martorul nu a putut relata dacă a întreţinut şi el raporturi sexuale cu XX. Ulterior, martorul respectiv a fost identificat în persoana numitului XX. Fiind audiat, acesta a precizat faptul că, în cursul lunii februarie 2014, a mers împreună cu alţi trei bărbaţi în zona gării din municipiul Roman, în scopul de a găsi o persoană de sex feminin cu care să întreţină raporturi sexuale contra cost. Cei patru au negociat cu inculpata XX, care iniţial a solicitat suma de 50 de lei pentru fiecare dintre ei, pentru a le „da” una din fetele sale. Martorii au negociat şi au plătit câte 40 de lei, în total 160 de lei, după care au ales dintre persoanele de sex feminin pe care le-a prezentat inculpata, o fată cu înălţimea de 1,50 – 1,55 m., cu ten măsliniu, păr negru şi care părea de etnie rromă. Cei patru martori s-au deplasat ulterior cu persoana respectivă într-o altă locaţie, unde au întreţinut pe rând raporturi sexuale cu aceasta, după care au transportat-o înapoi în zona Gării din municipiul Roman, unde se afla inculpata XX. Din procesul verbal de recunoaştere a fotografiei, întocmit cu ocazia audierii martorului arătat, acesta a precizat că persoana cu care a întreţinut raporturi sexuale este minora XX.

 Depoziţia martorului XX a condus şi la identificarea celorlalte două persoane de sex masculin (în afară de martorul XX), respectiv a numiţilor XX şi XX. Totodată, martorul XX a precizat că în cursul lunii martie 2014, a observat în mod direct împrejurările în care un prieten al său, pe nume XX a plătit o sumă de bani tot inculpatei XX, pentru a întreţine raporturi sexuale cu una dintre fetele pe care aceasta le avea în preajma ei, însă martorul nu a putut preciza care dintre victimele respective a fost predată martorului în scopul respectiv de către inculpata XX.

 Fiind audiat, martorul XX a precizat că, într-o seară din luna martie 2014, a discutat cu inculpata XX iar aceasta s-a oferit să-i dea una din fetele pe care le avea, pentru a întreţine raporturi sexuale contra cost cu el. XX a refuzat însă oferta inculpatei, însă în aceeaşi împrejurare a plătit o sumă de bani unei alte persoane pentru a avea relaţii sexuale cu XX. Martorul a recunoscut persoana care i-a predat-o pe minoră ca fiind XX, acest act material urmând a face obiectul disjungerii care se va dispune în cauză.

 Martorul XX a precizat că, în cursul lunii februarie 2014, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice, s-a deplasat în zona gării din municipiul Roman, cu scopul de a identifica acolo o persoană cu care să întreţină raporturi sexuale. Iniţial, martorul a fost abordat de către inculpata XX, care l-a întrebat dacă doreşte să întreţină raporturi sexuale cu una dintre fete mai tinere care erau în preajma sa. Până la urmă, martorul a negociat însă cu inculpata XX şi contra sumei de 50 de lei a primit-o pe minora XX, cu care a întreţinut relaţii sexuale.

 Martorul XX a arătat în depoziţia sa că, în cursul anului 2014, la o dată pe care nu o poate preciza cu exactitate, în timp ce se afla la în zona Autogării din municipiul Roman, a luat decizia ca, împreună cu doi prieteni, pe care i-a precizat doar după apelativele de „X” şi „X” sau „X”, să găsească în zona respectivă o persoană de sex feminin cu care să întreţină raporturi sexuale. În acest scop, martorul a abordat o persoană de sex feminin, identificată ulterior ca fiind inculpata XX, care era însoţită de două persoane de sex feminin, identificate ulterior ca fiind partea vătămată XX şi inculpata XX. Inculpata XX le-a precizat martorului şi celor doi prieteni ai săi că le poate oferi una din cele două fete, pentru a întreţine raporturi sexuale contra sumei de 70 de lei, dacă au o locaţie în care să fie întreţinute acele raporturi. Întrucât martorul şi prietenii săi nu s-au înţeles cu inculpata cu privire la preţul solicitat, între aceştia a început o discuţie în contradictoriu iar cele trei persoane de sex feminin au părăsit zona fără a mai apela la serviciile vreunei victime.

 Din declaraţia dată în calitate de martor de către XX, rezultă cu certitudine că cea care o trimitea pe minora XX să întreţină raporturi sexuale cu diverşi clienţi era chiar mama sa, inculpata XX. Martora a precizat că raporturile sexuale erau prestate în alte locaţii şi nu la domiciliul lor, iar persoana care găsea clienţii pentru minoră era XX.  Din declaraţia dată de martora XX, atât X XX, cât şi XX le dădeau „la produs” pe toate cele trei părţi vătămate, respectiv XX, XX şi XX.

 În ceea ce o priveşte pe inculpata XX s-a reţinut că, aşa cum rezultă din depoziţia dată la data de 29.02.2016 de către martorul XX, într-o zi de la începutul lunii decembrie 2015 (martorul apreciază ca fiind situată în intervalul 06-15 decembrie), în timp ce se afla în zona Gării din municipiul Roman, a observat-o în mod direct pe inculpata XX cunoscută după numele de „XX” şi care era însoţită de partea vătămată minoră XX. Martorul a asistat în mod direct la împrejurarea în care unul din muncitorii care a ieşit dintr-un bar din zona respectivă, muncitor a cărui identitate nu o cunoaşte, a remis o sumă de bani inculpatei XX iar aceasta i-a predat-o pe partea vătămată. Ulterior, bărbatul respectiv şi victima s-au deplasat spre un imobil din apropiere, pentru a întreţine acolo raporturi sexuale. Aşa cum rezultă din declaraţia martorului XX, cea care a primit suma de 200 de lei pentru a putea întreţine raporturi sexuale cu victima XX X este inculpata XX. Deşi declaraţiile celor 5 martori care au întreţinut în împrejurarea respectivă raporturi sexuale cu victima minoră XX X, în vârstă de doar 14 ani, nu sunt în totală concordanţă, din examinarea acestora rezultă că inculpatele XX şi XX au fost cele cu care martorii au negociat preluarea minorei în vederea întreţinerii de raporturi sexuale, preţul ce urma a fi plătit, precum şi durata de timp pentru care victima era predată.

 Din depoziţia dată de către martorul XX la data de 23.03.2015 rezultă că, în cursul lunii ianuarie 2014, în timp ce se afla în zona Gării din Roman, împreună cu XX, XX, XX şi XX, au negociat cu inculpata XX întreţinerea de raporturi sexuale cu minora XX X. Martorul a precizat că în zonă se aflau mai multe persoane de sex feminin, a căror fizionomie nu a reţinut-o foarte bine din cauza stării de ebrietate în care se afla, însă afirmă că este sigur că pe victima XX X au luat-o de la XX, căreia i-au plătit de altfel şi contraprestaţia.

 Din declaraţiile date în cauză de către martorii XX şi XX, rezultă că în două împrejurări diferite, aceştia au achitat inculpatei XX suma de bani pentru a întreţine raporturi sexuale cu numita XX. Fiind audiată, XX, în vârstă de 26 de ani, a întreţinut raporturi sexuale cu diverşi clienţi în cursul anului 2013, însă a precizat că a prestat activităţile respective pe cont propriu, fără a fi forţată sau determinată în vreun mod. Având în vedere că din probele administrate în cauză nu au rezultat date cu privire la exercitarea de către inculpata XX a unor acte materiale specifice infracţiunii de trafic de persoane faţă de XX, vârsta acesteia, inexistenţa unei relaţii de rudenie apropiată şi declaraţia dată de către aceasta din urma, în cauză, cu privire la aceste acte materiale, s-a reţinut infracţiunea de proxenetism şi nu de trafic de persoane.

Cu privitre la inculpatul XX, probele administrate în cauză au arătat că, după data de 25.03.2015, dată la care acesta a fost liberat condiţionat din penitenciar în urma unei condamnări anterioare, acesta a preluat activitatea de exploatare a victimei XX, obligând-o pe aceasta să întreţină raporturi sexuale cu diverşi clienţi, organizând transportul victimei la locaţiile în care aveau loc raporturile sexuale, inclusiv prin  plata taxiului şi încasând ulterior contravaloarea prestaţiilor sexuale ale minorei. Aşa cum rezultă din declaraţia martorului XX, în perioada octombrie – noiembrie 2015, inculpatul XX a avut mai multe convorbiri telefonice cu martorul, în cuprinsul acestora oferindu-i lui XX pe una dintre „fetele” pe care acesta le dădea „la produs” contra unei sume cuprinse între 50 şi 70 de lei.

 La data de 01.11.2015, în timp ce martorul XX se afla în faţa restaurantului „XX” din municipiul Roman, l-a sunat pe inculpatul XX şi i-a solicitat acestuia să vină în locaţia respectivă cu una dintre fetele pe care le avea. După cum rezultă din depoziţia martorului, acesta ştia că inculpatul XX are în acel moment „la produs” trei fete, respectiv X, X şi X, însă acesta nu cunoştea care dintre fete va fi adusă. În scopul prestării raporturilor sexuale cu victima care urma a fi adusă de către inculpat, martorul XX i-a solicitat numitului XX să-i pună la dispoziţie apartamentul său, lucru cu care acesta a fost de acord.

 Inculpatul XX a luat-o pe partea vătămată XX şi a transportat-o pe aceasta cu un taxi în zona restaurantului „XX”. Acolo, inculpatul XX a primit de la martorul XX suma de 70 de lei, după care a predat-o acestuia pe victimă. Martorul a condus-o pe partea vătămată la apartamentul lui XX, unde a întreţinut raporturi sexuale normale cu aceasta. Ulterior, partea vătămată XX a scos din buzunarul hainei o pungă în care se afla o substanţă din care a început să inhaleze. Întrucât substanţa respectivă degaja un miros insuportabil, martorul a dat-o afară din apartament pe minoră, după care l-a sunat pe inculpatul XX, pentru a-i reproşa acest aspect.

 Depoziţia martorului XX, referitoare la împrejurările pe care le-a perceput este susţinută integral de analiza notelor de redare ale convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul XX şi interceptate în baza mandatelor de supraveghere emise de către instanţa de judecată. Astfel, convorbirile purtate de către martorul XX şi inculpatul XX în data de 30.10.2016, arată că inculpatul i-a trimis martorului una dintre fetele pe care le avea „la produs”, însă aceasta nu a ajuns la client. Conținutul acestor convorbiri sunt redate în cuprinsul rechizitoriului la filele 16-17.

Fiind reaudiat la data de 29.02.2016, martorul XX a declarat că, în vara anului 2015, la o dată pe care nu o poate preciza cu exactitate, i-a observat în zona Străzii XX din municipiul Roman pe inculpatul XX şi pe victima XX. Martorul a observat în mod direct, cum un bărbat pe care îl cunoaşte după apelativul de „X” a negociat cu inculpatul XX şi i-a plătit acestuia suma de 80 sau 90 de lei, pentru a întreţine raporturi sexuale cu victima. După remiterea sumei, bărbatul respectiv a preluat-o pe XX şi a întreţinut raporturi sexuale cu aceasta într-o locuinţă aflată în blocul 33 de pe strada XX.

  Aşa cum rezultă din depoziţia martorului XX, în perioada noiembrie – decembrie 2015, a obţinut numărul de telefon al unui bărbat despre care cunoaşte doar că se numeşte „XX” dar despre care cunoştea că are „fete” pe care le dădea la produs. Iniţial, inculpatul a precizat că nu le poate face rost în ziua respectivă de o fată, însă a arătat că în ziua următoare va reuşi. A doua zi, martorul l-a sunat din nou pe inculpat şi acesta i-a spus că are o fată disponibilă şi că, pentru a o prelua trebuie să se deplaseze în zona „X” a municipiului Roman. Împreună cu doi prieteni, identificaţi ulterior în persoana martorilor XX şi XX, martorul XX s-a deplasat în zona respectivă s-a întâlnit cu inculpatul XX. Acesta le-a solicitat iniţial celor trei bărbaţi suma de 100 de lei pentru a întreţine raporturi sexuale cu victima XX, care îl însoţea pe inculpat. Martorii au negociat cu inculpatul şi i-au achitat doar suma de 70 de lei, pentru o perioadă de maxim două ore. Ulterior, martorii au dus-o pe minoră pe un teren aflat în zona fostului bazar din municipiul Roman, unde au întreţinut raporturi sexuale orale şi normale cu victima XX. După aproximativ o oră şi jumătate, martorul XX a transportat-o pe victimă pe strada X, acolo unde i-a comunicat inculpatul XX că se află şi i-a predat-o acestuia. Împrejurările relatate de către martor sunt confirmate de notele de redare ale convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul XX şi interceptate în cauză(filele 19-21 din rechizitoriu). Aspectele relatate de către martorul XX sunt confirmate în totalitate prin depoziţia dată de către martorul XX X.

 Aşa cum rezultă din depoziţia martorei XX, printre fetele date la produs de către inculpatul XX se afla şi fiica sa minoră XX X. Deşi aceasta din urmă, fiind audiată în calitate de parte vătămată a negat faptul că ar fi fost exploatată sexual de către inculpatul XX, susţinând că a practicat prostituţia din proprie iniţiativă şi a încasat doar valoarea contraprestaţiilor, din probele administrate în cauză rezultă însă că inculpatul XX, folosindu-se de ascendenţa pe care o avea asupra fiicei sale minore şi de vârsta acesteia, o trimitea în diverse locaţii pentru a întreţine raporturi sexuale cu clienţi, după care încasa contravaloarea prestaţiilor respective. Astfel, la data de 24.10.2015, ora 20:30:12, inculpatul XX o întreabă pe fiica sa dacă a făcut ceva iar când aceasta îi spune că a făcut ”1 milion” cu un prieten al lui ”X”, inculpatul îi solicită minorei să nu mai vorbească în limba română, ci să treacă pe limba ”rromanes”, pentru a nu putea fi interceptate discuţii compromiţătoare. După această conversaţie, inculpatul XX discută cu numitul ,,X” pentru a se interesa de situaţia X şi îl întreabă dacă aceasta nu i-a dat o sumă de bani. Aceste împrejurări rezultă inclusiv din notele de redare ale convorbirilor telefonice interceptate în cauză(fila 22 rechzitoriu).

 Situația de fapt menționată în rechizitoriu este susținută de următoarele probe: declaraţiile date de partea vătămată X; proces verbal de recunoaştere după planşa fotografică pentru partea vătămată X; declaraţie martor X; documentele încheiate cu ocazia căutării părţii vătămate XX X, inclusiv în copie documentele referitoare la comisia rogatorie internaţională solicitate de autorităţile judiciare italiene, inclusiv declaraţia persoanei vătămate; declaraţia părţii vătămate XX; declaraţie martor X; proces verbal de recunoaştere după planşa fotografică pentru martorul X; declaraţie martor XX; proces verbal de recunoaştere după planşa fotografică pentru martorul XX; declaraţiile martorului XX; proces verbal de recunoaştere după planşa fotografică pentru XX; declaraţie martor XX; proces verbal de recunoaştere după planşa fotografică pentru martorul XX; declaraţii martor X; proces verbal de recunoaştere după planşa fotografică pentru martorul X; declaraţie martor XX; proces verbal de recunoaştere după planşa fotografică pentru martorul XX; declaraţie martor XX; proces verbal de recunoaştere după planşa fotografică pentru martorul XX; declaraţii martor XX; proces verbal de recunoaştere după planşa fotografică pentru martorul XX; declaraţie martor XX; proces verbal de recunoaştere după planşa fotografică pentru martorul XX; documente referitoare la sancţionarea contravenţională a numiţilor X X şi XX; declaraţia martorei XX; declaraţia martorei XX; proces verbal de recunoaştere după planşa fotografică pentru martora XX; declaraţia martorului XX; proces verbal de recunoaştere după planşa fotografică pentru martorul XX; declaraţia martorei XX; declaraţia martorului XX X; proces verbal de recunoaştere după planşa fotografică pentru martorul XX X; declaraţia martorei XX;declaraţia martorului XX; proces verbal de recunoaştere după planşa fotografică pentru martorul XX; declaraţiile inculpaţilor XX, XX şi XX şi notele de redare ale convorbirilor telefonice interceptate în baza mandatelor tehnice emise de către Tribunalul Neamţ(filele 191 – 330 Vol. II dosar urmărire penală).

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii XX, XX, XX, persoanele vătămate XX și XX. În cursul urmăririi penale și al judecării cauzei, au fost audiați martorii XX, XX, XX, XX, XX, XX, X, XX, XX X, XX, XX. În ce privește depozițiile martorilor XX, X, XX, XX, XX, XX, audiați în cursul urmăririi penale, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 381 Cod procedură penală, întrucât din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere a rezultat că aceștia sunt plecați de la domiciliu.

Prin declarația dată de inculpata XX, aceasta recunoaște în parte acuzațiile aduse, respectiv doar faptele comise în ce o privește pe persoana vătămată XX, fiica sa. Arată că fiica sa pleca des de acasă, iar cu ajutorul poliției a adus-o la domiciliu, și o singură dată recunoaște că a primit 100 lei ca urmare a relațiilor sexuale întreținute de fiica sa cu un bărbat. Nu poate preciza data când s-a întâmplat acest lucru. Arată că, în prezent fiica sa este plecată în străinătate posibil în Italia. Susține că, nu este adevărat că ar fi determinat-o pe persoana vătămată XX să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați. Recunoaște că singură, pe cont propriu a avut relații sexuale cu diverși bărbați, în scopul de a face bani pentru a-și întreține cei 8 copii(declarație fila 198 Vol. I dosar instanță).

Prin declarația dată de inculpata XX, aceasta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, solicitând judecata în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, însușindu-și probele administrate la urmărirea penală(declarație fila 196 Vol. I dosar instanță).

Prin declarația dată de inculpatul XX, acesta nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în ce privește pe fiica sa XX, în sensul că ar fi determinat-o să practice prostituția la solicitarea sa. Arată că s-a eliberat din penitenciar la data de 25.03.2015, în aprilie a plecat în Suedia și s-a reîntors în țară la jumătatea lunii iulie 2015. Ulterior, după ce  a fost arestat a primit o scrisoare de la fiica sa, prin care i se comunica că a fost determinată de numitul XX, în scopul de a întreține relații sexuale cu bărbați. De asemenea, arată că, după data de 25.03.2015 când s-a liberat din penitenciar, a constatat că fiica sa era bătută de către fratele său, numitul X X, care o determina să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați, pentru acest lucru arată că a depus plângere la Poliția Roman. Arată că a avut grijă de fiica sa, și nu a determinat-o să facă prostituție. În ce privește pe persoana vătămată XX consideră că ar putea avea o vină, în sensul că aceasta a venit la el, i-a arătat un număr de telefon și i-a solicitat să-l sune pe acel bărbat care a răspuns și cu care s-a întâlnit ulterior. Nu a primit nicio sumă de bani de la acest bărbat. Tot la cererea lui XX, a mers împreună cu aceasta la un bărbat pe nume XX, de la care persoana vătămată a primit suma de 70 lei, după care a rămas împreună cu acesta(declarație filele 194/195 Vol. I dosar instanță). 

Prin declarația dată în instanță de persoana vătămată XX(CNP – 6000130270845) se arată că nu a fost constrânsă de inculpații XX, XX sau XX, să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați. Arată că, singură făcea acest lucru, activități de pe urma cărora primea bani. În ce privește declarațiile date la urmărirea penală, arată că nu cunoaște conținutul acestora întrucât era sub influența consumului de droguri. În calitate de persoană vătămată, arată că nu are pretenții civile față de inculpați(declarație fila 200 Vol. I dosar instanță). Prin declarațiile date la urmărirea penală, persoana vătămată XX a relatat în detaliu împrejurările în care a fost determinată de către inculpatele XX și XX să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați în scopul obținerii de foloase materiale. În ce privește pe persoana vătămată XX, a arătat că, cel care o trimetea să se prostitueze era tatăl acesteia, respectiv inculpatul XX(declarații filele 32-35 Vol. I dosar urmărire penală).

Prin declarația dată în instanță de persoana vătămată XX(CNP – XX) se arată că, nu a fost constrânsă de către inculpați să întrețină relații sexuale în scopul obținerii de foloase materiale. Arată că mergea singură să practice relații sexuale cu diverși bărbați, pentru aceste activități primea bani, pe care îi folosea în scop personal. Din luna septembrie 2014 și până în anul 2015 arată că, fratele său X X o determina să practice relații sexuale contra cost, și chiar o bătea dacă de pe urma unor astfel de activități nu aducea bani mai mulți. În calitate de persoană vătămată, arată că nu are pretenții civile față de inculpați(declarație fila 201 Vol. I dosar instanță). În ce privește persoana vătămată XX X(CNP – XX),  aceasta fiind legal citată nu s-a prezentat în instanță.

Având în vedere situaţia de fapt reţinută, coroborarea probelor administrate respectiv declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală și în cursul judecării cauzei, procesele verbale de interceptare a convorbirilor efectuate de către inculpatul XX, declarația de recunoaștere a faptelor dată de către inculpata XX, coroborate și cu declarațiile date de inculpați, tribunalul constată că faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată au fost dovedite și confirmă vinovăția acestora.  În drept, fapta inculpatului XX, care în perioada 25.03.2015 – 04.09.2016 în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat prin constrângere şi folosindu-se de ascendentul pe care îl avea asupra lor pe persoanelor vătămate XX şi XX să practice prostituţia în folosul său, profitând de vârsta acestora şi imposibilitatea practică de a-şi exprima voinţa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de de trafic de minori prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 Cod penal.

Fapta inculpatei XX, care în perioada 01.01.2014 - 15.12.2015, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a determinat prin constrângere victimele minore XX X şi XX, să întreţină raporturi sexuale cu diverşi clienţi în folosul său, profitând de vârsta acestora şi de imposibilitatea practică de a-şi exprima voinţa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.  Fapta aceleiași inculpate care, în perioada iulie 2013 – februarie 2014 a obţinut sume de bani de pe urma practicării prostituţiei de către numita XX, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Întrucât infracțiunile comise sunt în concurs, urmează a fi reținute prevederile art. 38 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatei XX, care în perioada 01.01.2014 - 31.12.2015 în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat prin constrângere victimele minore XX X(fiica sa) şi XX să întreţină raporturi sexuale cu diverşi clienţi, în beneficiul său, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal

Constatând vinovăţia inculpaţilor XX, XX și XX, în procesul de individualizare a pedepselor, tribunalul va da eficienţă criteriilor generale prevăzute de art. 74 Cod penal privitoare la gradul ridicat de pericol social al infracţiunilor comise respectiv trafic de persoane şi proxenetism, consecinţele produse, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana inculpaţilor, poziţia procesuală a acestora precum şi consecinţele produse asupra stării de sănătate a victimelor. Se va avea în vedere că inculpatul XX este cunoscut cu antecedente penale fiind recidivist, că inculpatele XX și XX nu posedă antecedente penale, că inculpata XX a solicitat judecata în procedura recunoașterii învinuirii, pentru aceasta urmând a se face aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3.

În ce privește pe inculpatul XX, din fișa de cazier judiciar rezultă că posedă antecedente penale, infracțiunea dedusă judecății fiind comisă în stare de recidivă, ce rezultă din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 50/12.01.2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița, rămasă definitivă la data de 20.01.2015, din executarea căreia s-a liberat condiționat la data de 25.03.2015 cu un rest neexecutat de 188 zile închisoare. Constatând vinovăția inculpatului, tribunalul va dispune condamnarea la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f Cod penal, sancţiune de natură a asigura scopul sancţionator preventiv. Urmare a reținerii prevederilor art. 41-43 Cod penal privind starea de recidivă și pedeapsa aplicată în caz de recidivă, se va dispune ca inculpatul XX să execute cumulat pedeapsa curentă de 4 ani închisoare, la care se adaugă și restul neexecutat de 188 zile închisoare. Faţă de toate aceste elemente care se circumscriu activităţii de individualizare a pedepsei, tribunalul apreciază că, reeducarea inculpatului XX se va putea realiza numai prin executarea pedepsei închisorii în regim de detenție, şi de natură a asigura scopul sancţionator şi de prevenţie. Se va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal. 

În procesul de individualizare a pedepsei aplicată inculpatei XX, tribunalul va reține că aceasta nu are antecedente penale, a avut o poziție procesuală sinceră de recunoaștere a infracțiunilor, în favoarea acesteia urmând a fi reținute dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3. Urmare a aplicării prevederilor art. 38 alin. 1 Cod penal privind concursul de infracțiuni, se va dispune condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii stabilită către minimul special prevăzut de lege și într-un cuantum moderat de natură a asigura scopul preventiv și sancționator.

În ce privește pe inculpata XX, în procesul de individualizare a pedepsei, se va avea în vedere că aceasta nu are antecedente penale, are 8 copii în întreținere, pe parcursul derulării procedurii judiciare s-a prezentat în instanță și a manifestat regret față de faptele în care a fost implicată. Urmare a reținerii vinovăției, se va dispune condamnarea la pedeapsa închisorii stabilită într-un cuantum moderat și de natură a asigura scopul preventiv și sancționator.

În raport de criteriile generale de individualizare enunţate în precedent, de circumstanţele reale şi personale pe care le prezintă inculpatele XX și XX, tribunalul constată îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 91-92 Cod penal, şi apreciind că reeducarea acestora se va putea realiza şi fără executarea efectivă a pedepselor închisorii, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării acestora de către Serviciul de Probațiune Neamț, cu îndeplinirea obligaţiilor prevăzute de art. 93 Cod penal.

De asemenea, pe durata termenelor de supraveghere, având în vedere şi acordul exprimat în acest sens, inculpatele XX şi XX, vor presta şi muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o durată de câte 60 zile, în cadrul  Primăriei municipiului Roman, judeţul Neamţ, în baza protocolului încheiat între această instituţie şi Serviciul de Probaţiune Neamţ, conform prevederilor art. 93 alin. 3, 4 Cod penal.

Se va atrage atenţia inculpatelor asupra consecinţelor nerespectării prevederilor art. 96 Cod penal.

În latura civilă a cauzei, se va constata că persoanele vătămate XX și XX nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 72 Cod penal, din pedepsele aplicate inculpaților XX, XX și XX, se va computa perioada reținerii preventive de la 05.09.2016 la 06.09.2016.

Văzând și dispozițiile art. 272 și art. 274 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

1.Condamnă pe inculpatul XX, fiul lui X şi X, născut la data de 30.06.1969, în municipiul Roman, judeţul Neamţ, cu domiciliul în municipiul Roman, str. XX, CNP – XX, cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f Cod penal.

În temeiul art. 43 Cod penal dispune ca pedeapsa curentă de 4 ani închisoare să fie executată alături restul de pedeapsă de 188 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului XX prin sentința penală nr. 50/12.01.2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița, rămasă definitivă la data de 20.01.2015.

Pedeapsa totală de executat de către inculpatul XX, 4(patru) ani și 188 zile închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f Cod penal.

Interzice inculpatului XX drepturile civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, e, f Cod penal, în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

2. Condamnă pe inculpata XX, fiica lui X și X, născută la data de 22.02.1976, în municipiul Roman, judeţul Neamţ, cu domiciliul în municipiul X, CNP – XX, fără antecedente penale, la pedepsele:

- 2 ani închisoare, şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

- 1 an închisoare, şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 79 alin. 3 Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate inculpatei XX, urmând ca acesta să execute pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, la care se adaugă un spor de pedeapsă de 4 luni închisoare.

Pedeapsă totală de executat de către inculpata XX, 2(doi) ani și 4 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

Interzice inculpatei XX drepturile civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

În temeiul art. 91 alin. 1 şi art. 92  Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei XX, de către Serviciul de Probaţiune Neamț, pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În temeiul art. 93 alin. 1, 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpata XX va respecta următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamț la datele fixate de acesta;

 - să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

 - să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

 - să comunice schimbarea locului de muncă;

 - să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existenţă;

 - să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei. 

În temeiul art. 93 alin. 3 şi 4 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata XX va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o durată  de 60 de zile, în cadrul Primăriei municipiului Roman, județul Neamț, conform protocolului încheiat de Serviciul de probaţiune cu această instituţie.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatei XX asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 96 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

3. Condamnă pe inculpata XX, fiica lui XX, născută la data de 01.05.1985, în comuna XX, cu domiciliul în municipiul Roman, str. XX, CNP – XX, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prevăzută de art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

Interzice inculpatei XX drepturile civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.

În temeiul art. 91 alin. 1 şi art. 92  Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei XX, de către Serviciul de Probaţiune Neamț, pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În temeiul art. 93 alin. 1, 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpata XX va respecta următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamț la datele fixate de acesta;

 - să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

 - să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

 - să comunice schimbarea locului de muncă;

 - să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existenţă;

 - să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei. 

În temeiul art. 93 alin. 3 şi 4 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata XX va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o durată  de 60 de zile, în cadrul Primăriei municipiului Roman, județul Neamț, conform protocolului încheiat de Serviciul de probaţiune cu această instituţie.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatei XX asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 96 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că persoanele vătămate Xx și XX nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, compută din pedepsele aplicate inculpaților XX, XX și XX, perioada reținerii preventive de la 05.09.2016 la 06.09.2016.

Constată că inculpata XX a fost asistată de avocat ales.

În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații XX, XX în sumă de 720 lei, și pentru persoanele vătămate Xx, XX X și XX, în sumă de 585 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpații XX, XX și XX să plătească statului fiecare câte 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţă publică azi 28.02.2018.

Domenii speta

Spete similare