Confiscare specială. Dreptul oricărei persoane interesate să fie citată în cauză.

Prin încheierea nr. 244 din 6.11.2018 judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Turnu Măgurele, În baza art.549 indice 1 alin.5 lit. b Cod procedură penală, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele.

În temeiul art. 46 alin.1 din Legea nr.407/2006 și art.112 alin.1 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea armei de vânătoare, cu țeavă ghintuită și percuție centrală, tip carabină, marca Blaser, model R8, cu seria R029822, calibru 30-06 (7,62x63) prevăzută cu lunetă marca Zeiss Victory Htcu nr.3948465 cu rezoluția de 10x50 și a 5 tuburi cartuşe calibru 30-06, bunuri ce au fost ridicare de la numitul I. M., şi care se află introduse în camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Teleorman, conform dovezii seria AB nr.0057802 din 21.11.2017.

Pentru a dispune astfel, judecătorul a reţinut că :

Cu adresa nr.1144/P/2017, din 26 iulie 2018, ce a fost înregistrată la Judecătoria Turnu Măgurele, sub nr.2177/329/2018, la data de 26 iulie 2018, în temeiul art.549 indice 1 alin.1 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele a solicitat judecătorului de cameră preliminară se dispună luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale, împotriva numitului I. M.,

Au fost anexate adresei ordonanța privind renunțarea la urmărirea penală nr.1144/P/2017, din 12 aprilie 2018, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, și a fost atașat dosarul nr.1144/P/2017, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele.

Intimatul a depus concluzii scrise, în care a arătat că, la data de 9 octombrie 2017, Poliția de Frontieră Turnu Măgurele s-a sesizat cu privire la faptul că el a săvârșit infracțiunea de braconaj, în sensul că nu ar fi respectat condițiile înscrise în autorizația de vânătoare.

Intimatul a motivat că la data controlului, el deținea asupra sa toate documentele legale, care să-i permită practicarea vânătorii la porc mistreț.

Conform legislației în vigoare, vânătoarea este organizată de paznicul de vânătoare, care stabilește, printre altele, și locul întâlnirii pe fondul de vânătoare.

La momentul opririi autoturismul lui în care el se afla, arma sa se afla pe bancheta din spate, în tocul corespunzător, nu era încărcată, muniția fiind atașată la husă, în dispozitivul special.

Din probele administrate în cauză și, în primul rând declarația martorului C. P., rezultă că el urma să se întâlnească cu acesta din urmă, pe fondul de vânătoare, lângă o stână.

A fost oprit de organele de poliție, pe un drum situat pe un dig, drum care ducea către locul de întâlnire, stabilit de paznicul de vânătoare.

Intimatul a apreciat că sesizarea instanţei de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele este lovită de nulitate pentru următoarele motive:

- măsura prevăzută de dispozițiile art.318 Cod procedură penală poate fi luată numai împotriva suspectului sau inculpatului, în timp ce el nu a avut această calitate în dosarul penal, fiind doar martor;

- judecătorul de cameră preliminară nu a dispus citarea sa, în dosarul penal având ca obiect confirmarea ordonanței de renunțare la urmărirea penală nr.1144/P/2017, astfel că nu a putut să formuleze apărări;

- în încheierea penală nr.273/24 mai 2018, prin care s-a confirmat Ordonanța de renunțare la urmărirea penală, s-a reținut calitatea sa de inculpat;

- măsura confiscării speciale, prevăzută de art.112 Cod penal, nu poate fi luată decât împotriva subiecţilor procesuali penali, suspect sau inculpat;

- după cum rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, arma și muniția nu au fost folosite în ziua aceea;

Doar martorul C. A. a declarat contrariul, dar declarația acestuia nu corespunde adevărului, iar martorul se află în conflict cu el, de mai mult timp.

- arma nu a fost folosită în ziua respectivă, iar din materialul probator administrat în cauză rezultă că el nu se afla la braconaj, întrucât urma să se întâlnească cu paznicul de vânătoare;

- raportul de expertiză balistică nu menționează dacă arma a fost folosită în ziua de 9 octombrie 2017.

La cererea intimatului, judecătorul de cameră preliminară a dispus atașarea dosarului nr.1036/329/2018.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține că, prin ordonanța nr.1144/P/2017, din 12 aprilie 2018, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, s-a dispus renunțarea la urmărirea penală, cu privire la săvârșirea infracțiunii de braconaj - vânătoarea fără respectarea condițiilor înscrise în autorizația de vânătoare, faptă prevăzută și pedepsită de art.42 alin.1 lit b din Legea nr.407/2006 a vânătorii și a protecției fondului cinegetic de către numitul I. M..

În cauză, s-a reţinut că, la data de 09.10.2017, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, jud. Teleorman a înregistrat, cu numărul de dosar penal 1144/P/2017, procesul verbal de sesizare din oficiu, având ca obiect infracţiunea de "braconaj,, - „vânătoarea fără respectarea condiţiilor înscrise în autorizaţia de vânătoare,, faptă prev. şi ped. de art. 42 alin 1 li. b, din Legea 407/2006 privind vânătoarea şi protecţia fondului cinegetic.

Prin ordonanţa nr. 1144/P/2017 din data de 09.10.2017, întocmită de organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul sectorului Poliţiei de Frontieră Turnu Măgurele - I.T.P.F. Giurgiu, în cauză, s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de: "braconaj,, - „vânătoarea fără respectarea condiţiilor înscrise în autorizaţia de vânătoare,, faptă prev. şi ped. de art. 42 alin 1 li. b, din Legea 407/2006 privind vânătoarea şi a protecţia fondului cinegetic, constând în aceea că "numitul I. M., fiind autorizat să vâneze conform autorizaţiei seria A I nr. 363658 AJVPS Teleorman, în data de 08.10.2017 ora 18:30, a ieşit la vânătoare având asupra sa arma de vânătoare şi muniţia aferentă, pe fondul de vânătoare nr. 1 Flămânda, pe raza teritorială a com. Seaca, jud. Teleorman ~ Ostrovul Belina, fără a respecta condiţiile înscrise în autorizaţia de vânătoare, respectiv, înainte de a ieşi în teren nu s-a prezentat la organizator, ieşind totodată pe fondul de vânătoare, fără a fi însoţit de personalul de teren împuternicit – C. P..

Cu ocazia întocmirii procesului verbal de constatare, numitul Ilie Marian a predat organelor de poliţie, sub luare de dovadă, următoarele înscrisuri şi bunuri:

-una armă de vânătoare marca BLASER, seria R/029822, calibru 30 -06;

-una lunetă marca ZEISS VICTORY HT, 2,5 - 10x50 cu numărul 3948465;

-5 (cinci) cartuşe cu glonţ, stanţate în zona de percuţie cu inscripţia RWS 30-06;

-permis de armă tip B, cu seria B, nr. 076466, eliberat de numele Ilie Marian, la data de 11.06.2015, de la IPJ Teleorman, în care erau înscrise mai multe arme printre care şi arma de vânătoare găsită asupra sa, marca BLASER, seria R/029822;

-carnet de membru vânător , seria 070643, eliberat pe numele I. M.;

-autorizaţie de vânătoare individuală seria AI nr. 363658.

La data de 20. 10. 2017, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele; jud. Teleorman a înregistrat cererea numitului I. M., prin care acesta a solicitat restituirea documentelor reţinute, printre care şi autorizaţia de vânătoare şi permisul de port armă, dar şi a armei.

Prin ordonanţa nr. 1144/P/2017 din data de 02.11.2017, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, jud. Teleorman, a dispus:

- respingerea, ca nefondată în parte, a cererii formulate de către petentul I. M., privind restituirea,

- arma de vânătoare marca BLASER, seria R/029822, calibru 30-06

 - lunetă marca ZEISS VICTORY HT, 2,5 - 10x50 cu numărul 3948465;

- 5 (cinci) cartuşe cu glonţ, stanţate în zona de percuţie cu inscripţia RWS 30-

06;

-autorizaţie de vânătoare individuală seria AI nr. 363658, bunuri şi înscrisuri ridicate de la petent, la data de 08.10.2017, de către lucrătorii din cadrul S.P.F. Turnu Măgurele - I.T.P.F. Giurgiu.

- şi admiterea, în parte, a cererii formulate de către petentul Ilie Marian, privind restituirea:

-permisului de armă tip B. cu seria B, nr. 076466, eliberat de numele I. M., la data de 11.06.2015, de la IPJ Teleorman, în care erau înscrise mai multe arme printre care şi arma de vânătoare găsită asupra sa. marca BLASER, seria R/029822;

-carnetului de membru vânător, seria 070643, înscrisuri ridicate petentului, la data de 08.10.2017 de către lucrătorii din cadrul S.P.F. Turnu Măgurele - I.T.P.F. Giurgiu

 In urma cercetărilor efectuate în cauză, organele de cercetare penală din cadrul sectorului Poliţiei de Frontieră Turnu Măgurele -I.T.P.F. Giurgiu au reţinut următoarea: situaţie de fapt:

In ziua de 08.10.2017, în jurul orei 18.30, poliţiştii de frontieră din cadrul Sectorului Poliţiei de Frontieră Turnu Măgurele, aflaţi în exercitarea atribuţiunilor de serviciu,  pe raza localităţii Seaca, judeţul Teleorman, în Ostrovul Belina, în timp ce se deplasau pe digul de protecţie al fluviului Dunărea, pe direcţia km.flv.579, în jurul orei 18.30, au observat un autoturism de teren care se deplasa pe dig, către poliţiştii de frontieră, dinspre km.flv. 580.

Procedându-se la oprirea pentru verificarea autoturismului în cauză, s-a stabilit că este marca NISSAN PATROL, de culoare neagră cu numărul de înmatriculare TR 11 WJX, observând că în autoturism se găseau două persoane.

Cu ocazia legitimării persoanelor din autoturism, au stabilit că se numesc: - I. M.,  cel care conducea autoturismul în cauză şi G.O.M., care se afla pe scaunul din dreapta faţă.

Fiind întrebaţi care este motivul prezenţei în zona, numitul I. M. a declarat că se plimba.

Cu ocazia legitimării, poliţiştii de frontieră au observat, pe bancheta din spate a autoturismului, o arma de vânătoare cu glonţ, la care era ataşată o lunetă.

Faţă de cele constatate, numitul I.M. a fost întrebat dacă arma îi aparţine şi ce activităţi intenţionează să desfăşoare cu aceasta. Acesta a declarat că posedă autorizaţie de vânătoare individuală pentru mistreţ.

Având în vedere cele declarate, numitului I. M. i s-a solicitat să prezinte autorizaţia de vânătoare în cauză, permisul de arma şi carnetul de membru vânător Acesta a prezentat o autorizaţie de vânătoare individuală, eliberată pe numele I.M., din mun. Alexandria, seria AI, nr. 363658, emisă la data de 02.10.2017, pentru perioada 02-31.10.2017, de către AJVPS Teleorman, în care se specifică că se poate exercita vânătoarea pe Fondul de Vânătoare nr.1 Flămânda, în prezenţa organizatorului de vânătoare din mun. Turnu Măgurele; în autorizaţia în cauză fiind înscris dreptul de vânat pentru un exemplar din specia porc mistreţ pentru care a primit crotalia cu numărul RO 0184089.

Cu ocazia verificării autorizaţiei, la rubrica "menţiuni cu privire la exercitare vânătorii", pe coloana "data ieşirii in teren, "figurează următoarele date: 4.10.201 5.10.2017, 7.10.2017 si 8.10.2017, la coloana "semnătura vânătorului" sunt semnături pentru toate cele patru date, iar la coloana "semnătura organizatorului sunt semnături pentru datele de 4.10.2017 si 5.10.2017; la coloanele numerotate < cifra 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 si 9 nu sunt menţiuni.

Pe timpul legitimării si verificării autorizaţiei, numitul I. M. a avut o atitudine neconformă faţă de organele de politie, vorbind pe un ton răstit si afirmând că "Politia de Frontiera nu are dreptul sa verifice modul în care desfăşoară el activitatea de vânătoare ".

I s-au explicat atribuţiile Politiei de Frontiera si modul cum trebuie practicată vânătoarea, ocazie cu care acesta a afirmat "ca nu îl interesează " (fila 5) si a pornit autoturismul, deplasându-se circa 100 de metri, pe digul de protecţie, după care a coborât, deplasându-se pe comp.

Fata de situaţia creata, patrula formata din agent sef adjunct P. I. si agent sef adjunct C. C., care executau serviciul in apropiere, cu un autoturism de teren, a fost trimisa in urmărirea autoturismului condus de I.M..

Patrula s-a deplasat către locul pe unde coborâse digul de protecţie autoturismul condus de I. M., ocazie cu care in jurul orei 19.00 a observat pe câmp, la circa 500 metri de digul de protecţie, un autoturism de teren care se îndrepta către ei. Patrula politiei de frontiera a aşteptat autoturismul în cauza să se apropie, ocazie cu care au stabilit ca acesta este autoturismul urmărit, condus de I. M.. Patrula formata din agent sef adjunct P. I.si agent sef adjunct C.C.i-au solicitat numitului I.M. sa-i însoţească către locul unde se găsea patrula formata din comisar sef C. A. si agent sef adjunct R. C., la intersecţia comunicaţiilor ACH cu digul de protecţie, pe direcţia km.flv.582.

După ce numitul I. M. a ajuns la intersecţia comunicaţiei ACH cu intersecţia digului, s-a procedat la verificarea autoturismului în cauză, ocazie cu care a fost găsită, pe bancheta din spate, o armă de vânătoare marca BLASER, seria R/029822, calibru 30-06, care avea ataşată o lunetă marca ZEISS VICTORY HT. 2,5-10x50, cu numărul 3948465; pe partea dreaptă a patului armei, în spate se găsea aplicată o cartuşiera în care se aflau 5 cartuşe cu glonţ, stanţate în zona de percuţie cu inscripţia RWS 30-06.

În autoturism nu a fost găsit vânat şi nici alte obiecte interzise de lege.

În jurul orelor 20.00, la faţa locului a ajuns si organizatorul de vânătoare C. P.. 

În prezenţa numitului C. P., I. M. a declarat că îl aştepta pe acesta, lucru confirmat şi de C.P..

 S-a constatat că, data de 8 octombrie 2017, jurul orei 18,30, numitul I. M. deținător de autorizație de vânătoare individuală pentru mistreț, eliberată la data de 2 octombrie 2017, de către AJVPS Teleorman, în care este înscris, ca organizator, paznicul de vânătoare C. P. a ieșit pentru a vâna pe Fondul de Vânătoare nr.1 Flămânda, fără a fi însoțit de către organizatorul înscris în autorizație, încălcând, astfel, prevederile Ordinului nr.353/2008 privind aprobarea Regulamentului privind autorizarea, organizarea și practicarea vânătorii.

Astfel, potrivit art.11 din acest act normativ: " înaintea acțiunilor de vânătoare organizate în baza autorizației de vânătoare individuale, deținătorul este obligat să se prezinte la persoana înscrisă în autorizație, ca organizator al acțiunii și că va intra în fondul de vânătoare, numai însoțit de acesta".

Judecătorul de cameră preliminară a reţinut că potrivit dispozițiilor art.42 alin.1 lit. b din Legea nr.407/2006 a vânătorii și a protecției fondului cinegetic constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, vânătoarea fără respectarea condițiilor înscrise în autorizația de vânătoare.

În art.46 alin.1 din acelaşi act normativ se prevede că bunurile care au servit la săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art.42-44, inclusiv mijloacele de transport, se confiscă.

Expresia "se confiscă", folosită în art.43 alin.1 din Legea nr.407/2006, marchează caracterul de principiu obligatoriu al confiscării, atunci când bunul în discuție se înscrie în una din categoriile prevăzute de lege.

Scopul măsuri de siguranță fiind înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală (art.107 alin.1 Cod penal) este evident că luarea unei astfel de măsuri, inclusiv a confiscării speciale, este condiționată de existența unei stări de pericol.

Această stare constituie, în același timp, temeiul și condiția luării măsurii și constă în primejdia pe care ar prezenta-o lăsarea în circulație a anumitor bunuri, prin aceea că, într-un fel sau altul, ele ar putea servi sau incita la săvârșirea, din nou, a unei fapte prevăzute de legea penală.

Această stare de pericol nu trebuie însă confundată cu pericolul social al infracțiunii săvârșite.

Se poate conchide deci că, în toate cazurile în care un bun se încadrează în vreuna din categoriile menționate la art.112 Cod penal, starea de pericol este prezumată astfel caracterul obligatoriu al măsurii, subliniat de sintagma "sunt supuse confiscării" ar fi lipsit de logică.

Procedura de confiscare sau desființare a unui înscris în cazul clasării/ renunțării la urmărirea penală, reglementată de dispozițiile art.549 indice 1 Cod procedură penală, constituie o garanție a respectării drepturilor fundamentale prevăzute de art.6 şi 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, respectiv la art.1 din Protocolul nr.1 adiţional la Convenţia europeană.

În cadrul procedurii speciale, reglementate de art.549 indice 1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară nu poate analiza temeinicia sau legalitatea ordonanței de clasare sau de renunțare la urmărirea penală și nici temeinicia și legalitatea încheierii judecătorului de cameră preliminară, prin care acesta a verificat legalitatea și temeinicia ordonanței de renunțare la urmărirea penală.

Astfel, în prezenta cauză, judecătorul de cameră preliminară nu poate răspunde criticilor formulate de intimat, referitoare la legalitatea și temeinicia ordonanței de renunțare la urmărirea penală nr.1144/P/2017, din 12 aprilie 2018, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele sau ale încheierii nr.273/24 mai 2018, pronunțate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Turnu Măgurele, în dosarul nr.1056/329/2018.

Judecătorul de cameră preliminară a mai reţinut că măsura de siguranță a confiscării speciale constă în trecerea în patrimoniul statului a unor bunuri, în cazurile şi în condițiile prevăzute de lege.

Măsura este o sancţiune penală, ce are caracter personal și se dispune împotriva persoanei care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală şi nejustificată, nefiind necesar ca fapta să constituie infracțiune.

Nu este necesar nici ca făptuitorul să aibă calitatea de suspect sau inculpat, așa cum a invocat intimatul.

În urma cercetărilor efectuate în dosarul penal nr.1144/P/2017, din 12 aprilie 2018, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, s-a stabilit că numitul I. M. a săvârşit infracțiunea de braconaj în forma vânătorii fără respectarea condițiilor înscrise în autorizația de vânătoare, faptă prevăzută și pedepsită de art.42 alin.1 lit. b din Legea nr.407/2006.

S-a reţinut că, în ziua de 8 octombrie 2017, la ora 18,30, I.M., fiind autorizat să vâneze conform autorizației seria AI, nr.363658 AJVPS Teleorman, a ieșit la vânătoare, având asupra sa armă de vânătoare şi muniția aferentă, pe Fondul de vânătoare nr.1 Flămânda, pe raza Teritorială a comunei Seaca, jud. Teleorman, Ostrovul Belina, fără respectarea condițiilor înscrise în autorizația de vânătoare, respectiv: înainte de a ieșit pe teren, nu s-a prezenta la organizator, ieşind totodată pe fondul de vânătoare, fără a fi însoțit de personalul de teren împuternicit - numitul C. P..

Prin ordonanţa nr.1144/P/2017 din 12 aprilie 2018, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, s-a constatat existența infracțiunii, dar s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art.7 Cod procedură penală, privind oportunitatea urmăririi penale, şi , în temeiul art.318 alin.1 lit. b Cod procedură penală s-a dispus renunțare la urmărire penală în cauza având ca obiect infracțiunea de braconaj - vânătoarea fără respectarea condițiilor înscrise în autorizația de vânătoare, privind pe numitul I. M..

În dosarul nr.1036/329/2018, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Turnu Măgurele a constata legalitatea și temeinicia ordonanței procurorului, prin încheierea nr.273/24 mai 2018.

În cauză, judecătorul de cameră preliminară nu a reţinut nici apărarea intimatului referitoare la lipsa dovezii că arma de vânătoare ar fi fost folosită în ziua de azi 8 octombrie 2017, întrucât, potrivit dispoziţiilor art.112 lit. b Cod penal, sunt supuse confiscării speciale atât bunurile care au fost folosite, în orice mod, la comiterea unei faptei penale, cât și cele deținute a fi folosite la săvârșirea unei fapte penale.

Or, aşa cum s-a stabilit în cursul cercetării penale, intimatul I. M. a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.42 alin.1 lit. b din Legea 407/2006 în sensul că a ieșit la vânătoare, având asupra sa arma de vânătoare și muniția aferentă, pe Fondul de Vânătoare nr.1 Flămânda, fără a respecta condițiile înscrise în autorizația de vânătoare.

Organele de cercetare penală au mai stabilit că arma de vânătoare, cu țeavă ghintuită și percuție centrală, tip carabină, marca Blaser, model R8, cu seria R029822, calibru 30-06 (7,62x63) prevăzută cu lunetă marca Zeiss Victory Htcu nr.3948465 cu rezoluția de 10x50 și a 5 tuburi cartuşe calibru 30-06, erau proprietatea făptuitorului I. M., la momentul comiterii faptei penale.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale în baza art. art.549 indice 1 alin.5 lit. b Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele.

În temeiul art. 46 alin.1 din Legea nr.407/2006 și art.112 alin.1 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea armei de vânătoare, cu țeavă ghintuită și percuție centrală, tip carabină, marca Blaser, model R8, cu seria R029822, calibru 30-06 (7,62x63) prevăzută cu lunetă marca Zeiss Victory Htcu nr.3948465 cu rezoluția de 10x50 și a 5 tuburi cartuşe calibru 30-06, bunuri ce au fost ridicare de la numitul I. M. şi care se află introduse în camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Teleorman, conform dovezii seria AB nr.0057802 din 21.11.2017.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie cercetatul I. M.

Motivele contestaţiei au fost formulate în scris fiind susţinute oral de către apărătorul ales, care a solicitat admiterea contestaţiei şi, pe fond, să se dispună respingerea sesizării parchetului privind confiscarea..

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate, dar şi din oficiu, judecătorii de cameră preliminară de la Tribunalul Teleorman constată că, în speţă, contestaţia formulată de contestatorul I. M. este fondată, urmând a fi admisă, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Prin ordonanţa nr.1144/P/2017 din 12 aprilie 2018, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, s-a constatat existența infracțiunii, dar s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art.7 Cod procedură penală, privind oportunitatea urmăririi penale, şi , în temeiul art.318 alin.1 lit. b Cod procedură penală s-a dispus renunțare la urmărire penală în cauza având ca obiect infracțiunea de braconaj - vânătoarea fără respectarea condițiilor înscrise în autorizația de vânătoare, privind pe numitul I. M..

 În dosarul nr.1036/329/2018, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Turnu Măgurele a constata legalitatea și temeinicia ordonanței procurorului, prin încheierea nr.273/24 mai 2018.

Potrivit dispoziţiilor art.549 ind.1 Cod Procedură Penală,în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunţarea la urmărirea penală,confirmată de judecătorul de cameră preliminară,sesizează judecătorul în vederea luării măsurii de confiscare .

În acord cu judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond,judecătorii de cameră preliminară apreciază că,în  cadrul procedurii speciale, reglementate de art.549 indice 1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară nu poate analiza  temeinicia și legalitatea încheierii judecătorului de cameră preliminară, prin care acesta a verificat legalitatea și temeinicia ordonanței de renunțare la urmărirea penală.

Astfel, în prezenta cauză, judecătorii de cameră preliminară nu pot răspunde criticilor formulate de către contestator, referitoare la legalitatea și temeinicia încheierii nr.273/24  mai 2018, pronunțate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Turnu Măgurele, în dosarul nr.1056/329/2018.

Potrivit dispoziţiilor art.318 alin.3 Cod Procedură Penală,când autorul faptei este cunoscut ,la aprecierea interesului public în urmărirea faptei sunt avute  în vedere şi persoana suspectului sau a inculpatului,conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii,atitudinea suspectului sau inculpatului.

Codul de Procedură Penală cuprinde menţiuni cu privire la calitatea de făptuitor care nu poate avea drepturi şi obligaţii .Pe parcursul procesului penal ,o persoană poate avea o serie de calităţi,în funcţie de care are drepturi şi obligaţii.

Astfel,potrivit art.77 din Codul de Procedură Penală, persoana cu privire la care ,din datele şi probele existente în cauză,rezultă bănuiala rezonabilă că a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală,se numeşte suspect. Or în cauza dedusă judecații,procurorul a constatat că făptuitorul a săvârşit infracţiunea de braconaj,situaţie în care cu atât mai mult erau incidente dispoziţiile textului de lege sus menţionat.

Cu privire la acest aspect, prin Decizia nr. 362 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 780 din 3 octombrie 2017, paragrafele 23-25, Curtea Constituțională a reținut că dispozițiile art. 29 din Codul de procedură penală definesc ca fiind participanți în procesul penal organele judiciare, avocatul, părțile, subiecții procesuali principali, precum și alți subiecți procesuali, iar, cu privire la părți, art. 32 alin. (1) din Codul de procedură penală prevede că acestea sunt subiecții procesuali care exercită sau împotriva cărora se exercită acțiunea penală, iar alin. (2) al aceluiași art. 32 enumeră părțile procesului penal ca fiind inculpatul, partea civilă și partea responsabilă civilmente. Totodată, s-a arătat că art. 33 din Codul de procedură penală prevede la alin. (1) că subiecții procesuali principali sunt suspectul și persoana vătămată, iar la alin. (2) stabilește, cu valoare de principiu, că aceștia au aceleași drepturi și obligații ca și părțile, cu excepția celor pe care legea le acordă numai acestora. În fine, art. 34 din Codul de procedură penală reglementează alți subiecți procesuali, aceștia fiind martorul, expertul, interpretul, agentul procedural, organele speciale de constatare, precum și orice alte persoane sau organe prevăzute de lege având anumite drepturi, obligații sau atribuții în procedurile judiciare penale. Astfel, Curtea a observat că făptuitorul nu este reglementat în Codul de procedură penală, ca participant la procesul penal, această noțiune fiind utilizată în cuprinsul acestui cod, în lipsa unei definiții legale, spre exemplu, la art. 44 referitor la competența în caz de reunire a cauzelor, art. 48 cu privire la competența în caz de schimbare a calității inculpatului, art. 61 referitor la actele încheiate de unele organe de constatare, art. 62 privind actele încheiate de comandanții de nave și aeronave, art. 146^1 cu privire la obținerea datelor privind tranzacțiile financiare ale unei persoane, art. 147 referitor la reținerea, predarea și percheziționarea trimiterilor poștale și art. 148 cu privire la utilizarea investigatorilor sub acoperire sau cu identitate reală și a colaboratorilor. Având în vedere aspectele anterior menționate, Curtea a conchis că prin „făptuitor“ se înțelege persoana care nu are calitatea de suspect, dar în legătură cu care sunt realizate acte de cercetare penală. Astfel, pot avea calitatea de făptuitor persoanele împotriva cărora a fost înregistrată o plângere penală sau persoanele avute în vedere în desfășurarea urmăririi penale in rem, dar în privința cărora nu este atins standardul de probațiune necesar pentru a putea fi încadrate în categoria suspecților sau a inculpaților. Prin urmare, în privința acestor persoane, probatoriul administrat furnizează indicii care să sugereze o eventuală formă de vinovăție în săvârșirea faptelor ce fac obiectul urmăririi penale. Din această perspectivă, Curtea a constatat că procesul penal parcurge mai multe etape, caracterizate prin nivele diferite ale probării vinovăției persoanelor care săvârșesc fapte de natură penală. Această evoluție graduală debutează cu existența unor bănuieli rezonabile că persoana în cauză a săvârșit o infracțiune, suspiciuni a căror constatare îi conferă respectivei persoane calitatea de suspect, continuă cu formarea, pe baza probelor administrate, a unei presupuneri rezonabile că persoana avută în vedere a săvârșit o infracțiune, etapă ce determină punerea în mișcare a acțiunii penale, conform art. 15 din Codul de procedură penală, și dobândirea calității de inculpat, și se finalizează cu demonstrarea vinovăției acesteia, dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapt ce transformă inculpatul în persoană condamnată (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 198 din 23 martie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 4 iulie 2017).18. Având în vedere considerentele mai sus invocate, Curtea a constatat, prin aceeași decizie anterior menționată, că, într-adevăr, procesul etapizat de formulare și demonstrare a unei acuzații în materie penală presupune, printre altele, crearea, pentru participanții la procesul penal, a unei stări de incertitudine juridică, ce evoluează odată cu etapele procesului penal, incertitudine de natură a afecta existența acestora și de a influența conținutul raporturilor juridice .

Accesul liber la justiție este asigurat atunci când persoana interesată are dreptul de a se adresa cel puțin unei instanțe naționale independente, în vederea valorificării drepturilor sau intereselor sale legitime (a se vedea Decizia nr. 17 din 21 ianuarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 30 ianuarie 2015, paragraful 78), iar dreptul la un proces echitabil presupune asigurarea unor garanții precum egalitatea armelor între acuzare și apărare, dreptul de a formula apărările necesare și dreptul de a beneficia de soluționarea cauzelor în cadrul unor proceduri caracterizate prin contradictorialitate.

Or în situaţia în care contestatorul a avut doar calitatea de martor,nu a putut beneficia de aceste garanţii ,fiindu-i respinsă cererea de a fi asistat de apărător cu motivare că nu are calitate de parte sau subiect principal în procesul penal şi nu a fost citat la instanţa de judecată cu ocazia soluţionării propunerii de confirmare a renunţării la urmărirea penală.

Pe cale de consecinţă,bunurile au fost confiscate de la o persoană care a avut doar calitatea de martor în condiţiile în care s-a reţinut cu certitudine că aceasta a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală,situaţie în care nu sunt incidente potrivit dispoziţiilor art.112 lit. b Cod penal, sunt supuse confiscării speciale atât bunurile care au fost folosite, în orice mod, la comiterea unei faptei penale, cât și cele deținute a fi folosite la săvârșirea unei fapte penale,dacă sunt ale făptuitorului.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 4251 C.p.p. rap. la art. 5491 alin. 7 lit. b C.p.p., judecătorii de cameră preliminară vor  admite contestaţia formulată de contestatorul I. M., împotriva încheierii penale nr. 244 pronunţată de Judecătorul de Cameră Preliminară de la Judecătoria Turnu Măgurele la data de 6 noiembrie 2018 în dosarul penal nr. 2177/329/2018, pe care o vor  desfiinţa şi rejudecând:

Vor respinge propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele şi vor dispune restituirea armei de vânătoare, cu ţeavă ghintuită şi percuţie centrală, tip carabină, marca Blaser, model R8, cu seria R029822, calibru 30-06 (7,62x63) prevăzută cu lunetă marca ZEISS VICTORY Ht cu nr. 3948465 cu rezoluţia de 10x50, şi 5(cinci) tuburi cartuşe calibru 30-06, bunuri ce au fost ridicate de la numitul I. M. şi care se află introduse în camera de corpuri delicte  din cadrul I.P.J. Teleorman, conform dovezii seria AB nr.0057802 din 21.11.2017.

Domenii speta

Spete similare