Abatere disciplinară. Anularea deciziei de sancționare disciplinară în condițiile în care neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către salariat nu îi este imputabilă acestuia. Nepunerea la dispoziție a resurselor necesare salariatului pentru realizare

Decizie 52 din 22.01.2019


Rezumat:

Analizând situația de fapt existentă în cauză prin raportare la dispozițiile legale care reglementează abaterea disciplinară și sancțiunile aplicabile, s-a reținut  inexistenţa abaterii disciplinare, în condițiile în care neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu stabilite în decizia contestată nu îi este imputabilă. Impedimentele invocate de reclamant constituie o justificare întemeiată pentru neîndeplinirea sarcinilor. În cauza s-a dovedit că activitățile stabilite în sarcina sa au fost dispuse cu neasigurarea condițiilor necesare îndeplinirii muncii.

Hotărârea:

Prin cererea adresată Tribunalului Botoşani - Secţia I civilă la data de 17 aprilie 2018 şi înregistrată sub nr. ../40/2018, reclamantul A. a solicitat anularea deciziei de sancţionare nr. .../13.03.2018 emisă de pârâtul Spitalul Judeţean B. şi acordarea de daune morale în cuantum de 1 leu, cu plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că, în anul 1984, a început să lucreze la fosta FIRAM B., ocupându-se de atunci de mentenanţa şi repararea aparaturii medicale din spitale, desfăşurându-şi activitatea în sediul maternităţii.

În luna noiembrie 2016 a fost transferat la sediul central din strada aa nr. 11, în Biroul tehnic, de către manager spitalului, chiar dacă fostul sef al biroului tehnic, inginer C., a adus la cunoştinţa acestuia că efectiv nu este loc unde să-şi desfăşoare activitatea.

Reclamantul a menţionat că îşi desfăşoară activitatea într-un birou unde este doar un scaun liber şi 50 cm distanţă între birouri, că a făcut mai multe demersuri de a aduce la cunoştinţa direcţiunii aceste aspecte, însă nu s-a ţinut cont de punctul său de vedere.

În decizia nr. ... din 13.03.2018, de sancţionare disciplinară cu reducerea salariului de bază pe o durată de două luni cu 5%, se face referire la neducerea la îndeplinire a deciziilor nr. .../2017 și nr. .../2017, a procedurii operaţionale PO 111-01, precum şi neimplementarea recomandărilor făcute ca urmare a misiunii de audit „Activitatea compartimentului de mentenanţă”.

A menţionat că PO 111-01 Ediţia I valabilă la data emiterii deciziei nr. .., şi anume 06.06.2017, nu conţine pct. 8.12 si 8.14, care se susţine în sancţiunea disciplinară că nu le-a respectat.

Practic, chiar dacă nu i s-au asigurat condiţii minime (nu a primit laptop/PC, birou, ci doar un scaun între două birouri), a făcut tot posibilul să îşi îndeplinească atribuţiunile, din respect pentru instituţia în care îşi desfăşoară activitatea.

Conform art. 4 din Decizia nr. 519/2017, sarcina de serviciu ce i-a fost trasată presupunea întocmirea Planului de verificare periodică a aparaturii medicale şi a fost adusă la îndeplinire, planul fiind prezentat managerului prin adresa nr. ..../24.05.2017. Întrucât nu a fost volum mare de munca, această lucrare a fost realizată în Microsoft Word pe PC-ul dlui ing. D., în momentul în care acesta părăsea biroul, având o bază de date pe calculatorul său și una pe calculatorul ing. C., lucrând atunci când era posibil.

 A întocmit acest plan astfel cum a crezut el că este logic, întrucât toate aparatele aflate în evidenţa sa se verifică de către ANMDM o dată la doi ani. Indicaţiile despre realizarea Planului au fost primite doar după predare, după cum reiese din răspunsul managerului nr. .... din 22.05.2017

În prezent, Registrul trebuie actualizat lunar, deoarece s-au adus noi rubrici cu noi detalii care nu existau anterior, iar toate aceste modificări se pot face doar în format digital şi tipărit, nu olograf.

În ceea ce priveşte anunţarea superiorului că nu poate aduce la îndeplinire lucrarea respectivă la termenul stabilit, arătă că în fiecare zi i-a comunicat acestuia, în mod verbal, deoarece lucra în acelaşi birou.

Registrul general al dispozitivelor medicale, Planul de verificare periodică a aparaturii medicale, inventarierea manualelor de utilizare a aparatelor medicale şi ale cărţilor tehnice, precum şi completarea cu Notele de constatare a Registrului de evidenţă a constatărilor defecţiunilor sunt toate documente în format electronic, iar orice modificare presupune accesul la un PC sau un laptop. Nu înţelege cum a putut fi sancţionat disciplinar pentru că nu a întocmit o serie de înscrisuri ce necesită un PC/laptop, un birou, o imprimantă etc., iar în lipsa acestor bunuri a arătat, de la bun început, că nu poate să îşi îndeplinească atribuţiunile trasate.

Este total injustă şi chiar jignitoare afirmaţia stipulată în decizia pe care o contestă, potrivit căreia ar fi putut îndeplini atribuţiile în format olograf, fiind lesne de înţeles că acest lucru este, cu toată bunăvoinţa sa, imposibil. Cum ar fi putut modifica olograf o serie de documente aflate în format digital?

În aceste condiţii, a apreciat că sancţiunea sa este una nejustificată şi, pe cale de consecinţă, a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea deciziei nr. ... din 13.03.2018, ca fiind netemeinică.

Totodată, reclamantul a menţionat că are cu toţi colegii de serviciu o relaţie de muncă extraordinară şi apreciază că sancţionarea sa în mod abuziv i-a adus un prejudiciu de imagine nejustificat, sens în care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1 leu, cu titlul de daune morale, conform art. 253 din Codul muncii. Nu este singura decizie abuzivă împotriva sa, instanţa anulând o astfel de sancţiune împotriva sa, hotărâre ce a rămas definitivă prin respingerea apelului, (dosarul nr. ..../40/2017).

În dovedire, a solicitat proba înscrisuri şi cu martorii D. şi E..

Pârâtul Spitalul Judeţean B. a depus întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii.

În apărare, pârâtul a arătat că reclamantul A. este salariatul unităţii, desfăşurându-şi activitatea în funcţia de tehnician în cadrul Compartimentului supraveghere aparatură medicală şi monitorizare firmă de mentenanţă din cadrul Biroului tehnic.

Prin Decizia nr. ../2018, acesta a fost sancţionat cu „reducerea salariului de bază pe o durată de 2 luni cu 5%”, conform prevederilor art. 248 alin. 1 lit. c) din Codul muncii.

Sancţiunea este dată de neîndeplinirea atribuţiilor stabilite prin deciziile managerului, astfel:

Prin referatul nr. .../25.10.2017, managerul unităţii a sesizat comisia de disciplină asupra neimplementării recomandărilor făcute de auditorul intern ca urmare a desfăşurării misiunii de audit „Activitatea Compartimentului de Mentenanţă” în luna mai 2017, neducerea la îndeplinire a Deciziilor nr. ../2017 şi nr. ./2017 şi nerespectarea procedurii operaţionale PO 111-01 - „Procedură privind mentenanţa aparaturii şi dispozitivelor medicale”.

La referatul de sesizare s-au ataşat deciziile nr. .../2017 și nr. ../2017, PO 111-01 şi nota de constatare nr. .../23.10.2017 a auditului intern întocmită ca urmare a verificării implementării recomandărilor formulate în Raportul de audit nr. ../08.05.2017 la termenele stabilite.

În nota de constatare nr. ../23.10.2017 a auditului intern se arată că la termenele stabilite în raportul de audit nr. 20147/08.05.2017 nu au fost implementate:

- completarea Registrului general al dispozitivelor medicale,

- planul de verificare periodică a aparaturii medicale,

- inventarierea manualelor de utilizare a aparatelor medicale şi a cărţilor tehnice ale acestora,

- necompletarea, conform PO 111-01, a Registrului de evidenţă a constatărilor defecţiunilor tehnice cu notele de constatare.

Printre responsabili este menţionat şi reclamantul A., conform atribuţiilor stabilite prin Deciziile nr. .../2017 și nr. .../2017.

În notele de relaţii nr. .../07.11.2017 şi nr. ../13.11.2017 transmise comisiei de disciplină, referitor la acuzele de nerespectare a Deciziilor nr. ../2017 și nr. ../2017; nerespectarea procedurii operaţionale PO 111-01 și neimplementarea recomandărilor făcute ca urmare a desfăşurării misiunii de audit „Activitatea Compartimentului de Mentenanță”, reclamantul a arătat că:

- de când îşi desfăşoară activitatea în str. aa, nr. 11 nu are un spaţiu de lucru adecvat, deşi a făcut solicitări verbale şi scrise la managerul unităţii,

- pentru întocmirea şi completarea Registrului general al dispozitivelor medicale nu are un calculator pe care să lucreze, fiind nevoit să apeleze la calculatorul unui coleg când acesta este în concediu,

- are şi alte sarcini de serviciu, respectiv îndeplinirea urgenţelor apărute zilnic (reparaţii la aparate),

- necesarul de timp (pentru îndeplinirea sarcinilor din decizii) pentru totalul aparatelor existente ar fi de 6 luni, câte 8 ore/zi,

- baza de date privind aparatura medicală există, dar trebuie adusă la zi şi corelată cu datele înregistrate în contabilitate,

- pentru identificarea şi menţinerea la zi a bazei de date a aparaturii medicale ar fi nevoie de o persoană care să se ocupe exclusiv de această sarcină, dar doar după verificarea situaţiei reale din teren, operaţiune car ar dura circa 5-6 luni,

- neîndeplinirea sarcinilor de serviciu nu a fost un act de rea-voinţă, este doar o răzbunarea personală a dlui manager.

Comisia de disciplină, analizând înscrisurile depuse (referatul de sesizare şi anexele sale, notele de relaţii ale salariatului şi anexele acesteia, PO 111-01 - „Procedură privind mentenanţa dispozitivelor medicale şi aparaturii nemedicale”, deciziile nr. 519/2017 și nr. 571/2017), a înlăturat apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile, concluzionând că la data sesizării managerului prin nota de constatare nr. 47065/23.10.2017, personalul angajat la Compartimentul Supraveghere Aparatură Medicală şi Monitorizare Firme Mentenanţă, inclusiv salariatul, ar fi trebuit să aibă întocmit Registrul general al dispozitivelor medicale cu toate menţiunile prevăzute de art. 10 din Ordinul nr. 308/2015 fără o decizie din partea conducerii unităţii.

Controlul auditului din mai 2017 a evidenţiat o neglijenţă importantă a activităţii celor din cadrul compartimentului, iar la verificarea implementării recomandărilor în perioada 16-23.10.2017 auditorul intern a constatat că reclamantul A. nu a respectat sarcinile de serviciu trasate prin deciziile conducerii şi nici dispoziţiile PO 111-01 referitoare la completarea Registrului general al dispozitivelor medicale, întocmirea Planului de verificare periodică a aparaturii medicale, necompletarea Registrului de evidenţă a constatărilor defecţiunilor tehnice cu notele de constatare, astfel:

- prin raportul de audit nr. .../08.05.2017 se recomanda întocmirea Registrului general al dispozitivelor medicale aflate în utilizare conform dispoziţiilor art. 10 din Ordinul nr. 308/2015, motivat de faptul că informaţiile din registrul existent erau incomplete.

În acest sens, prin Decizia nr. ../2017, s-a atribuit reclamantului A. sarcina de a întocmi Planului de verificare periodică a aparaturii medicale până la data de 20.05.2017, iar prin Decizia nr. ../2017 s-a stabilit întocmirea Registrului general al dispozitivelor medicale, evidenţa contractelor de service/mentenanţă, Planul de verificare periodică a aparaturii medicale şi inventarierea aparaturii medicale pentru secţiile Pediatrie şi Obstetrică-ginecologie până la data de 15.06.2017.

Reclamantul A. nu şi-a îndeplinit sarcinile stabilite prin decizii nici până la data 23.10.2017, nu a contestat sarcinile şi termenele stabilite şi nici nu a solicitat prelungirea termenelor de implementare.

- în nota de relaţii, reclamantul A. nu face referiri la neîntocmirea Planului de verificare periodică a aparaturii medicale sau la necompletarea Registrului de evidenţă a constatărilor defecţiunilor tehnice cu notele de constatare.

- aspectele menţionate în notele de relaţii au fost aduse la cunoştinţa şefului ierarhic abia în luna octombrie 2017, ca răspuns la ordinul de serviciu nr. .../17.10.2017.

- în cazul reclamantului A., lipsa unui birou sau a unui calculator nu reprezintă o justificare pentru nerespectarea atribuţiilor trasate, mai ales că sarcinile puteau fi îndeplinite/începute şi olograf, dacă exista voinţă.

- conform declaraţiilor şefului Biroului tehnic, reclamantul nu şi-a anunţat superiorul de necesitatea prelungirii termenelor şi a refuzat semnarea fişei postului după modificarea acesteia cu noile atribuţii stabilite prin Deciziile nr. ../2017 și nr. .../2017.

Comisia de disciplină a întocmit raportul nr. ../06.02.2018, constatând că faptele pentru care reclamantul a fost cercetat constituie abatere disciplinară şi propunând sancţionarea acestuia.

Având în vedere că propunerea din raportul de cercetare disciplinară este doar un punct de vedere a comisiei de cercetare disciplinară, conducătorul unităţii, respectiv managerul, conform art. 29 din Regulamentul intern, prin rezoluţia dată, a stabilit ca sancţiune disciplinară „reducerea salariului de bază pe o durată de 2 luni cu 5%”, conform art. 248 alin. 1 lit. c) din Codul muncii, considerând că, la sancţiunea propusă, comisia de cercetare disciplinară nu a ţinut cont de sancţiunile aplicate anterior reclamantului.

Reclamantul, prin contestaţia sa şi prin înscrisurile depuse, a arătat că sarcinile de serviciu trasate prin deciziile managerului nu au fost duse la îndeplinire/predate, fapt ce dovedeşte continuitatea abaterii pentru care a fost sancţionat.

De asemenea, în cererea de chemare în judecată, reclamantul nu menţionează nici un motiv şi nici un temei legal pentru anularea deciziei de sancţionare.

Referitor la solicitarea de daune morale, reclamantul nu a adus nici un fel de dovezi care să susţină îndeplinirea condiţiilor cumulative legale obligatorii pentru angajarea răspunderii civile contractuale, respectiv: fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu, vinovăţia.

Cu privire la afirmaţia că Decizia contestată nr. ../2018 „nu este singura decizie abuzivă împotriva mea”, pârâtul a menţionat că instanţele de judecată au menţinut, la fond şi la apel, sancţionarea reclamantului pentru absenţă de la serviciu (dosar nr. .../40/2017).

În drept, a invocat dispoziţiile art. 205  Cod procedură civilă, solicitând încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care şi-a menţinut pretenţiile din cererea introductivă de instanţă şi a menţionat că şeful său ierarhic E. a luat cunoştinţă despre condiţiile în care reclamantul îşi desfăşura activitatea, întrucât lucrează în acelaşi birou, ca şi de adresele nr. .../16.05.2017 şi nr. ../13.11.2017 referitoare la lipsa bazei materiale.

Nu a existat refuzul său de semnare a fişei postului, pentru că nu a existat o anexă la fişa postului primită din partea conducerii, ci doar o discuţie pe marginea unei propuneri privind modificarea fişei postului, cu privire la care a formulat unele obiecţii în scris, însă modificarea fişei postului nu i-a mai fost comunicată.

Faţă de cele arătate de reclamant în răspunsul la întâmpinare, pârâtul  a menţionat că, aşa cum se poate observa din notele de relaţii transmise comisiei de disciplină şi din răspunsul la întâmpinare, reclamantul formulează doar scuze pentru neîndeplinirea sarcinilor de serviciu, ba chiar pentru neînceperea îndeplinirii atribuţiilor.

Chiar dacă menţionează că neîndeplinirea sarcinilor de serviciu „nu a fost un act de rea-voinţă”, reclamantul, nici la acest moment, nu a dovedit că măcar a încercat/început îndeplinirea sarcinilor de serviciu, deşi a trecut un an de la emiterea Deciziilor nr. ../2017 și nr. ../2017.

A menţionat reclamantul că putea folosi un calculator când era colegul plecat în concediu de odihnă, dar nu a prezentat nici o dovadă că a şi folosit calculatorul colegului pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu în respectiva perioadă.

A mai arătat reclamantul că „necesarul de timp pentru totalul aparatelor existente ar fi de 6 luni, câte 8 ore/zi”, dar nici comisiei de disciplină, nici instanţei de judecată nu a prezentat vreo dovadă că a mers pe secţii şi a adunat date ale aparatelor medicale pentru completarea Registrului general al dispozitivelor medicale, deşi a trecut un an de la emiterea Deciziilor nr. ../2017 și nr. ../2017.

Referitor la nesemnarea anexei la fişa postului, pârâtul a arătat că fişa postului se întocmeşte de şeful ierarhic, se semnează de către salariat şi apoi este aprobată de conducătorul unităţii. Astfel, respectiva anexă nu i-a fost comunicată reclamantului de către şeful ierarhic pentru a-şi exprima părerea, ci pentru luare la cunoştinţă şi semnare.

Din aceste considerente, comisia de disciplină a constatat că faptele pentru care reclamantul a fost cercetat constituie abatere disciplinară, propunând sancţionarea acestuia.

Prin sentinţa civilă nr. 851 din 26 septembrie 2018, Tribunalul Botoşani a admis în parte contestaţia formulată de reclamantul A.; a anulat decizia nr. .. din 13.03.2018 emisă de pârâtul Spitalul Judeţean B. şi a respins ca  nefondate capetele de cerere  privind acordarea de daune morale în cuantum de 1 leu şi plata cheltuielilor de  judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamantul A. a solicitat anularea deciziei de sancţionare nr. ../13.03.2018 emisă de pârâtul Spitalul Judeţean B. şi acordarea de daune morale în cuantum de 1 leu, cu plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia nr. ../13.03.2018, pârâtul a aplicat reclamantului sancţiunea reducerii salariului de bază cu 5% pe o durată de 2 luni, reţinând ca fapte ce constituie abatere disciplinară ,,neducerea la îndeplinire a Deciziilor nr. ../2017 şi nr. ../2017; nerespectarea procedurii operaţionale PO 111-01 şi neimplementarea recomandărilor făcute ca urmare a desfăşurării misiunii de audit ,,Activitatea Compartimentului de Mentenanţă din luna mai 2017”.

Salariatul a contestat această decizie, susţinând că angajatorul nu i-a asigurat condiţii corespunzătoare pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu şi, deşi aceste apărări au fost înlăturate de angajator, faţă de ansamblul probelor cu înscrisuri şi martori administrate în cauză, tribunalul a apreciat că împrejurările evocate sunt de natură să înlăture culpa salariatului în condiţiile în care potrivit art. 247 alin. 2 din Codul muncii:

,,Abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca şi care constă într-o acţiune sau inacţiune săvârşită cu vinovăţie de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele şi dispoziţiile legale ale conducătorilor ierarhici”, în condiţiile în care, potrivit art. 40 alin. 2 lit. b din acelaşi cod, angajatorului îi revine şi obligaţia:

,,să asigure permanent condiţiile tehnice şi organizatorice avute în vedere la elaborarea normelor de muncă şi condiţiile corespunzătoare de muncă”.

Aşadar, din această perspectivă s-a reţinut că, în urma Raportului de audit intern nr. .../08.05.2017 privind activitatea Compartimentului supraveghere aparatură medicală şi monitorizare firme mentenanţă, pârâtul a emis decizia nr. ../12.05.2017 în care a stabilit atribuţii specifice salariaţilor din acest compartiment, inclusiv la art. 4 pentru reclamantul A., care, până la data de 20.05.2017, avea obligaţia de a întocmi Planul de verificare periodică a aparaturii medicale.

Drept urmare, prin adresa nr. .../16.05.2017, salariatul a arătat că nu deţine decât un scaun în cadrul Biroului tehnic, că nu-şi poate desfăşura activitatea în aceste condiţii şi a solicitat angajatorului să-i asigure ,,un spaţiu de lucru conform legislaţiei în vigoare şi fişei postului.”

Cu toate acestea, la data de 24.05.2017, salariatul a înaintat conducerii unităţii documentul solicitat, aşa cum rezultă din adresa spitalului nr. ../24.05.2017, în care i s-a comunicat necesitatea completării lucrării cu mai multe detalii şi i s-a acordat termen de realizare la data de 31.05.2017.

După  cum rezultă şi din Nota de constatare a Compartimentului de audit public intern nr. .../23.10.2017, faţă de volumul mare de lucru necesar îndeplinirii recomandărilor din raportul de audit, pârâtul a emis decizia nr. ../06.06.2017, prin care a desemnat salariaţi pentru întocmirea/actualizarea evidenţelor (registrul general al dispozitivelor, evidenţa contractelor de service/mentenanţă, planul anual de verificare periodică a dispozitivelor şi inventarierea aparaturii medicale) pe locaţiile în care se află aparatura medicală – reclamantului fiindu-i alocate Secţiile de Obstetrică - Ginecologie şi Pediatrie.

Reclamantul a susţinut că evidenţele arătate trebuiau întocmite şi actualizate în format electronic, datorită volumului ridicat de muncă dar şi rulajului mare al aparaturii medicale, însă pârâtul a înlăturat această susţinere apreciind că ,,în cazul salariatului tehn. A., lipsa unui birou sau a unui PC nu reprezintă o justificare pentru nerespectarea atribuţiilor trasate, mai ales că sarcinile puteau fi îndeplinite/începute şi olograf, dacă exista voinţă”.

Instanţa de fond nu a reţinut poziţia exprimată de angajator, întrucât, faţă de probele administrate în cauză, a constatat că pentru îndeplinirea atribuţiilor trasate, salariatul avea nevoie atât de birou (respectiv obiect de mobilier), cât şi de accesul neîngrădit la un PC pentru întocmirea evidenţelor (sesizând în acest sens angajatorul şi prin adresa nr. .../13.11.2017- fila 10 dosar fond), aşa cum rezultă din Nota de constatare a Compartimentului de audit public intern nr. 47065/23.10.2017 în care, la nr. crt. 1, se notează că ,,La nivelul compartimentului mentenanţă se păstrează în format electronic Contractele de service pentru aparatura medicală”- recomandare implementată - dar şi din declaraţiile martorilor:

- D. - „Eu sunt coleg de serviciu cu reclamantul, noi lucrând la Biroul tehnic în cadrul Compartimentului de mentenanţă şi întreţinere aparatură medicală.

Cunosc faptul că reclamantul a lucrat până în 2016 la Secţia de obstetrică - ginecologie a Spitalului Judeţean, unde avea ca atribuţii întreţinerea aparaturii medicale.

Din anul 2016 locul său de muncă a fost schimbat, fiind adus la Biroul tehnic din cadrul Spitalului Judeţean unde se găseau 5 scaune şi vreo 3-4 calculatoare, dintre care numai 2 calculatoare aparţineau Biroului Tehnic.

În aceste condiţii reclamantului i s-a dat doar un scaun, nici măcar un birou, care oricum nu încăpea şi nu i s-a alocat un calculator pentru a-şi îndeplini atribuţiile de serviciu.

Aşa cum rezultă din anexa la decizia .../2017 şi eu am primit atribuţii similare cu reclamantul dar referitoare la alte secţii ale spitalului, aşa încât pot arăta în cunoştinţă de cauză că registrele şi evidenţele care au fost stabilite în atribuţia reclamantului trebuiau întocmite şi actualizate în format electronic, având în vedere că în cadrul spitalului există mereu intrări şi ieşiri de aparatură medicală ceea ce determină evidenţierea acestora în format electronic, pentru că se pot face mai uşor operaţiunile în legătură cu aparatura medicală.

Faţă de situaţia arătată în privinţa dotărilor Biroului tehnic, menţionez că reclamantul ar fi avut acces doar la calculatorul la care lucram eu, atunci când eu mă aflam în concediu sau în momentele în care eu nu foloseam efectiv calculatorul.

Pe cel de-al doilea calculator de la Biroul tehnic lucra dl. C. care acum este la pensie, iar E. efectuează lucrările pe calculatorul personal.

Apreciez că reclamantul avea un volum mare de lucru având în vedere că cele două secţii arătate există aproximativ 400 de aparate medicale.

Nu cunosc dacă atunci când lucra la Secţia obstetrică - ginecologie reclamantul avea un calculator pus la dispoziţie de unitate.

Nu cunosc dacă reclamantul ar fi avut posibilitatea să efectueze lucrările în birouri de la cele două secţii arătate pentru că nu cunosc dotările.

Din câte ştiu eu nu avea un spaţiu amenajat pentru birou la cele două secţii.”

 - E. – coordonator al Biroului tehnic (fila 98 dosar fond): „Având în vedere locul meu de muncă, cunosc sarcinile de serviciu care au fost trasate reclamantului în 2017 şi apreciez că acesta nu a avut posibilitatea efectivă de a întocmi evidenţele arătate întrucât spaţiul alocat biroului tehnic din incinta spitalului este insuficient, pentru cele 5 persoane care trebuie să-şi desfăşoare activitatea acolo, inclusiv de la protecţia muncii, reclamantul neavând birou sau calculator la care să poată efectua lucrările.

Menţionez că lucrările trebuiau efectuate în format electronic datorită rulajului existent cu privire la aparatura medicală, fiind intrări noi sau casări şi nu era posibilă ţinerea unei evidenţe pe hârtie.

Cunosc că s-au făcut demersuri pentru alocarea unui alt spaţiu, achiziţionarea unui calculator, mărirea spaţiului dar până la acest moment nu s-au înregistrat rezultate pozitive.

Din câte cunosc nici la Secţia de obstetrică ginecologie, unde a lucrat anterior reclamantul, nu a avut alocat un calculator din partea unităţii, acesta neapărând la obiectele de inventar.

Cunosc că există un singur calculator la Secţia Obstetrică Ginecologic la care lucrează administratorul secţiei, nu cunosc dacă este dat de la unitate sau personal.

Eu lucrez de peste 10 ani la spital şi abia de o săptămână mi s-a dat un calculator, până atunci am lucrat pe laptop personal.

Ştiu că reclamantul mai are şi alte atribuţii de serviciu, ocupându-se în limita competenţei de întreţinerea aparaturii medicale, personal sau prin centre specializate, împreună cu martorul D., iar când acesta din urmă lipsea, reclamantul trebuia să asigure intervenţiile la aparatura medicală pentru tot spitalul.

Din punctul meu de vedere, apreciez că faţă de volumul mare de lucru al reclamantului acesta nu avea timpul necesar să îndeplinească atribuţiile de întocmire a evidenţelor în termenul dat de angajator.

Poate că dacă s-ar fi ocupat în mod efectiv de întocmirea evidenţelor şi ar fi avut condiţiile necesare s-ar fi încadrat în termenul dat.

Doresc să menţionez că efectuarea evidenţelor solicitate de angajator era foarte îngreunată de faptul că lipseşte documentaţia aferentă aparaturii medicale.

La acest moment, au fost efectuate peste 50% din evidenţele solicitate de angajator.”

Prin urmare, tribunalul a constatat  că pârâtul nu a respectat dispozițiile art. 40 alin. 2 lit. b din Codul muncii, întrucât nu a asigurat salariatului condiţii corespunzătoare de muncă, ceea ce este de natură să înlăture vinovăţia sa pentru nerespectarea termenelor de întocmire a evidenţelor şi să înlăture caracterul de abatere disciplinară a acestei fapte pentru care a fost sancţionat prin decizia contestată – aşa încât a fost admisă contestaţia formulată în cauză şi a fost anulată decizia nr. 261 din 13.03.2018 emisă de pârâtul Spitalul Judeţean B.

S-a reţinut şi faptul că la dosarul cauzei a fost depusă de către reclamant o formă imprimată pe suport de hârtie a registrului general al aparaturii medicale pentru Secţia Obstetrică – Gincologie şi că, în realitate, fapta imputată acestuia este reprezentată de nerespectarea termenelor de întocmire a evidenţelor, întrucât decizia nr. ../2017 a fost emisă în urma raportului de audit şi înlocuită apoi cu decizia nr. ../2017, iar nerespectarea procedurii operaţionale PO 111-01 nu poate fi analizată în mod concret decât tot în raport cu atribuţiile trasate reclamantului. În plus, aşa cum a sesizat salariatul în cererea introductivă de instanţă, procedura operaţională valabilă la data emiterii deciziei nr. .., şi anume 06.06.2017, nu conţine pct. 8.12 si 8.14, a căror nerespectare i s-a imputat prin decizie.

În mod evident, ca o consecinţă a anulării deciziei nr. ../2018, au fost restituite salariatului drepturile salariale reţinute în baza acesteia, în măsura în care decizia a fost pusă în executare.

În schimb, a fost respins capătul din cererea reclamantului privind acordarea daunelor morale, întrucât acesta nu a dovedit îndeplinirea condiţiilor cumulative obligatorii pentru angajarea răspunderii patrimoniale a angajatorului prevăzute de art. 253 alin. 1 din Codul muncii, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu, vinovăţia – în mod special a faptei ilicite şi a prejudiciului, neprobându-se că dreptul la imagine al salariatului a fost afectat.

Reclamantul nu a făcut dovada existenţei şi întinderii cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, astfel cum impune art. 452 Cod procedură civilă, aşa încât şi această pretenţie a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Spitalul Judeţean B.

În motivare a arătat că prin Deciziile nr. ../2017 și nr. ../2017 s-a stabilit în sarcina salariaţilor de la Compartimentul supraveghere aparatură medicală şi monitorizare firma de mentenanţă actualizarea evidenţelor privind aparatura medicală, însă în niciuna din aceste decizii nu s-a menţionat ca actualizarea evidenţelor să fie în format electronic.

 Personalul angajat la acest compartiment, inclusiv reclamantul intimat, ar fi trebuit să aibă întocmit Registrul general al dispozitivelor medicale cu toate menţiunile prevăzute de art. 10 din Ordinul nr. 308/2015 la data efectuării auditului din luna mai 2017, iar datele din acest registru trebuiau doar actualizate.

De la emiterea Deciziilor nr. 519/2017 si 571/2017 şi până la transmiterea referatului nr. 47558/25.10.2017 către comisia de disciplină, pentru secţiile repartizate, intimatul nu a întreprins nici un demers pentru îndeplinirea sarcinilor trasate, ba, mai mult, aşa cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu a contestat sarcinile şi termenele stabilite şi nici nu a solicitat prelungirea termenelor de implementare.

A apreciat apelantul că în mod greşit prima instanţă a reţinut doar că salariatul nu a avut „condiţii corespunzătoare de muncă”, pe acest aspect bazându-se întreaga hotărâre, fără a analiza si celelalte elemente ale cauzei, respectiv lipsa oricărei diligente din partea salariatului de a duce la îndeplinire sarcinile de serviciu.

Astfel, deşi a susţinut că la contabilitate se găseşte lista cu aparatura medicală, nu a solicitat această listă pentru secţiile care i-au fost repartizate pentru a face verificările necesare pentru actualizarea Registrului general al dispozitivelor medicale. Nu există dovadă că s-a deplasat în teren pentru a verifica existenţa manualului de utilizare, a cărţii tehnice, a garanţiei pentru aparatele din secţiile care i-au fost repartizate.

Ori, toate aceste aspecte premergătoare actualizării Registrului general al dispozitivelor medicale se puteau face fără utilizarea unui calculator.

Reclamantul intimat şi-a susţinut întreaga apărare pe lipsa dotărilor (calculator, imprimantă, birou), dar nu a făcut nici o dovadă în sensul că a întreprins vreun demers pentru a duce la îndeplinire sarcinile de serviciu trasate prin Deciziile nr. .../2017 si nr. .../2017. Dimpotrivă, a argumentat că ar fi prea mult, prea greu şi că este „doar o răzbunare personală a dlui manager".

Astfel, reiese clar că salariatul nu a vrut să îndeplinească sarcinile de serviciu trasate prin Deciziile nr. .../2017 și nr. ../2017, chiar martorul E. declarând că sarcinile sunt îndeplinite cam 50% (la data prezenţei sale în faţa instanţei).

De asemenea, mărturiile martorilor sunt părtinitoare şi nu trebuie luate în considerare, în condiţiile în care numitul D. a fost sancţionat prin Decizia nr. ../2018 tot pentru neîndeplinirea sarcinilor trasate prin Deciziile nr. .../2017 și nr. .../2017 (dosar nr. ../40/2018), iar numitul E. a făcut declaraţii contrare faţă de cele menţionate în faţa Comisiei de disciplină (nu a anunţat necesitatea prelungirii termenelor, a refuzat semnarea fişei postului după modificarea acesteia cu noile atribuţii, nu a vrut să îndeplinească noile sarcini).

Fată de cele arătate mai sus, ţinând cont de înscrisurile depuse la dosarul de fond,  apelantul a solicitat admiterea apelului, casarea sentinţei, iar în rejudecare, respingerea acţiunii pârâtului.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 466 - 482 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare reclamantul intimat a solicitat respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea sentinţei pronunţată de instanţa de fond, ca temeinică şi legală.

În motivare a arătat că, încă din anul 2002, toate evidenţele spitalului se fac în format electronic, aşa încât nu era necesar să se menţioneze explicit că evidenţa trebuia să fie făcută în acest format şi chiar dacă s-ar folosi doar o evidenţă olografă, tot era necesar un birou pentru a actualiza registrul.

Cum actualizarea în sine a Registrului presupune o refacere în totalitate a formatului acestei evidenţe, întrucât s-au introdus rubrici noi, este evident că această operaţiune are loc în format digital, ceea ce presupune accesul la un calculator.

Deplasarea în teren se efectuează după comasarea tuturor aparatelor în format digital, urmată de printarea unei copii şi verificarea fiecărui aparat în parte, pe teren, cu completarea tuturor rubricilor cu ceea ce se găseşte în realitate. Ulterior, se revine la birou şi toate datele din format olograf se trec în registrul aflat în format digital.

Dar, chiar şi în lipsa unor condiţii şi dotări minime de muncă, a arătat reclamantul intimat că a lucrat la Registrul aparaturii medicale, încă din luna aprilie 2017, acest fapt datorându-se, în mare parte, bunăvoinţei colegilor de birou care i-au permis accesul la calculatoarele lor, în perioada în care aceştia erau pe teren.

A solicitat conducerii unităţii spitaliceşti, în mod repetat, atât verbal, cât şi în scris, un spaţiu de lucru conform fişei postului (birou, calculator, imprimantă) pentru realizarea sarcinilor de serviciu, însă de fiecare dată a fost ignorat.

Analizând actele şi lucrările dosarului, asupra apelului civil de faţă, Curtea reţine următoarele:

Prin Decizia nr. .../13.03.2018, reclamantul a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază cu 5% pe o durată de 2 luni, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. 1 lit. c din Codul muncii.

Motivele sancționării disciplinare sunt: ,,neducerea la îndeplinire a Deciziilor nr. ../2017 şi nr. ../2017; nerespectarea procedurii operaţionale PO 111-01 şi neimplementarea recomandărilor făcute ca urmare a desfăşurării misiunii de audit ,,Activitatea Compartimentului de Mentenanţă din luna mai 2017”.

Reclamantul contestând această decizie, a susţinut că angajatorul nu i-a asigurat condiţii corespunzătoare pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu, apărări reținute de prima instanță, faţă de ansamblul probelor cu înscrisuri şi martori administrate în cauză, ca fiind întemeiate, însușite și de instanța de control judiciar, astfel cum în continuare se va dezvolta.

Potrivit art. 247 alin. 1 şi 2 din  Codul muncii, angajatorul dispune de prerogativa disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară.

Abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșita cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.

Din dispozițiile legale mai sus menționate rezultă că sancțiunile disciplinare pot fi aplicate numai în cazul săvârșirii cu vinovăție a unei fapte în legătură cu munca, prin care s-au încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.

Potrivit dispozițiilor art. 250 din Codul muncii, angajatorul stabilește sancțiunea disciplinară aplicabilă în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de salariat, avându-se în vedere următoarele: a) împrejurările în care fapta a fost săvârșita; b) gradul de vinovăție a salariatului; c) consecințele abaterii disciplinare; d) comportarea generală în serviciu a salariatului; e) eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.

Pentru existenţa unei abateri disciplinare este necesar ca fapta săvârșită de către salariat să se răsfrângă negativ asupra procesului muncii, prin nesocotirea obligațiilor de serviciu asumate prin contractul individual de muncă, fişa postului, CCM la nivel de unitate, regulament de ordine interioară, statut de personal, cod deontologic, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici (art. 39 alin. 2 lit. a şi c din Codul muncii).

În sarcina angajatorului cade obligația potrivit prevederilor art. 40 alin. 2 lit. b Codul muncii - „să asigure permanent condițiile tehnice și organizatorice avute în vedere la elaborarea normelor de muncă și condițiile corespunzătoare de muncă”. În sarcina angajatorului legiuitorul a instituit o paletă amplă de obligații ce îi incumbă tocmai în scopul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu și obligațiilor ce-i revin salariatului.

Existența condițiilor necesare îndeplinirii muncii este esențială. Faptul că salariatul realizează munca sub autoritatea angajatorului înseamnă și că angajatorul are o serie de obligații. Între acestea se află punerea la dispoziția salariatului a uneltelor, instrumentelor și a altor resurse necesare îndeplinirii sarcinilor de muncă. În funcție de natura și complexitatea muncii, condițiile necesare pentru realizarea activităților sau operațiunilor pot fi foarte ample, constând, în speță, în spațiu de muncă, calculator, birou, imprimantă.

Resursele necesare realizării muncii trebui să fie asigurate de angajator.

O astfel de obligație a angajatorului, în speță, a fost deficitară, iar nepunerea la dispoziție a resursele necesare salariatului pentru realizarea muncii se poate aprecia că este de natură să înlăture culpa acestuia. De altfel, pârâtul nu a contestat acest aspect.

În cauză, situația de fapt este cea reținută de prima instanță și care rezultă din documentația existentă la dosarul cauzei, respectiv pârâtul a emis decizia nr. ../12.05.2017 ca urmare a Raportului de audit intern nr. ../08.05.2017 privind activitatea Compartimentului supraveghere aparatură medicală şi monitorizare firme mentenanţă. În această decizie la pct. 4 s-a stabilit ca atribuţie specifică ce-i revenea reclamantului A., obligaţia de a întocmi Planul de verificare periodică a aparaturii medicale până la data de 20.05.2017.

Prin adresa nr. ../16.05.2017, salariatul a informat angajatorul cu privire la condițiile improprii de muncă, arătând că nu deţine decât un scaun în cadrul Biroului tehnic, că nu-şi poate desfăşura activitatea în aceste condiţii şi a solicitat angajatorului să-i asigure ,,un spaţiu de lucru conform legislaţiei în vigoare şi fişei postului.”

Cu toate acestea, la data de 24.05.2017, salariatul a înaintat conducerii unităţii documentul solicitat, aşa cum rezultă din adresa spitalului nr. ../24.05.2017. Cu acest prilej, prin înscrisul menționat, i s-a comunicat reclamantului necesitatea completării lucrării cu mai multe detalii şi i s-a acordat termen de realizare la data de 31.05.2017.

După cum rezultă şi din Nota de constatare a Compartimentului de audit public intern nr. ../23.10.2017 ., întocmită ca urmare a verificărilor implementării recomandărilor formulate în Raportul de audit intern nr. ../08.05.2017, faţă de volumul mare de lucru necesar îndeplinirii recomandărilor din raportul de audit, pârâtul a emis decizia nr. ../06.06.2017, prin care a desemnat salariaţi pentru întocmirea/actualizarea evidenţelor (registrul general al dispozitivelor, evidenţa contractelor de service/mentenanţă, planul anual de verificare periodică a dispozitivelor şi inventarierea aparaturii medicale) pe locaţiile în care se află aparatura medicală, reclamantului fiindu-i alocate Secţiile de Obstetrică - Ginecologie şi Pediatrie.

Reclamantul a susţinut că evidenţele arătate trebuiau întocmite şi actualizate în format electronic, datorită volumului ridicat de muncă, dar şi rulajului mare al aparaturii medicale, însă pârâtul, care nu a contestat condițiile deficitare din punct de vedere al dotărilor tehnice de care a dispus reclamantul pentru realizarea acestor activități, a înlăturat această susţinere apreciind că ,,în cazul salariatului tehn. A., lipsa unui birou sau a unui PC nu reprezintă o justificare pentru nerespectarea atribuţiilor trasate, mai ales că sarcinile puteau fi îndeplinite/începute şi olograf, dacă exista voinţă”. De asemenea, în apel pârâtul precizează că în niciuna din Deciziile nr. ../2017 și nr. ../2017 prin care s-a stabilit în sarcina salariaţilor de la Compartimentul supraveghere aparatură medicală şi monitorizare firma de mentenanţă actualizarea evidenţelor privind aparatura medicală nu s-a menţionat ca actualizarea evidenţelor să fie în format electronic.

Într-adevăr, nu se menționează în deciziile menționate ca actualizarea evidenţelor să fie în format electronic, dar nici altă maniera de întocmire nu este precizată.

Așa fiind, a rămas la latitudinea reclamantului formatul acestui înscris, care corect a optat pentru format electronic având în vedere volumul ridicat de muncă şi rulajul mare al aparaturii medicale, aspect confirmat de martorii audiați în cauză, și necontestat de pârâtă, dar și siguranța, acuratețea, fiabilitatea și eficiența acestei metode.

De altfel, chiar dacă se folosea o evidența olografă, reclamantul tot avea nevoie de un birou și de un spațiu adecvat desfășurării acestei activități, condiții pe care, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, reclamantul nu le avea. Astfel, martorul D. arată că „reclamantului i s-a dat doar un scaun, nici măcar un birou, care oricum nu încăpea şi nu i s-a alocat un calculator pentru a-şi îndeplini atribuţiile de serviciu și că „..reclamantul ar fi avut acces doar la calculatorul la care lucram eu, atunci când eu mă aflam în concediu sau în momentele în care eu nu foloseam efectiv calculatorul”, iar martorul E. a arăta că „spaţiul alocat biroului tehnic din incinta spitalului este insuficient pentru cele 5 persoane care trebuie să-şi desfăşoare activitatea acolo... reclamantul neavând birou sau calculator la care să poată efectua lucrările”.

Susținerea pârâtului apelant că reclamantul intimat ar fi trebuit să aibă întocmit Registrul general al dispozitivelor medicale cu toate menţiunile prevăzute de art. 10 din Ordinul nr. 308/2015 la data efectuării auditului din luna mai 2017, iar datele din acest registru trebuiau doar actualizate nu are relevanță, prin decizia contestată în această cauză sancționarea reclamantului nedispunând-se pentru această deficiență.

Alegerea manierei de lucru în ceea ce privește actualizarea evidenţelor era la latitudinea reclamantului, pârâtul nedispunând respectarea unei succesiuni a operațiilor, respectiv mai întâi solicitarea de la contabilitate a listei cu aparatura medicală pentru secţiile care i-au fost repartizate pentru a face verificările necesare pentru actualizarea Registrului general al dispozitivelor medicale și deplasarea în teren pentru a verifica existenţa manualului de utilizare, a cărţii tehnice, a garanţiei pentru aparatele din secţiile care i-au fost repartizate. Așa fiind, reclamantul (astfel cum rezultă din întâmpinarea formulată în apel) a considerat că prioritară este întocmirea în format digital a unei evidențe a aparaturii medicale pentru secţiile care i-au fost repartizate pentru a face verificările, urmând ca verificările să fie făcute ulterior, pe teren, pe baza evidenței digitale întocmite.

În ceea ce privește depozițiile martorilor audiați în cauză se reține, pe de o parte, că pârâtul nu s-a opus la audierea acestora, opoziție care trebuia să fie expresă şi să fie manifestată cel mai târziu înainte de ascultarea martorilor, iar, pe de altă parte, că depozițiile martorilor au fost reținute în ceea ce privește condiţiile în care se desfăşura activitatea reclamantului, respectiv spațiul arondat reclamantului pentru desfășurarea acestei activităţi, aspect necontestat, de altfel, de pârât, precum și în ceea ce privește volumul ridicat de muncă ce trebuia depusă de reclamant şi rulajul mare al aparaturii medicale ce trebuia observată, aspect iarăși necontestat de pârât.

Așa fiind, se conchide că reclamantul s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a realiza sarcinile pentru care a fost sancționat, din actele şi lucrările dosarului rezultând că reclamantul nu a avut la dispoziție mijloacele necesare. Deci, constituie un motiv de neîndeplinire a acestor sarcini faptul ca spațiul de lucru al reclamantului era impropriu.

Se susţine de către pârâtul apelant că reclamantul nu a contestat sarcinile şi termenele stabilite şi nici nu a solicitat prelungirea termenelor de implementare, însă se reţine că acesta a sesizat angajatorul cu privire la lipsa bazei materiale adecvate îndeplinirii sarcinilor de serviciu pentru care a fost sancţionat, respectiv adresa nr. ../16.05.2017 şi adresa nr. ../13.11.2017 . 

Analizând situația de fapt existentă în cauză prin raportare la dispozițiile legale care reglementează abaterea disciplinară și sancțiunile aplicabile, se poate observa că sunt întemeiate susținerile reclamantului privind inexistenţa abaterii disciplinare, în condițiile în care neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu stabilite în decizia contestată nu îi este imputabilă. Impedimentele invocate de reclamant constituie o justificare întemeiată pentru neîndeplinirea sarcinilor. În cauza s-a dovedit că activitățile stabilite în sarcina sa au fost dispuse cu neasigurarea condițiilor necesare îndeplinirii muncii.

În consecință, corect a conchis prima instanță că din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat existența abaterii disciplinare pentru care a fost sancționat reclamantul, Decizia de sancționare disciplinară nr. ../13.03.2018 dovedindu-se a fi nelegală și netemeinică, iar apărările reclamantului fiind în măsură să îl exonereze de răspunderea disciplinară antrenată de abaterile constatate și sancționate prin decizia contestată.

Așa fiind, Curtea, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul Spitalul Judeţean B.