Tăiere ilegală de arbori, sancţiune contravenţională, ne bis in idem.

Tăiere ilegală de arbori, sancţiune contravenţională, ne bis in idem.

-Legea nr. 171/2010, art. 8 alin. (1)

-Legea nr. 46/2008, art. 107 alin. (1)

-Codul de procedură penală, art. 6; art. 16 alin. (1) lit. e)

Aplicarea anterioară a unor amenzi inculpaţilor pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 21 lit. k) din Legea nr. 171/2010 împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva aceloraşi inculpaţi pentru aceleaşi fapte care potrivit rechizitoriului întrunesc elementele de tipicitate ale infracţiunii de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. b) Legea nr. 46/2008.

(Secţia a II-a penală, decizia nr. 91/A din data 29 ianuarie 2019)

Prin sentinţa penală nr. 306 din 06.11.2018 pronunţată de Judecătoria Olteniţa, în temeiul art.107 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 a fost condamnat inculpatul C.M., la pedeapsa de 7 (şapte) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional.

În temeiul art. 67 alin. (1) C.pen. rap. la art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 (trei) ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Exercițiul acelorași drepturi a fost interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 109 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 a fost condamnat inculpatul C.M. la pedeapsa de 7 (şapte) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori din fondul forestier naţional.

În temeiul art. 67 alin. (1) C.pen. rap. la art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 (trei) ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Exercițiul acelorași drepturi a fost interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., a fost condamnat inculpatul C.M. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional.

În temeiul art. 67 alin. (1) C.pen. rap. la art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 (trei) ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Exercițiul acelorași drepturi a fost interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 38 alin. (2) C.pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. s-a aplicat inculpatului C.M. pedeapsa cea mai grea, de 7 (şapte) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 4 (patru) luni şi 10 (zece) zile închisoare (reprezentând o treime din totalul de 1 (un) an şi 1 (una) lună închisoare stabilit prin celelalte pedepse), urmând să execute o singură pedeapsă de 11 (unsprezece) luni şi 10 (zece) zile închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen.

În temeiul art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea 46/2008 a fost condamnat inculpatul S.F., zis C., la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional.

În temeiul art. 67 alin. (1) C.pen. rap. la art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 (trei) ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Exercițiul acelorași drepturi a fost interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., a fost condamnat inculpatul S.F. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional.

În temeiul art. 67 alin. (1) C.pen. rap. la art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 (trei) ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Exercițiul acelorași drepturi a fost interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 38 alin. (2) C.pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., s-a aplicat inculpatului S.F. pedeapsa cea mai grea, de 6 (şase) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 2 (două) luni închisoare (reprezentând o treime din totalul de 6 (şase) luni închisoare stabilit prin celelalte pedepse), urmând să execute o singură pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen.

În temeiul art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., a fost condamnat inculpatul L.C.C., zis B., la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional.

În temeiul art. 67 alin. (1) C.pen. rap. la art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 (trei) ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Exercițiul acelorași drepturi a fost interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., a fost condamnat inculpatul I.M.S., la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional.

În temeiul art. 67 alin. (1) C.pen. rap. la art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen., respectiv de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 (trei) ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Exercițiul acelorași drepturi a fost interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie.

În cazul tuturor inculpaților s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate pe un termen de 4 ani cu 90 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cazul inculpatului C.M., 3 ani cu 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cazul inculpaților S.F. și L.C.C.; 2 ani și 60 de zile muncă neremunerată în folosul comunității în cazul inculpatului I.M.S.. În cazul tuturor inculpaților au fost impuse obligațiile prevăzute de art. 93 alin.(1) C.pen. și obligația de a frecventa un program de reintegrare socială, fiindu-le atrasă atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 96 C.pen.

În cazul tuturor inculpaților a fost dedusă durata reținerii de la 09.05.2018 la 10.05.2018 și a fost menținută măsura controlului judiciar dispusă la data de 10.05.2018 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oltenița.

A fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă Direcţia Silvică Călăraşi - O.S.M...

În temeiul art. 25 alin. (1) şi art. 397 alin. (1) C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ., a fost obligat inculpatul C.M. la plata către partea civilă Direcţia Silvică Călăraşi - O.S.M. a sumei de 1746,08 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 25 alin. (1) şi art. 397 alin. (1) C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ., a fost obligat inculpatul S.F., zis C., la plata către partea civilă Direcţia Silvică Călăraşi - O.S.M. a sumei de 888,47 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 25 alin. (1) şi art. 397 alin. (1) C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ., au fost obligați, în solidar, pe inculpaţii C.M., S.F. zis C., L.C.C. zis B. şi I.M.S., la plata către partea civilă Direcţia Silvică Călăraşi - O.S.M. a sumei de 975,41 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 108 lit. d) C.pen. rap la art. 112 alin. (1) lit. b) C.pen. s-a confiscat joagărul metalic în lungime de 1,5 m şi lăţime de 10 cm, având două mânere de lemn uzate, depus la camera de corpuri delicte a Poliţiei Olteniţa conform dovezii seria CL nr. (..) de la inculpatul S.F..

În temeiul art. 274 alin. (1) C.pr.pen. au fost obligaţi inculpaţii C.M., S.F. zis C., L.C.C. zis B. şi I.M.S. la plata sumei de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de Stat.

Instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 422/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Olteniţa, s-a dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpaţilor C.M., pentru săvârşirea infracțiunilor prev. de art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 (pct. 1R), art.109 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 (pct. 1R), art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr.46/2008 cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen. (pct. 3R), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen., S.F. zis C., pentru săvârşirea infracțiunilor prev. de art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 (pct. 2R), art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen. (pct. 3R), ambele cu aplic. art.38 alin. (1) C.pen., L.C.C. zis B., pentru săvârşirea infracțiunii prev. de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen. (pct. 3R) şi I.M.S., pentru săvârşirea infracțiunii prev. de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen. (pct. 3R).

Inculpații au declarat că nu recunosc săvârșirea faptelor reţinute în sarcina lor, dar nu au solicitat readministrarea probelor de la urmărirea penală.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa de fond a reţinut că:

1. În perioada 14.10.2015 - 19.07.2016, inculpatul C.M. a tăiat şi sustras de 10 ori arbori din fondul forestier naţional (pădurea V.R.), fapte prin care a cauzat un prejudiciu cumulat de peste 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pentru care a fost sancţionat contravenţional:

- prin procesul-verbal seria CL nr. 000084 din 16.10.2015, comunicat la data de 23.10.2015 sub numărul 5491 si primit de cumnatul destinatarului C.M., astfel cum rezultă din confirmarea de primire  seria AR19896859648.

Fapta a fost constatată de către pădurarul P.C. care, la data de 14.10.2015, i-a surprins pe inc. C.M. și numitul L.C.C. tăind cu joagărul doi arbori din specia stejar în u.a. 30A. Valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 419,27 lei, din care s-au imputat inculpatului 209,63 lei, iar valoarea materialului lemnos sustras este de 169,06 lei;

- prin procesul-verbal seria CL (..), comunicat la data de 08.12.2015 sub numărul 6623 şi primit de soacra destinatarului C.M., astfel cum rezultă din confirmarea de primire seria (..).

Fapta a fost constatată de către pădurarul P.C. care, la data de 03.12.2015, i-a surprins pe inc. C.M. si numitul C.M. în u.a. 34B, într-un atelaj încărcat cu material lemnos provenit din tăierea a doi arbori din specia salcâm. Valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 299,48 lei din care s-a imputat inculpatului 149,74 lei, iar valoarea materialului lemnos sustras este de 120,76 lei;

- prin procesul-verbal seria OSM nr. (..) [înregistrat la O.S. M. sub nr. (..)], comunicat la data de 24.12.2015 si primit de soacra destinatarului C.M., astfel cum rezultă din confirmarea de primire seria (..).

Fapta a fost constatată de către pădurarul P.C. care, la data de 12.12.2015, i-a surprins pe inculpatul C.M. si numitul S.D. în u.a. 34B, în timp ce secționau un salcâm doborât pe care l-au încărcat apoi într-un atelaj hipo în care se mai afla un arbore din aceeași specie. Valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 159,71 lei din care s-a imputat inculpatului 79,86 lei, iar valoarea materialului lemnos sustras este de 64,4 lei;

- prin procesul-verbal seria CCS nr. (..), (înregistrat la O.S. M. sub nr...), comunicat la data de 14.01.2016 şi primit de unchiul destinatarului C.M., astfel cum rezultă din confirmarea de primire seria ...

Fapta a fost constatată de către pădurarul E.D. care, la data de 09.01.2016, urmare sesizării telefonice a șefului de district C.I., i-a surprins pe inc. C.M. si numitul M.M.I. pe raza comunei M., într-un atelaj hipo încărcat cu material lemnos din specia cer pe care au refuzat să-l transporte la canton. Valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 483,02  lei, iar valoarea materialului lemnos sustras este de 201,26 lei;

- prin procesul-verbal seria (..) (înregistrat la O.S. M. sub nr. 280/20.01.2016), comunicat la data de 28.01.2016 şi primit de unchiul destinatarului C.M., astfel cum rezultă din confirmarea de primire seria (..).

Fapta a fost constatată de către pădurarul E.D. care, la data de 20.01.2016, l-a surprins pe inc. C.M. împreună cu numiții C.M. şi M.M.I. în u.a. 10B, trăgând cu caii trei arbori din specia cer, pe care au refuzat să-i transporte la canton. Valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 202,87 lei, iar valoarea materialului lemnos sustras este de 84,53 lei;

- prin procesul-verbal seria (..), (înregistrat la O.S. M. sub nr...), comunicat la data de 04.03.2016 si primit de tatăl destinatarului C.M., astfel cum rezultă din confirmarea de primire seria AR19888562914.

Fapta a fost constatată de către pădurarul P.C. care, la data de 21.02.2016, i-a surprins pe inculpatul C.M. si pe numitul M.M.I. în u.a. 32A, de unde au tăiat şi sustras doi arbori din specia salcâm. Valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 154,56 lei din care s-a imputat inculpatului 77,28 lei, iar valoarea materialului lemnos sustras este de 64,4 lei;

- prin procesul-verbal seria (..), (înregistrat la O.S. M. sub nr...), comunicat la data de 11.05.2016 și primit de tatăl destinatarului C.M., astfel cum rezultă din confirmarea de primire seria ...

Fapta a fost constatată de către pădurarul E.D. care, la data de 09.05.2016, în timp ce efectua inspecția de fond împreună cu șeful de district C.I., i-a surprins pe inc. C.M. si pe numitul S.R.T. care tăiaseră trei arbori din specia cer din u.a. 15. Valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 332,86 lei din care s-au imputat inculpatului 166,43 lei, iar valoarea materialului lemnos sustras este de 138,69 lei;

- prin procesul-verbal seria (..), (înregistrat la O.S. M. sub nr. ..), comunicat la data de 09.06.2016 și primit de tatăl destinatarului C.M., astfel cum rezultă din confirmarea de primire seria AR19888564821.

Fapta a fost constatată de către pădurarul P.C. care, la data de 05.06.2016, i-a surprins pe inculpatul C.M. şi pe numiții S.E.I., S.R.T. în timp ce încercau să vândă pe raza comunei Ulmeni doi arbori din specia salcâm tăiați din u.a. 34B. Valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 289,82 lei din care s-au imputat inculpatului 96,6 lei, iar valoarea materialului lemnos sustras este de 120,76 lei;

- prin procesul-verbal seria (..) (înregistrat la O.S. M. sub nr...), comunicat la data de 27.07.2016 şi primit de destinatarul C.M., astfel cum rezultă din confirmarea de primire seria AR....

Fapta a fost constatată de către pădurarul E.D. la data de 16.07.2016, şi consta în tăierea şi sustragerea a doi arbori din specia salcâm din u.a. 28D. Valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 125,59 lei, iar valoarea materialului lemnos sustras este de  52,33 lei;

- prin procesul-verbal seria CCS nr. (..), (înregistrat la O.S. M. sub nr...), comunicat la data de 27.07.2016 şi primit de destinatarul C.M., astfel cum rezultă din confirmarea de primire seria AR....

Fapta a fost constatată de către pădurarul E.D. care, la data de 19.07.2016, i-a surprins pe inculpatul C.M. şi numiții M.M.I., C.M., C.B. şi S.R.T. care au tăiat doi arbori din specia salcâm din u.a. 28D. Valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 154,56 lei, iar valoarea materialului lemnos sustras este de 64,4 lei.

Valoarea cumulată a prejudiciului cauzat prin comiterea faptelor reţinute în sarcina inculpatului C.M. a fost de 1.746,08 lei (de peste 15 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior - 115 lei, conform L.4/2015), în timp ce valoarea cumulată a materialului lemnos sustras este de 1.080,59 lei (de peste 9 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior).

Toate procesele-verbale de contravenţie au fost întocmite în lipsa contravenientului C.M. şi nu au fost contestate de către acesta.

2. În perioada 01.07.2016 - 14.09.2016, inculpatul S.F. a tăiat şi sustras de patru ori arbori din fondul forestier naţional (pădurea V.R.), fapte prin care a cauzat un prejudiciu cumulat de peste 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pentru care a fost sancţionat contravenţional:

- prin procesul-verbal seria (..), (înregistrat la O.S. M. sub nr. ..), comunicat la data de 07.07.2016 destinatarului S.F., astfel cum rezultă din confirmarea de primire seria ….

Fapta a fost constatată de către pădurarul P.C. care, la data de 01.07.2016, l-a surprins pe inc. S.F. împreună cu numiţii M.M.I. şi N.D. în u.a. 30A, transportând în două căruţe doi arbori din specia stejar brumăriu pe care au refuzat să-i descarce la canton. Valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 221,90 lei iar valoarea materialului lemnos sustras este de 92,46 lei;

- prin procesul-verbal seria (..), (înregistrat la O.S. M. sub nr..), comunicat la data de 27.07.2016 „soţiei” inculpatului, astfel cum rezultă din confirmarea de primire seria ...

Fapta a fost constatată de către pădurarul P.C. care, la data de 23.07.2016, l-a surprins pe inc. S.F. împreună cu numiţii I.N.P. şi S.G. în u.a. 30A, transportând în două căruţe patru arbori din specia stejar pe care au refuzat să-i descarce la canton. Valoarea pagubei cauzate prin comiterea faptei este de 483,02 lei, din care 241,51 lei imputată inculpatului, iar valoarea materialului lemnos sustras este de 201,26 lei;

- prin procesul-verbal seria (..), (înregistrat la O.S. M. sub nr. 4492/12.09.2016), comunicat la data de 14.09.2016 „soţiei” inculpatului, astfel cum rezultă din confirmarea de primire seria ...

Fapta a fost constatată de către pădurarul E.D. care, la data de 08.09.2016, l-a surprins pe inc. S.F. împreună cu numiţii M.M.I. şi S.G., părăsind pădurea V.R., u.a. 28D, cu o căruţă încărcată cu material lemnos. Verificarea efectuată în teren a relevat că din u.a. 28D au fost tăiaţi ilegal 6 arbori din specia salcâm, valoarea prejudiciului imputată inculpatului fiind de 222,19 lei iar valoarea materialului lemnos sustras este de 92,58 lei;

- prin procesul-verbal seria (..), (înregistrat la O.S. M. sub nr. ..), comunicat la data de 26.09.2016 inculpatului S.F., astfel cum rezultă din confirmarea de primire seria...

Fapta a fost constatată de către pădurarul P.C. care, la data de 14.09.2016, l-a surprins pe inc. S.F. împreună cu numitul M.M.I., părăsind pădurea V.R., cu o căruţă încărcată cu material lemnos (arbori din specia frasin) pe care au refuzat să o descarce la canton. Verificarea efectuată în teren a relevat că arborii au fost sustraşi din u.a.32 B (doi frasini, unul tăiat cu toporul, altul rupt), valoarea prejudiciului fiind de 405,74 lei din care s-au imputat inculpatului 202,87 lei, iar valoarea materialului lemnos sustras este de 169,06 lei.

Din actele comunicate de DSV Călăraşi, O.S.M. a rezultat că, la data săvârşirii faptelor, pădurea „V.R.” se încadra în grupa I funcţională, valoarea cumulată a prejudiciului cauzat prin comiterea faptelor fiind de 888,47 lei (de peste 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui mc de masă lemnoasă pe picior, respectiv 115 lei, conform Legii nr. 4/2015); valoarea cumulată a materialului lemnos sustras este de 555,36 lei (de 4 ori mai mare decât preţul mediu al unui mc de masă lemnoasă pe picior).

Toate procesele-verbale de contravenţie au fost întocmite în lipsa contravenientului S.F. şi nu au fost contestate de către acesta.

Situaţia de fapt reţinută a rezultat din procesele-verbale de contravenţie şi actele depuse în susţinerea acestora (rapoartele organelor de constatare a contravenţiilor, înştiinţări de plată, fişe de calcul a valorii pagubelor, confirmări de primire) și s-a coroborat cu declaraţiile martorilor E.D., P.C., N.D., P.V., S.M., listele de distribuire a corespondenţei comunicate de Oficiul Poştal M.

3. La data de 01.05.2018, în jurul orei 10.30, în timp ce efectua serviciul de pază pe raza cantonului 10 Nord, pădurea V.R., pădurarul E.D. a observat două atelaje tractate fiecare de câte un cal, în care se aflau câte două persoane, care au intrat în pădure prin parcela u.a. 10B. Întrucât i-a recunoscut pe ocupanţii atelajelor în persoana inculpaţilor S.F., C.M., L.C.C. şi I.M.S., sancţionaţi în mod repetat pentru fapte de tăiere şi sustragere de material lemnos, martorul a sesizat Secţia 3 Poliţie Rurală Curcani. Drept urmare, la faţa locului s-au deplasat două patrule de poliţie şi, în timp ce una dintre acestea a rămas în zona u.a. 10B pentru a efectua pândă, a doua patrulă, împreună cu pădurarul E.D., s-a deplasat pe drumul pe care fuseseră observate atelajele prin u.a. 10B, u.a. 13B până în u.a 15B. Aici, au fost găsiţi inc. C.M. şi S.F. care încercau să treacă peste o podină aşezată peste primul şanţ de minim sanitar dinspre pădure un atelaj hipo în care se aflau 11 trunchiuri de copac cu lungimi cuprinse între 2,8-3,3 m şi diametre cuprinse între 0,9-20 cm, totalizând 0,618 m/3 material lemnos, precum şi un joagăr în lungime de 1,5m. În cel de-al doilea atelaj, aflat în spatele primului şi ocupat de către inc. L.C.C. şi I.M.S., au fost găsite 8 trunchiuri cu lungimi cuprinse între 2,4-3,5 m şi diametre cuprinse între 10-19 cm, totalizând 0,415 m/3 material lemnos.

Materialul lemnos a fost descărcat în curtea cantonului nr. 10, prilej cu care s-a constatat că patru trunchiuri (câte două din fiecare atelaj) prezintă la unul dintre capete urme de secţionare oblică şi de rupere a scoarţei alburului şi duramaterului, consecinţă a tăierii de la bază, condiţii în care s-a procedat la fasonarea câte unei bucăţi din aceste capete (segmentele rezultate au fost numerotate 1, 2, 3 şi 4).

Totodată, la cercetarea la faţa locului, în pădure, la cca. 60-100 m de locul depistării inculpaţilor au fost găsite:

- un arbore specia stejar, bifurcat, secţionat oblic în zona bifurcaţiei (la baza arborelui), diametrul la locul de tăiere fiind de 26 cm,

- o cioată provenită din tăierea unui arbore specia stejar, secţionat la 5 cm de la nivelul solului, cu diametrul de 26 cm,

- un arbore din specia stejar bifurcat  la nivelul solului, una din bifurcaţii, cu un diametru de 26 cm, fiind secţionată,

- o cioată provenită din tăierea unui arbore specia stejar, secţionat la nivelul solului, cu diametrul de 26 cm. Experimentul judiciar efectuat cu acest prilej a relevat că segmentele fasonate (nr. 1, 2, 3, 4) se potrivesc „la locul de tăiere” al arborilor.

Conform datelor comunicate de DSV Călăraşi, O.S.M., pădurea „V.R.” se încadrează în tipul funcţional T III iar lemnele recuperate de organele de cercetare penală provin din tăierea a 4 arbori şi însumează 1,644 mc masă lemnoasă; valoarea materialului lemnos sustras este de 573,77 lei (de 3 ori mai mare decât preţul mediu al unui mc de masă lemnoasă pe picior, respectiv 164 lei conform Legii nr. 265/2017 pentru aprobarea O.G. nr. 9/2017), iar valoarea prejudiciului cauzat este de 975,41 lei (de peste 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui mc de masă lemnoasă pe picior).

Inculpaţii nu şi-au recunoscut vinovăţia, dând însă declaraţii contradictorii cu privire la situaţia de fapt.

Conform variantei expuse de S.F. şi C.M., la data de 01.05.2018 au plecat cu un atelaj hipo către pădurea V.R., pentru a cosi urzici. Când au ajuns în pădure au găsit însă mai multe trunchiuri de arbori tăiaţi, precum şi un joagăr, pe care au hotărât să şi le însuşească, astfel că le-au încărcat în atelaj. Au plecat apoi spre casă, iar la ieşirea din pădure au găsit şi o podină din lemn aşezată peste şanţul de minim sanitar, podină pe care nu au reuşit să o treacă întrucât căruţa a rămas înţepenită. În acel moment din pădure au ieşit şi inculpaţii L.C.C. şi I.M.S., într-un atelaj hipo încărcat cu material lemnos, iar la scurt timp şi-au făcut apariţia şi organele de poliţie.

La rândul lor, inculpaţii L.C.C. şi I.M.S. au susţinut că au plecat spre pădure cu intenţia de a cosi urzici (scop în care aveau asupra lor o coasă), activitate pe care au hotărât să o desfăşoare alături de S.F. şi C.M. cu care s-au întâlnit în pădure; erau împreună cu aceştia când au găsit trunchiurile de arbori şi joagărul pe care le-au încărcat în atelajele hipo cu care se deplasau, cu intenţia de a vinde materialul lemnos.

Contradicţiile dintre declaraţiile inculpaţilor au fost apreciate ca un indiciu al nesincerităţii acestora, iar faptul că în cele două atelaje nu au fost găsite coase şi urzici (I.M.S. a declarat că până să se întâlnească cu S.F. şi C.M. ”am mers prin pădure, timp în care am şi cosit urzici”), precum şi împrejurarea că inculpaţii erau „dotaţi” atât cu instrumentul necesar tăierii arborilor, cât şi cu podina necesară pentru a trece atelajele peste şanţul de minim sanitar, au constituit argumente suplimentare în acest sens, afirmația că au găsit toate bunurile indicate în pădure nefiind considerată credibilă.

Instanţa de fond a reţinut aceeaşi încadrare juridică a faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, respectiv:

1. Faptele inculpatului C.M., care, în perioada 14.10.2015 - 19.07.2016, a tăiat de 10 ori arbori din fondul forestier naţional (pădurea V.R.), fapte săvârșite la datele de 14.10.2015, 03.12.2015, 12.12.2015, 09.01.2016, 20.01.2016, 21.02.2016, 09.05.2016, 05.06.2016, 16.07.2016, 19.07.2016 şi pentru care a fost sancționat contravențional, prin care a cauzat un prejudiciu cumulat de peste 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (115 lei, conform Legii nr. 4/2015), respectiv 1.746,08 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008.

Faptele inculpatului C.M., care în perioada 14.10.2015 - 19.07.2016, respectiv la datele de 14.10.2015, 03.12.2015, 12.12.2015, 09.01.2016, 20.01.2016, 21.02.2016, 09.05.2016, 05.06.2016, 16.07.2016, 19.07.2016, a sustras de 10 ori arbori din fondul forestier naţional (pădurea V.R.), valoarea cumulata a materialului lemnos sustras fiind de peste 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (115 lei, conform Legii nr. 4/2015), respectiv 1080,59 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 109 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008.

2. Faptele inculpatului S.F., care în perioada 01.07.2016- 14.09.2016, a tăiat de 4 ori arbori din fondul forestier naţional (pădurea V.R.), fapte săvârșite la datele de 01.07.2016, 23.07.2016, 08.09.2016, 14.09.2016 si pentru care a fost sancționat contravențional, prin care a cauzat un prejudiciu cumulat de peste 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (115 lei, conform Legii nr. 4/2015), respectiv 888,47 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008.

3. Fapta inculpaţilor S.F., L.C.C., C.M. şi I.M.S. care, la data de 01.05.2018, au tăiat fără drept din pădurea V. R. aflată în administrarea O.S.M., patru arbori din specia stejar (cer), însumând 1,644 mc masă lemnoasă, cauzând astfel un prejudiciu de 975,41 lei, respectiv de peste 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (164 lei conform Legii nr. 265/2017 pentru aprobarea O.G. nr. 9/2017), întruneşte elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen..

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prev. de art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea nr.46/2008, instanţa a reţinut că elementul material constă în tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieţi sau lăstari din fondul forestier naţional şi din vegetaţia forestieră din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prev. de art. 109 alin. (1) lit. b) din Legea nr.46/2008, instanţa a reţinut că elementul material constă în furtul de arbori doborâţi sau rupţi de fenomene naturale ori de arbori, puieţi sau lăstari care au fost tăiaţi ori scoşi din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecţie, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire şi din vegetaţia forestieră din afara fondului forestier naţional, precum şi al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier naţional.

Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât au prevăzut rezultatul faptelor lor şi au urmărit producerea acestuia prin săvârşirea faptelor.

A mai arătat instanța că, potrivit art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, infracţiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, iar, potrivit art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, infracţiunea de furt de arbori din fondul forestier naţional se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanţa de fond a reţinut gravitatea faptelor săvârşite, împrejurarea că inculpaţii au avut o atitudine nesinceră şi nu au conştientizat consecinţele faptelor lor, respectiv distrugerea pădurilor, dar şi faptul că inculpaţii nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale. Cu toate acestea, inculpatul L.C.C. a fost sancționat administrativ de două ori în perioada 2013-2015 pentru comiterea unor infracțiuni la regimul silvic (Legea nr. 46/2008), iar S.F. a fost arestat preventiv pentru furt calificat în anul 2012; a mai fost reţinută perseverența inculpaților C.M. și S.F., care au tăiat și sustras în mai multe rânduri arbori din fondul forestier naţional.

Ţinând cont de circumstanţele reale si personale anterior menţionate, instanţa de fond a apreciat că pentru îndreptarea conduitei inculpaților este adecvată şi oportună aplicarea unor pedepse cu închisoarea, considerându-se însă că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării.

Instanţa de fond a considerat că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor în art. 91 C.pen., pedeapsa aplicată fiind mai mică de 1 (un) an închisoare, iar inculpații nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată, nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.

Pe latură civilă, ținând cont că inculpaţii au fost găsiţi vinovaţi de săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, urmând a fi condamnaţi pentru acestea, a fost admisă acţiunea civilă, la stabilirea cuantumului prejudiciului, instanţa având în vedere procesele-verbale de contravenţie şi calculul efectuat în conformitate cu prev. Legii nr. 46/2008.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apeluri inculpaţii C.M., S.F., L.C.C. şi I.M.S., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală, sub nr. 4595/269/2018 (3524/2018), la data de 05.12.2018.

Prin concluziile formulate la termenul din data de 16.01.2019, inculpații au solicitat pronunțarea unei soluții de achitare, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C.pr.pen., și, în subsidiar, redozarea pedepselor aplicate spre minimul special.

Totodată, prezenți la termenul din data de 16.01.2019, apelanţii inculpaţi C.M., S.F., L.C.C. şi I.M.S. nu au dorit să dea declarații suplimentare, depunând la dosar înscrisuri în circumstanțiere.

La același termen, Curtea a pus în discuția participanților incidența principiului non bis in idem prin raportare la faptele din perioada 14.10.2015-19.07.2016 pentru inculpatul C.M. și faptele din perioada 01.07.2016-14.09.2016 în cazul inculpatului S.F..

Curtea, analizând apelurile declarate în cauză în raport de criticile formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. (2) C.pr.pen., constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:

Cu prioritate asupra incidenței principiului non bis in idem, Curtea constată că acest principiu a fost reglementat ca atare în dreptul penal român prin noul Cod de procedură penală, intrat în vigoare la 1 februarie 2014. Astfel, art. 6 C.pr.pen. prevede că „Nicio persoană nu poate fi urmărită sau judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni atunci când față de acea persoană s-a pronunțat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeași faptă, chiar și sub altă încadrare juridică”.

Pe de altă parte, potrivit art. 4 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (C.E.D.O./ Convenţia), „Nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit penal de către jurisdicțiile aceluiași Stat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă conform legii și procedurii penale ale acestui Stat.”

Sensurile autonome ale unor noțiuni din Convenție, precum „acuzație în materie penală” și „pedeapsă” au făcut ca unele sancțiuni administrative, cum sunt cele contravenționale din dreptul român, să intre în cadrul materiei penale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului aplicând în acest sens criteriile „Engel” (Cauza Engel şi alţii c. Olandei, hotărârea din 8 iunie 1976), raportându-se la: calificarea juridică a faptei ilicite în dreptul intern; natura faptei ilicite; natura și gradul de severitate ale sancțiunii pe care persoana în cauză riscă să o suporte.

Analizând situația inculpaților C.M. și S.F., Curtea constată că, în perioada 14.10.2015-19.07.2016, inculpatul C.M. a fost sancționat contravențional de 10 ori pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 21 lit. k) din Legea nr. 171/2010, iar, în perioada 01.07.2016-14.09.2016, inculpatul S.F. a fost sancționat contravențional de 4 ori pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 21 lit. k) din Legea nr. 171/2010.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 171/2010, „(1) Constituie contravenţii silvice următoarele fapte: a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum şi distrugerea ori vătămarea de arbori, puieţi sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările şi completările ulterioare. (…); b) sustragerea ori însuşirea fără drept a materialului lemnos, a puieţilor ori lăstarilor din fondul forestier naţional, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.”  În ceea ce privește cuantumul sancțiunilor contravenționale, acesta variază în funcție de valoarea prejudiciului. Totodată, separat de sancțiunea contravențională, prin procesul-verbal de contravenție se stabilește și obligația de reparare a prejudiciului.

Potrivit art. 107 alin. (1) din Legea nr. 46/2008, ”Tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracțiune silvică și se pedepsește după cum urmează:

a) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei;

b) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului produs nu depășește limita prevăzută la lit. a), dar fapta a fost săvârșită de cel puțin două ori în interval de un an, iar valoarea cumulată a prejudiciului produs depășește limita prevăzută la lit. a)”.

În același timp, potrivit art. 109 alin. (1) din Legea nr. 46/2008,  ”furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național constituie infracțiune și se pedepsește după cum urmează:

a) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior;

b) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă fapta a fost săvârșită de cel puțin două ori în interval de un an, iar valoarea cumulată a materialului lemnos depășește valoarea prevăzută la lit. a)”

Raportat la aplicabilitatea generală a normei contravenționale, la faptul că singurul element care diferențiază infracțiunile prevăzute de art. 107 alin. (1) din Legea nr. 46/2008 și art. 109 alin.(1) din Legea nr. 46/2008 de contravențiile mai sus descrise este dat de valoarea prejudiciului, având în vedere și scopul represiv al sancțiunii amenzii (repararea prejudiciului fiind asigurată prin plata contravalorii materialului lemnos sustras), Curtea constată că, din punctul de vedere al C.E.D.O., sancționarea pentru contravențiile prevăzute de art. 8 din Legea nr. 171/2010 reprezintă o sancționare pentru o ”acuzație în materie penală”, ce atrage aplicabilitatea art. 4 Protocolul 7 la Convenție.

Rămâne de analizat dacă conduita care a dus la sancționarea contravențională a celor doi inculpați în perioadele indicate este aceeași cu conduita care a stat la baza trimiterii lor în judecată și la condamnarea lor în primă instanță, răspunsul, din punctul de vedere al Curții, fiind unul afirmativ.

Rechizitoriul și hotărârea Judecătoriei Oltenița reiau cuvânt cu cuvânt conținutul proceselor-verbale de contravenție și acestea reprezintă probele principale în acuzare, restul probelor fiind declarațiile agenților constatatori audiați în calitate de martori și dovezile referitoare la modalitatea în care s-a procedat la comunicarea proceselor-verbale.

Împrejurarea că elementul ce transformă, în concepția legiuitorului român, un comportament contravențional într-unul infracțional este dat de repetarea acestuia și de atingerea unui anumit prag al valorii prejudiciului nu schimbă faptul că fiecare act al inculpaților ce intră în conținutul infracțiunii, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu, a fost deja sancționat contravențional, amenzile aplicate, neconstatate, având valoare de sancțiune penală.

Rezultă astfel că faptele imputate inculpaților C.M. și S.F. în procedura contravențională și în procedura penală se referă la același comportament, fiind îndeplinit elementul idem.

Se impune sublinierea că, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a concluzionat deja în sensul existenţei, în esenţă, a aceloraşi fapte, chiar dacă cele două proceduri vizate au tratat elemente parţial diferite. Astfel, în Cauza Butnaru și Bejan-Piser împotriva României, hotărârea din data de 23.06.2015, Curtea a concluzionat că a existat identitate de fapte în condițiile în care reclamanta, achitată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, a fost trimisă ulterior în judecată și condamnată pentru săvârșirea, în aceleași împrejurări, a infracțiunii de tâlhărie, Curtea subliniind că ”infracţiunea de tâlhărie de care reclamanta era acuzată îngloba în ansamblul său faptele infracţiunii de lovire sau alte violenţe şi că această din urmă infracţiune nu conţinea niciun element care să nu fi fost inclus în infracţiunea de tâlhărie” (par. 42).

Or, aceeași este situația din speța de față. Infracțiunile reținute în sarcina celor doi inculpați pentru perioadele mai sus indicate înglobează în ansamblul lor contravențiile pentru care aceștia au fost sancționați, iar contravențiile nu conțin niciun element care să nu fi fost inclus în infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

Pentru aceste motive, Curtea nu poate primi argumentele Ministerului Public legate de lipsa unei suprapuneri între contravențiile sancționate de Legea nr. 171/2010 și infracțiunile reglementate de Codul silvic.

În ceea ce privește îndeplinirea condiției de a fi existat o dublare a procedurilor cu privire la cei doi inculpați, Curte reamintește că art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenţie nu vizează numai cazul unei duble condamnări, ci de asemenea pe cel al dublei trimiteri în judecată. Astfel, această dispoziţie reafirmă trei garanţii distincte conform cărora nimeni i. nu poate fi trimis în judecată, ii. judecat sau iii. pedepsit de două ori pentru aceleaşi fapte.

În cauza de față, după rămânerea definitivă a proceselor-verbale de constatare a contravențiilor indicate mai-sus, cei doi inculpați au fost trimiși în judecată pentru aceeași conduită, calificată de această dată ca reprezentând infracțiunile prev. de art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 şi art. 109 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 în cazul inculpatului C.M. și art.107 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 în cazul inculpatului S.F.. Or, în cauza Tsonyo Tsonev împotriva Bulgariei (hotărârea din data de 14.01.2010), într-o situație similară, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat deja încălcarea art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenţie.

Raportat la cele arătate mai sus, Curtea constată că prin trimiterea inculpaților C.M. și S.F. în judecată pentru o conduită ce fusese anterior sancționată contravențional a avut loc o încălcare a principiului non bis in idem, remediul aflat la dispoziția instanței fiind cel de a dispune încetarea procesului penal.

În ceea ce privește temeiul incident, Curtea apreciază că acesta nu poate fi decât art. 16 alin.(1) lit. e) C.pr.pen., întrucât, în cauză, a lipsit una din condițiile prevăzute de lege (art. 6 C.pr.pen.) pentru a dispune punerea în mișcare a acțiunii penale – nesancționarea anterioară a persoanei vizate pentru aceeași conduită. În opinia Curții, având în vedere faptul că cei doi inculpați nu au fost ”judecați” pentru faptele contravenționale, nu se poate dispune încetarea procesului penal în considerarea existenței autorității de lucru judecat.

În consecință, admițând apelurile declarate în cauză, după desființarea în parte a sentinței penale apelate, Curtea, în baza art. 16 alin. (1) lit. e) C.pr.pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului C.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 şi art. 109 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 (fapte din perioada 14.10.2015 - 19.07.2016), precum și procesul penal pornit împotriva inculpatului S.F. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 (fapte din perioada 01.07.2016 - 14.09.2016), urmând a lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de Direcţia Silvică Călăraşi – O.S.M. cu privire la aceste fapte.

Sub aspectul laturii civile, trebuie însă subliniat că fiecare dintre procesele-verbale de contravenție conține, după cum s-a arătat deja, o determinare a prejudiciului, contravenientul fiind obligat la plata despăgubirii în temeiul acesteia [art. 27 alin. (6) și art. 30 din Legea nr. 171/2010].

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., reținută în sarcina tuturor inculpaților, Curtea constată, cu prioritate, că săvârșirea acesteia de către cei patru inculpași rezultă din coroborarea procesului-verbal de depistare din data de 01.05.2018, cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, raportul întocmit de titularul cantonului silvic nr. 10 V.R. Nord, nota de calcul a prejudiciului, dovada de ridicare a unui joagăr metalic de la inculpatul S.F., precum și cu declarațiile inculpaților din cursul urmăririi penale (vol. III d.u.p.)

Aceste probe dovedesc faptul că la data de 01.05.2018, inculpații C.M., S.F., L.C.C. şi I.M.S. au tăiat 4 arbori și au sustras materia lemnoasă rezultată, aceasta însumând 1,644 mc masă lemnoasă, valoarea prejudiciului creat fiind de 975,41 lei, de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui mc de masă lemnoasă pe picior.

Inculpații au fost surprinși la distanță de circa 60-100 metri de locul din care fuseseră tăiați arborii, având materialul lemnos încărcat în cele două căruțe cu care se deplasau. Totodată, în posesia inculpatului S.F. a fost identificat un joagăr metalic cu lungimea de 1,5 m și lățimea de 10 cm, apt să fie folosit la tăierea trunchiurilor de copac, inculpații deținând și o podină necesară pentru trecerea șanțului de protecție a zonei de pădure.

În declarațiile date, inculpații nu au negat sustragerea materialului lemnos, ci doar faptul că nu ei ar fi fost cei care ar fi procedat la tăierea acestuia, afirmând că ar fi găsit trunchiurile tăiate, iar lângă ele joagărul indicat.

După cum a arătat și prima instanță, susținerile inculpaților nu sunt sprijinite de restul materialului probator, varianta acestora legată de o deplasare în zona pădurii pentru a cosi urzici fiind contrazisă inclusiv de neidentificarea vreunei coase sau a unei minime cantități de urzici în căruțele acestora. Totodată, bogata antecedență contravențională a inculpaților în materie de sustragere/tăiere de material lemnos face ca afirmațiile acestora să fie puțin credibile.

Raportat la situația de fapt descrisă mai sus, Curtea constată că în mod corect s-a reținut incidența art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, săvârșirea infracțiunii de patru persoane împreună atrăgând și aplicarea agravantei prevăzute de art. 77 lit. a) C.pen.

În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților pentru săvârșirea acestei infracțiuni, Curtea constată că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpaților C.M., S.F. și L.C.C., cu suspendarea sub supraveghere a executării pe un termen de încercare de 3 ani, a fost corect individualizată raportat la criteriile prevăzute de art. 74 C.pen.

Astfel, toți cei 3 inculpați au dovedit o specializare în comiterea de fapte de tăiere/sustragere de material lemnos, inculpații C.M. și S.F. fiind sancționați contravențional în numeroase ocazii, după cum s-a arătat deja, iar inculpatul L.C.C. a fost sancționat administrativ, în temeiul art. 181 din Codul penal 1969, în cursul anului 2015 pentru săvârșirea unei alte infracțiuni prevăzute de Codul silvic, acesta participând, în plus, la săvârșirea unora dintre contravențiile mai sus descrise.

Caracterul repetat al actelor antisociale comise de cei trei inculpați dovedește necesitatea aplicării unei pedepse, Curtea considerând, însă, în acord cu instanța fondului, că scopul acesteia poate fi atins și fără executare efectivă, prin supravegherea comportamentului inculpaților pe un termen suficient stabilit în condițiile art. 92 C.pen.

Pe de altă parte, în cazul acestor inculpați, Curtea consideră că durata pedepsei complementare stabilite de prima instanța, pedeapsă constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen., este disproporționată raportat la natura infracțiunilor săvârșite de aceștia și la cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpaților. În consecință, Curtea va reduce durata pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen. de la 3 ani la 1 an.

O altă modificare ce se impune a se efectua cu privire la hotărârea primei instanțe este dată de nerespectarea de aceasta a dispozițiilor art. 404 alin. (3) C.pr.pen., Judecătoria Oltenița indicând doar o instituție în cadrul căreia ar urma să se realizeze munca în folosul comunității și nu două, cum prevede textul indicat. În consecință, în cazul inculpaților C.M., S.F. și L.C.C., se va impune ca, parcursul termenului de supraveghere, aceștia să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei M. sau al Primăriei Comunei C., Judeţul Călăraşi, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu pot presta această muncă.

Cu referire la inculpatul I.M.S., Curtea observă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, avea vârsta de 18 ani la data săvârșirii faptei, acesta fiind, la acel moment, elev în clasa a 10-a la L:N.B.. Raportat la aceste elemente, în ciuda atitudinii inculpatului de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunii, Curtea consideră că în cazul acestuia sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei, inculpatul prezentând garanții suficiente pentru a duce la concluzia că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, impunându-se însă supravegherea conduitei acestuia în condițiile art. 85 alin. (1) C.pen.

Totodată, pentru conștientizarea inculpatului cu privire la consecințele faptei sale și pentru crearea unei atitudini corecte față de muncă, Curtea va impune inculpatului I.M.S. ca pe perioada termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei Mitreni sau al Primăriei Comunei Curcani, Judeţul Călăraşi, pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Se vor menține dispozițiile de confiscare a joagărului metalic și de obligare a celor patru inculpați la plata prejudiciului cauzat părții civile prin fapta din data de 01.05.2018, Curtea constatând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și că valoarea prejudiciului a fost corect stabilită.

Aşa fiind, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. va admite apelurile declarate de inculpaţii C.M., S.F., L.C.C. şi I.M.S. împotriva sentinţei penale nr. 306/06.11.2018 pronunţate de Judecătoria Olteniţa.

Va desfiinţa, în parte, sentinţa apelată şi, rejudecând, în fond:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 11 luni şi 10 zile închisoare aplicată inculpatului C.M. în pedepsele componente.

În baza art. 16 alin. (1) lit. e) C.pr.pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului C.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 şi art. 109 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 (fapte din perioada 14.10.2015 - 19.07.2016).

Se va menţine pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen. (faptă din 01.05.2018).

Va reduce durata pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen. de la 3 ani la 1 an.

În temeiul art. 91 - 92 C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, cu impunerea măsurilor prevăzute de art. 93 alin.(1) C.pen.

În temeiul art. 94 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) – e) se comunică serviciului de probaţiune.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. va impune inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii comunitare.

În temeiul art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei Mitreni sau al Primăriei Comunei Curcani, Judeţul Călăraşi, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 404 alin. (2) C.pr.pen. rap la art. 91 alin. (4) C.pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen., potrivit cărora nerespectarea măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere ori comiterea unei alte infracţiuni, determină revocarea suspendării sub supraveghere şi, ca urmare, executarea pedepsei.

Va înlătura dispoziţia de obligare a inculpatului C.M. la plata sumei de 1.746,08 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă Direcţia Silvică Călăraşi – O.S.M..

În baza art. 25 alin. (5) C.pr.pen. va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă aferentă infracţiunilor prev. de art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 şi art. 109 alin. (1) lit. b) din Legea nr.46/2008 (fapte din perioada 14.10.2015 - 19.07.2016).

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată inculpatului S.F. în pedepsele componente.

În baza art. 16 alin. (1) lit. e) C.pr.pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului S.F. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 (fapte din perioada 01.07.2016 - 14.09.2016).

Se va menţine pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen. (faptă din 01.05.2018).

Va reduce durata pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen. de la 3 ani la 1 an.

În temeiul art. 91-92 C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, cu impunerea măsurilor prevăzute de art. 93 alin.(1) C.pen.

În temeiul art. 94 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e se comunică serviciului de probaţiune.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. va impune inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii comunitare.

În temeiul art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei Mitreni sau al Primăriei Comunei Curcani, Judeţul Călăraşi, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 404 alin. (2) C.pr.pen. rap la art. 91 alin. (4) C.pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen., potrivit cărora nerespectarea măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere ori comiterea unei alte infracţiuni, determină revocarea suspendării sub supraveghere şi, ca urmare, executarea pedepsei.

Va înlătura dispoziţia de obligare a inculpatului S.F. la plata sumei de 888,47 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă Direcţia Silvică Călăraşi – O.S.M..

În baza art. 25 alin. (5) C.pr.pen. va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă aferentă infracţiunii prev. de art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 (fapte din perioada 01.07.2016 - 14.09.2016).

Va reduce durata pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C.pen. aplicată inculpatului L.C.C. de la 3 ani la 1 an.

În temeiul art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere stabilit prin sentinţa penală nr. 306/06.11.2018 a Judecătoriei Olteniţa, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei Mitreni sau al Primăriei Comunei Curcani, Judeţul Călăraşi, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen. va stabili în sarcina inculpatului I.M.S. pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional (faptă din data de 01.05.2018).

În baza art. 83 alin. (1) C.pen. va amâna aplicarea pedepsei de 6 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit în condiţiile art. 84 C.pen. şi calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, cu impunerea măsurilor de supraveghere prev. de art. 85 alin. (1) C.pen.

În baza art.86 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Călăraşi.

În temeiul art. 85 alin.(2) lit. b) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei M. sau al Primăriei Comunei C., Judeţul C., pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. (3) C.pr.pen., va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, cu precizarea că pedepsele accesorii devin executabile doar în ipoteza în care și pedeapsa principală se va executa.

Domenii speta

Spete similare