Revizuire întemeiată pe art. 453 alin. (1) lit. a) C.pr.pen. admisă. Trafic de droguri, aparat spectrometrie nefuncţional la data întocmirii raportului de constatare.

Revizuire întemeiată pe art. 453 alin. (1) lit. a) C.pr.pen. admisă. Trafic de droguri, aparat spectrometrie nefuncţional la data întocmirii raportului de constatare.

-Codul de procedură penală, art. 453 alin. (1) lit. a)

-Legea  nr. 143, art. 2 alin. (2)

-Legea nr. 194/2011, art. 16 alin. (1)

Revizuirea formulată de un condamnat pentru infracţiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, este admisibilă în condiţiile în care se dovedeşte că substanţa catalogată ca drog nu se regăseşte în anexa Legii nr. 143/2000, ci se încadrează în dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2001, iar în aceeaşi cauză condamnatului i s-a aplicat o pedeapsă şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2001 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

(Secţia a II-a penală, decizia nr. 347/A din data de 8 martie 2019)

Prin sentinţa penală nr. 2080/09.10.2018 a Tribunalului Bucureşti pronunţată în dosarul cu nr. 19928/3/2017* a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul S.I.R., ca nefondată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că la data 06.06.2017 a fost înregistrată, iniţial, cererea de revizuire formulată de numita S.E., mama condamnatului S.I., cerere însuşită de acesta şi întemeiată pe dispoziţiile art. 453 alin. (1) lit. a) C.pr.pen.., cerere vizând sentinţa penală nr. 2464/09.10.2014 a Tribunalului Bucureşti – Secţia I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 592/19.12.2014 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală.

În esenţă, în motivarea cererii se arată că, după soluţionarea definitivă a cauzei, au apărut elemente noi, care dovedesc netemeinicia condamnării revizuientului pentru infracţiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, elemente care, dacă ar fi fost cunoscute, ar fi dus la pronunţarea unei soluţii de achitare pentru această infracţiune.

Aceste elemente noi ar fi declaraţia de martor a lui V.V.N. (d.u.p. 220/P/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti) din care rezultă că acesta nu a efectuat analiza prin spectometrie infraroşu (FT –IR), adică cea de a II-a analiză necesară pentru a putea face diferenţa între izomerii mefredonei, precum şi adresa MAI – IGPR – DCCO nr. 266926/NVV din 02.06.2016 „prin care se justifică absenţa analizei prin spectometrie în infraroşu (FT-IR) prin aceea că echipamentul era nefuncţional la data redactării raportului de constatare tehnico-ştiinţifică”. (dosar nr. 220/P/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti).

Prin sentinţa penală nr. 1716/06.09.2017 a Tribunalului Bucureşti – Secţia I Penală cererea a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin decizia penală nr.1559A/08.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I Penală a fost admis apelul declarat de revizuient, cauza fiind trimisă spre rejudecare la prima instanţă.

În motivarea deciziei, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I Penală a reţinut, în esenţă, că înscrisurile mai sus arătate au caracter de noutate, alterează credibilitatea unei probe ştiinţifice (prin care a fost determinată natura substanţei, unicul suport probator în stabilirea încadrării juridice a faptei), astfel încât Curtea de Apel Bucureşti a considerat că cererea de revizuire este admisibilă în principiu.

În rejudecare cauza a fost reînregistrată sub nr. 19928/3/2017*.

În rejudecare a fost ataşat dosarul de fond, au fost administrate înscrisuri, s-a ataşat şi dosarul nr.220/P/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, şi s-a dispus efectuarea unei constatări tehnică-ştiinţifice asupra contraprobei aflate la IGPR, probă ce conţine cantitatea de 5,3 grame mefedronă, pentru a se stabili dacă această substanţă se încadrează în categoria drogurilor de risc sau de mare risc ori a substanţelor susceptibile de a avea efecte psihoactive prohibite de Legea nr. 194/2011.

Prima instanţă a reţinut că, în fond, s-a dat o greşită încadrare juridică unei fapte, considerându-se, în mod eronat că ne aflăm în faţa unei infracţiuni prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, când, în realitate, era vorba de o infracţiune prev. de Legea nr. 194/2011 privind substanţele cu efecte psihoactive, însă această situaţie nu poate conduce la admiterea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 453 alin. (1) lit. a) C.pr.pen., întrucât aceasta presupune pronunţarea unei soluţii diametral opuse celei de condamnare, adică o soluţie de achitare sau încetare a procesului penal. Prima instanţă a reţinut că prin schimbarea încadrării juridice dintr-o infracţiune prevăzută de Legea nr. 143/2000 într-o infracţiune prevăzută de Legea nr.194/2011 nu s-ar putea ajunge la achitarea revizuientului, ci tot la condamnarea acestuia, astfel că nu pot fi aplicabile dispoziţiile art. 453 alin. (1) lit. a) C.pr.pen.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel revizuentul S.I.R. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Curtea, analizând hotărârea atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept, în raport de dispoziţiile art. 417 C.pr.pen., apreciază că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 453 alin. (1) lit. a) din C.pr.pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.

Prin urmare, esenţial pentru admisibilitatea revizuirii întemeiate pe dispoziţiilor art. 453 alin.(1) lit. a) C.pr.pen., este descoperirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de către instanţă la data soluţionării cauzei, dacă sunt apte să conducă la o soluţie diametral opusă.

Prin sentinţa penală nr. 2464 din 09.10.2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia I-a penală, în baza art. 386 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice în privinţa inculpatului S.I.R. din infracţiunile prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin. (1) din Legea nr.143/2000 şi art. 16 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.1969, cu aplic. finală art.33 lit. a) C.pen. 1969, în infracţiunile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin.(1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 16 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen., cu aplic. finala art. 38 alin. (1) C.pen. şi art. 5 C.pen..

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 5 C.pen. coroborat cu art. 396 pct.10 C.pr.pen. şi art. 15 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul S.I.R., la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.66 alin.(1) lit. a), b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 5 C.pen. coroborat cu art.396 pct.10 C.pr.pen. şi art. 15 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul S.I.R., la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri de risc.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a),b) C.pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin.(1) lit. a), b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. şi art. 5 C.pen. coroborat cu art. 396 pct. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul S.I.R., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b), art. 45 alin. (3) lit. a) C.pen., inculpatul S.I.R. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, şi anume 3 ani şi 6 luni închisoare, precum şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen..

În baza art. 45 alin. (5) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. pe durata executării pedepsei rezultante.

În baza art. 72 C.pen. s-a dedus perioada reţinerii de la 13.06.2013 la 14.06.2013.

În baza prev. art. 16 alin. (1) şi art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea şi distrugerea cantităţilor de 48,37 grame mefedrona şi 0,32 grame ketamina, ridicate de la inculpat care au rămas în urma expertizelor efectuate.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e), f) C.pen. s-a dispus confiscarea sumei de 591 lei găsită asupra inculpatului S.I.R., depusă la CEC Bank Miercurea Ciuc, cu recipisa de consemnare nr. 467941/1 din 20.01.2014 şi a substanţelor, respectiv 451,36 grame substanţe psihotrope ridicate de la inculpatul S.I.R., precum şi 22,3 grame substanţe psihotrope ridicate de la numitul C.I. şi rămase în urma expertizelor efectuate.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) şi f) C.pr.pen.a fost ridicat în parte sechestrul asigurator dispus prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –DIICOT - Biroul Teritorial Harghita din 18.11.2013 şi s-a dispus restituirea către inculpatul S.I.R. a sumelor de 120 USD, 24 LEVA, 1500 RON şi 760 EURO.

A fost menţinută în rest sechestrul asigurator dispus.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea determinării profilului genetic şi a introducerii lor in S.N.D.G.J..

În baza art. 274 alin. (2) C.pr.pen. a fost obligat inculpatul S.I.R. la plata sumei de 5.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Instanţa a reţinut că prin rechizitoriul nr.20/D/P/2013 din data de 23.01.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul teritorial Harghita s-au dispus următoarele:

1. Punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S.I.R., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- trafic de droguri de mare risc, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 6/2010;

- infracţiunii de consum de droguri de risc, faptă prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr.143/2000, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 6/2010;

- infracţiunii de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. şi ped. de art. 16 din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen..

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut că inculpatul S.R.I. a deţinut droguri de mare risc în vederea comercializării, fiind surprins în flagrant de organele judiciare, şi droguri de risc, la domiciliul său, pentru consum propriu, în cursul anului 2013.

De asemenea, a realizat, cu ştiinţă operaţiuni (deţinere, consum, comercializare) cu substanţe apte de a produce efecte psihoactive, în cursul anului 2013, în baza unui mod de operare specific dealerilor de droguri sau produse ,,etnobotanice”.

In data de 17.04.2013, lucrătorii din cadrul S.C.C.O. Harghita s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul C.I. este implicat în activităţi infracţionale pe linia traficului şi consumului ilicit de droguri şi substanţe etnobotanice. Acesta procura substanţe şi etnobotanice de la Bucureşti şi le comercializează în judeţele Braşov şi Harghita, prin intermediul anunţurilor date pe internet. S-a mai stabilit că acesta este şi consumator de substanţe etnobotanice şi intră în posesia lor prin intermediul firmelor de curierat din Bucureşti. În data de 17.04.2013, numitul C.I., în jurul orelor 12:45, a venit cu taxi-ul având numărul de înmatriculare (..) la sediul S.C. S.C.E. S.R.L. Bucureşti cu punct de lucru în municipiul (..), pentru a prelua pachetul cu substanţe etnobotanice pe care l-a comandat. Pentru pachet a achitat suma de 1500 Ron. În baza acestor informaţii, acesta a fost prins de către lucrătorii din cadrul S.C.C.O. H., după preluarea pachetului. Pe pachet figura scris la destinatar T.M., (..). Pachetul a fost deschis iar în interior se afla o pungă cu aproximativ 23 de grame substanţe stupefiante şi etnobotanice. Din primele verificări a rezultat că persoana cu numele de T.M. nu există, iar numărul de telefon aparţine lui C.I.. Întrebat cu privire la pachet acesta a declarat că-i aparţine şi că este consumator de substanţe etnobotanice.

Substanţele ridicate au fost trimise la Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj Napoca în vederea expertizării.

Numitul C.I. a arătat faptul că substanţele cu care a fost prins în flagrant au fost trimise de către o persoană pe care nu o cunoaşte personal, în urma unei comenzi telefonice făcute la un număr apărut pe un site de anunţuri. Acesta a arătat că a făcut astfel de comenzi de mai multe ori de pe site-urile existente sau de pe numerele de telefon afişate. În general, acesta apela numărul lăsat la datele de contact, fără a se prezenta, fie atribuindu-şi nume false, şi făcea comanda. Persoana apelată prelua comanda, îi trimitea pachetul prin firme de curierat, fără a se cunoaşte personal sau după nume. La numărul menţionat şi înscris pe pachet a făcut, în timp, mai multe comenzi şi a primit coletele cu substanţe etnobotanice în modalitatea expusă.

La solicitarea D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Harghita, Tribunalul Harghita a emis autorizaţie în vederea interceptării numerelor de telefoane utilizate de C.I.. Din analiza proceselor-verbale de redare a fost identificată sursa de aprovizionare a acestuia, în persoana inculpatului S.I.R.. Existau indicii că, în data de 13.06.2013, inculpatul S.I.R. urma să comercializeze astfel de substanţe. În baza acestor date, în data amintită, inculpatul S.I.R. a fost prins în flagrant în Piaţa Romană, Bucureşti, în faţa restaurantului Mc Donalds, în jurul orelor 13:00 având asupra lui un plic alb în care erau două pungi care conţineau o substanţă pulverulentă de culoare albă, suspectă a face parte din categoria substanţelor stupefiante şi etnobotanice, deţinute în vederea comercializării. Existând indicii că şi la domiciliul său acesta mai deţine astfel de substanţe, la solicitarea D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Harghita, Tribunalul Harghita a emis autorizaţie de percheziţie domiciliară. Cu ocazia percheziţiei domiciliare au fost ridicate alte substanţe suspecte a avea efecte psihoactive sub formă pulverulentă şi fragmente vegetale, un laptop şi 4 telefoane mobile, precum şi sume de bani obţinute în urma vânzărilor.

Inculpatul a recunoscut că, de mai mulţi ani, se ocupă de comercializarea de substanţe stupefiante şi etnobotanice, că în cursul lunii aprilie 2013 a vândut astfel de substanţe unei persoane din Braşov, cu numele de T., că posedă un site pe care este afişat numărul de telefon de unde preia comenzi, iar substanţele le trimite sub formă de colete prin intermediul firmelor de curierat, ulterior intrând în posesia banilor aferenţi. Mai arată faptul că, în data de 13.06.2013, urma să se întâlnească cu o persoană, pe care nu o cunoaşte, pentru a comercializa substanţele stupefiante găsite asupra lui în momentul prinderii. Inculpatul declară că nu cunoştea persoanele care făceau comenzile, că nu le solicita nume, că nu se prezenta în momentul preluării comenzilor, iar dacă o făcea îşi atribuia nume false, cum ar fi M. sau R.

Substanţele stupefiante ridicate cu ocazia flagrantului şi a percheziţiei domiciliare au fost înaintate la Laboratorul fizico-chimic din cadrul Institutului Naţional de Criminalistică Bucureşti în vederea expertizării. Dată fiind natura substanţelor, laboratorul a indicat că acestea trebuie expertizate în cadrul Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor. Astfel, probele au fost ridicate de la prima instituţie menţionată şi trimise pentru expertiză la cea de-a doua.

În desfăşurarea activităţii infracţionale de procurare de substanţe etnobotanice, inculpatul S.R.I., a comandat, prin intermediul internetului, din Shanghai, astfel de substanţe stupefiante. Coletul a sosit în România la Biroul Vamal Otopeni - călători. Coletul a fost ridicat de organele de poliţie, substanţele ce se aflau în conţinutul acestuia fiind înaintate la laborator în vederea expertizării.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică cu numărul 2895705/2013 rezultă că substanţele din pachet conţineau yohimbină, substanţă care nu cade sub incidenţa Legii nr.194/2011 sau Legii nr. 143/2000.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică cu numărul 709589/2013 rezultă că substanţele ridicate de la inculpatul S.R.I. cu ocazia flagrantului conţin: - 49,15 grame metilmetcatinonă (mefedronă, 1- (4-metilfenil) -2-metilaminopropan-1-ona) substanţă care face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143 /2000 cu modificările şi completările ulterioare, fiind considerat drog de mare risc, 0,63 grame ketamină, substanţă care face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr.143/2000, cu modificările şi completările ulterioare, fiind considerat drog de risc.

Din acelaşi raport rezultă că celelalte substanţe ridicate cu ocazia flagrantului şi percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatului, în cantitate totală de cca 500 g, sunt substanţe etnobotanice, respectiv:

- JWH-122, substanţă care face parte din clasa cannabinoizilor sintetici şi este înscrisă în Anexa 2 din Decizia nr.2005/387/JAI a Consiliului din Raportul anual 2010 al EMCDDA Europol;

- 2-PEA, substanţă care se regăseşte în Anexa 2 din Decizia nr.2005/387/JAI a Consiliului din Raportul anual 2009 al EMCDDA Europol;

- Pentedrone, substanţă care se regăseşte în Anexa 2 din Decizia nr.2005/387/JAI a Consiliului din Raportul anual 2011 al EMCDDA Europol;

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică cu numărul 1812764/2013 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj Napoca a rezultat că substanţele ridicate cu ocazia flagrantului de la numitul C.I., respectiv 22,00 grame nu conţin substanţe stupefiante sau psihotrope prevăzute de Legea nr. 143/2000. Avându-se în vedere aceste concluzii, precum şi natura substanţelor, acestea au fost înaintate Institutului Naţional de Criminalistică Bucureşti. Din Raportul de expertiză cu nr. 2895687/2013 rezultă că acestea conţin un amestec de 3-metil-metcatinonă (3-MMC) şi taurină, catalogate ca având caracter psihoactiv, ca fiind substanţe etnobotanice. Substanţa 3-MMC menţionată anterior face parte din Anexa 1 din Decizia nr. 2005/387/JAI a Consiliului din Raportul anual 2012 al EMCDDA Europol (poziţia 52).

La solicitarea D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Harghita, Spitalul Judeţean Harghita – Secţia Psihiatrie a precizat faptul că substanţele ridicate au un caracter psihoactiv asupra organismului determinând anxietate, depresie, paranoia, agresivitate, dureri de cap, efecte stimulatoare sau sedative.

A fost efectuată şi o expertiză informatică asupra mediilor de stocare ridicate de la inculpatul S.I.R.. Concluziile expertizei au pus în evidenţă existenţa site-urilor pe care inculpatul îşi făcea reclamă pentru substanţele stupefiante pe care le deţinea în vederea comercializării. De asemenea, la solicitarea D.I.I.C.O.T.-B.T. Harghita, SC IT E.D. S.R.L. a indicat faptul că inculpatul S.R.I., zis Mihai Munteanu Mircea sau Răzvan, a solicitat deschiderea prin societatea menţionată a site-urilor www.spice-fever.ro, www.herbal-shop.eu şi www.special-plants.ro. Din verificările efectuate pe aceste site-uri a rezultat că inculpatul primea diferite comenzi şi le onora, în sensul că trimitea marfa aferentă comenzilor, respectiv substanţele etnobotanice, încasând ulterior banii.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpatul S.R.I. a deţinut în Bucureşti un magazin care avea ca obiect de activitate comercializarea de substanţe etnobotanice, după închiderea acestuia rămânându-i cantităţi mari de asemenea substanţe. În vederea comercializării lor acesta şi-a deschis un site pe internet unde a început să le comercializeze în mediul on-line. Acesta a postat numărul de telefon pe care clienţii îl apelau şi făceau comanda. Inculpatul, prin intermediul firmelor de curierat, punea pachetele şi ulterior primea banii. Acesta arată faptul că avea clienţi din toată ţara, iar la apelurile telefonice, fie se recomanda cu alt nume cum ar fi “M.”, fie nu-şi atribuia nicio identitate. Mai arată faptul că în cursul anului 2013, nu poate preciza data, a pus unei persoane din Braşov sau Bacău, cu numele de “T.” un pachet. Inculpatul a declarat că substanţele pe care le comercializa aveau efect energizant, dădeau o senzaţie euforică de ameţeală plăcută.

Cu privire la pachetul din Vama din Aeroportul Otopeni, a menţionat că l-a comandat din China pentru suma de 200 de dolari şi, din câte ştia, substanţele comandate erau suplimente alimentare.

De asemenea, au fost identificate şi persoanele care, prin intermediul site-urilor, în cursul anului 2013, au cumpărat de la inculpatul S.R.I. substanţe etnobotanice, psihoactive, prin modalitatea descrisă. Aceste persoane au fost audiate ca martori, respectiv C.A., B.D.I., L.R.Ş. şi J.A.I.. Din declaraţiile acestora a reieşit că au cumpărat, de pe site-urile inculpatului, substanţe contra unor sume de bani, substanţele achiziţionate astfel consumându-le. Acestea au avut asupra lor, fie un efect psihoactiv energizant, fie le crea o stare de rău.

În cauză au fost efectuate cercetări cu privire la persoana cu care trebuia să se întâlnească inculpatul S.I.R. în data de 13.06.2013.

A fost reaudiat numitul C.I., care a arătat faptul că de la acea persoană utilizatorul numărului de telefon 0747-845.699 a cumpărat în mod repetat substanţe stupefiante, iar în cursul lunii iunie, fără a putea preciza cu exactitate data, urma să se deplaseze în Bucureşti pentru a se întâlni cu persoana de la care comandase substanţele etnobotanice şi pentru a prelua personal coletul. Acesta s-a deplasat în Bucureşti pentru a se întâlni cu persoana de la telefon. La locul de întâlnire s-a îndreptat spre o persoană de sex masculin, despre care credea că este cea cu care trebuia să se întâlnească. Pentru a-l identifica, a încercat să discute cu el, dar s-a produs agitaţie în urma apariţiei organelor de poliţie, moment în care a fugit speriat. În declaraţie, mai arată că nu avea toţi banii necesari şi nu a intrat în posesia substanţelor pe care le comandase. Fiindu-i prezentată o fotografie a inculpatului S.I.R., acesta a declarat că nu îl cunoaşte şi nu poate preciza dacă este persoana cu care trebuia să se întâlnească în Piaţa Romană, Bucureşti, în faţa restaurantului Mc Donalds. A declarat că fiind consumator de substanţe etnobotanice întotdeauna cumpăra de la acesta substanţe etnobotanice nicidecum droguri de risc sau de mare risc. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că acesta pentru consum a comandat şi achiziţionat substanţe etnobotanice psihoactive. Nu au fost identificaţi cumpărători care să-şi procure de la numitul C.I. substanţele procurate pe internet, acestea fiind pentru consumul propriu.

Inculpatul S.I.R. a recunoscut săvârşirea faptelor, astfel cum au fost reţinute prin rechizitoriul Parchetului, declaraţii ce s-au coroborat cu probele administrate în cursul urmăririi penale, procesele-verbale de prindere in flagrant; procese verbale note telefonice; rapoarte de constatare tehnico – ştiinţifice; declaraţii martori; proces verbal de percheziţie domiciliară; imagini foto; declaraţii inculpaţi; adrese spital; alte înscrisuri.

Instanţa de fond a mai reţinut că au fost confirmate actele de deţinere de droguri de mare risc în vederea comercializării şi de droguri de risc, la domiciliul său, pentru consum propriu, în cursul anului 2013, fără drept, executate de inculpat.

De asemenea, au fost probate şi operaţiunile inculpatului (deţinere, consum, comercializare) cu substanţe apte de a produce efecte psihoactive, în cursul anului 2013.

Intervenind o nouă lege penală până la judecarea definitivă a cauzei, tribunalul a făcut aplicarea globală a art. 5 alin. (1) C.pen..

În baza art. 386 C.pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice în privinţa inculpatului S.I.R. din infracţiunile prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin. (1) din Legea nr.143/2000 şi art. 16 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen. 1969, cu aplic. finală art.33 lit. a) C.pen. 1969, în infracţiunile prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin.(1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 16 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen., cu aplic. finală art. 38 alin. (1) C.pen. şi art. 5 C.pen..

A fost admisă cererea inculpatului S.I.R. de aplicare a art.15 din Legea nr.143/2000, având în vedere adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul teritorial Harghita.

Instanţa a constatat că, în drept, fapta inculpatului S.R.I. de a deţine 49,15 grame substanţe stupefiante, mefedronă - aşa cum a rezultat din Raportul de expertiză nr. 709589/2013- în vederea comercializării, fiind prins în flagrant la data de 13.06.2013, în jurul orelor 13:00 în Piaţa Romană, Bucureşti, în faţa restaurantului Mc Donald's, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Faptele inculpatului S.R.I. care, în cursul anului 2013, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut la domiciliul său 468,44 grame substanţe etnobotanice şi a desfăşurat operaţiuni (deţinere, consum, comercializare) cu aceste substanţe fără a avea autorizaţie şi cunoscând că au efecte psihoactive, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii privind operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. şi ped. de art. 16 alin.(1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C.pen..

Fapta inculpatului care, în cursul anului 2013, a deţinut la domiciliul său ketamină, în scopul consumului propriu, şi a consumat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, faptă prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu modificările şi completările ulterioare.

Elementul material al laturii obiective a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului s-a realizat prin deţinere de droguri de mare risc în vederea comercializării, şi droguri de risc, la domiciliul său, pentru consum propriu, în cursul anului 2013, fără drept, precum şi prin executarea de operaţiuni (deţinere, consum, comercializare) cu substanţe apte de a produce efecte psihoactive, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul aceluiaşi an

Potrivit art.453 alin. (1) lit. a) C.pr.pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.

Prin urmare, esenţial pentru admisibilitatea revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 453 alin.(1) lit. a) C.pr.pen., este descoperirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de către instanţă la data soluţionării cauzei, dacă sunt apte să conducă la o soluţie diametral opusă.

Revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi este dublu condiţionată, în sensul că trebuie să fie vorba despre descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei pe de o parte, iar, pe de altă parte, faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal. Expresia „fapte sau împrejurări” semnifică probele propriu-zise, respectiv elementele de fapt cu caracter informativ utile soluţionării cauzei care trebuie să fie noi, această cerinţă fiind considerată îndeplinită şi în cazul în care teza probatorie a fost invocată în faţa instanţei cu ocazia soluţionării cauzei însă ea nu a putut fi probată, ulterior impedimentul fiind depăşit.

Or, potrivit raportului de constatare criminalistică nr.1450818/04.07.2018 (filele 147-157 dosar rejudecare): „substanţa 3 – MMC are o structură chimică asemănătoare celei a substanţei 4 – MMC (mefedronă), aflată sub incidenţa Legii nr. 143/2000 actualizată şi, ca atare, este susceptibilă să prezinte efecte psihoactive similare acesteia din urmă. În raportul anual EMCDDA – Europol 2012, emis în concordanţă cu Decizia Consiliului UE 2005/387/JAI (Justiţie şi Afaceri Interne), substanţa 3- MMC este clarificată ca substanţă psihoactivă şi, conform art. 3 alin. (3) din Legea nr.194/2011, această substanţă se încadrează în prevederile acestei legi.

Rezultă, aşadar că, în fond, s-a dat o greşită încadrare juridică unei fapte, considerându-se, în mod eronat că ne aflăm în faţa unei infracţiuni prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, când, în realitate, era vorba de o infracţiune prev. de Legea nr. 194/2011 privind substanţele cu efecte psihoactive

Curtea consideră că raţionamentul primei instanţe, în sensul că în cauză ar trebui dispusă schimbarea încadrării juridice dintr-o infracţiune prev. de Legea nr. 143/2000 într-o infracţiune prev. de Legea nr. 194/2011 este unul corect, dar în speţa de faţă actul material pentru care revizuentul a fost condamnat pentru trafic de droguri de mare risc este de fapt unul dintre actele materiale ale infracţiunii continuate prevăzută de Legea nr. 194/2011 privind substanţele cu efecte psihoactive.

Curtea nu poate accepta posibilitatea ca o persoană să fie condamnată şi să execute la un moment dat o pedeapsă aplicată pentru o infracţiune pe care acesta nu a comis-o, având în vedere că elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc nu sunt întrunite în prezenta cauză sub aspect obiectiv.

Astfel, Curtea reţine că probele furnizate de către petent precum şi raportul de constatare criminalistică nr.1450818/04.07.2018 reprezintă fapte noi care probează netemeinicia hotărârii de condamnare sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mare risc.

În ceea ce priveşte situaţia de fapt, examinând actele dosarului sub toate aspectele de fapt şi de drept Curtea apreciază că pe baza materialului probator administrat în faza de urmărire penală (respectiv: procese-verbale de prindere în flagrant; procesele-verbale note telefonice; rapoartele de constatare tehnico–ştiinţifice; declaraţiile martorilor C.A., B.D.I., L.R.Ş. şi J.A.I.; procesul-verbal de percheziţie domiciliară; imagini foto; declaraţiile inculpatului S.I.R.; adrese spital; alte înscrisuri) instanţa de fond a stabilit corect situaţia de fapt, care, în esenţă, constă în următoarele:

1. Inculpatul S.R.I. a fost prins în flagrant la data de 13.06.2013, în jurul orelor 13:00 în Piaţa Romană, Bucureşti, în faţa restaurantului Mc Donald's, având asupra sa cantitatea de 49,15 grame substanţe stupefiante, mefedronă, deţinută în vederea comercializării.

2. În cursul anului 2013 inculpatul, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut la domiciliul său 468,44 grame substanţe etnobotanice şi a desfăşurat operaţiuni (deţinere, consum, comercializare) cu aceste substanţe fără a avea autorizaţie şi cunoscând că au efecte psihoactive.

3. În cursul anului 2013, inculpatul S.R.I. a deţinut la domiciliul său ketamină, în scopul consumului propriu, şi a consumat această substanţă.

Această situaţie de fapt nu a fost contestată de către inculpat – care a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată aplicabilă în cazul recunoaşterii vinovăţiei, fiind întrunite cerinţele impuse de art. 374 alin. (4), art. 375 şi art. 396 alin. (10) C.pr.pen. – Curtea însăşi constatând temeinicia hotărârii din această perspectivă.

În drept, fapta inculpatului S.R.I., de a deţine 49,15 grame substanţe stupefiante, mefedronă - aşa cum a rezultat din Raportul de expertiză nr.709589/2013- în vederea comercializării, fiind prins în flagrant la data de 13.06.2013, în jurul orelor 13:00 în Piaţa Romană, Bucureşti, în faţa restaurantului Mc Donald's şi care, în cursul anului 2013, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut la domiciliul său 468,44 grame substanţe etnobotanice şi a desfăşurat operaţiuni (deţinere, consum, comercializare) cu aceste substanţe fără a avea autorizaţie şi cunoscând că au efecte psihoactive, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii privind operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, faptă prev. şi ped. de art. 16 alin. (1) din Legea nr.194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen.

Fapta inculpatului care, în cursul anului 2013, a deţinut la domiciliul său ketamină, în scopul consumului propriu, şi a consumat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de consum de droguri de risc, faptă prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr.143/2000, cu modificările şi completările ulterioare.

Elementul material al laturii obiective a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului s-a realizat prin deţinere de droguri de risc, la domiciliul său, pentru consum propriu, în cursul anului 2013, fără drept, precum şi prin executarea de operaţiuni (deţinere, consum, comercializare) cu substanţe apte de a produce efecte psihoactive, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul aceluiaşi an.

Urmarea imediată este reprezentată de atingerea adusă relaţiilor sociale ce protejează sănătatea publică şi convieţuirea socială.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, calificată prin scopul urmărit, aspect care a rezultat din probele administrate.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru infracţiunile reţinute, instanţa de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 46 C.pen. şi art. 74 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare reduse potrivit art. 396 pct. 10 C.pr.pen. şi art.15 din Legea nr. 143/2000, şi anume contribuţia avută la săvârşirea infracţiunilor, starea de pericol creată, natura şi gravitatea rezultatului produs, conduita sinceră, precum şi din datele ce caracterizează persoana acestuia, reţinând în acest sens că acesta este o persoană cu un grad de educaţie mediu şi nu este cunoscut cu antecedente penale

Curtea reţine că problema traficului ilicit devine tot mai îngrijorătoare. Pericolul deosebit rezultă şi din faptul că narcomania în rândul tinerilor este foarte răspândită, astfel încât traficanţii se îndreaptă cu prioritate către aceştia Dacă autorii infracţiunilor de trafic de droguri de risc sau mare risc, nu sunt identificaţi şi opriţi la timp, dacă nu sunt dispuse măsuri corespunzătoare faţă de aceştia, se întorc imediat la aceeaşi activitate infracţională. Asemenea aspecte transformă problema în una foarte acută, astfel încât criminalitatea ce ţine de traficul de droguri atentează la viaţa şi la sănătatea celor cărora li se creează dependenţa. Consumul de droguri şi de substanţele apte de a produce efecte psihoactive are consecinţe nefaste în plan demografic, atât în ceea ce priveşte natalitatea, cât şi în ceea ce priveşte mortalitatea. Decesele datorate consumului abuziv reprezintă un indicator semnificativ al fenomenului de consum şi al conştientizării pericolului drogurilor şi substanţelor menţionate.

Nu trebuie uitată o altă consecinţă a consumului ilicit de droguri, şi anume recidiva. Astfel, s-a constatat că uneori măsurile terapeutice întreprinse nu au avut niciun impact asupra recidivei. Pericolul ei există după eliberarea din penitenciar, atunci când fostul consumator vine în contact cu realitatea.

În ceea ce priveşte atitudinea de recunoaştere a faptelor, Curtea consideră că această atitudine era una absolut normală, fiind imposibil ca inculpatul să sfideze evidenţa în contextul în care mijloacele de probă aflate în dosar dovedeau în mod covârşitor vinovăţia sa.

În ceea ce îl priveşte pe inculpat, raport de persoana inculpatului analizată prin prisma vârstei  acesteia, faptul că activitatea infracţională a acestuia a fost una amplă şi că această activitate infracţională avea pentru inculpat un caracter de obişnuinţă, Curtea, apreciază că aplicarea unor pedepsei orientate între minim şi mediu este suficientă, fiind însă necesară executarea pedepsei rezultante în regim privativ de libertate.

Faţă de cele reţinute, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. va admite apelul declarat de către revizuentul S.I.R. împotriva sentinţei penale nr. 2080/09.10.2018 a Tribunalului Bucureşti pronunţată în dosarul cu nr. 19928/3/2017*.

Va desfiinţa integral sentinţa apelată şi rejudecând:

În baza art. 462 C.pr.pen. va admite cererea de revizuire formulată de inculpatul S.I.R. împotriva sentinţei penale nr. 2464/09.10.2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia I Penală, în dosarul nr. 2498/3/2014* definitivă prin decizia penală nr. 1592/A/19.12.2014 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II a Penală.

Va anulează sentinţa penală nr. 2464/09.10.2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia I Penală, în dosarul nr. 2498/3/2014* definitivă prin decizia penală nr. 1592/A/19.12.2014 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală şi rejudecând:

În baza art. 396 alin. (5) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen. va achita pe inculpatul S.I.R. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art.2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Va constată că fapta inculpatului S.R.I. de a deţine 49,15 grame substanţe stupefiante, mefedronă în vederea comercializării din data de 13.06.2013 este un act material al infracţiunii de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive în formă continuată prevăzută de art.16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen.

În baza art. 4 alin.  (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 5 C.pen. coroborat cu art. 396 pct. 10 C.pr.pen. şi art. 15 din Legea nr. 143/2000 va condamna pe inculpatul S.I.R., la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri de risc.

Va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. va aplica inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin.(1) lit. a), b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. şi art. 5 C.pen. coroborat cu art.396 pct.10 Cpp va condamna pe inculpatul S.I.R. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de operaţiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

Va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. va aplica inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.38 alin. (1), art.39 alin. (1) lit. b), art. 45 alin. (3) lit. a) C.pen., va contopi pedepsele aplicate anterior şi va aplica inculpatului S.I.R. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare, precum şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen.

În baza art.45 alin. (59 C.pen. va aplica inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. pe durata executării pedepsei rezultante.

În baza art. 72 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii de la data de 13.06.2013 până la data de 14.06.2013.

In baza prev. art. 16 alin. (1) şi art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 va dispune confiscarea şi distrugerea cantităţilor de 48,37 grame mefedrona şi 0,32 grame ketamina, ridicate de la inculpat care au rămas în urma expertizelor efectuate.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e), f) C.pen. va dispune confiscarea sumei de 591 lei găsită asupra inculpatului S.I.R., depusă la CEC Bank Miercurea Ciuc, cu recipisa de consemnare nr.467941/1 din 20.01.2014 şi a substanţelor, respectiv 451,36 grame substanţe psihotrope ridicate de la inculpatul S.I.R., precum şi 22,3 grame substanţe psihotrope ridicate de la numitul C.I. şi rămase în urma expertizelor efectuate.

În baza art.404 alin. (4) lit. c) si f) C.pr.pen.va ridica în parte sechestrul asigurator dispus prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –DIICOT - Biroul Teritorial Harghita din 18.11.2013 şi dispune restituirea către inculpatul S.I.R. a sumelor de 120 USD, 24 LEVA, 1500 RON şi 760 EURO.

Va menţine în rest sechestrul asigurator dispus.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea determinării profilului genetic şi a introducerii lor in S.N.D.G.J..

În baza art. 274 alin. (2) C.pr.pen. îl va obliga inculpatul S.I.R. la plata sumei de 5.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de judecată în primă instanţă.

În temeiul art. 275 alin. (3) C.pr.pen.. cheltuielile judiciare avansate de stat în faza procesuală a apelului vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare