Pedepse complementare şi accesorii

Noul Cod penal a creat o paralelă între drepturile a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă accesorie şi cele a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, excepţie făcând dreptul străinului de a se afla pe teritoriul României care poate fi interzis doar ca pedeapsă complementară când pedeapsa principală este închisoarea. Singura situaţie în care instanţa poate aplica o pedeapsă accesorie, fără a aplica şi pedeapsa complementară corespunzătoare este aceea în care pedeapsa principală este detenţiunea pe viaţă. În restul cazurilor, dacă instanţa apreciază că nu se impune aplicarea unei pedepse complementare, nu poate fi aplicată nici pedeapsa accesorie.

Decizia penală nr. 406/27.03.2019 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 23/18.01.2019 a Tribunalului Galaţi în baza art. 396 alin.5 Cod de procedură penală cu referire la art. 16 alin.1 teza I lit. b) din Codul de procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului ..., pentru săvârşirea infracţiunii de efectuarea de operaţiuni neautorizate cu substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive (Decizia nr. 10/12.09.2018 a I.C.C.J.) prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 194/2011 republicată.

A fost condamnat  inculpatul ... la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe prev. de art. 336 alin. 2 din Codul penal, cu aplicare art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.

Conform art. 65 din Codul penal, a aplicat inculpatului ...  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b din Codul penal.

Conform art. 91 alin. 1 din Codul penal cu referire la art. 92 alin. 1 din Codul penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicate inculpatului ..., pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani.

Conform art.93 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- Să se prezinte la Serviciul de Probaţiune la datele fixate de acesta;

- Să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- Să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- Să comunice schimbarea locului de muncă;

- Să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Conform art. 93 pct. 2 din Codul penal s-a dispus  ca inculpatul să frecventeze mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate:

-Să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

Conform art. 94 alin. 1 şi 2 din Codul penal, s-a dispus ca prezenta sentinţă să se comunice  Serviciului de Probaţiune care are obligaţia să supravegheze executarea obligaţiilor ce revin inculpatului.

Conform art. 94 alin. 4 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, Serviciul de Probaţiune are obligaţia să sesizeze instanţa dacă persoana supravegheată nu îndeplineşte şi nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută în condiţiile stabilite obligaţiile ce îi revin.

Conform art. 96 alin. 1 din Codul penal, s-a atras  atenţia inculpatului despre faptul că, dacă pe durata termenului de supraveghere cu rea-credinţă nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, instanţa va revoca suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

Conform art. 272 - 274 din Codul de procedură penală a fost obligat  inculpatul la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 260 lei onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu către Baroul Galaţi s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăților Cetăţeneşti.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 227/D/P/2017 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ-DIICOT – Serviciul Teritorial Galaţi inculpatul ... a fost cercetat şi trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de efectuare de operaţiuni neautorizate cu substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe, prevăzute de  art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011 (republicată) şi de  art. 336 al. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.

Ca situaţie de fapt s-a reţinut în sarcina inculpatului că, în urma depistării în trafic din data de 18.05.2017, a fost condus la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă ... în vederea recoltării de mostre biologice, respectiv sânge şi urină.

În urma efectuării analizelor de laborator, s-a întocmit buletinul de analiză toxicologică nr. 26/A12T din data de 19.05.2017, din care rezultă faptul că inculpatul era sub influenţa substanţelor canabinoide la momentul depistării din data de 18.05.2017.

Ca urmare, prin ordonanţele organelor de urmărire penală din datele de 22.06.2017 şi 10.08.2017, s-a dispus continuarea urmăriii penale, respectiv punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul ... pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe, prevăzută de art. 336 al. 2 Cod penal.

Prin ordonanţa din data de 05.09.2017 a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial ... s-a dispus reunirea dosarului nr. 229/D/P/2017 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial ... la dosarul nr. 227/D/P/2017 al aceleiaşi unităţi de parchet.

Prin ordonanţa nr. 227/D/P/2017 din data de 04.05.2018 a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial ... s-a dispus extinderea urmăririi penale şi extinderea acţiunii penale faţă de inculpatul ... în raport de infracţiunea de efectuare de operaţiuni neautorizate cu substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În urma analizării ansamblului materialului probator administrat în cauză au rezultat următoarele:

Inculpatul ...  este locuitor al municipiului ... şi consumator de mai mult timp de substanțe etnobotanice, procurând substanţele de la magazinele de profil din municipiul ..., plătind pe ele suma de 10 lei pentru un pliculeţ ce conţinea aproximativ cantitatea de 0,25 grame de substanţă vegetală.

După desfiinţarea magazinelor de profil, inculpatul a susţinut că a renunţat să consume substanţe cu efecte psihoactive, aspect contrazis de faptul că, la data de 03.09.2015, în jurul orelor 1440, acesta a fost depistat de lucrători din cadrul I.P.J. ... – Biroul Rutier, pe strada ... din municipiul ..., în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Dacia Solenza, cu numărul de înmatriculare ..., staţionat la momentul respectiv.

Inculpatul prezenta o vorbire incoerentă, mers sinuos şi nu-şi putea ţine echilibrul, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ, iar ulterior a fost condus la Spitalul clinic de Urgenţă ..., unde i s-a recoltat o probă de urină, al cărei rezultat a fost consemnat în buletinul de analiză toxicologică nr. 124/A12 din data de 04.09.2015, ce a stabilit că în mostra de urină erau prezenţi cannabinoizi.

Având în vedere că la momentul respectiv nu s-a putut proba în afara oricărui dubiu faptul că inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice sub influenţa substanţelor cu efecte psihoactive, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe, prevăzută de art. 336 al. 2 Cod penal.

În data de 18.05.2017, în jurul orelor 1900, lucrători din cadrul I.J.J. ..., aflaţi în executarea atribuţiilor de serviciu, l-au observat pe inculpatul ..., deplasându-se pe strada ... din municipiul ..., dinspre strada ... către strada ..., la volanul autoturismului marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare ..., într-un mod haotic, ce prezenta suspiciuni în sensul unui posibil consum de alcool sau substanţe cu efecte psihoactive din partea conducătorului auto, respectiv prin schimbarea permanent a benzii de deplasare fără efectuarea semnalizărilor corespunzătoare şi fără a exista vreun motiv aparent.

Ca urmare, s-a procedat la oprirea acestuia, constatându-se că inculpatul se află în mod vădit sub influenţa băuturilor alcoolice sau substanţelor cu efecte psihoactive, coborând greoi din autoturism, fiind incoerent în vorbire și instabil fizic, având moment în care au fost sesizaţi lucrătorii din cadrul Poliţiei Municipiului ... – Biroul Rutier.

Aceştia au procedat la testarea cu aparatul alcooltest a inculpatului ..., rezultatul fiind 0, iar ulterior s-a procedat la efectuarea unui control asupra autoturismului, ocazie cu care, în interiorul acestuia, sub bancheta stânga față, au fost găsite, într-un pachet de ţigarete inscripţionat „Pall Mall”, o ţigară confecţionată artizanal, iar într-un pachet de ţigarete inscripţionat „Marlboro” mai multe resturi de materie vegetală de culoare verzuie.

Fiind întrebat cu privire la bunurile susmenţionate, inculpatul a recunoscut că-i aparţin, precum şi faptul că le-a achiziţionat de la un anume ..., cu o zi înainte, şi a consumat din ele în data de 17.05.2018, dar nu şi în ziua depistării.

Existând suspiciuni privind un posibil consum de substanţe cu efecte psihoactive din partea inculpatului ..., s-a procedat la conducerea acestuia la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă ... în vederea recoltării de mostre biologice, respectiv sânge şi urină.

În urma efectuării analizelor de laborator, s-a întomit buletinul de analiză toxicologică nr. .../A12T din data de 19.05.2017, din care rezultă faptul că inculpatul era sub influenţa substanţelor canabinoide la momentul depistării din data de 18.05.2017.

Bunurile găsite în interiorul autoturismului condus de inculpat, respectiv ţigara confecţionată artizanal, găsite, găsită într-un pachet de ţigarete inscripţionat „Pall Mall”, precum şi substanţa vegetală, găsită într-un pachet de ţigarete inscripţionat „Marlboro”, au fost ridicate şi supuse unei constatări tehnico-ştiinţifice, din raportul nr. ... din data de 06.11.2017, întocmit de specialiştii din cadrul Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, rezultând că substanţa vegetală, găsită într-un pachet de ţigarete inscripţionat „Marlboro”, este constituită din cantitatea de 0,41 grame fragmente vegetale de culoare verde în care s-a pus în evidenţă compusul MDMB – CHMICA.

Compusul MDMB – CHMICA face parte din clasa cannabinoizilor sintetici şi se regăseşte în Anexa din Raportul anual 2014 al EMCDDA/Europol, fiind notificată în anul 2014 sistemului european de avertizare rapidă în temeiul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului UE.

MDMB – CHMICA este considerat „substanţă psihoactivă nouă” în înţelesul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului privind schimbul de informaţii, evaluarea riscurilor şi controlul noilor substanţe active.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Fiind audiat, inculpatul ... a recunoscut faptul că a  fost consumator ocazional de substanţe psihoactive cunoscute sub numele de ,,spice-uri”,substanţe pe care obişnuia să le achiziţioneze de la magazinele de profil din municipiul ..., plătind pe ele suma de 10 lei pentru un pliculeţ ce conţinea aproximativ cantitatea de 0,25 grame de substanţă vegetală.

După desfiinţarea magazinelor legale ce comercializau substanţe etnobotanice, inculpatul susţine că nu a mai fumat o perioadă lungă de timp, renunţând complet la consumul de astfel de substanţe.

În legătură cu evenimentele din data de 18.05.2017, inculpatul a precizat faptul că, în jurul orelor 1845, se deplasa la volanul autoturismului marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare provizoriu ..., pe strada ... din municipiul ..., având direcţia de deplasare dinspre strada ... către strada ...

Când a ajuns în dreptul parcării din faţa sediului societăţii ..., inculpatul susţine că din parcare a ieşit un autovehicul cu spatele, iar el l-a evitat, virând uşor stânga către banda nr. 2, pe care circula un autovehicul al Jandarmeriei, în aceeaşi direcţie de deplasare, dar puţin mai în spate.

Ca urmare, a fost oprit de respectivul echipaj al Jandarmeriei şi i-au fost solicitate actele de identitate, fiind întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice.

La scurt timp, la faţa locului a sosit un echipaj al Poliţiei Rutiere ... şi inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ.

Cu privire la autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare provizoriu ..., inculpatul a precizat că îi aparţine, fiind cumpărat de tatăl său, numitul ..., în urmă cu aproximativ o lună.

Pentru autoturism a fost eliberată autorizaţie de circulaţie provizorie, iar în data de 19.05.2017 urma să se prezinte la poliţie pentru a ridica plăcuţele de înmatriculare şi certificatul de înmatriculare.

La momentul la care a fost depistat de către lucrătorii Jandarmeriei, inculpatul a precizat că se deplasa către domiciliu, conducând autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare provizoriu ..., din zona centrală a municipiului ..., pe strada ..., B-dul ... şi strada ..., până la locul unde am fost oprit de lucrătorii Jandarmeriei.

În urma controlului efectuat în autoturismul pe care îl conducea de către lucrătorii de poliţiei sosiţi la faţa locului, control la care inculpatul a asistat personal, a fost găsită o ţigară confecţionată artizanal şi materie vegetală care îi aparţin şi care erau destinate consumului propriu.

Astfel, inculpatul a precizat faptul că, cu o zi înainte, respectiv data de 17.05.2018, în urma unei discuţii conflictuale cu prietena sa, numita ..., având o stare de nervozitate, s-a deplasat în cartierul ... din municipiul ..., unde s-a întâlnit din întâmplare cu o cunoştinţă din liceu pe nume ..., persoană despre care ştia că este consumator de droguri şi că ar comercializa astfel de substanţe.

Fiind nervos, inculpatul a vrut să se calmeze, motiv pentru care i-a înmânat acestuia suma de 10 sau 20 lei în schimbul căreia acesta i-a dat o cantitate de substanţă vegetală pe care a pus-o într-un pachet de ţigări, despre care i-a precizat că sunt ,,spice-uri”.

Imediat după momentul tranzacţiei, inculpatul şi-a confecţionat o ţigaretă cu substanţa cumpărată, din care a tras câteva fumuri, dar nemaifiind consumator de astfel de substanţe, a renunţat rapid, restul de ţigaretă punând-o într-un pachet de ţigări pe care l-a lăsat în maşina tatălui său, împreună cu celălalt pachet de ţigări ce conţinea materia vegetală cumpărată, până la momentul depistării din data de 18.05.2017 de către organele de poliţie.

Inculpatul a susţinut faptul că în data de 18.05.2017 nu a consumat din respectiva substanţă vegetală.

Martorul ... a confirmat faptul că, în ziua de 18.05.2018, în jurul orelor 1900, în timp ce se afla în cartierul ..., pe strada ..., la volanul autoturismului personal, deplasându-se dinspre strada ... către strada ..., a fost oprit de un echipaj al poliţiei şi condus la un autoturism aflat în faţa sa, marca VW Golf, condus de inculpatul ..., pentru a asista ca martor la efectuarea percheziţiei acestuia, ocazie cu care a observat faptul că, în interiorul autoturismului, au fost găsite şi ridicate resturi de materie vegetală ce se aflau într-un pachet de ţigări, precum şi o ţigaretă confecţionată artizanal, ce se afla într-un alt pachet de ţigări.

Situaţia de fapt, astfel prezentată este dovedită pe deplin prin coroborarea probelor dezbătute amănunţit în cuprinsul rechizitoriului, dintre care reamintim:

- proces verbal de depistare întocmit de lucrătorii din cadrul I.J.J. ... - din conţinutul căruia rezultă faptul că, în data de 18.05.2017, în jurul orelor 1900, lucrători din cadrul I.J.J. ..., aflaţi în executarea atribuţiilor de serviciu, l-au observat pe inculpatul ..., deplasându-se pe strada ... din municipiul ..., dinspre strada ... către strada ..., la volanul autoturismului marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare ..., într-un mod haotic, ce prezenta suspiciuni în sensul unui posibil consum de alcool sau substanţe cu efecte psihoactive din partea conducătorului auto, respectiv prin schimbarea permanent a benzii de deplasare fără efectuarea semnalizărilor corespunzătoare şi fără a exista vreun motiv aparent. Ca urmare, s-a procedat la oprirea acestuia, constatându-se că inculpatul se află în mod vădit sub influenţa băuturilor alcoolice sau substanţelor cu efecte psihoactive, coborând greoi din autoturism, fiind incoerent în vorbire și instabil fizic, având moment în care au fost sesizaţi lucrătorii din cadrul poliţiei municipiului ... – Biroul Rutier,

- procesul verbal întocmit de lucrătorii Poliţiei Municipiului ... – Biroul Rutier – din conţinutul căruia rezultă faptul că s-a procedat la testarea cu aparatul alcooltest a inculpatului ..., rezultatul fiind 0, iar ulterior s-a procedat la efectuarea unui control asupra autoturismului, ocazie cu care, în interiorul acestuia, sub bancheta stânga față, au fost găsite, într-un pachet de ţigarete inscripţionat „Pall Mall”, o ţigară confecţionată artizanal, iar într-un pachet de ţigarete inscripţionat „Marlboro” mai multe resturi de materie vegetală de culoare verzuie. Fiind întrebat cu privire la bunurile susmenţionate, inculpatul a recunoscut că-i aparţin, precum şi faptul că le-a achiziţionat de la un anume ..., cu o zi înainte, şi a consumat din ele în data de 17.05.2018, dar nu şi în ziua depistării. Existând suspiciuni privind un posibil consum de substanţe cu efecte psihoactive din partea inculpatului ..., s-a procedat la conducerea acestuia la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă ... în vederea recoltării de mostre biologice, respectiv sânge şi urină;

- buletinul de analiză toxicologică - din care rezultă faptul că inculpatul era sub influenţa substanţelor canabinoide la momentul depistării în trafic din data de 18.05.2017,

- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică fizico-chimică – din concluziile căruia rezultă faptul că substanţa vegetală, găsită într-un pachet de ţigarete inscripţionat „Marlboro”, în autoturismul condus de inculpatul ..., este constituită din cantitatea de 0,41 grame fragmente vegetale de culoare verde în care s-a pus în evidenţă compusul MDMB – CHMICA. Compusul MDMB – CHMICA face parte din clasa cannabinoizilor sintetici şi se regăseşte în Anexa din Raportul anual 2014 al EMCDDA/Europol, fiind notificată în anul 2014 sistemului european de avertizare rapidă în temeiul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului UE. MDMB – CHMICA este considerat „substanţă psihoactivă nouă” în înţelesul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului privind schimbul de informaţii, evaluarea riscurilor şi controlul noilor substanţe active,

- declaraţia martorului ... – care a confirmat faptul că, în ziua de 18.05.2018, în jurul orelor 1900, a asistat ca martor la efectuarea percheziţiei autoturismului condus de inculpatul ..., ocazie cu care a observat faptul că, în interiorul autoturismului, au fost găsite şi ridicate resturi de materie vegetală ce se aflau într-un pachet de ţigări, precum şi o ţigaretă confecţionată artizanal, ce se afla într-un alt pachet de ţigări,

- propria declaraţie a inculpatului ... – care a recunoscut faptele săvârşite cu mici nuanţări, conform celor precizate anterior.

În apărare, inculpatul a solicitat să se dispună achitarea sa în baza art. 396 alin. 5 Cod de procedură penală în ref. la art. 16 alin. 1 teza I lit. b din Cod de procedură penală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 republicată, având în vedere Decizia nr. 10/12.09.2018 a ÎCCJ, iar pentru infracţiunea prevăzută de art. 336 alin 2 din Cod penal, să se dispună aplicarea unei pedepse de care să se ţină cont de faptul că inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată  prevăzută de art.396 alin. 10 Cod de procedură penală, iar ca modalitate de executare să se dispună executarea pedepsei  sub supraveghere.

 In drept, fapta inculpatului ... care, în data de 18.05.2017, a cumpărat şi deținut fără drept, pentru consum propriu, o ţigară confecţionată artizanal şi cantitatea de 0,41 grame de fragmente vegetale de culoare, în care s-a pus în evidență compusul MDMB – CHMICA, care face parte din clasa cannabinoizilor sintetici şi se regăseşte în Anexa din Raportul anual 2014 al EMCDDA/Europol, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011 (republicată).

Fapta aceluiaşi inculpat care, în data de 18.05.2017, în jurul orelor 1900, a condus autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare ..., pe strada ... din municipiul ..., dinspre strada ... către strada ..., aflându-se sub influența unor substanțe cu efecte psihoactive, respectiv din clasa cannabinoizilor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe, prevăzută de art. 336 al. 2 Cod penal.

Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 38 al. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce a fost  aplicată inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere pentru infracţiunea prevăzută de art. 16 alin 1 din Legea nr. 194/20011 republicată,  Decizia nr. 10/12.09.2018 pronunţată de ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală şi care prevede faptul că procurarea de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive de către consumatorul final în vederea consumului propriu efectuată exclusiv în acest scop nu constituie operaţiune cu produsul în sensul art. 2 lit. b din Legea nr. 194/2011 republicată şi nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 16 alin. 1 din acelaşi act normativ.

Pe cale de consecinţă, s-a dispus achitarea inculpatului pentru această infracţiune.

La individualizarea pedepsei pentru infracţiunea prevăzută de art. 336 alin. 2 Cod penal, instanţa de fond a avut în vedere dispoziţiilor art. 74 alin 1 lit. a-g din Codul penal referitoare la împrejurările şi modul de comitere al infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii, nivelul de educaţie, precum şi dispoziţiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală,  în sensul aplicării procedurii simplificate, inculpatul recunoscând infracţiunea în modalitatea descrisă de procuror şi nu a solicitat readministrarea probatoriului, nesolicitând readministrare de probe noi.

Ca modalitate de executare a pedepsei având în vedere că acesta a recunoscut fapta infracţională şi nu are antecedente penale, instanţa a dispus  suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 91 alin 1 Cod penal în ref. la art. 92 alin 1 Cod penal.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie de Justiţie – DIICOT – Serviciul Teritorial Galaţi, criticând-o pentru nelegalitate.

În motivele de apel formulate potrivit dispoziţiilor art. 412  Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie de Justiţie – DIICOT – Serviciul Teritorial ... a solicitat admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței atacate şi în rejudecare înlăturarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a şi b Cod penal.

În cursul cercetării judecătoreşti în apel părţile au fost citate potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. 1 Cod procedură penală.

Intimatul-inculpat nu s-a prezentat în faţa instanţei de control judiciar, fiind reprezentat de apărător desemnat din oficiu.

Nu a fost solicitată readministrarea probelor administrate la prima instanță și nici administrarea unor probe noi.

 Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 al.  2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat în cauză de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie de Justiţie – DIICOT – Serviciul Teritorial ... este fondat.

În urma efectuării propriei analize a materialului probator administrat în cauză Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului ... pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptei comise de acesta.

Din actele de la dosarul cauzei rezultă că:

- la data de 18.05.2017, inculpatul  a cumpărat şi deținut fără drept, pentru consum propriu, o ţigară confecţionată artizanal şi cantitatea de 0,41 grame de fragmente vegetale de culoare, în care s-a pus în evidență compusul MDMB – CHMICA, care face parte din clasa cannabinoizilor sintetici şi se regăseşte în Anexa din Raportul anual 2014 al EMCDDA/Europol;

- la data de 18.05.2017, în jurul orelor 1900, inculpatul a condus autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare ..., pe strada ... din municipiul ..., dinspre strada ... către strada ..., aflându-se sub influența unor substanțe cu efecte psihoactive, respectiv din clasa cannabinoizilor.

Starea de fapt descrisă succint mai sus rezultă din analiza coroborată a următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de depistare întocmit de lucrătorii din cadrul I.J.J. ...; procesul-verbal întocmit de lucrătorii Poliţiei Municipiului ... – Biroul Rutier; buletinul de analiză toxicologică; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică fizico-chimică; declaraţia martorului ...; declaraţiile inculpatului.

Probatoriile confirmă mai presus de orice îndoială rezonabilă că faptele deduse judecăţii există în materialitatea lor, sunt prevăzute ca infracţiuni de legea penală (una dintre ele) şi au fost comise cu vinovăţie de inculpat, instanţa de control judiciar însușindu-și în totalitate concluziile judecătorului fondului în urma analizării laturii obiective şi subiective pentru infracţiunile deduse judecăţii.

Curtea constată prin urmare că faptele inculpatului ... sunt tipice, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunilor de:

- efectuare neautorizată de operațiuni cu substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011 (republicată).

 - conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe, prevăzută de art. 336 al. 2 Cod penal. cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Văzând Decizia nr. 10/12.09.2018 pronunţată de ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept potrivit căreia procurarea de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive de către consumatorul final în vederea consumului propriu efectuată exclusiv în acest scop nu constituie operaţiune cu produsul în sensul art. 2 lit. b din Legea nr. 194/2011 republicată şi nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 16 alin. 1 din acelaşi act normativ – în mod legal prima instanţă a dispus, în temeiul  art. 396 alin. 5 Cod de procedură penală, cu referire la art. 16 alin.1 teza I lit. b) Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru săvârşirea acestei infracţiuni.

În ceea ce priveşte criticile concrete formulate de procuror cu privire la nelegalitatea sentinţei penale apelate, Curtea reţine că acestea sunt fondate.

Potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal Pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi d)- o), a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară.

Noul Cod penal a creat astfel o paralelă între drepturile a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă accesorie şi cele a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, excepţie făcând dreptul străinului de a se afla pe teritoriul României care poate fi interzis doar ca pedeapsă complementară când pedeapsa principală este închisoarea.

Singura situaţie în care instanţa poate aplica o pedeapsă accesorie, fără a aplica şi pedeapsa complementară corespunzătoare este aceea în care pedeapsa principală este detenţiunea pe viaţă.

În restul situaţiilor însă, când aplicarea pedepsei complementare este facultativă (cum este cazul speţei de faţă), dacă instanţa apreciază că nu se impune aplicarea acesteia, nu poate fi aplicată nici pedeapsa accesorie.

Pentru toate considerentele expuse, nefiind constatate alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinţei apelate, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie de Justiţie – DIICOT – Serviciul Teritorial Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 23 din 18.01.2019 a Tribunalului Galaţi pe care o va desfiinţa în parte şi, în rejudecare:

Va înlătura din cuprinsul sentinţei penale apelate dispoziţia privind aplicarea faţă de inculpatul ... a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.

Vor fi menţinute şi celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel, vor rămâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare