Contestaţie la executare

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria B.  este reprezentat prin procuror P C.

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile  art. 369 alin. 1 Cod de procedură penală.

Pe rol este pentru azi judecarea cauzei penale, privind pe contestatorul T S, aflat în prezent în Centrul Educativ X., având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică şi conform art. 372, al.1 Cod procedură penală, instanţa constată că se prezintă contestatorul T S, personal şi apărătorul din oficiu al contestatorului, av. P D, din cadrul Baroului B.., având delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 504/03.02.2019, depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei faptul că, urmare a solicitării instanţei, la data de 28.01.2019, Administraţia Naţională a Penitenciarelor a depus la dosar adresa nr.23410/DSDRP/28.01.2019, având anexate fişa privind situaţia juridică, precum şi fişa privind situaţia mutărilor numitului T S, generate din aplicația informatizată Pmsweb.

Totodată, la data de 05.02.2019, prin serviciul registratură, Administraţia Naţională a Penitenciarelor, CENTRUL EDUCATIV X. a depus la dosar adresa nr. Y2/21519/CEBTM/30.01.2019,  prin care a  arătat  că  numitul  T S execută  măsura educativă a internării într-un centru educativ în baza sentinței penale nr. 286/03.11.2017, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. Y../2017. S-a arătat că susnumitul a început executarea măsurii educative în data de 28.09.2018, dată la care a fost arestat la IPJ Ilfov SIC în Aeroportul Internațional Henri Coandă București, acesta fiind expulzat din Franța și depus în Centrul Educativ X.. în data de 29.09.2018, iar măsura urmează să expire în termen în data de 01.04.2021 și conform Legii nr. 169/2017 i se consideră executate suplimentar un număr total de 18 zile. Au fost anexate, în xerocopie, înscrisurile depuse la filele 22-43 dosar, reprezentate de: procesul verbal de încarcerare nr. Y2 33693/01.10.2018, procesul verbal de depunere/internare nr. Y2 336963/29.09.2018, procesul verbal de depistare, titlul de călătorie şi alte documente existente în documentarul individual.

De asemenea, urmare a solicitării instanţei, la data de 05.02.2019, prin serviciul registratură, IPJ B.., Serviciul Cazier Judiciar, a depus la dosar copie de pe cazierul judiciar a inculpatului, iar la data de 11.02.2019, prin serviciul fax al instanţei, IPJ B.., Serviciul de Investigații Criminale, a depus la dosar adresa nr. 106289/11.02.2019;

De asemenea, la dosarul prezentei cauze a fost atașat pentru studiu, dosarul Judecătoriei B. nr. Y../2016, din care au fost xerocopiate și atașate la prezenta cauză înscrisurile aflate la filele  57-77 dosar după care:

Contestatorul T S a fost adus din Centrul Educativ X.  pentru a putea fi prezentat în  instanţă la termenul de azi.

Instanţa pune în discuţie existenţa vreunor cereri, excepţii sau chestiuni prealabile.

Reprezentantul Ministerului Public - procuror P C, arată că nu sunt excepţii sau chestiuni prealabile.

Apărătorul din oficiu al contestatorului, av. P D, de asemenea, arată că nu are  de invocat excepţii sau chestiuni prealabile.

Contestatorul T S, personal, arată că nu are alte cereri,  nici înscrisuri faţă de cele depuse la dosar.

Faţă de obiectul cererii și motivele invocate în susținere, instanţa pune în discuţie necesitatea calificării temeiului de drept al cererii, în contextul în care s-a declinat de către Judecătoria L.. prezenta contestaţie, în temeiul art. 598, al.1, lit.c C.pr.penală, însă față de datele speței,  instanţa consideră că ar fi incidente în prezenta cauză dispoziţiile art. 598, al.1, lit.d C.pr.penală, întrucât nu se poate reține că este vorba despre vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, ci despre o cauză de micșorare a pedepsei, întrucât se solicită deducerea unei perioade din măsura educativă în executarea căreia se află contestatorul.

Reprezentantul Ministerului Public - procuror P C, este de acord cu aspectele puse în discuție, invocă dispoziţiile art.598, al.1, lit.d C.pr.penală, respectiv consideră că există o cauză de micşorare a pedepsei şi nu de lămurire a  dispozitivului hotărârii care se execută și nu poate fi reținută nici o împiedicare la executare. Ca atare, invocă excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei B. în soluţionarea acestei cereri, consideră că, aparţine Judecătoriei L.., în a cărei circumscripţie teritorială se află Centrul de Reeducare X., competenţa de soluţionare  a cauzei. Totodată, solicită a se avea în vedere că  contestatorului din prezenta cauză i s-a aplicat o măsură educativă privativă de libertate în dosarul nr. Y../2016 al Judecătoriei B., în care s-a pronunţat Sentinţa penală nr. 286/2017, pentru o infracţiune de tăinuire comisă după data de 20.03.2016;  contestatorul din prezenta cauză solicită deducerea perioadei din 04.04.2018 până în 28.09.2018, perioada executată în străinătate în vederea executării măsurii educative privative de liberate stabilită prin Sentinţa penală nr. 286/2017 a Judecătoriei B. rămasă definitivă la data de 07.03.2018, prin Decizia penală nr. 111/A/07.03.2018 a Curţii de Apel Oradea. Deci este evident că hotărârea a rămas definitivă la data de 07.03.2018 şi se solicită deducerea unei perioade ulterioare, din 04.04.2018 până în 28.09.2018. În acest sens, solicită a se observa că solicitarea contestatorului privește o cauză de micșorare a pedepsei prevăzută de art. 598, al.1, lit.d C.pr.penală, iar competenţa de soluţionare a acestei cereri aparţine Judecătoriei L.., în a cărei circumscripţie teritorială se află Centrul de Reeducare X..

Apărătorul din oficiu al contestatorului av. P D, de asemenea, consideră că, contestatorul se află în situaţia de micşorare a pedepsei prevăzută de art. 598, al.1, lit.d C.pr.penală, ca urmare competentă ar fi Judecătoria L.. în soluționarea cauzei şi anume instanţa locului de deţinere potrivit art. 597, al. 6 C.pr.penală, deci invocă excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei B. în soluţionarea acestei cereri şi solicită declinarea soluţionării cauzei la instanţa locului de deținere.

Contestatorul T S, personal, arată că lasă la aprecierea instanţei  excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei B. invocată în cauză de către reprezentantul Ministerului Public şi de către apărătorul din oficiu al acestuia.

Instanţa reţine cauza în pronunţare cu privire la excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei B. invocată în cauză de către reprezentantul Ministerului Public şi de către apărătorul din oficiu al contestatorului  T S.

J U D E C Ă T O R I A

Constată că pe rolul Judecătoriei L.. la data de 10.10.2018 sub dosar nr. Z../2018, a fost înregistrată cererea având ca obiect contestaţie la executare formulată de către contestatorul T S, aflat atât în prezent, cât și la data formulării cererii în Centrul Educativ X., în executarea unei măsuri educative privative de libertate.

În motivarea cererii, contestatorul a învederat instanţei faptul că acestuia i s-a aplicat o măsură educativă privativă  de libertate prin Sentinţa penală nr. 286/03.11.2017, pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr. Y../2016, iar în perioada 04.04.2018-28.09.2018 acesta a fost arestat în Franţa, situaţie faţă de care a solicitat deducerea acestei perioade din pedeapsă.

Totodată, contestatorul a solicitat şi deducerea perioadei executată în Centrul educativ X. în baza Sentinţei Penale nr. 1/2014, a Sentinţei Penale nr. 75/2015 şi a Sentinţei penale nr. 7/2015, pronunţate de către Judecătoria B..

Prin Sentinţa penală nr. 800/13.11.2018, pronunţată de Judecătoria L.. în dosarul nr. Z../2018 s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei  către Judecătoria B.,  în baza art. 50, alin.1  C.pr.penală, raportat la art. 598, al. 1, lit.  c şi alin. 2, Teza a II-a C.pr.penală.

În esență, în considerentele hotărârii de declinare Judecătoria L.. a reținut că, față de conținutul sesizării  și de situația de fapt relevată  de înscrisurile aflate la dosar, este vorba despre o contestație  la executare prin care se solicită deducerea perioadei în care petentul a fost arestat în străinătate în vederea extrădării și care se încadrează  în dispozițiile art. 598 al.1 lit. c C.pr. civ.,  fiind vorba despre o nelămurire, astfel cum a reținut și ÎCCJ în Decizia nr. 167/12.01.2006, astfel că, a fost declinată competența de soluționare a cauzei  având ca obiect contestație la executarecătre instanța care a pronunțat hotărâre ce se execută, în cuprinsul căreia se regăsește nelămurirea ce se impune a fi clarificată, respectiv Judecătoria B..

Drept urmare,  la data de15.01.2019, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub nr.  104/187/2019 și a primit termen de judecată pentru data de 13.02.2019.

Urmare a solicitării instanţei, la data de 28.01.2019, Administraţia Naţională a Penitenciarelor a depus la dosar adresa nr. 23410/DSDRP/28.01.2019, având anexate fişa privind situaţia juridică, precum şi fişa privind situaţia mutărilor numitului T S generate din aplicaţia informatizată Pmsweb.

Totodată, la data de 05.02.2019, prin serviciul registratură, Administraţia Naţională a Penitenciarelor, CENTRUL EDUCATIV X. a depus la dosar adresa nr. Y2/21519/CEBTM/30.01.2019,  prin care a  arătat  că  numitul  T S execută  măsura educativă a internării într-un centru educativ în baza sentinței penale nr. 286/03.11.2017, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. Y../2017. S-a arătat că susnumitul a început executarea măsurii educative în data de 28.09.2018, dată la care a fost arestat la IPJ Ilfov SIC în Aeroportul Internațional Henri Coandă București, acesta fiind expulzat din Franța și depus în Centrul Educativ X.. în data de 29.09.2018, iar măsura urmează să expire în termen în data de 01.04.2021 și conform Legii nr. 169/2017 i se consideră executate suplimentar un număr total de 18 zile. Au fost anexate, în xerocopie, înscrisurile depuse la filele 22-43 dosar, reprezentate de: procesul verbal de încarcerare nr. Y2 33693/01.10.2018, procesul verbal de depunere/internare nr. Y2 336963/29.09.2018, procesul verbal de depistare, titlul de călătorie şi alte documente existente în documentarul individual.

De asemenea, urmare a solicitării instanţei, la data de 05.02.2019, prin serviciul registratură, IPJ B.., Serviciul Cazier Judiciar, a depus la dosar copie de pe cazierul judiciar a inculpatului, iar la data de 11.02.2019, prin serviciul fax al instanţei, IPJ B.., Serviciul de Investigații Criminale, a depus la dosar adresa nr. 106289/11.02.2019, prin care a comunicat faptul  s-au făcut demersurile necesare în vederea obținerii datelor solicitate , însă până în prezent autoritățile franceze nu au comunicat răspuns, urmând ca după obținerea acestuia să fie comunicate de îndată datele obținute.

Astfel, după  reținerea cauzei în pronunțate, respectiv la data de 05.03.2019 IPJ B.., Serviciul de Investigații Criminale, a depus la dosar adresa nr. 106289/19.02.2019,  la care a fost atașată copia adresei emisă de  Centrul de Cooperare  polițienească Internațională-Biroul National Sirene nr.1253256/11.02.2019, din care rezultă că pentru obținerea informațiilor necesare instanța are posibilitatea să se adreseze autorității de executare din Franța, fiind indicate datele de contact ale acesteia.

La termenul de judecată din data de 13.02.2019, atât reprezentantul Ministerului Public, cât şi apărătorul din oficiu al contestatorului  T S, au invocat excepţia de necompetenţa teritorială a Judecătoriei B. şi au solicitat declinarea competenţei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei L.., instanţa în a cărei rază teritorială se află deţinutul.

-//-

Analizând excepţia de necompetenţa teritorială a Judecătoriei B. invocată în cauză de către reprezentantul Ministerului Public şi de către apărătorul din oficiu al contestatorului  T S, pe baza actelor și lucrărilor dosarului și a celor ce au fost atașate prezentei cauze, instanța reține următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 286/03.11.2017, pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr. Y../2016, în privinţa inculpatului T S s-a dispus:

În baza art.124  alin. 7 lit. a Cod penal, art. 114, al. 2 lit. a C. penal, art.115 al.1 pct.2 lit.a Cod penalşiart. 516, al.1 C.pr.penală, revine asupra înlocuirii măsurii  internării într-un centru educativ cu măsura asistării zilnice dispusă prin Sentinţa penală nr. 63/16.02.2016, pronunţată de Judecătoria L.. în dosarul nr. K../2016 în privinţa inculpatului T S,cu antecedente penale, trimis în judecată în stare de libertate  şi dispune executarea de către inculpat a restului de 204 zile rămas din durata internării iniţiale şi prelungeşte durata măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de încă 2(doi) ani pentru săvârşirea de către inculpat a infracţiunii de tăinuire, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 113 alin. 3 C. penal, în dauna persoanei vătămate D L N, urmând ca inculpatul T S să execute măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 (doi) ani şi 204 zile.

 În considerentele acestei hotărâri  judecătoria B. a reținut următoarele:

,,Fapta inculpatului minor T S care după ce inculpaţii T M şi T S au sustras în data de 20.03.2016 din locuinţa persoanei vătămate D L N 3 telefoane mobile si suma de 2.200 lei, a primit de la inculpatul T M suma de 100 lei din banii sustraşi, după ce i s-a povestit de către cei doi inculpaţi ca în casa au găsit bani si telefoane mobile, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin 1 C. pen. cu aplicarea art. 113 al 3 C. pen.

În legătură cu sancţiunea care se impune a fi aplicată inculpatului T S întrucât din probele administrare în cauză rezultă că fapta reţinută în sarcina acestuia există, constituie infracţiune şi  a  fost săvârşită în timpul minorităţii de către inculpat,  care este  vinovat de comiterea acesteia,  instanţa va avea în vedere disp.art.113, art.114 şi art.115 Cod penal, apreciind pe de o parte că minorul are discernământ în raport cu fapta comisă şi consecinţele acesteia,  iar pe de altă parte fapta comisă de către acesta este destul de gravă.

De altfel inculpatul minor T S este atras în activităţi infracţionale, pe numele acestuia fiind înregistrate un nr. de 53 de cauze la Parchetul de pe lângă Judecătoria B. în perioada 05.08.2008-01.08.2016, astfel cum rezultă din listingul de la filele  90-95 din dosarul de urmărire penală.

Potrivit art.129 Cod penal în cazul pluralităţii de infracţiuni săvârşite în timpul minorităţii faţă de minor se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele în condiţiile art.114 Cod penal şi ţinând seama de criteriile prev. de art.74 Cod penal.

Potrivit art. 124 alin.7  Cod penal ,, (7) În cazul săvârşirii, până la împlinirea duratei internării, a unei noi infracţiuni de către o persoană care nu a împlinit vârsta de 18 ani şi faţă de care s-a dispus înlocuirea măsurii internării într-un centru educativ cu măsura asistării zilnice, instanţa revine asupra înlocuirii şi dispune:

a) executarea restului rămas din durata măsurii internării iniţiale, cu posibilitatea prelungirii duratei acesteia până la maximul prevăzut de lege;

b) internarea într-un centru de detenţie.

 Conform înscrisurilor de la dosar, reprezentate de fişa de cazier judiciar de la dosar şi adresa emisă la data de 23.10.2017 de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei B., în privinţa inculpatului T S au fost pronunţate  următoarele  hotărâri judecătoreşti:

-- sentinţa penală nr.1/12.05.2014 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.G../2014, definitivă la data de 09.09.2014  prin decizia penală nr.374/A/2014  din 09.09.2014 a Curţii de Apel Oradea, prin care s-a dispus faţă de inculpat luarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1(un ) an.

--  sentinţa penală nr.75/20.04.2015 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.F../2014, definitivă la data de 11.05.2015 prin neapelare, prin care a fost menţinută măsura educativă a internării inculpatului T Sl într-un centru educativ, prelungind durata acesteia cu 4 luni, astfel că sancţiunea finală aplicată inculpatului pentru faptele concurente a fost internarea într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an şi 4 (patru) luni.

--  sentinţa penală nr.7/18.05.2015 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.J../2014, definitivă la data de 13.07.2015 prin neapelare, prin care s-a dispus faţă de inculpat menţinerea şi prelungirea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1(un ) an şi 4 (patru) luni..

Toate aceste hotărâri au fost puse în executare conform informaţiilor comunicate  Biroului Executări Penale din cadrul instanței de  către Centru de Reeducare X..

Ulterior, prin sentinţa penală nr.63/16.02.2016 a Judecătoriei L..  a fost înlocuită măsura internării într-un centru educativ dispusă faţă de inculpatul T S prin sentinţa penală nr.1/12.05.2014 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.G../2014, menţinută şi prelungită prin sentinţele penale nr.75/20.04.2015 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.F../2014 şi  nr.7/18.05.2015 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.J../2014, cu măsura asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni.

Drept urmare, la data de 23.02.2016 inculpatul T S a fost liberat anticipat din măsura internării, cu un rest rămas de executat de 204 zile.

Având în vedere aceste aspecte  şi prevederile art. 74 C.pen.,precum şi în raport de circumstanţele personale ale inculpatului, de gravitatea faptei comise de către inculpat, instanţa va aprecia că faţă de inculpatul T S se impune a se lua măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ deoarece numai aşa se poate realiza elementul sancţionator al măsurii educative, dar şi cel de reeducare al inculpatului.

 Aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate nu este suficientă şi nici posibilă, nici în raport de prev. art.124 alin. 7 lit. a C. penal, nici în raport cu fapta comisa şi nici în raport cu persoana inculpatului, deoarece nu există nici o garanţie că în perioada imediat următoare acesta nu va mai săvârşi fapte penale. 

Inculpatul este la o vârstă la care supravegherea sa este greu de realizat, în condiţiile în care este obişnuit cu un stil de viaţă libertin, iar pe de altă parte,  în prezent,  inculpatul  este plecat din ţară, motiv pentru care nu s-a putut întocmi nici referatul de evaluare în privinţa acestuia.

Ca atare, în baza art.124  alin. 7 lit. a Cod penal, art. 114, al. 2 lit. a C. penal, art.115 al.1 pct.2 lit.a Cod penal şi art. 516, al.1 C.pr.penală, instanţa va reveni asupra înlocuirii măsurii  internării într-un centru educativ cu măsura asistării zilnice dispusă prin Sentinţa penală nr. 63/16.02.2016, pronunţată de Judecătoria L.. în dosarul nr. K../2016 în privinţa inculpatului T St, cu antecedente penale, trimis în judecată în stare de libertate  şi va dispune executarea de către inculpat a restului de 204 zile rămas din durata internării iniţiale şi totodată va prelungi durata măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de încă 2(doi) ani pentru săvârşirea de către inculpat a infracţiunii de tăinuire, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 113 alin. 3 C. penal, în dauna persoanei vătămate D L N, urmând ca inculpatul T S să execute măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 (doi) ani şi 204 zile. ,,

Apelul penal declarat  de către inculpatul T S împotriva sentinței penale nr. 286/03.11.2017 a Judecătoriei B. a fost respins ca nefondat prin Decizia Penală nr. 111/A/07.03.2018 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. Y../2016.

Față de inculpatul T S, contestatorul din prezenta cauză, sentința penală nr. 286/03.11.2017 a Judecătoriei B. a rămas definitivă la data de 23.11.2017 prin neapelare.

Potrivit adresei nr. 401213/SIC/07.12.2017, emisă de IPJ B..-f. 57 dos., sentința penală mai sus indicată nu a fost executată,  iar  inculpatul T SL a fost dat în urmărire pe plan național în baza Dispoziţiei IGPR nr. 4745/24.11.2017. Totodată s-a solicitat în privința acestuia darea în urmărire internațională și emiterea mandatului european de arestare.

Astfel, în executarea sentinței penale nr. 286/03.11.2017 a Judecătoriei B. a fost emis, în dosarul nr. Y../2016 al Judecătoriei B.,mandatul  european de arestare nr. 5/20.12.2017, care ulterior a fost completatconform încheierii penale nr. 1/19.01.2018 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr.Y../2016 -f. 58-75 dosar.

Prin adresa nr. 401213/17/27.04.2018, emisă de IPJ B.. -Serviciul de Investigații Criminale s-a arătat că numitul T S este încarcerat în Franța pentru comiterea de fapte penale pe teritoriul acestui stat-f. 76 dosar.

La data de 16.10.2018, prin adresa nr.905853/05.10.2018, emisă de IPJ B.. -Serviciul de Investigații Criminale, aflată la fila 77 dosar, a comunicat faptul că a fost executată  sentința penală nr. 286/03.11.2017 a Judecătoriei B. emisă împotriva numitului T S, acesta afost expulzat din Franța la data de 28.09.2018 și depus în Centrul Educativ X.. la data de 29.09.2018.

 Conform fișei urmăritului aflată la fila 8 în dosarul Judecătoriei L.., precum și celorlalte informații primite la dosar ca urmare a solicitărilor instanței, evidențiate în conținutul adreselor de răspuns aflate la filele  10-44 dosar,  numitul  T S a  fost arestat la data de04.04.2018 în Franţa,  tară din care  a fost expulzat la data de 28.09.2018 și începând  cu data de 29.09.2018, acesta se află în Centrul Educativ X.. în executarea sentinței penale nr. 286/03.11.2017 a Judecătoriei B.,  durata executării măsurii educative privative de libertate urmând să expire la data de 01.04.2021.

Fişa cazierului judiciar privind pe contestatorul  T S depusă la fila 45 dosar, relevă, printre altele, că acesta pe lângă condamnările mai sus evidențiate a fost condamnat și în Franţa prin  două hotărâri rămase definitive  în anul 2017. 

Atât la data formulării contestației, cât și la data pronunțării prezentei hotărârii,  contestatorul T S se află în Centrul Educativ X.., în executarea măsurii educative privative de libertate stabilită prin sentința penală nr. 286/03.11.2017 a Judecătoriei B., rămasă definitivă față de acesta la data de 23.11.2017 prin neapelare . Prin prezenta contestație  contestatorul solicită deducerea perioadei din 04.04.2018 până în 28.09.2018, în care a fost arestat în Franța în vederea executării măsurii educative privative de liberate stabilită prin Sentinţa penală nr. 286/2017 a Judecătoriei B..

Deci, este evident că se solicită deducerea unei perioade ulterioare rămânerii definitive față de contestator a sentinței penale nr. 286/03.11.2017 a Judecătoriei B., astfel încât, contrar susținerilor invocate în motivarea hotărârii de declinare a competenței pronunțată de Judecătoria L.., instanța apreciază că în speță se invocă de către contestator o cauză de micșorare a duratei măsurii educative privative de libertate fiind incident  ca  temei de drept al cererii - art. 598, al.1, lit.d C.pr.penală.

Cauza de micșorare a duratei măsurii educative privative de libertate dispusă în privința contestatorului prin Sentinţa penală nr. 286/2017 a Judecătoriei B. a survenit ulterior rămânerii definitive a acestei hotărâri, astfel încât, nu se poate reține că ar fi vorba despre nelămurirea hotărârii și în speță ar fi incidente prev. art. 598, al.1, lit.c C.pr.penală, așa cum a apreciat Judecătoria L... De altfel invocarea de către Judecătoria L.. în susținerea acestei afirmații a  Deciziei  nr. 167/12.01.2006 a ÎCCJ, nu poate fi primită, cât timp această decizie a fost pronunțată sub incidența normelor cuprinse în vechiul  Cod de procedură penală, iar la momentul respectiv cazurile de contestație la executare erau reglementate diferit comparativ cu motivele de contestație  cuprinse în noul Cod de procedură penală.

Faptul că s-a solicitat de către contestator și deducerea anumitor perioade executate în Centrul Educativ X.. în baza Sentinţei Penale nr. 1/2014, a Sentinţei Penale nr.75/2015 şi a Sentinţei penale nr. 7/2015, nu poate atrage o altă concluzie, în contextul în care prin sentinţa penală nr.63/16.02.2016 a Judecătoriei L..  a fost înlocuită măsura internării într-un centru educativ dispusă faţă de inculpatul T S prin sentinţa penală nr.1/12.05.2014 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.G../2014, menţinută şi prelungită prin sentinţele penale nr.75/20.04.2015 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.F../2014 şi nr.7/18.05.2015 pronunţată de Judecătoria B. în dosarul nr.J../2014, cu măsura asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, iar cu ocazia pronunțării Sentinţei penale nr. 286/2017 a Judecătoriei B., au fost avute în vedere aceste aspecte, așa cum rezultă din motivarea acestei hotărâri.

În acest context, reținând că temeiul juridic al prezentei contestații îl reprezintă prev. art. 598, al.1, lit.d C.pr.penală, în soluționarea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B., instanţa are în vedere următoarele dispoziții legale cuprinse în Noul Cod de procedură penală:

ART. 598

Contestaţia la executare

(1) Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

ART. 597

Procedura la instanţa de executare

(1) Când rezolvarea situaţiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei de executare, preşedintele completului de judecată dispune citarea părţilor interesate şi, în cazurile prevăzute la art. 90, ia măsuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu. La judecarea cazurilor de întrerupere a executării pedepsei închisorii sau a detenţiunii pe viaţă se citează şi administraţia penitenciarului în care execută pedeapsa condamnatul.

(2) Condamnatul aflat în stare de detenţie sau internat într-un centru educativ este adus la judecată.

(2^1) Condamnatul aflat în stare de detenţie sau internat într-un centru educativ poate participa la judecată în vederea rezolvării situaţiilor reglementate în prezentul titlu şi prin intermediul videoconferinţei, la locul de deţinere, cu acordul său şi în prezenţa apărătorului ales sau numit din oficiu şi, după caz, şi a interpretului.

(3) Participarea procurorului este obligatorie.

(4) După ascultarea concluziilor procurorului şi a părţilor, instanţa se pronunţă prin sentință.

(5) Dispozițiile cuprinse în titlul III al părţii speciale privind judecata care nu sunt contrare dispozițiilor prezentului capitol se aplică în mod corespunzător.

(6) Dispozițiile alin. (1) - (5) se aplică şi în cazul în care rezolvarea uneia dintre situațiile reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere. În acest caz, soluția se comunică instanței de executare.

Din interpretarea prevederilor art.598, al.1, lit.d C.pr.penală, art.598, al. 2 teza I  C.pr.penală și art.597, al.6 C.pr.penală,rezultă că, în cazul în care persoana condamnată sau supusă unei măsuri educative privative de libertate se află în stare de deţinere, instanţa competentă să dispună asupra  contestaţiei la executare având ca obiect o cauză de micşorare a pedepsei este instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar competenţa astfel determinată nu este alternativă.

 Criteriul de stabilire a instanţei competente este LOCUL DE DEŢINERE unde se află persoana condamnată sau aflată în executarea măsurii educative privative de libertate  la momentul formulării sesizării prin care se cere reducerea/micşorarea pedepsei sau perioadei măsurii educative privative de libertate.

 Formularea alături de cererea de contestație la executare privind micşorarea pedepsei şi a altor cereri care trebuie rezolvate în prealabil, pentru a putea soluţiona sesizarea conduce la o prorogare a competenţei instanţei determinate conform art.598, al.1, lit.d C.pr.penală, art.598, al. 2 teza I  C.pr.penală și art.597, al.6 C.pr.penală, în privinţa acestor chestiuni prealabile, iar potrivit art. 52 C.pr.penală, chestiunea prealabilă se judecă de către instanţa penală, potrivit regulilor şi mijloacelor de probă privitoare la materia căreia îi aparține acea chestiune (ICCJ Secţia Penală – Încheierea nr. 1737/17.03.2006).

 În cazul de faţă, aşa cum rezultă din aspectele mai sus prezentate, contestatorul s-a aflat la data formulării sesizării/ cererii  de contestație la executare în Centrul Educativ X., loc de deţinere care se află în circumscripţia Judecătoriei L.. 

 În această situaţie, apreciind că nu este competentă în soluţionarea cererii, instanțaîn baza art. 50 C.pr.penală, coroborat cu art.598, al.1, lit.d C.pr.penală, art.598, al. 2 teza I  C.pr.penală și art.597, al.6 C.pr.penală, va admite excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei B. invocată în cauză de către reprezentantul Ministerului Public şi de către apărătorul din oficiu al contestatorului  T S.

Ca o consecinţă a acestui fapt, va declina în favoarea Judecătoriei L.., judeţul Timiş competenţa de soluţionare a cauzei formulată de către contestatorul TS, aflat în prezent în Centrul Educativ X.,  , cu antecedente penale.

În baza art. 51 C.pr.penală, va constata existenţa conflictului negativ de competenţăivit între Judecătoria L.., judeţul Timiş şi Judecătoria B., judeţul B...

Va înainta dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia Penală,în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În baza art.272 C.pr.penală, va obliga Ministerul Justiţiei să plătească din fondurile sale suma de 130 lei, onorar de avocat din oficiu, pentru av. P D, din cadrul Baroului B.., având delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 504/03.02.2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 50  C.pr.penală, coroborat cu art. 598, al. 1, lit.d C.pr.penală, art. 597, al.6 C.pr.penală, admite excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei B. invocată în cauză de către reprezentantul Ministerului Public şi de către apărătorul din oficiu al contestatorului  T S.

Declină în favoarea Judecătoriei L.., judeţul Timiş competenţa de soluţionare a cauzei formulată de către contestatorul T S, aflat în prezent în Centrul Educativ X., cetăţenie română, fără studii, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, necăsătorit, cu antecedente penale.

În baza art. 51 C.pr.penală, constată existenţa conflictului negativ de competenţăivit între Judecătoria L.., judeţul Timiş şi Judecătoria B., judeţul B...

Înaintează dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia Penală,în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În baza art.272 C.pr.penală, obligă Ministerul Justiţiei să plătească din fondurile sale suma de 130 lei, onorar de avocat din oficiu, pentru av. P D, din cadrul Baroului B.., având delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 504/03.02.2019.

Prezenta hotărâre nu este supusă căilor de atac.

Cheltuielile judiciare  rămân în sarcina statului.

Pronunţată în şedinţa publică din 13 februarie 2019.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare