Civil - contestaţie la executare

La data de 26.11.2009 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe sub numărul de mai sus contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC MTS COMPANY SRL, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE TG. MUREŞ şi intimat BEJ HURUBĂ EUGEN. Orin cerere s-a solicitat anularea procesului-verbal din 20.11.2007 întocmit de BEJ Hurubă Eugen în dosarul execuţional nr.180/E/2007, obligarea BEJ Hurubă Eugen la eliberarea sumei poprite în cuantum de 9.174 lei către SC MTS COMPANY SRL şi obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată.

În motivare contestatoarea a arătat că la 20 noiembrie 2009 executorul judecătoresc Hurubă Eugen a încheiat procesul-verbal de distribuire a sumei de 9246,46 lei încasată de la ANAF-AFP Tg.-Mureş în urma executării silite declanşate de creditoarea MTS COMPANY în temeiul titlurilor executorii Sentinţa civilă nr. 5556/20.12.2006 a Judecătoriei Tg.-Mureş şi Decizia civilă nr. 653/22.11.2007 a Tribunalului Mureş

Prin cererea nr. 87882/06.11.2009 depusă în dosarul execuţional nr. 180/E/2007 la 12.11.2009, AFP Tg.-Mureş s-a înscris, în calitate de creditor al SC MTS COMPANY SRL, în temeiul dispoziţiilor art. 562-571 Cod procedură civilă, la distribuirea sumei aflată la dispoziţia executorului judecătoresc.

Intimata susţine că MTS COMPANY ar figura în evidenţele instituţiei cu un debit în sumă de 33.880 lei, potrivit următoarelor titluri executorii:

- Titlul executoriu nr.  271050 cuprins în Somaţia nr.

26/30/1/2009/38729 emise la 27.10.2009 în dosarul nr.

274864/27.10.2009 pentru suma de 550 lei.

- Titlul executoriu nr. 280798 cuprins în Somaţia nr.26/30/1/2009/26983 emise la 28.07.2009 în dosarul nr.86/28.07.2009 pentru suma de 367 lei.

- Titlul executoriu nr.18 cuprins în Somaţia nr. 26/30/1/2009/7114 emise la 26.02.2009 pentru suma de 1552 lei

- Titlul executoriu nr. 3 cuprins în Somaţia nr. 26/30/1/2009/81 emise la 20.01.2009 pentru suma de 6.000 lei

 - Titlul executoriu nr. 252 cuprins în Somaţia nr. 26/30/1/2008/73313 emise la 01.03.2008 pentru suma de 1926 lei

 - Titlul executoriu nr.100 cuprins în Somaţia nr. 26/30/1/2007/64124 emise la 28.09.2007 pentru suma de 2120 lei

 - Titlul executoriu nr.445 cuprins în Somaţia nr. 26/30/1/2007/58071emise la 31.07.2007 pentru suma de 1847 lei

- Titlul executoriu nr.288 cuprins în Somaţia nr. 26/30/1/2007/51179emise la 02.05.2007 pentru suma de 7542 lei

- Titlul executoriu nr.448 cuprins în Somaţia nr. 26/30/1/2007/46623 emise la 01.03.2007 pentru suma de 11976 lei

Raportat la titlurile executorii anexate de AFP Tg.-Mureş cererii de participare la distribuire, BEJ Hurubă Eugen propune distribuirea sumei poprite la dispoziţia intimatei, respectiv 9.246,42 lei creditoarei AFP Tg.-Mureş conform art. 563 alin. 1 lit. d) Cod procedură civilă.

Împotriva acestei modalităţi de distribuire, creditoarea a formulat obiecţiuni inserate de executorul judecătoresc la finalul procesului-verbal atacat.

Distribuirea sumei de 9.246,42 lei intimatei din prezenta cauză de către BEJ Olariu nu are temei legal raportat la împrejurarea că titlurile executorii anexate cererii de distribuire nr. 87882/06.11.2009 sunt fie anulate de către instanţele de judecată, fie încasate integral în dosarul execuţional nr.  32/E/2007 al BEJ  Olariu  Titu Traian,  fie contestate, pe rolul instanţelor de Judecată fiind înregistrate litigii având ca obiect anularea acestora. Mai mult decât atât, sumele cuprinse în unele dintre aceste titluri nu sunt datorate de către contestatoare fiind achitate integral, aspect reţinut chiar de către instanţele de judecată.

În detalierea  motivelor pentru care cererea intimatei AFP nu poate fi avută în vedere de către executor la distribuirea sumei de 9.246,42 lei, contestatoarea a arătat că :

Titlul executoriu nr. 271050 cuprins în Somaţia nr. 26/30/1/2009/38729, emis la 27.10.2009 în dosarul nr. 274864/27.10.2009 a fost contestat în termen legal de către SC MTS COMPANY SRL fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg.-Mureş dosarul nr. 12848/320/2009 cu termen de judecată fixat la 08.03.2010.

Titlul executoriu nr. 280798 cuprins în Somaţia nr. 26/30/1/2009/26983, emis la 28.07.2009 în dosarul nr. 86/28.07.2009 pentru suma de 367 lei reprezentând impozit pe profit a fost şi acesta contestat în termen legal de către SC MTS COMPANY SRL fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg.-Mureş dosarul nr. 8972/320/2009 cu termen de judecată fixat la 09.12.2009.

 Titlul executoriu nr. 18 cuprins în Somaţia nr. 26/30/1/2009/7114 emis la 26.02.2009 pentru suma de 1.552 lei face obiectul contestaţiei la executare în dosarul nr. 3042/320/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Tg.-  Mureş, cu termen de judecată la 11.01.2010.

Acest titlu a fost emis în vederea recuperării sumei de 1.552 lei reprezentând  dobânzi, majorări  şi  penalităţi  aferente  contribuţiei  de asigurări sociale datorată de angajator, contribuţiei individuale de asigurări sociale reţinută de la asiguraţi, contribuţia de asigurări de sănătate datorată de angajator şi impozit pe profit, în condiţiile în care acestea au fost integral achitate în termen de către SC MTS COMPANY SRL.

Titlul executoriu nr. 3 cuprins în Somaţia nr. 26/30/1/2009/81 emise la 20.01.2009 pentru suma de 6.000 lei a fost emis în mod nelegal întrucât amenda constatată prin titlul executoriu face obiectul dosarului nr. 1020/320/2009 al Judecătoriei Tg.-Mureş.

 Titlul executoriu nr. 100 cuprins în Somaţia nr. 26/30/1/2007/64124, emis la 28.09.2007 pentru suma de 2120 lei a fost anulat prin Sentinţa civilă nr. 2480/25.04.2008 a Judecătoriei Tg.-Mureş, dosar nr. 9135/320/2007, irevocabilă prin nerecurare.

De asemenea se învederează faptul că în urma distribuirii sumei de 512.817 lei în dosarul execuţional nr. 55/E/2007 al BEJ Olariu au fost emise adresele nr. 104 şi 105 din 20.05.2008 care atestă stingerea tuturor debitelor reprezentând creanţe fiscale ale SC MTS COMPANY SRL faţă de bugetul de stat.

De asemenea, somaţia şi titlurile executorii nr. 445, 446 din 31.07.2007 au fost depuse la dosarul execuţional nr. 55/E/2007 al BEJ Olariu, sumele cuprinse în titluri fiind încasate integral prin distribuirea celor 512.718 lei efectuată de către BEJ Olariu. De asemenea, titlul executoriu nr. 288 este cuprins în Somaţia nr. 26/30/1/2007/51179, emis la 02.05.2007 pentru suma de 7542 lei se regăseşte în dosarul execuţional nr. 55/E/2007 al BEJ Olariu.

De asemenea arată că titlul executoriu nr. 288/02.05.2007 este cuprins şi în Somaţia nr. 26/30/1/2006/2837 emisă la 03.04.2006, Somaţie anulată prin Sentinţa civilă nr. 2703/15.05.2008 a Judecătoriei Tg.-Mureş, dosar nr. 1232/102/2007, irevocabilă prin Decizia nr. 836/21.11.2008 împreună cu titlurile executorii anexate acesteia. Titlurile executorii au fost emise pentru aceleaşi obligaţii fiscale ca în cazul titlului executoriu nr. 1826.02.2009 (penalităţi şi majorări de întârziere aferente CAS CASS, fond de şomaj, etc), or Judecătoria TG.-Mureş prin Sentinţa civilă 4372/01.06.2009 a Judecătoriei Tg.-Mureş, dosar nr. 392/320/2008, a constatat achitarea integrală a debitului, respectiv achitarea integrală a acestor obligaţii fiscale de către SC MTS COMPANY SRL, situaţie în care nu pot curge penalităţi şi majorări de întârziere aferente acestor sume, nefiind legală emiterea de titluri executorii pentru astfel de atribuţii.

Titlul executoriu nr. 252 cuprins în Somaţia nr. 26/30/1/2008/73313, emis la 01.03.2008 pentru suma de 1926 lei cuprinde sume nedatorate de contestatoare. Titlul executoriu nr. 448 a fost

depus de organul fiscal şi în dosarul execuţional nr. 55/E/2007 al BEJ

Olariu Titu Traian suma atestată în cuprinsul acestuia fiind încasată în

acest dosar execuţional.

De asemenea, au fost depuse titluri executorii (titlul executoriu nr.100/28.09.2007, titlul executoriu nr. 445/31.07.2007, titlul executoriu nr.448/01.03.2007, titlul executoriu nr. 288/02.05.2007, titlul executoriu nr.252/01.03.2008) care atestă obligaţia contestatoarei de a achita dobânzi şi  penalităţi de întârziere aferente TVA în condiţiile în care contestatoarea nu are nici un debit privind obligaţia de plată a TVA sens în care a şi înregistrat o acţiune în contencios având ca obiect obligarea DGFP Mureş la rectificarea fişei sintetice plătitor formându-se dosarul nr. 1856/102/2009.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca netemeinică, menţinerea procesului verbal de distribuire a preţului încheiat la 20.11.2009 de către BEJ Hurubă Eugen în dosarul execuţional nr.180/E/2007 OTT ca netemeinic şi legal, respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.

În motivare a arătat că executorul judecătoresc a procedat în mod legal la distribuirea sumelor în conformitate cu prevederile art.563 alin.1 C.pr. civ., din care rezultă în mod expres prioritatea creanţei bugetare, faţă de creanţa contestatoarei. Mai arată că simpla contestare a titlurilor executorii anexate cererii de participare la distribuirea sumelor nu are nici un efect atât timp cât sumele înscrise în actele de executare criticate nu au fost anulate prin hotărâri judecătoreşti.

Se arată că toate sumele existente în evidenţa fiscală provin din declaraţiile iniţiale şi rectificative, întocmite pe propria răspundere depuse la AFP Tg.-Mureş chiar de către contestatoare. În ceea ce priveşte titlu executoriu nr.3 din 20.01.2009 arată că executarea silită a fost demarată ca urmare a adresei din 05.12.2008 emisă de Judecătoria Tg.-Mureş în dosarul nr.5133/320/2006 referitoare la punerea în executare a sentinţei nr.1273/09.03.2007 rămasă irevocabilă prin decizia nr.444/30.09.2008 a Tribunalului Mureş, prin care contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 6000 lei reprezentând amenda contravenţională stabilită de ITM Mureş prin procesul verbal nr.4038 seria 5573/026.10.2006.

Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare la obligarea sa la plata acestora arată că întrucât DGFP Mureş nu a dat dovada de rea credinţă sau neglijenţă şi nu se face vinovată de declanşarea litigiului, nu poate fi sancţionată procedural prin obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.

În drept şi-a întemeiat prezenta pe dispoziţiile legale la care a făcut referire în text precum şi pe prevederile C.pr. civ.

Contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise.

În probaţiune s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: proces verbal încheiat la 20.11.2009 (f.8-9), titlu executoriu 18/2010, 448/2007, 288/2007, 100/2007, 445/2007, 271050/2009, 3/2009, (f.10,15-18,20,103-105), cerere de participare la distribuirea preţului (f.11,134-135), somaţie nr.26/30.01.2009/7114, somaţia nr.26/30.01.2008/73313, somaţie nr.26/30.01.2009/81, somaţie nr.26/30.01.2009/26983 (f.12-13,14,19,21), hotărârea nr.4/03.02.2010 (f.41), copie cerere de chemare în judecată (f.47,48, 50), sentinţa civilă nr.4372/01.06.2009, sentinţa civilă n.2480/25.04.2008, sentinţa civilă nr.2703/15.05.2008,  sentinţa civilă nr. 102/2010 Judecătoriei Tg.-Mureş (f.51-53,57-58, 59-61, 129), decizia civilă nr.836/21.11.2008 (f.62-67), cerere (f.68-69,77-79,86-87,112,113), proces verbal din 17.01.2008 (f.70-72), adresa nr.26242/20.05.2008 (f.73), adresa nr.704/19.05.2008 (f.74-75, 132-133), adresa 104/2008 şi 105/2008 (f. 76), referat (f.84-85), copii cerere de chemare în judecată (f. 77-83), decizie de impunere (f.88-91), soluţionarea decontului de taxă pe valoare adăugată cu sume negative cu opţiune de rambursare (f.92-93), decizie de restituire (f.99), notă (f.100-102), adresa nr.38215/15.07.2008 (f.110-111,130), decizie de rambursare a taxelor pe valoare adăugată (f.121), decizie privind nemodificarea bazei de impunere (f.124), raport de inspecţie fiscală (f.125-127), extras din dispozitivul deciziei civile nr.315 a Tribunalului Mureş (f.131).

Instanţa a dispus acvirarea dosarului execuţional nr.180/E/2007.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ Hurubă Eugen, trebuie avut în vedere faptul că executorul judecătoresc nu are calitatea de parte în procedura executării silite, procedură ce se derulează între creditor şi debitor în baza unor raporturi juridice de drept material, preexistente. Executorul judecătoresc  este investit în conformitate cu dispoziţiile Legii 188/2000 să îndeplinească un serviciu de interes public astfel încât niciuna dintre părţile implicate în procedura execuţională nu poate invoca faţă de acesta drepturi izvorâte din titlul executoriu. Executorul răspunde în limitele şi în condiţiile legii pentru activitatea desfăşurată şi nu în temeiul unor raporturi juridice stabilite între acesta şi părţile din titlul executoriu. Dispoziţiile instanţei în cadrul contestaţiei la executare sunt aduse la îndeplinire de executor nu în calitate de parte în proces, parte căreia îi sunt opozabile dispoziţiile instanţei, ci în virtutea faptului că este autoritatea competentă să aducă la îndeplinire, prin executare silită, măsurile dispuse prin hotărârile judecătoreşti. Prin urmare se impune admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ Hurubă Eugen sens în care acţiunea contestatoarei faţă de acesta va fi respinsă ca atare.

În ceea ce priveşte aspectele invocate de către contestatoare în susţinerea contestaţiei la executare, trebuie avut în vedere faptul că la termenul de judecată din data de 22.06.2010, contestatoarea prin reprezentant a învederat instanţei că nu înţelege să susţină apărările formulate prin cererea cu care a investit instanţa sens în care a renunţat la cererile în probaţiune formulate şi a solicitat instanţei să aibă în vedere strict cuprinsul adreselor 104 şi 105  respectiv deciziile de restituire de la f. 99-102 dosar din care rezultă că aceasta nu are nici un fel de obligaţie faţă de intimat sens în care nu se justifică cererea ulterioară a intimatei de participare la distribuirea sumelor. Aceste aspecte au fost reiterate de către contestatoare la termenul de judecată din data de 7.09.2010.

Raportat la cele ce preced instanţa reţine că dosarul execuţional nr. 180/E/2009 al BEJ Olariu Traian – preluat de către BEJ Hurubă Eugen, are ca obiect executarea silită a titlului executoriu – sentinţa civilă nr. 5556/2006, irevocabilă, prin care intimata ANAF a fost obligată la restituirea sumei de 7465,4 lei, dobânda legală aferentă precum şi cheltuieli de judecată de 694 lei.

Conform adresei din 5.11.2009, ANAF a achitat în totalitate debitul ce face obiectul dosarului execuţional. La data de 6.11.2009 intimata a formulat cerere de participare la distribuirea preţului menţionând că MTS COMPANY SRL datorează intimatei suma de 33.880 lei conform următoarelor titluri executorii: 271050/2009, 280798/2009, 18/2009, 3/2009, 252/2008, 100/2007, 445/2007, 288/2007, 448/2007.

În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei legate de faptul că o parte din titlurile executorii au fost deja executate, în sensul că au făcut obiectul dosarului execuţional nr. 55/E/2007 al BEJ Olariu Traian, dincolo de faptul că aceste apărări nu au mai fost susţinute de contestatoare, nu pot fi avute în vedere în condiţiile în care contestatoarea deşi avea această posibilitate nu a înţeles să probeze aceste aspecte. Astfel cum reiese din adresa aflată la f. 68 dosar, contestatoarea a primit în copie de la executorul judecătoresc, titlurile executorii ce au fost depuse de ANAF pentru a justifica cererea de participare la distribuirea preţului în dosar 55/E/2007. De asemenea la termenul de judecată din data de 11.05.2010 reprezentantul contestatoarei a arătat că deţine o copie a dosarului execuţional 55/E/2007 al BEJ Olariu Traian, obligându-se să o depună la dosar. Deşi a învederat instanţei că se află în posesia acestor înscrisuri, de natură să-i probeze susţinerile, reprezentantul contestatoarei nu a înţeles să le depună la dosar în probaţiune pentru a putea fi verificate susţinerile sale. Mai mult,  la data de 22.06.2010 a arătat că sumele din dosarul 55/E/2007 sunt altele decât cele ce fac obiectul executării în dosarul 180/2009 şi a arătat că nu va depune o copie a dosarului 55/E/2007 întrucât nu are legătură cu prezenta cauză.

Aceleaşi consideraţii sunt valabile şi în legătură cu apărările formulate prin raportare la titlul executoriu nr. 3 (contestatoarea a arătat că nu va depune la dosar o copie a cererii prin care s-a solicitat instanţei anularea procesului-verbal de sancţionare a contravenţiilor ce a stat la baza emiterii titlului executoriu). În ceea ce priveşte faptul că o parte din titlurile executorii au fost atacate în instanţă prin contestaţie la executare, se reţine că la solicitarea instanţei contestatoarea a depus la dosar copii ale cererilor prin care au contestat în instanţă respectivele titluri executorii dar nu a depus şi dovada faptului că a solicitat şi obţinut suspendarea judecătorească a executării titlurilor executorii atacate deşi i s-a solicitat expres acest lucru la termenul de judecată din data de 16.03.2010. Prin urmare aceste apărări nu pot fi avute în vedere în condiţiile în care nefiind suspendată executarea silită, intimata se poate prevala de aceste titluri executorii inclusiv în cadrul procedurii de distribuire a sumelor realizate prin executare silită.

În ceea ce priveşte faptul că titlurile executorii depuse de intimată au fost cuprinse în somaţii care au fost anulate prin hotărâri judecătoreşti irevocabile sens în care s-au depus la dosar copii ale sentinţelor civile 4372/2009, 2480/2008, 2703/2008, instanţa reţine că în fapt hotărârea judecătorească produce efecte doar în ceea ce priveşte actele expres menţionate în dispozitiv. Aşadar, anularea unei somaţii de executare silită şi a anumitor titluri executorii priveşte strict aceste acte de executare şi nu poate fi extinsă în privinţa altor titluri executorii. Chiar dacă s-ar reţine susţinerile contestatoarei legate de faptul că titlurile executorii de care se prevalează intimata au fost incluse în somaţii anulate de instanţă, atât timp cât o instanţă judecătorească nu a anulat respectivele titluri executorii, acestea produc efectele prevăzute de lege şi pot face obiectul executării silite în oricare dintre forme. Anularea unei somaţii nu determină anularea titlului executoriu la care aceasta se referă în condiţiile în care titlul este un act anterior somaţiei şi se analizează independent de aceasta, în condiţiile art. 399 alin. 3 C.pr.civ.  Singurul titlu executoriu anulat de instanţă este titlul executoriu nr. 100/2007 emis pentru executarea sumei de 2120 lei şi care a fost anulat prin sentinţa civilă nr. 2480/2008. În condiţiile în care suma pentru care intimata s-a înscris la distribuirea preţului depăşeşte cu mult suma rezultată din executare silită, instanţa reţine că deducerea sumei menţionate în titlul executoriu 100/2007, respectiv 2120 lei nu are efecte asupra sumei care potrivit procesului-verbal de distribuire a sumelor din data de 20.11.2009 putea fi eliberată intimatei.

În ceea ce priveşte apărarea principală formulată de contestatoare, şi de altfel singurul aspect pe care l-a susţinut în final în faţa instanţei, aceasta se referă la faptul că SC MTS COMPANY SRL nu ar datora sume bugetului de stat sens în care a arătat că prin decizia de restituire din 3.11.2009 intimata a dispus să i se vireze sumele de bani ce fac obiectul dosarului 180/2009 astfel încât nu se justifică faptul că ulterior s-a înscris la distribuirea preţului.

Conform înscrisurilor aflate la dosarul execuţional nr. 180/2009 (f. 75), sub nr. 93278/30.10.2009 s-a înregistrat la ANAF adresa de înfiinţare a popririi pe conturile intimatei. Având în vedere actul de executare silită efectuat în cauză, intimata a emis la data de 3.11.2009 decizia de restituire de care se prevalează contestatoarea, decizie care face referire expresă la adresa nr. 93278/2009 prin care s-a înregistrat poprirea. Rezultă aşadar că emiterea deciziei de restituire a sumei de 9174,37 lei reprezintă o conformare a intimatei faţă de dispoziţiile sentinţei civile 5556/2006 prin care s-a dispus întoarcerea executării silite, sentinţă civilă pusă în executare în dosarul execuţional. Aşadar, contrar susţinerilor contestatoarei aceste dispoziţii nu reprezintă o renunţare a intimatei la dreptul de a se înscrie la distribuirea sumelor ci o măsură impusă între altele şi de faptul că a fost înfiinţată poprirea pe conturile intimatei. Faptul că intimata nu a renunţat la realizarea propriilor creanţe faţă de contestatoare reiese şi din aceea că potrivit adreselor comunicate executorului judecătoresc la data de 17.08.2009 (f. 50-47 dosar execuţional) a solicitat acestuia să aibă în vedere faptul că SC MTS COMPANY SRL înregistrează datorii către buget, fiind incidentă compensaţia. În condiţiile în care s-a înfiinţat poprirea pe conturile intimatei aceasta a înţeles să-şi execute obligaţiile în temeiul titlului executoriu iar ulterior să se înscrie la distribuirea sumelor.

În ceea ce priveşte faptul că SC MTS COMPANY SRL nu ar datora sume de bani la buget, mai mult fiind chiar îndreptăţită la restituirea unor sume sens în care s-a prevalat de adresele 104 şi 105/2008 respectiv adresa 38215/2008 prin care s-a constatat achitarea  de către contestatoare a unei sume suplimentare cu titlu de TVA, instanţa reţine că aceste aspecte ar fi putut fi invocate de contestatoare prin atacarea titlurilor de creanţă care au stat la baza emiterii titlurilor executorii. În egală măsură contestatoarea avea posibilitatea de a ataca titlurile executorii pe calea contestaţiei la executare (cu verificarea termenului în care se contestă actele şi a admisibilităţii unei asemenea acţiuni raportat la caracterul subsidiar al apărărilor de fond la titlu executoriu prin prisma prevederilor art. 172 alin. 3 C.pr.fiscală). De asemenea contestatoarea ar fi putut solicita în instanţă suspendarea executării silite începute în baza titlurilor executorii de care s-a prevalat intimata, caz în care acestea nu ar fi putut fi avute în vedere la distribuirea sumei obţinute din executare silită. În condiţiile în care titlurile executorii de care se prevalează intimata nu au fost anulate prin hotărâre judecătorească şi nici nu s-a dispus în instanţă suspendarea executării silite efectuate în baza acestora, instanţa reţine ca întemeiate susţinerile intimatei în sensul că se poate prevala de aceste titluri executorii pentru a se înscrie la distribuirea sumei în cadrul dosarului execuţional 180/E/2009.

Conform art. 563 alin. 1 C.pr.civ creditorii unui debitor pot participa la distribuirea sumelor rezultate din executarea silită a unui debitor prin depunerea titlurilor executorii la executorul judecătoresc caz în care acesta din urmă distribuie sumele în raport de ordinea de preferinţă stabilită de lege. Rezultă din interpretarea art. 562 şi urm. C.pr.civ că în etapa distribuirii sumelor rezultate din executare ceea ce interesează este strict existenţa unui titlu executoriu şi respectarea ordinii de preferinţă prevăzută de lege. Aspectele legate de valabilitatea titlului executoriu respectiv de cuantumul sumelor cuprinse în titlul de creanţă ce face obiectul executării puteau fi verificate, astfel cum s-a arătat anterior, pe calea contestaţiei la executare respectiv pe calea unei acţiuni în contencios administrativ cumulat cu o cerere de suspendare, formulate de către SC MTS COMPANY SRL. În condiţiile în care contestatoarea nu a solicitat în instanţă anularea respectiv suspendarea actului administrativ prin care s-au stabilit sumele datorate bugetului de stat nu se poate prevala de aceste aspecte în cadrul contestaţiei la procesul-verbal de distribuire a sumelor pentru a înlătura titlurile executorii depuse de intimată. A admite contrariul ar echivala atât cu o eludare de către contestatoare a regulilor, termenelor şi normelor incidente în materia contestaţiei la executare conform art. 399 alin. 3 C.pr.civ cât şi cu o denaturare a dispoziţiilor art. 570 alin. 2 C.pr.civ care presupun o verificare a modului de distribuie a sumelor prin raportare la titlurile executorii depuse. Atât timp cât aceste titluri nu au fost anulate prin hotărâre judecătorească nu se poate reţine nici un motiv pentru care să nu poată fi avute în vedere de către executor.

Având în vedere cele ce preced instanţa constată neîntemeiate susţinerile contestatoarei legate de modul de distribuire a sumelor rezultate din executarea silită ce a făcut obiectul dosarului execuţional 1/0/2009 sens în care va  respinge ca neîntemeiată contestaţie împotriva procesului-verbal de distribuire a sumelor întocmit de BEJ Hurubă Eugen în dosar execuţional nr. 180/E/2007.

Domenii speta

Spete similare