Obligatia de a face

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ...

SECTIA A II-A CIVILA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL

SENTINTA CIVILA Nr.203

Şedinţa publică de la 17 Aprilie 2019

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol fiind pronunţarea cererii formulată de reclamantii ..., CNP ..., domiciliat în ..., str...., nr. 96, judetul ...,  ... CNP ..., domiciliată în ..., str...., nr. 29, ..., et. 3, ap.73, judetul ...,  prin av...., cu sediul în ..., str...., nr. 42, ap.1, judetul ..., în contradictoriu cu  pârâtii PRIMARIA MUNICIPIULUI FOCSANI, reprezentantă prin primar, cu sediul în ...,  str.D...., nr.  1 bis, judetul ..., ..., domiciliat în  ..., str>... bl. 27, ap.27, judetul ..., ..., şi  ..., domiciliati în  ..., stt...., nr. 8, bl. 8, ap.89, judetul ..., ..., şi  ...,  domiciliati în ..., str. ..., , nr. 8, bl.8, ap.49, judetul ...,  ..., domiciliat în  ..., str...., nr.8, bl.8, ap.8, judetul ..., ..., domiciliat în  ..., strt...., nr. 8, bl. 8, ap.55, judetul ...,  ..., domiciliat în ..., str. ..., nr. 8, bl. 8, ap.51, judetul ...,  ..., domiciliat în ..., str...., nr. 8, bl. 8, ap.65, judetul ...,  ..., domiciliat în ..., str...., nr. 8, bl.8, ap.52, judetul ..., ..., domiciliat în ..., str...., nr. 8, bl.8, ap.78, judetul ..., având ca obiect anulare act administrativ - obligatia de a face.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la data de 20.03.2019  note consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta şi cînd instanţa în vederea deliberării şi pentru a se depune concluzii scrise a amânat pronunţarea cauzei la 3.04.2019, apoi pentru astăzi 17.04.2019,  cînd:

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă;

Prin cererea înregistrată la data de 16.03.2018, reclamanţii ... şi Pleşa Alexandrina în contradictoriu cu pârâţii PRIMARIA MUNICIPIULUI FOCSANI, reprezentantă prin primar, cu sediul în ...,  str.D...., nr.  1 bis, judetul ..., ..., domiciliat în  ..., str>... bl. 27, ap.27, judetul ..., ..., şi  ..., domiciliati în  ..., stt...., nr. 8, bl. 8, ap.89, judetul ..., ..., şi  ...,  domiciliati în ..., str. ..., , nr. 8, bl.8, ap.49, judetul ...,  ..., domiciliat în  ..., str...., nr.8, bl.8, ap.8, judetul ..., ..., domiciliat în  ..., strt...., nr. 8, bl. 8, ap.55, judetul ...,  ..., domiciliat în ..., str. ..., nr. 8, bl. 8, ap.51, judetul ...,  ..., domiciliat în ..., str...., nr. 8, bl. 8, ap.65, judetul ...,  ..., domiciliat în ..., str...., nr. 8, bl.8, ap.52, judetul ..., ..., domiciliat în ..., str...., nr. 8, bl.8, ap.78, judetul ...,a formulat plângere împotriva actului administrativ-Răspunsul înregistrat la nr. 9501/2018 şi comunicat la data de 13.02.2018 ca urmarea contestaţiei formulate şi înregistrate la nr. 94949/15.12.2017 împotriva Răspunsului nr. 74446 din 16.11.2017 comunicat de Municipiul ... prin Primar, de refuz a emite autorizaţie de desfiinţare construcţii (garaje) aparţinând pârâţilor ..., ... şi ..., ... şi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... şi pe cale de consecinţă să dispuneţi obligarea Municipiului ..., prin Primar de a elibera autorizaţia de desfiinţare a construcţiilor garaje amplasate nelegal de pârâţii enumeraţi mai sus, pe terenul proprietatea reclamanţilor , situat în ... str. ... nr. 8A, pc. 10199 şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului ... nr. 173 din 29.05.2012 şi prin Contractul de schimb imobiliar autentificat la nr. 2148/11.10.2012 la BNP Tănase Luminiţa, ... şi ... au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 530 mp teren intravilan ..., str. ... nr. 8 A, T.188, pc. 10199, cu vecinii la nord- teren Primărie, nord vest şi sud vest- teren Primărie înscris în CF 56908 a localităţii .... Această suprafaţă de teren a fost înscrisă la rol încă din data de 11.10.2012, conform extrasului de carte funciară anexat. Tot din această dată s-a achitat la zi toate obligaţiile fiscale pentru întreaga suprafaţă de teren, indiferent de faptul că o parte din acest teren este ocupat de garaje mobile.

La data pronunţării Hotărârii Consiliului Local ... cu privire la realizarea transmiterii proprietăţii terenului prin actul de schimb, Primăria Municipiului ... s-a pus la dispoziţie documente prin care proprietarii garajelor mobile, respectiv numiţii ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... au fost notificaţi, ca în temeiul art. 6 din  contractele de închiriere au obligaţia de a elibera terenurile pe care au amplasat garajele mobile deoarece, începând cu data de 01.08.2012 au încetat contractele de  închiriere.

S-a arătat că aceste notificări, deşi au fost realizate anterior datei transmiterii dreptului de proprietate, terenul nu a fost eliberat până la data încheierii actului de schimb deşi terenul şi-a schimbat destinaţia iar obligaţia emiterii dispoziţiei de desfiinţare a tuturor garajelor aparţinea Primăriei ....

Cum reclamanţii suntem proprietarii terenului de 530 mp situat în ... str. ... nr. 8A îndeplinim şi condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 1 din Legea 50/1991 republicată.

Astfel ca, în temeiul art. 1 şi 8 din Legea 50/1991:

Art.1 Executarea lucrărilor de construcţii este permisă numai pe baza unei autorizaţii de construire sau de desfiinţare. Autorizaţia de construire sau de desfiinţare se emite la solicitarea deţinătorului titlului de proprietate asupra unui imobil-teren şi/sau construcţii-ori a altui act care conferă dreptul de construire sau de desfiinţare, în condiţiile prezentei legi.

Art.8 Demolarea,dezafectarea ori dezmembrarea, parţială sau totală a construcţiilor şi instalaţiilor aferente construcţiilor, a instalaţiilor şi utilajelor tehnologice, inclusiv elementele de construcţii de susţinere a acestora,închiderea de cariere şi exploatări de suprafaţă şi subterane, precum şi a oricăror amenajări se fac numai pe baza autorizaţiei de desfiinţare obţinute în prealabil de la autorităţile prevăzute la art. 4.

Autorizaţia de desfiinţare se emite în aceleaşi condiţii ca şi autorizaţia de construire, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice şi ale regulamentelor aferente acestora, potrivit legii, cu excepţiile prevăzute la art. 11.

Temeiul juridic al dispoziţiei de desfiinţare (ridicare) a celor 10 garaje aflate pe suprafaţa de teren proprietatea noastră îl poate reprezenta şi dispoziţiile art. 33 al.2 din Legea 50/1991 care prevăd:

„ Prin excepţie de la prevederile art. 32, construcţiile executate fara autorizaţie de construire pe terenuri aparţinând domeniului public sau privat al statului, cat si construcţiile, lucrările si amenajările cu caracter provizoriu executate pe terenuri aparţinând domeniului public sau privat al judeţelor, municipiilor, oraşelor si comunelor vor putea fi desfiinţate pe cale administrativa de autoritatea administraţiei publice de pe raza unităţii administrativ-teritoriale unde se afla construcţia, fara emiterea unei autorizaţii de desfiinţare, fara sesizarea instanţelor judecătoreşti si pe cheltuiala contravenientului.

(2)Procedura prevăzuta la alin. (1) se poate declanşa din oficiu de autoritatea

administraţiei publice de pe raza unităţii administrativ-teritoriale unde se afla construcţia

sau la solicitarea proprietarului ori a administratorului legal al terenului aparţinând

domeniului public sau privat al statului

(3)In cazul neindeplinirii de către autoritatea administraţiei publice competente a procedurii de desfiinţare, in termen de 15 zile calendaristice de la data solicitării prevăzute la alin. (2) , proprietarul sau administratorul legal al terenului aparţinând domeniului public ori privat al statului va putea trece de indata la desfiinţarea construcţiilor executate fara autorizaţie de construire.

(4)Prin excepţie de la prevederile art. 32, construcţiile executate fara autorizaţie de construire pe terenuri aparţinând domeniului public sau privat al judeţelor, oraşelor ori comunelor vor putea fi desfiinţate pe cale administrativa de autoritatea administraţiei publice competente, fara sesizarea instanţelor judecătoreşti si pe cheltuiala contravenientului.

Pentru realizarea prevederilor al.1 autorităţile publice competente pot contracta efectuarea acestor servicii cu societăţi comerciale specializate în astfel de lucrări, în condiţiile legii.

S-a arătat că Primăria ... nu a avut în vedere aceste dispoziţii care la data întocmirii contractului de schimb ar avea obligaţia de a preda bunul liber de orice construcţie şi avea obligaţia de a dispune  pe cale administrativă să ridice garajele edificate fără autorizaţie pe terenul reclamanţilor.

Reclamanţii au arătat că pârâţii-proprietarii garajelor au solicitat în instanţă anularea Hotărârii Consiliului Local prin care s-a transmis dreptul de proprietate reclamanţilor respectiv o suprafaţă de 530 mp teren intravilan ... str. ... nr. 8 A, T.188, pc.199 cu vecinii: la nord teren Primărie, nord vest şi sud vest teren Primărie înscris în CF 56908 ..., iar prin sentinţa civilă nr. 4830 pronunţată de Tribunalul ... la data de 17.09.2013 a fost respinsă cererea acestora, sentinţa fiind definitivă prin decizia civilă nr. 1283/2014 a Curţii de Apel Galaţi.

Se arată în motivarea acestor hotărâri că pentru amplasarea garajelor respective s-a închiriat suprafaţa de teren respectivă, iar în temeiul disp.art. 5 din Contract aveau obligaţia de a-l elibera în termen de 3 zile de la notificare deoarece terenul a primit o altă destinaţie.

Deasemenea au fost somaţi ca începând cu data de 01.08.2012 a intervenit cazul de încetare a contractelor de închiriere aşa încât orice plată în plus a chiriei faţă de Primăria ... urmează a fi compensată.

Un alt demers făcut de pârâţi a fost acela de a solicita alte suprafeţe de teren pentru amplasarea garajelor mobile, acţiune care deasemenea a fost respinsă sentinţa fiind rămasă definitivă la Curtea de Apel Galaţi prin decizia civilă nr. 1467/2015.

O altă situaţie relevată de reclamanţi este aceea că în anul 2017 pârâţilor li s-au oferit suprafeţele de teren pentru amplasarea garajelor, amplasamente care au fost refuzate.

Având în vedere că pârâţii-deţinători de garaje au refuzat ridicarea garajelor mobile, reclamanţii au promovat o nouă acţiune –de obligarea pârâţilor de a ridica garajele de pe terenul ce le-a fost atribuit şi să plătească despăgubiri pentru pierderea suferită ca urmare a nefolosirii terenului şi pentru încetarea contractului de ridicare a unei construcţii P+2E, acţiune ce a făcut obiectul dosarului 47562/231/2014. Prin sentinţa civilă nr. 2191/2015 a Judecătoriei ... s-a admis acţiunea în parte în sensul că au fost obligaţi pârâţii-proprietarii garajelor să ridice garajele de pe terenul reclamanţilor, ulterior prin decizia civilă nr. 690/2015 a Tribunalului ... s-a respins cererea în totalitate cu motivarea că potrivit art. 8 Legea 50/1991, demolarea, dezafectarea ori dezmembrarea parţială a construcţiilor şi instalaţiilor aferente construcţiilor se fac numai pe baza de autorizaţie de desfiinţare obţinute în prealabil de la autorităţile prev.de art. 4 respectiv aceleaşi autorităţi competente să elibereze autorizaţiile de construcţie .

S-a arătat că potrivit acestei decizii s-a urmat calea procedurală şi s-a obţinut Certificatul de urbanism pentru împrejmuirea terenului respectiv şi Autorizaţia de Construcţie nr. 410 din 10.08.2016 iar la data de 31.03.2016 s-a obţinut Certificatul de urbanism nr. 362 privind desfiinţarea garajelor situate pe suprafaţa de 530 mp proprietatea reclamanţilor, certificat care a fost prelungit succesiv până la data de 31.03.2018.

La baza acestui certificat s-au avut în vedere un memoriu tehnic întocmit de specialist în domeniu arhitect Dan Ticu care a concluzionat că: garajele sunt clădiri provizorii, garajele sunt construcţii din module(plăci din beton armat iar o parte din ele (4) sunt construcţii metalice din tablă.

Deasemenea din măsurători a rezultat că suprafaţa ocupată de garaje este de 140 mp din totalul de 530 mp, garajele sunt executate fără o  documentaţie de execuţie.

Sub aspectul folosirii lor, s-a arătat că aceste garaje nu mai sunt folosite nemaiavând acces practic la ele.

Reclamanţii au arătat că primul demers în obţinerea autorizaţiei de construcţie le-a fost respins motiv pentru care s-au adresat din nou autorităţii-respectiv Primăriei ... prin Primar care din nou au respins cererea de eliberare autorizaţie potrivit răspunsului nr. 7446 din 16.11.2017. Cu privire la acest răspuns s-a formulat contestaţie înregistrată sub nr. 94949/15.12.2017 iar pârâta Primăria ... prin Primar din nou a respins cererea potrivit Răspunsului 9501/22.02.2018 comunicat reclamanţilor la data de 13.02.2018 .

Potrivit acestui Răspuns negativ autoritatea argumentează că Certificatul de urbanism nu este valabil- deşi acest act avea valabilitate până la data de 31.03.2018 şi că pe terenul respectiv erau edificate garaje – fapt ce nu se regăseşte în Contractul de schimb 2148/11.10.2012 şi nici în extrasul de CF prin care să se indice că pe teren erau construcţii imobile.

Cum pârâta în mod nelegal a refuzat emiterea autorizaţiei deconstrucţie s-a solicitat admiterea acţiunii şi anularea refuzului de eliberare autorizaţie de ridicare garaje şi obligarea autorităţii la eliberarea dispoziţiei de desfiinţare a celor 10 garaje.

În drept cererea a fost fundamentată pe disp.art. 1,8,33 al.2 din Legea 50/1991 art. 7 şi urm. din Legea 554/2004.

În probaţiune s-a depus la dosar următoarele înscrisuri: Certificatul de urbanism nr. 362 din 31.03.2016, Contract de schimb imobiliar nr. 2148/10.10.2011, extras de Carte Funciară, memoriu tehnic,aviz CUP ..., planşe foto, sentinţa civilă nr. 4830/2013, sentinţa civilă 53/2015, sentinţa civilă 2191/2015, decizia civilă nr. 690/2015, Răspunsul nr. 9501/02.02.2018.

Prin întâmpinare pârâţii cu titlu de excepţie au invocat inadmisibilitatea prezentei acţiuni.

S-a arătat că aşa cum rezultă din interpretarea dispoziţiilor art. 2.7 şi 8 din Legea 554/2004, orice act administrativ individual poate fi contestat în faţa instanţei de judecată de partea interesată, după parcurgerea unei proceduri prealabile.

În speţa de faţă, actul administrativ individual care a nemulţumit reclamanţii este răspunsul Primăriei, înregistrat sub nr. 7446/2017 urmare a solicitării de a elibera o autorizaţie de desfiinţare construcţii. Împotriva acestui răspuns aceştia au formulat plângere prealabilă, în accepţiunea art. 7 din Legea contenciosului administrativ,plângere care a primit un nou răspuns prin adresa 9501/2018.

S-a arătat că din maniera în care a fost formulată contestaţia reiese cu claritate faptul că obiectul pricinii îl constituie contestaţia/plângerea împotriva acestui răspuns, înregistrat sub nr.9501/2018 a cărui anulare se solicită. Răspunsul oferit de instituţia Primăriei nu reprezintă însă, în esenţă, o soluţionare a petiţiei reclamanţilor, dincolo de faptul că nici nu poartă vreo denumire specifică (decizie sau dispoziţie), nici din analiza textuală a răspunsului nu reiese ca organul emitent ar fi decis asupra petiţiei acestora, admiţând-o sau respingând-o.

Referitor la aspectele de fond invocate, s-a solicitat respingerea cererii, acestea nefiind nelegale şi neîntemeiate.

În primul rând, motivarea oferită de autoritatea locală se circumscrie neîndeplinirii condiţiilor legale pentru a putea emite un astfel de act administrativ. Procedura de eliberare a unei autorizaţii de desfiinţare construcţii , similară uneia de edificare, presupune depunerea unei documentaţii, care include, pe lângă cererea propriu- zisă şi documente privind dreptul de proprietate asupra terenului, pe care este amplasată construcţia, dreptul de proprietate asupra construcţiei.certificate, de urbanism valabil. Or. din cele rezultate din răspunsul oferit de Municipiul ..., la :momentul soluţionării cererii s-a constatat ca Certificatul de urbanism 362/31.03.2016 nu mai este valabil.  Potrivit dispoziţiilor Legii 50/1991 certificatul de urbanism poate avea un lermen de valabilitate cuprins între 6 şi 24 de luni, termenul fiind in mod expres menţionat în cuprinsul acestuia. Prelungirea se poale face urmare a unei solicitări exprese,cu cel puţin 15 zile înainte de expirarea termenului si pe o durata de maximum 12 luni. Cum aceste documente nu sunt aţasate cererii, de chemare: in judecata, s-a arătat că nu sunt în măsura sa exprimam un punct de vedere asupra legalitatii-masurii luata de autoritatea locala, in sensul de a verifica daca condiţia existentei unui Certificai de urbanism valabil a fost sau nu îndeplinita.

 Desi autoritatea locala, constatând neindeplinirea condiţiei referitoare la valabilitatea Certificatului de. Urbanism nu a mai cercetat îndeplinirea celorlalte condiţii, luând în considerare ca reclamanţii au solicitat instanţei de judecata, ca o consecinţa a anularii actului adminislraliv-răspunsul Municipiului nr. 9501/2018 si obligarea autorităţii locale la emiterea autorizaţiei de demolare' ( in finalul acţiunii, s-a solicitat chiar instanţei sa dispună emiterea unei dispoziţii pentru desfiinţarea celor 10 garaje,arătăm ca nici alte condiţii prevăzute de lege nu sunt îndeplinite motiv pentru care va solicitam sa respingeţi si acest capat de cerere.

S-a arătat că este lesne de observat faptul că  titulari ai dreptului: real de proprietate asupra acestor construcţii suntem noi,pârâţii in baza Autorizaţiilor de construcţie, eliberate de autoritatea locala competenta, la acel moment având st calitatea.de chiriaşi ai terenului aferent constructiilor.

În favoarea reclamanţilor nu a fost constituit, ulterior anului 2010. anul dobândirii unui drept.de proprietate supra terenului, vreun dezmenbramant al dreptului de proprietate sau vreun drept real accesoriu.

În atari condiţii, reclamanţii nu pot justifica calitatea de "solicitanţi" în accepţiunea Legii 50/1991,neputând fi titularii unui astfel de. document administrativ.

Deşi reclamanţii încearcă să inducă ideea ideea ea si titularii dreptului de proprietate asupra terenului ar putea obţine un. asemenea document, sintagma folosita de legiuitor la art. 1, " .. imobil-teren si/sau, construcţie este folosita relativ la natura autorizaţiei solicitata, fie ca e vorba de autorizaţia de constructie (caz în care se analizează dreptul asupra terenului pe care va fi edificata:oonstrucţia) sau autorizaţiile de demolare (cand. fireşte, dreptul de proprietate vizeaza construcţia, ca şi imobil ce va fi desfiinţat)

În ceea ce priveşte este raportarea la dispoziţiile art. 33, alin 2 din legea-cadru, raportare căreia nu i  se poate da eficienta întrucât:

La acest moment terenul nu face parte din domeniul public sau privai al statului, categoria de bunuri imobile câreia ii devin-aplicabile dispoziţiile articolului citat de reclamanţi, ci este aflat, in proprietatea privată a reclamanţilor .

Garajele nu sunt construcţii edificate in lipsa unei autorizaţii de construcţie, ci, dimpotrivă întreaga documentaţie prevăzută de lege pentru realizarea lor a fost respectată.

Construcţiile nu au caracter provizoriu, acesta fiind un aspect stabilit cu putere de lucru judecat prin decizia 690/2015 de Tribunalul ... (acesta fiind si considerentul pentru care s-a apreciat că e necesară obţinerea unui document emis de autoritatea locală pentru a putea fi demolate.'

S-a susţinut că, la data iîntocmirii Contractului de schimb, Primăria ... avea doua obligaţii. Deşi neîndeplinirea acestor obligaţii nu face obiectul contestaţiei administrative de fata, din documentele; ataşate cererii nerezultând că cererea declanşatoare a litigiului a vizat, si aceste aspecte, vor răspunde acestor susţineri, pentru o justa analiza a spetei. Astfel, s-a susţinut ca Primăria ... nu şi-a îndeplinit obligaţiile.

De-a preda bunul liber de orice  construcţie; neavand spre studiu Contractul de schimb, nu putem analiza dacă există sau nu o astfel de clauză. Cu toate acestea, asa cum a reţinut si Tribunalul ... în decizia 690/2015 tot cu putere de lucru judecat, din desfăşurarea cronologică a evenimentelor si întocmirea înscrisurilor reiese cu certitudine ca reclamnatii, la momentul 11.10.2012 cunoşteau despre existenta pe terenul ai căror proprietari deveneau a acestor construcţii-garaje, acestea -fiind amplasate anterior intervenirii contractului de schimb (fata de care subsemnaţii sunt evident terţi. Semnând Contractul de schimb anterior demolării efective a construcţiilor sau măcar anterior emiterii documentaţiei necesare, reclamanţii, proprietari ai terenului au acceptat şi şi-au asumat situaţia de fapt şi implicit au acceptat sa, preia in proprietate un teren pe care sunt amplasate construcţii.

De a dispune pe cale administrativă de a ridica construcţiile edificate pe terenul privat al Primăriei, desigur că Municipiul ... nu a procedat în această manieră până la intervenţia contractului de schimb, nu avea niciun interes, iar ulterior, nu mai avea calitatea, terenul devenind proprietate privată a reclamanţilor.

 S-a arătat că se induce ideea că  aceste garaje nu mai sunt folosite de către pârâţi, ca nu

mai exercita şi posesia asupra lor, fiind abandonate .Situaţia este reala, in sensul ca, din anul 2017 nu mai aveu acces la bunurile imobile ai căror proprietar}' suntem, dara fara ca această lipsă de folosinţă efectivă să reprezinte o stare de pasivitate  sau dezinteres. Aşa cum au susţinut înşişi reclamanţii din august 2016 aceştia au obţinut autorizatie pentru edificarea unui gard impiejmuitor. care a blocat accesul nostru-la garaje fiind în imposibilitatea fizică de a accede la garaje, gardul fiind din beton, poarta incuiata cu cheia, iar încercărtile repetate de a obţine acordul acestora s-a soldat cu tot atâtea eşecuri. 

Prin decizia 690/2015 Tribunalul ... statuează ca si pârâţi sunt

beneficiarii unor drepturi -.ce .trebuie .respectate, tocmai ca o consecinţa directa atât a calităţii

noastre de chinasi ai terenului dar şi de proprietari-constructori de bună credinţă ai imobilelor garaje.

Fata de aspectele invocate s-a solicitat, in principal admiterea excepţiei privind inadmisibilitatea acţiunii şi în măsura respingerii acesteia, sa dispuneţi respingerea plângerii, cu consecinţa menţinerii actelor emise de Municipiul ... ca fiind legale şi temeinice.

Prin întâmpinare- cerere de chemare în garanţie pârâtul ... a solicitat respingerea cererii principale de anulare act răspuns înregistrată la 9501/02.02.2018, comunicat la data de 13.02.2018 ca urmare a contestaţiei formulate şi înregistrate la nr. 94949/15.12.2017 de refuz emitere autorizaţie de desfiinţare construcţii garaje aparţinând mai multor pârâţi prin care şi subsemnatul;

-respingerea cererii de obligare a Municipiului ... prin Primar la eliberarea autorizaţiei de desfiinţare construcţii garaje cu privire la care se pretinde în mod neadevărat şi nelegal ca au fost amplasate nelegal de pârâţi, pe terenul proprietatea reclamanţilor în condiţiile în care garajele şi în special garajul proprietatea subsemnatului a fost amplasat şi edificat legal, în baza contractului de închiriere teren 9663/05.05.1998 încheiat cu Primăria ... şi autorizaţie de construcţie nr. 603/26.10.1998, anterior dobândirii de către reclamanţi a dreptului de proprietate asupra terenului prin HCL 173/29.05.2012 şi a contractului de schimb imobiliar autentificat la 2148/11.10.2012 la BNP Tănase Luminiţa pentru suprafaţa de 530 mp, situat în ... str. ... nr. 8A, T.188 pc.10199, înscrisuri care nu au fost anexate la dosarul cauzei.

-în temeiul art. 14 şi 15 Cod civil coroborat cu art. 6,7,8 şi art. 12 Cod procedură civilă reţinerea apărărilor formulate în calitate de pârât şi în ceea ce priveşte dreptul la un proces echitabil, principiul legalităţii, al egalităţii ca şi bună credinţă în exercitarea drepturilor procesuale precum şi cu art. 1 din Primul Protocol Adiţional al CEDO, care garantează dreptul de proprietate asupra garajului amplasat şi construit legal de subsemnatul a solicitat respingerea ambelor capete de cerere ca nefondate având în vedere şi următoarele apărări:

-lipsa calităţii procesuale pasive a Primăriei Municipiului ... , in condiţiile in care Primăria Municipiului ... nu este entitate cu personalitate juridica conform Dec. Înaltei Curţi 1956/05.04.2002 si art. 21 alin 1 si art. 62 alin 1 din Lg 215/2001;

-imprejurărea ca de peste  20 de ani stăpâneau garajul in cauza motiv pentru care opun acţiunii, perioada îndelungata de posesie si stapanire care a început anterior dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului de către reclamanţi in anul 2012, precum si împrejurarea ca reclamanţii au invocat ca dreptul lor de proprietate este dovedit cu CF deţinuta pentru teren nu este de natura sa înlăture reaua lor credinţa in formularea acţiunii de desfiinţarea construcţiilor ,cata vreme :

-buna credinţa a paratului nu numai ca este prezumata de lege ,dar si dovedita întrucât rezulta din înscrisurile arătate : contract de închiriere teren Lot 11 in speţa in suprafaţa de 28,5 mp,teren care iniţial a fost groapa de gunoi ,astfel incat terenul a fost amenajat prin eforturile comune ale paraţilor precum si autorizaţie de constructie.

-contractul de inchirire stipulează in art.4 durata nedeterminata a contractului,astfel incat nu s-a susţinut apărarea reclamantilor ca contractele de închiriere au încetat la data de 01.08.2012 si ca terenul ar avea categoria de folosinţa de curtî construcţii ;

-in art. 5 din contract se stipulează  ca somaţia locatorului are efecte juridice de eliberare teren numai in situaţia unor lucrări impuse de resistematizare a zonei ,sau capata alta destinaţie

in cadrul ansamblului de locuinţe ,ceea ce nu a fost cazul, iar încetarea contractului in baza art. 10 cu referire la art.5 nu a fost constatata in justiţie ,în condiţiile in care art. 11 conţine o clauza privind încetarea contractului de drept-nu exista încetare de drept ,ci numai judecatoresca prin constatare încălcare clauze sau ajungere la termen ,fara a fi reînnoit, întrucât orice contract de inchiriere încetează numai ca efect al unei hotărârii judecatoresti-prin încălcarea clauzelor privind schimbarea destinaţiei si plata chiriei;

-desi in art.2 din contract se face menţiunea cu privire la garaje ca reprezintă construcţii provizorii prin art. 12 s-au impus condiţii de forma ,arhitectuara,material aprobat .astfel incat materialul incorporat tabla si beton contrazic caracterul provizoriu al menţiunii din art. 2 din contract;

-de asemenea s-a invocat in temeiul art.2517 ,art.2523 si art. 2524 CC prescripţia dreptului la acţiune in demolare motivat de împrejurarea ca in susţinerea acţiunii s-a invocat  obligaţia de face  a Primăriei ... in temeiul contractului de schimb imobiliar autentificat la nr. 2148/11.10.2012 al BNP Tanase Luminiţa , termen de prescripţie care curge de la data incheierii contractului de schimb întrucât reclamanţii au cunoscut existenta garajelor pe teren de la data schimbului,motiv pentru care obligaţia de a face contractuala este prescriptibila in termen de 3 ani care curg din 11.10.2012,prescripţia dreptului la acţiune intervenind in 10 oct 2015;

-exceptia de nelegalitate a HCL 173/29.05.2012 având in vedere menţiunea falsa cu privire la categoria de folosinţa teren obiect al schimbului :curti construcţii.

În ceea ce priveşte cererea de chemare în garanţie s-a arătat că se solicită obligarea UAT ... la plata unei despăgubiri în cuantum de 8.000 Euro constând în contravaloarea garajului edificat.

La data de 04 mai 2018, pârâta Municipiul .../... a formulat Întâmpinare prin care a invocat următoarele:

Pe cale de excepţie s-a invocat excepţia puterii de lucru judecat din următoarele considerente:

Reclamanţii au arătat prin cererea de chemare în judecată că s-au mai judecat cu pârâţii din prezenta cauză, scopul fiind acelaşi de fiecare dată şi anume ridicarea garajelor pârâţilor aflate pe terenul reclamanţilor.

Astfel, prin acţiunea înregistrată la Judecătoria ... sub nr. 4752/231/2014, reclamanţii ... şi ... au solicitat instanţei de judecată în contradictoriu cu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... şi ... obligarea acestora la ridicarea construcţiilor-garaje amplasate pe imobilul teren în suprafaţă de 530 mp situat în ..., strada ... nr. 8A, jud. ..., R. 188, pc. 10199. Prin sentinţa civilă nr. 2191/15.04.2015 Judecătoria ... admite, în parte acţiunea reclamanţilor, obligând pârâţii să ridice construcţiile garaje amplasate la adresa menţionată mai sus.

Atât pârâţii cât şi reclamanţii au declarat apel împotriva hotărârii judecătoreşti de la fond, iar Tribunalul ... a dispus prin decizia civilă nr. 690/2015 respingerea apelului declarat de ... şi ... şi admiterea apelului declarat de pârâţii din dosarul nostru, în sensul că se respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind ridicarea construcţiilor (hotărâre rămasă definitivă).

În cuprinsul deciziei de mai sus,Tribunalul ... a reţinut în mod corect, faptul că reclamanţii au dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafaţa de 530 mp teren situat în ..., strada ... nr. 8A, judeţul ..., tarla 188, parcela 10199 în baza contractului de schimb imobiliar încheiat la data de 11.10.2012 şi autentificat sub nr. 2148/11.10.2012 de BNP Tănase Luminiţa.

S-a mai reţinut şi că la momentul schimbului de teren pe acesta erau amplasate mai multe garaje proprietate personală a pârâţilor, garaje ce erau edificate în baza unor contracte de închiriere, precum şi a autorizaţiilor de construcţie emise, DECI, cu respectarea normelor legale în vigoare.

S-a mai menţionat de asemenea şi că reclamanţii-proprietari au avut cunoştinţă deexistenţa acestor garaje la data semnării contractului de schimb şi a dobândirii proprietăţii asupra terenului.

„Excepţia puterii lucrului judecat", care diferă de „excepţia autorităţii de lucru judecat" este o excepţie de fond care a fost dezvoltata de doctrina pe baza principiului conform căruia „hotărârea este prezumata a exprima adevărul si nu trebuie contrazisa de o alta hotărâre (res judicata pro veritate habetur)

Ea este reglementata legal atat ca o prezumţie legala (in temeiul art. 1200 pct. 4 din inca actualul C.civ) cat si ca o excepţie procesuala - prin art. 166 CPC.

Conform acestui din urma text legal, „excepţia puterii lucrului judecat se poate ridica, de parti sau de judecător, chiar inaintea instanţelor de recurs".

Excepţia puterii lucrului judecat a fost consacrata si de practica judiciara de la cel mai inalt grad de control judiciar.

Astfel, in conformitate cu Decizia 631/10 martie 1973 a Tribunalului Suprem, Secţia Civila "pentru ca sa existe identitate de obiect intre doua acţiuni, nu este nevoie ca obiectul sa fie formulat in ambele acţiuni in acelaşi mod, ci este suficient ca din cuprinsul acestor acţiuni sa rezulte ca scopul final urmărit de reclamant este acelaşi in ambele acţiuni si, chiar daca in primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidenţa un drept invocat de o parte, soluţia data de instanţa are putere de lucru judecat intr-o acţiune in care se încearcă valorificarea aceluiaşi drept".

Mai mult, Decizia 496/08 martie 1975 a Tribunalului Suprem, Secţia Civila, lămureşte caracterul obligatoriu al dezlegărilor ramase definitive: "Principiul puterii lucrului judecat împiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având acelaşi obiect, aceeaşi cauza si fiind purtat intre aceleaşi parti, ci si contrazicerea intre doua hotărâri judecătoreşti, adică infirmarea constatărilor făcute intr-o hotărâre judecătoreasca definitiva printr-o alta hotărâre judecătoreasca posterioara, data in alt proces".

Pe fondul cauzei, s-a solicitat instanţei de judecată respingerea acţiunii ca inadmisibilă din următoarele considerente :

Reclamanţi prin cererea de chemare în judecată că aceştia au obţinut un Certificat de urbanism nr. 362/31.03.2016 privind desfiinţarea construcţiilor garaje situate pe suprafaţa de 530 mp teren situat în ..., strada ... nr.8, certificat ce ar fi fost prelungit succesiv până la data de 31.03.2018 .

Dar  din copia acestui CU la punctul 3-Regimul tehnic se menţionează clar că "Pentru lucrările de desfiinţare construcţii ( garaje) se poate obţine autorizaţia de desfiinţare cf.Legii nr. 50/1991-DOAR ' CU PREZENTAREA UNUI DREPT REAL DE PROPRIETATE ASUPRA CONSTRUCŢIILOR vizate pentru desfiinţare .

Or, Legea 50/1991, republicată menţionează în mod expres faptul că se poate elibera autorizaţie de desfiinţare numai la solicitarea proprietarilor !!lîn speţa noastră la solicitarea proprietarilor garajelor.

Nu poate veni o terţă persoană să ceară eliberarea unei astfel de autorizaţii în detrimentul altuial.Şi nici instituţia nu putea fi obligată să eliberăm o astfel de autorizaţie întrucât am încălca iarăşi legea .

Mai mult, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că noţiunea de contencios administrativ, aşa cum este definită de Legea contenciosului administrativ în art. 2 alin. (1) lit. f), reprezintă activitatea de soluţionare de către instanţele de contencios administrativ competente a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul neiustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim. (Decizia nr. 258 din 27 ianuarie 2015 pronunţată în recurs de Secţia de contencios administrativ şi fiscal a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect crearea unui parteneriat cu Guvernul).

Ca şi instituţie publică, nu se poate elibera un act care nu este în concordanţă cu legea în vigoare.

Pentru aceste considerente, s-a solicitat să admiteţi excepţia invocată, iar pe fondul cauzei să respingeţi acţiunea formulată ca inadmisibilă.

La data de 18 mai 2018, reclamanţii au solicitat respingerea excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a Primăriei ... motivat de faptul că decizia nr. 1956/2002 a ICCJ abordează problematica personalităţii juridice a Consiliului Local şi Primărie, iar nu a calităţii procesual pasivă a acestora.

În ceea ce priveşte excepţia prescrierii dreptului material la acţiune invocată de ... s-a apreciat ca în raport de obiectul prezentei cereri  acţiunea este imprescriptibilă iar în ceea ce priveşte excepţia de nelegalitate a HCL 173/29.05.2012 s-a apreciat că nu există nici o menţiune falsă cu privire la categoria de folosinţă a terenului ambele terenuri care au făcut obiectul contractului de schimb având aceeaşi categorie respectiv de curţi-construcţii.

La data de 05.06.2018 pârâtul Zamfir N. a solicitat nulitatea Contractului de schimb imobiliar nr. 2148/11.10.2011 şi repunerea în situaţia anterioară plata contravalorii construcţiei garaj ca şi pedepsirea reclamanţilor pentru comiterea mai multor infracţiuni în legătură cu atribuirea acestui teren şi încălcarea dreptului său de proprietate asupra garajului.

Raportat la reconvenţionala formulată de pârâtul ..., reclamanţii au formulat întâmpinare prin care a invocat necompetenţa materială a cererii privind nulitatea absolută a contractului de schimb imobiliar raportat la art. 94 lit.j Cod procedură civilă.

Prin răspuns la întâmpinare şi apărări pe excepţii, s-a solicitat tardivitatea cererii reconvenţionale, excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului ..., în ceea ce priveşte constatarea nulităţii absolute a contractului de schimb imobiliar, excepţia de necompetenţă a instanţei civile în legătură cu capetele de cerere privind aspectele de natură penală invocate şi excepţia de autoritate de lucru judecat raportat la sentinţa civilă nr. 4830 a Tribunalului ... definitivă prin decizia civilă nr. 1282/06.02.2014 a Curţii de Apel Galaţi.

Având în vedere succesiunea excepţiilor invocate atât de pârâţi cât şi de reclamanţii din prezenta cauză, instanţa prin Încheierea din 12.12.2018 a respins excepţia inadmisibilităţii cererii şi excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Primăriei ..., s-a respins excepţia tardivităţii formulării cererii reconvenţionale ca neîntemeiate, s-a admis excepţia necompetenţei materiale asupra capetelor de cerere privind nulitatea absolută a contractului de schimb imobiliar 2148/11.10.2011 şi repunerea părţilor în situaţia anterioară precum şi a capătului de cerere subsidiar privind obligarea la plata contravalorii construcţiei –garaj, s-a dispus declinarea acestor două capete de cerere dar şi a excepţiilor formulate în legătură cu aceste capete de cerere în favoarea respectiv excepţia puterii de lucru judecat, excepţia timbrajului şi a prescrierii dreptului material la acţiune în favoarea Judecătoriei ..., s-a dispus disjungerea acestor capete de cerere şi înaintarea acestora la Judecătoria .... Deasemenea s-a respins excepţia necompetenţei generale a instanţelor raportat la capătul 3 din cererea reconvenţională ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel s-a reţinut că prin cererea înregistrată la data de 16.03.2018, reclamantul ... în contradictoriu cu Primăria Municipiului ..., ...,... şi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... şi ... a formulat plângere împotriva actului administrativ reprezentat de Răspunsul nr. 9501/02.02.2018 şi comunicat la 13.02.2018 ca urmare a formulării contestaţiei nr. 94949/15.12.2017 împotriva Răspunsului 74446/16.11.2017 comunicat de Municipiul ... şi prin care i s-a comunicat refuzul de a emite autorizaţie de desfiinţare garaje aparţinând părâţilor.

De asemenea s-a solicitat obligarea Municipiului ... şa emiterea autorizaţiei de desfiinţare a garajelor amplasate pe terenul proprietatea reclamanţilor situat în ... str. ... nr. 8 A T 188, pc. 10199, jud. ....

În motivarea cererii s-a arătat că prin HCL 173 din 29 mai 2012 şi prin Contractul de schimb imobiliar autentificat la nr. 2148/11.10.2012 au dobândit dreptul de proprietate asupra 530 mp teren intravilan str. ... nr. 8 A, pc. 10199 cu vecinii: la nord-teren Primărie, nord-vest şi sud-vest Primărie înscris în CF 56908 a localităţii .... Această suprafaţă de teren a fost trecută la rolul reclamanţilor încă din data de 11.10.2012 şi tot de la această dată au fost achitate şi impozitele legale indiferent de faptul că o parte din aceste terenuri sunt ocupate de garaje mobile.

La data pronunţării HCL cu privire la transmiterea dreptului de  proprietate Primăria le-a pus la dispoziţie documente din care a rezultat că proprietarii garajelor respective pârâţii din prezenta cauză, au fost notificaţi, ca în temeiul art. 6 din contractele de închiriere au obligaţia de a elibera terenurile pe care au amplasat garajele mobile deoarece, începând cu data de 01.08.2012 au încetat contractele de închiriere.

Cu toate că notificările au fost emise anterior datei transmiterii dreptului de proprietate părţii nu au eliberat terenul şi nici nu s-a emis de către Primăria ... Autorizaţie de ridicare-demolare a tuturor garajelor aparţinând pârâţilor, în conformitate cu disp.art. 1,8 şi 33 al.2 din Legea 50/1991.

De asemenea s-a arătat că deşi pârâţii au contestat HCL 173/29 mai 2012 prin sentinţa civilă nr. 4830/2013 rămasă definitivă prin Decizia 1283/2014 a Curţii de Apel Galaţi s-a respins definitiv cererea pârâţilor ca nefondată.

Ulterior pârâţii au solicitat pe cale judiciară obligarea Primăriei ... de a li se asigura alte suprafeţe de teren pentru amplasarea garajelor mobile prin sentinţa civilă nr. 53/2015 a Tribunalului ... rămasă definitivă prin Decizia 1467/2015 a Curţii de Apel Galaţi li s-a respins cererea ca neîntemeiată.

Cu toate acestea, în 2017 tuturor pârâţilor li s-au oferit suprafeţe de teren pentru amplasarea garajelor amplasamente care au fost refuzate.

Reclamanţii au solicitat ulterior instanţei, să oblige pârâţii la ridicarea garajelor de pe proprietatea lor, iar prin sentinţa civilă nr. 2191/2014 s-a admis în primă fază cererea reclamanţilor, iar prin Decizia civilă 690/29.10.2015 s-a respins cererea reclamanţilor pentru considerentul că demolarea construcţiilor se face numai cu obţinerea autorizaţiei de desfiinţare deţinute, în prealabil de la autorităţile prev.de art. 4 din IG 50/1991.

Reclamanţii au arătat că în 2013 au solicitat Primăriei ... eliberarea Autorizaţiei de construire imobil casă de locuit P+2E pentru care a obţinut Certificatul de urbanism 292/23.04.2013 iar la data de 11.04.2016 au obţinut Certificatul de Urbanism 292/23.04.2013 precum şi Autorizaţia de Construcţie 140/10.08.2016 pe suprafaţa de 530 mp.

De asemenea în data de 31.03.2016 a obţinut şi certificatul de Urbanism nr. 362/2016 privind desfiinţarea construcţiilor garaje situate pe această suprafaţă, certificat prelungit succesiv până la 31.03.2018.

Reţinem că reclamanţii au precizat că aceste garaje reprezintă 180 mp din totalul de suprafeţe de 530 mp şi că aceste garaje nu mai sunt folosite fiindu-le îngrădit atât accesul pietonal cât şi cu vehiculul.

Adresându-se Primăriei ... cu cerere de eliberare a autorizaţiei de desfiinţare garaje, Primăria a refuzat eliberarea acestei autorizaţii prin răspunsul la 7446/16.11.2017 cu motivarea că în conformitate cu Hotărârea 690/29.10.2015 a Tribunalului ... se atestă că la data dobândirii dreptului de proprietate pe teren erau amplasate garaje deşi nici actul de proprietate şi nici din alte documente nu rezultă că la data de 11.10.2012 pe teren erau garaje.

Pentru aceste considerente s-a solicitat admiterea cererii, anularea răspunsului Municipiului ... şi obligarea Primarului la emiterea dispoziţiei pentru desfiinţarea celor 10 garaje amplasate pe terenul reclamanţilor.

În drept au fost invocate disp.art. 1,8, 33 al.2 din Legea 50/1991 şi art. 7 din Legea 554/2004.

În probaţiune s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri respectiv Certificatul de Urbanism nr. 362/2016, Contractul de schimb imobiliar 2148/11.10.2011, Extras de Carte Funciară, memoriul de arhitectură, planşe foto, sentinţa civilă nr. 4830/2013, sentinţa civilă nr. 53/2015, sentinţa civilă nr. 2191/2015, decizia 690/2015, răspuns 950/02.02.2018.

Instanţa notează că prin întâmpinări şi cereri succesive în prezenta cauză s-a formulat următoarele excepţii şi cereri care se impun a fi soluţionate în conformitate cu art. 248 al.2 Cod procedură civilă potrivit cărora ,,În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc”.

Astfel pârâţii au invocat excepţia inadmisibilităţii cererii motivat de faptul că reclamanţii au formulat plângere în contencios administrativ împotriva răspunsului dat de Primăria Municipiului ..., or acest act nu este un act administrativ care să producă prin sine efecte juridice şi nu poartă o denumire specifică ,,Decizie” sau dispoziţii, iar din acest răspuns nu rezultă modalitatea de rezolvare a petiţiei, respectiv de admitere sau respingere a cererii.

În analiza excepţiei inadmisibilităţii cererii instanţa constată că reclamanţii au formulat acţiune împotriva răspunsului la plângerea prealabilă formulată în conformitate cu art. 7 din Legea 554/2004 şi prin care li s-a refuzat emiterea autorizaţiei de desfiinţare construcţii garaje aparţinând pârâţilor ..., ... şi ...,... şi Petcu Liliana, ..., ..., ..., ..., ... şi ....

Răspunsul UAT ... a fost înregistrat sub nr. 74446/16.11.2017. Ulterior s-a depus din nou documentaţia de emitere  a autorizaţiei de ridicare garaje iar Primăria ... nu a înaintat un răspuns concretizat printr-o decizie/dispoziţie ci o adresă –Adresa nr. 9501/02.02.2018, a refuzat emiterea autorizaţiei de desfiinţare.

Constatăm că potrivit art.1 al.1 din Legea 554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori a unui interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Interesul legitim poate fi atât privat cât şi public.

Potrivit acestui text de lege raportat şi la capetele de cerere formulate de reclamanţi, instanţa apreciază că excepţia inadmisibilităţii cererii este neîntemeiată.

În acest sens constatăm că primul capăt de cerere se referă la răspunsul înregistrat sub nr. 9501/02.02.2018 ca urmare a contestaţiei formulate împotriva răspunsului 74446/16.11.2017 respectiv împotriva refuzului de a emite autorizaţia de desfiinţare garaje.

Cum din comunicările adresate reclamanţilor fie personal, fie la cabinetul avocatului acestora nu rezultă un alt document care să îmbrace formalitatea de dispoziţie/decizie instanţa apreciază că prin acest ,,răspuns” s-a creat un efect juridic respectiv acela de soluţionare nefavorabilă a unei cereri a reclamanţilor.

Constatăm că prin art.1 al.1 Legea 554/2004 legiuitorul nu a condiţionat posibilitatea contestării în instanţă a unui act emis de o autoritate publică de denumirea actului ci de efectele pe care acesta le produce, or din analiza acestui înscris rezultă fără putinţă de tăgadă refuzul autorităţii de a emite autorizaţie de ridicare garaje ceea ce se circumscrie disp.art. 1 al.1 din Legea 554/2004 atât în ceea ce priveşte teza actului administrativ cât şi în ceea ce priveşte teza interesului legitim privat.

Pentru aceste considerente vom respinge această excepţie ca neîntemeiată.

În al doilea rând reţinem că pârâtul ... a invocat prin întâmpinare (fila 89 la dosar) excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Primăriei ... motivat de faptul că Primăria nu este entitate juridică conform Deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie 1956/05.04.2002 şi art. 21 al.1 şi art. 62 al.1 din Legea 215/2001.

Instanţa constată că potrivit art. 77 din Legea 215/2001 Primarul, viceprimarul, secretarul UAT şi aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcţională cu activitate permanentă, denumită Primăria comunei, oraşului, sau municipiului care duce la îndeplinire hotărârile Consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale.

Acest text de lege urmează a fi coroborat cu art. 56 Cod procedură civilă şi cu jurisprudenţa ICCJ privind calitatea procesuală a Primăriei.

Astfel potrivit art. 56 al.2 Cod procedură civilă ,,Cu toate acestea pot sta în judecată asociaţiile, societăţile sau alte entităţi fără personalitate juridică dacă sunt constituite potrivit legii”.

Constatăm că Decizia 1956/05.04.2002 este anterioară noului Cod de procedură civilă care recunoaşte practic posibilitatea entităţii constituite potrivit legii de a sta în judecată.

Pe de altă parte constatăm că Primăria are atribuţii de ducere la îndeplinire a unor acte administrative ale autorităţilor ceea ce impune cel puţin pentru opozabilitate menţinerea în cauză a acestei pârâte.

Pentru aceste considerente vom respinge această excepţie ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Consiliului Local ..., instanţa constată că prin aceeaşi întâmpinare (fila 90 la dosar) s-a invocat excepţia de nelegalitate a HCL 173/29.05.2012 or raportat la acest capăt de cerere este evident că pârâta Consiliul Local are calitate procesual pasivă fiind emitentul actului contestat.

În ceea ce priveşte excepţia de nelegalitate a HCL 173/29.05.2012 instanţa va proroga analizarea acestei excepţii la termenul viitor pentru a fi puse în discuţia părţilor probele prin care se va face dovada categoria de folosinţă a terenului ce a format obiectul contractului de schimb.

Reţinem că la data de 05.06.2018 pârâtul ... a formulat cerere reconvenţională prin care solicită:

1.Declararea nulităţii absolute a contractului de schimb imobiliar nr. 2148/11.01.2011 şi repunerea în situaţia anterioară.

2.Plata contravalorii construcţiei reprezentând garajul său evaluat la suma de 34760 lei.

3.De asemenea s-a solicitat pedepsirea reclamanţilor conform Codului penal pentru infracţiunile de: instigare în formă continuată la dispunerea pe nedrept de un bun al altuia conform art. 238 Cod penal, instigare la tentativa de a deteriora/distrugere bunuri din patrimoniul altuia şi fapta de a invoca acte şi datorii fictive conform art. 239 Cod penal, instigare la atingerea aduse vieţii private, fără drept prin fotografierea captarea sau înregistrarea de imagini conform art. 226 Cod penal, instigare şi pricinuire de pagube a unei persoane, cu ocazia conservării bunurilor acestuia de către reclamant care trebuia să aibă grija conservării acestuia conform art. 242 Cod penal, instigarea pentru împiedicarea luării măsurilor de conservare a unui bun al altuia potrivit art. 253 Cod penal, ocuparea fără drept prin strămutarea semnelor de hotar a unui imobil aflat în posesia altuia prev.de art. 256 Cod penal, împiedicarea de a folosi în tot sau în parte un imobil –garaj deţinut în baza unei hotărâri judecătoreşti art. 287 Cod penal, instigarea funcţionarului public care în timpul serviciului a îndeplinit un act care nu intră în atribuţiile sale dacă prin aceasta s-a produs una din urmările prev.de art. 297 Cod penal, folosirea unui înscris ori sub semnătură privată cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecinţe juridice, conform art. 323 Cod penal, declararea necorespunzătoare a adevărului, făcută unei persoane dintre cele prev.de art. 175 Cod penal sau unei entităţi în care aceasta îşi desfăşoară activitatea în vederea producerii de consecinţe juridice conform art. 326 Cod penal, inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau mincinoase a unei fapte adevărate în scopul de a obţine pentru sine un folos patrimonial injust, pricinuindu-se o pagubă – art. 244 al.1 Cod penal.

Prin întâmpinare la cererea reconvenţională s-a invocat decăderea pârâtului ... de a formula cerere reconvenţională.

În legătură cu această excepţie instanţa constată că pârâtul a invocat necomunicarea efectivă a cererii de chemare în judecată, procedura de citare fiind viciată datorită unor erori materiale privind numele străzii iar pe de altă parte s-a arătat că în perioada respectivă a fost plecat de la adresa din str. ... bl.27 ap.27 menţionând prin cerere datele de contact pentru comunicare. În acest sens a fost depusă la dosar adeverinţa nr. 26/15.06.2018 de schimbare a reşedinţei.

Având în vedere că pârâtul şi-a schimbat de fapt locuinţa potrivit adeverinţei indicate, instanţa apreciază că excepţia tardivităţii formulării cererii reconvenţionale nu este întemeiată urmând a fi respinsă.

Având în vedere capetele de cerere din cererea reconvenţională s-au formulat următoarele excepţii care vor fi examinate după cum urmează:

-în ceea ce priveşte capetele 1 şi 2 din cererea reconvenţională s-a invocat necompetenţa materială a Tribunalului ... – Secţia a II-a Comercială, instanţa apreciază că în ceea ce priveşte capătul de cerere privind nulitatea absolută a Contractului de schimb imobiliar nr. 2148/11.02.2012 precum şi capătul de cerere privind obligarea la contravaloarea construcţiei garaj revin spre competentă soluţionare Judecătoriei ... în primă instanţă în conformitate cu art. 94 lit.k Cod procedură civilă astfel încât în conformitate cu art. 131 Cod procedură civilă vom declina competenţa de soluţionare a acestor două capete de cerere în favoarea Judecătoriei ....

Având în vedere că în  legătură cu aceste capete de cerere s-a invocat excepţia de autoritate de lucru judecat (prin întâmpinarea pârâtului ...) raportat la sentinţa civilă 4830/2013 rămasă definitivă prin Decizia 1283/06.02.2014 a Curţii de Apel Galaţi, excepţia timbrării şi excepţia prescrierii dreptului material la acţiune, aceste excepţii vor fi analizate şi soluţionate de instanţa competentă respectiv Judecătoria ....

Reţinem şi că în ceea ce priveşte capătul 3 din cererea reconvenţională s-a invocat excepţia necompetenţei generale a instanţelor prev.de art. 129 al.1 Cod procedură civilă excepţie pe care instanţa de contencios administrativ o apreciază ca nefiind întemeiată pentru următoarele argumente:

Capătul trei din cererea reconvenţională vizează sesizarea cu privire la comiterea unor infracţiuni prevăzute de legea penală.

În legătură cu aceste acte pretins penale, partea este îndreptăţită să facă sesizarea organului competent respectiv Parchetului de pe lângă Judecătoria ... ceea ce nu pune în discuţie competenţa instanţelor ci modalitatea de sesizare a autorităţii competente potrivit legii de a analiza sesizarea penală respectivă.

Prin urmare în cauza pendinde, cu referire la capătul 3 din cererea reconvenţională nu se poate pune problema competenţei unui organ jurisdicţional sau de altă natură (altele decât instanţa) de a analiza şi a soluţiona o ,,plângere” indiferent de natura ei(penală sau civilă) ci este o problemă de respectarea procedurii ce se impune a fi urmată în prealabil sesizării instanţei.

Având în vedere că excepţia invocată se referă doar la situaţia în care cererea este de competenţa unui organ fără activitate jurisdicţională sau la situaţia în care cererea nu este de competenţa instanţei române tribunalul constată că nu suntem în niciuna dintre aceste situaţii motiv pentru care vom respinge excepţia necompetenţei generale ca neîntemeiată.

Dat fiind că cele două capete de cerere din cererea reconvenţională s-a apreciat ca fiind de competenţa Judecătoriei în primă instanţă tribunalul în temeiul dispoziţiilor art. 139 al.5 Cod procedură civilă va dispune disjungerea acestor două capete de cerere şi înaintarea lor la Judecătoria ... spre competentă soluţionare şi va menţine celelalte capete de cerere precum şi excepţia de nelegalitate în favoarea Secţiei a II-a Civilă a Tribunalului ....

•Raportat la cadrul procesual stabilit în urma modalităţii de soluţionare a excepţiilor invocate, tribunalul notează că rămâne de analizat în faţa acestei instanţe capătul de cerere refuzul nejustificat al primarului de a emite autorizaţie de desfiinţare, ridicare garaje şi excepţia de nelegalitate a HCL 173/2012 a Consiliului Local ....

Cu privire la excepţia de nelegalitate a HCL 173/2012 a Consiliului Local ..., tribunalul constată că prin întâmpinare –cerere de chemare în garanţie s-a invocat excepţia de nelegalitate a HCL 173/29.05.2012 a Consiliului Local ... motivat de faptul că cele două terenuri respectiv terenul dat la schimb şi terenul primit în schimb nu ar avea aceeaşi categorie respectiv de curţi construcţii.

Analizând această excepţie din perspectiva motivului invocat instanţa notează următoarele:

Cu titlu prealabil instanţa constată că pârâţii proprietarii garajelor au mai formulat anterior acţiune în anularea acestui act iar prin sentinţa civilă 4830/2013 rămasă definitivă prin decizia 1283/2014 a Curţii de Apel Galaţi s-a respins această acţiune ca neîntemeiată.

Reţinem că motivele invocate în această cerere constau în faptul că hotărârea de Consiliu Local 173/2012 este nelegală deoarece deşi contractele de închiriere nu au fost reziliate li s-a solicitat de către pârâte (UAT ... prin Primar) să evacueze terenurile deoarece s-a dispus atribuirea în proprietate altor persoane.

Instanţa a stabilit definitiv şi irevocabil că terenul în discuţie a fost afectat pentru măsuri reparatorii potrivit Legii 10/2001 iar încetarea contractelor operează de drept conform art. 10 din contract. Mai mult reţine instanţa că încetarea contractelor a intervenit la data de 01.08.2012 raportat la data emiterii somaţiilor către proprietarii garajelor.

Prin urmare aspectul cu privire la valabilitatea contractelor de închiriere pentru constituirea garajelor şi aspectul cu privire la încetarea acestora a fost definitiv şi irevocabil tranşat astfel încât nu mai poate face obiect de analiză şi în prezenta cerere, statuările făcute în fapt şi în drept prin hotărârea definitivă mai sus arătată opunându-se cu putere de lucru judecat.

Din perspectiva motivului invocat în susţinerea excepţiei de nelegalitate în prezenta cerere instanţa constată că din raportul de evaluare care a stat la baza Contractului de schimb imobiliar (fila 200 vol.I) atât terenul din strada Tăbăcari nr. 86 A cât şi terenul din str. ... nr. 8A au aceeaşi categorie de folosinţă respectiv curţi-construcţii.

Prin urmare constatăm că sub acest aspect excepţia de nelegalitate a HCL nr. 173/29.05.2012 a Consiliului Local ... este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

•În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea pârâtului –Primarul UAT ... de a emite autorizaţie de ridicare garaje instanţa va admite acest capăt de cerere pentru argumentele ce succed:

Reclamanţii sunt proprietarii suprafeţei de teren de 530 mp situaţi în strada ... nr. 8A T 188, pc.10199, teren care a fost atribuit în baza contractului de schimb imobiliar autentificat sub nr., 2148/2012.

Din analiza acestui act constatăm că în ceea ce priveşte terenul dat în schimb de către reclamanţi respectiv suprafaţa de 530 mp teren curţi construcţii situat în ... str- Tăbăcari nr. 86 A T 19 pc. 1143 a fost dobândit în baza Legii 10/2001 fiind moştenire de la părinţii reclamanţilor Gheorghe Costică şi Gheorghe Anica. Prin urmare dreptul de proprietate al reclamanţilor este recunoscut şi consolidat de către instanţele judecătoreşti în toate acţiunile intentate de proprietarii garajelor sens în care notăm considerente deciziei 690/2015 a Tribunalului ... care stabileşte ,,Este adevărat că reclamanţii au dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafaţa de 530 mp situată în ......”

Deasemenea notăm că şi pârâţii au fost de acord să ridice construcţiile cu ajutorul Primăriei însă după soluţionarea dosarului 930/2014 pe rolul Tribunalului ...-Secţia de Contencios Administrativ.

Reţinem că obiectul dosarului 930/2014 l-a constituit obligarea pârâtei UAT ...-Primăria ... l-a acordarea unui teren echivalent în aceeaşi zonă indicând parcarea din faţa blocului nr. 8, terenul din spatele şcolii nr. 3 sau cel din spatele blocului 29 din strada ....

Instanţa prin sentinţa civilă nr. 53/2015 a respins în mod definitiv cererea formulată cu motivarea că terenurile respective au fost analizate de Primăria ... şi nu pot fi atribuite pentru garaje deoarece terenul din spatele Şcolii nr. 3 face obiectul unei notificări în baza Legii 10/2001 iar terenul din spatele blocului din strada ... nr. 29 este inventariat în domeniu privat al Municipiului cu destinaţia de spaţiu verde iar această destinaţie nu se poate schimba.

Reţinem aşadar că instanţele au stabilit cu putere de lucru judecat că în ceea ce priveşte contractele de închiriere ale pârâţilor-proprietarii garajelor acestea au încetat de drept încă din 2012, că au fost somaţi să ridice garajele şi că  reclamanţii au un drept de proprietate, important fiind şi faptul că garajele ocupă o suprafaţă de aproximativ 180 mp din totalul de 530 mp proprietatea reclamanţilor.

Reţinem că prin decizia civilă nr. 690/2015 a Tribunalului ... s-a apreciat că datorită modului de construire a garajelor tip monobloc din oţel şi beton acestea au fost asimilate unor construcţii urmare astfel încât se impune ca în prealabil să se obţină autorizaţie de demolare desfiinţare construcţii în conformitate cu art. 8 din Legea 50/1991.

Prin urmare apreciem că atât timp cât proprietarii garajelor nu au solicitat desfiinţarea garajelor deşi raportat la încetarea contractelor de închiriere, nu mai aveau nici un drept asupra acestui teren, demersul reclamanţilor privind obţinerea unei autorizaţii de pe terenul proprietatea lor este întemeiat şi în conformitate cu prerogativele pe care le conferă atributele dreptului de proprietate.

Reţinem că reclamanţii au invocat ca şi temei juridic art. 8 din Legea 50/1991 care prevede că demolarea, construcţiilor se poate face numai pe baza autorizaţiei de desfiinţare obţinute în prealabil de la autorităţile prevăzute la art. 4 şi care se emite în aceleaşi condiţii ca şi autorizaţia de construire.

În condiţiile în care, în cauză nu s-a constatat nici o contravenţie pentru a fi incidente disp.art. 32 din Legea 50/1991 dar nu există un demers din partea proprietarilor de garaje pentru emiterea unei autorizaţii de desfiinţare a garajelor, ne aflăm în ipoteza în care proprietarii terenurilor nu pot beneficia de dreptul lor de proprietate, situaţie care durează de aproximativ 7 ani iar pârâţii proprietarii garajelor nu solicită emiterea autorizaţiei de ridicare garaje.

Împrejurarea că pârâţii au fost practic obligaţi să edifice garaje tip monobloc cu suporţi metalici nu incumbă culpa reclamanţilor deoarece nu ei au impus această obligaţie iar prin faptul că proprietarii garajelor au solicitat despăgubiri fără a avea constituit vreun drept de conservare, retenţie pe terenul respectiv nu justifică împiedicarea reclamanţilor de a beneficia de dreptul lor de proprietate.

Pentru aceste considerente instanţa în temeiul disp.art. 8 Legea 50/1991 coroborat cu art. 18 Legea 554/2004 va admite acest capăt de cerere, va anula răspunsul 9501/2018 şi va obliga pârâtul Primarul ... să emită autorizaţie de ridicare garaje situate pe str.... nr. 8 A T. 188 pc. 10199 .../....

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia de nelegalitate a HCL 173/29.05.2012 ca neîntemeiată.

Admite cererea formulată de reclamantii ... CNP ..., domiciliat în ..., str...., nr. 96, judetul ...,  şi ... CNP ..., domiciliată în ..., str...., nr. 29, ..., et. 3, ap.73, judetul ...,  prin av...., cu sediul în ..., str...., nr. 42, ap.1, judetul ..., în contradictoriu cu  pârâtii PRIMARIA MUNICIPIULUI FOCSANI, reprezentantă prin primar, cu sediul în ...,  str.D...., nr.  1 bis, judetul ..., ..., domiciliat în  ..., str>... bl. 27, ap.27, judetul ..., ..., şi  ..., domiciliati în  ..., stt...., nr. 8, bl. 8, ap.89, judetul ..., ..., şi  ...,  domiciliati în ..., str. ..., , nr. 8, bl.8, ap.49, judetul ...,  ..., domiciliat în  ..., str...., nr.8, bl.8, ap.8, judetul ..., ..., domiciliat în  ..., strt...., nr. 8, bl. 8, ap.55, judetul ...,  ..., domiciliat în ..., str. ..., nr. 8, bl. 8, ap.51, judetul ...,  ..., domiciliat în ..., str...., nr. 8, bl. 8, ap.65, judetul ...,  ..., domiciliat în ..., str...., nr. 8, bl.8, ap.52, judetul ..., ..., domiciliat în ..., str...., nr. 8, bl.8, ap.78, judetul ..., având ca obiect anulare act administrativ - obligatia de a face.

Anulează răspunsul  înregistrat sub nr. 9501/02.02.2018 a Primăriei ... prin Primarul Municipiului ....

Obligă pâârâtul - Instituţia Primarului ... să elibereze autorizaţia de desfiinţare a Constructiilor Garaje situate pe terenul situat în ... str...., nr. 8A, T 188, pc 10199 .../....

 Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Aprilie 2019.

Preşedinte,

Grefier,

Veronica Adriana Lal

Red:El.S.-23.06.2019

Tehnored:N.S._24.06.2019

Ex. 20 com. 18 ex./26.06.2019

Domenii speta

Spete similare