Revizuire – competenţa materială a instanţelor atunci când prin aceeaşi se invocă mai multe motive de revizuire. Hotărâre care evocă fondul

Revizuire – competenţa materială a instanţelor atunci când prin aceeaşi se invocă mai multe motive de revizuire. Hotărâre care evocă fondul.

În situaţia în care se constată că prin aceeaşi cerere de revizuire se formulează mai multe motive de revizuire, iar competenţa materială ar reveni unor instanţe deosebite, nu va opera prorogarea de competenţă, ci fiecare instanţă va soluţiona cererea în legătură cu motivul pentru care este competentă.

Constată  că prin cererea de revizuire formulată de revizuentele B.A. şi S.D.  în nume propriu şi ca reprezentante ale SC A SRL, s-a solicitat revizuirea  deciziei civile nr.777/2005 a Curţii de Apel Braşov, deciziei civile nr. 670/2004 a Curţii de Apel Braşov, sentinţei civile nr.903/2004 a Judecătoriei Braşov, sentinţei civile 16847/1998 a Judecătoriei Braşov, în contradictoriu cu părţile participante în aceste litigii.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 322 pct.5 şi 7 Cod procedură civilă.

Chiar dacă în formularea iniţială revizuentele arată că formulează cerere de revizuire împotriva  deciziei  civile nr.777/2005 a Curţii de Apel Braşov, împotriva deciziei civile nr.670/2004 a Curţii de Apel Braşov, respectiv împotriva sentinţei civile nr.903/2004 a Curţii de Apel Braşov, din motivarea cererii de revizuire  cât şi din precizările ulterioare rezultă că, de fapt hotărârile vizate de revizuente  care sunt supuse  motivelor de revizuire prevăzute de  art.322 pct.5 şi 7 Cod procedură civilă sunt sentinţa civilă nr.903/2004 a Judecătoriei Braşov, devenită definitivă prin respingerea apelului prin decizia civilă nr.670/2004 a Curţii de Apel Braşov şi irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr.777/2005 a Curţii de Apel Braşov şi sentinţa civilă nr.16847/1998  a Judecătoriei Braşov definitivă prin neapelare.

Cererea de revizuire a fost precizată – pag.49 dosar 26/2006 al Curţii de Apel Braşov în sensul că sunt contradictorii sentinţa civilă nr.16847/1998 a Judecătoriei Braşov şi respectiv sentinţa civilă nr.903/2004 a Judecătoriei Braşov sub aspectul  incidenţei art.322 pct.7 Cod procedură civilă, iar în ceea ce priveşte aplicarea art.322 pct.5 Cod procedură civilă se arată că „înscrisul nou” potrivit acestui text legal este  decizia 777/2005 a Curţii de Apel Braşov în baza căreia  se solicită desfiinţarea sentinţei civile nr.16847/1998 a Judecătoriei Braşov.

În cauză s-au invocat mai multe excepţii, prioritară fiind excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Braşov.

Având în vedere precizarea revizuentelor sub aspectul incidenţei art.322 pct.5 şi 7 Cod procedură civilă şi sub aspectul hotărârilor  supuse revizuirii, se constată că prin aceeaşi cerere  se formulează mai multe motive de revizuire,  iar competenţa ar reveni unor instanţe deosebite, „nu va opera prorogarea de competenţă, ci fiecare instanţă va soluţiona cererea în legătură cu motivul pentru care este competentă” (Boroi şi Spineanu - Matei  - coduri adnotate).

Prin urmare, sub aspectul aplicării art.322 pct.7 Cod procedură civilă revizuentele susţin că hotărârile  contradictorii sunt: sentinţa civilă nr.16847/1998  a Judecătoriei Braşov definitivă prin neapelare şi sentinţa civilă nr.903/2004 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin respingerea apelului conform deciziei civile nr.670/2004 a Curţii de Apel Braşov şi irevocabilă prin decizia  civilă nr.777/2005 a Curţii de apel Braşov. Aşadar, în cazul în care  judecătoria a fost cea care a rezolvat fondul  cauzei iar instanţa superioară a respins  calea de atac exercitată, este evident că  sentinţa judecătoriei a evocat fondul şi  este o hotărâre definitivă, în sensul art. 322 Cod procedură civilă şi poate fi supusă revizuirii (cazul în speţă) iar competenţa de soluţionare, în conformitate  cu art.323 Cod procedură civilă aparţine instanţei care a  pronunţat hotărârea rămasă definitivă , cu excepţia situaţiei prevăzută  de art.323 alin.2 Cod procedură civilă în care cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art.322 pct.7 se îndreaptă la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa/instanţele care au  pronunţat hotărârile potrivnice.

În speţă, întrucât revizuirea  întemeiată pe dispoziţiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă vizează  sentinţa civilă nr.16847/1998 a Judecătoriei Braşov  definitivă prin neapelare faţă de care revizuentele solicită desfiinţarea ei invocând  ca înscris nou decizia civilă nr.777/2005 a Curţii de Apel Braşov (conform susţinerilor acestora din precizarea din 22.02.2006 şi 7.09.2006), instanţa constată că în baza art.323 alin.1 Cod procedură civilă competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire  formulată de SC A SRL prin B.A. şi S.D. şi respectiv de aceste persoane  fizice în nume propriu îi revine Judecătoriei Braşov  care a pronunţat  sentinţa civilă nr.16847/1998 definitivă prin neapelare, a cărui revizuire se cere.

În ceea ce priveşte revizuirea formulată de aceleaşi  revizuente pentru motivul  prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă se constată că revizuirea  vizează de fapt sentinţa civilă nr.903/2004 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin respingerea apelului conform deciziei civile nr.670/2004 a Curţii de Apel Braşov şi sentinţa civilă nr.16847/1998 a Judecătoriei Braşov definitivă prin neapelare despre  care revizuentele susţin că au dispoziţii contradictorii .

Ambele hotărâri evocă fondul şi sunt definitive aşa cum prevede art.322 alin.1 Cod procedură civilă.

Prin urmare, în baza art.323 alin.2  Cod procedură civilă cererea de revizuire se îndreaptă pentru  motivul prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă la instanţa  mai mare în grad faţă de instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice. În speţă Judecătoria Braşov a pronunţat hotărârile  invocate  ca potrivnice, acestea evocă fondul, sunt  definitive, chiar irevocabile, prin urmare  competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire în baza art.322 pct.7 Cod procedură civilă îi revine  Tribunalului Braşov.

În consecinţă, date fiind precizările revizuentelor amintite cu privire la hotărârile supuse revizuirii, instanţa va admite excepţia necompetenţei materiale  şi constatând competenţa materială diferită a instanţei în raport cu motivul de revizuire  şi hotărârea supusă revizuirii va disjunge  cererea de revizuire formulată de revizuente atât în nume propriu cât şi ca reprezentante  ale SC A SRL şi va trimite  cererea de revizuire formulată în baza art. 322 pct.7 cu privire la sentinţa civilă nr.16847/1998 a Judecătoriei Braşov şi a sentinţei civile 903/2004 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin decizia civilă nr.670/2004 a Curţii de Apel Braşov şi irevocabilă prin decizia civilă nr.777/2005 a Curţii de Apel Braşov  la Tribunalul Braşov pentru competentă soluţionare, iar cererea de revizuire  formulată în baza art.322 pct.5 Cod procedură civilă formulată împotriva sentinţei civile nr.16847/1998 a Judecătoriei Braşov, disjunsă fiind,  va fi trimisă la Judecătoria Braşov spre competentă soluţionare  urmând ca instanţele  astfel învestite  să soluţioneze  cererea  de revizuire formulată de revizuente persoane fizice  atât în nume propriu cât şi ca reprezentante ale  SC A SRL, dispunând şi cu privire la existenţa calităţii  de reprezentare a acestora invocată de intimaţi.

(Decizia civilă nr. 401/R din 13 septembrie 2006 – A.P.)

Domenii speta

Spete similare