Recurs împotriva încheierii de soluţionare a contestării măsurii reale a ridicării lucrurilor. Inadmisib

Decizie 291/R din 29.04.2011


Recurs împotriva încheierii de soluţionare a contestării măsurii reale a ridicării lucrurilor. Inadmisibilitate.

C. pr. pen., art. 169

Este inadmisibil recursul declarat împotriva unei încheieri prin care s-a soluţionat cererea persoanei interesate de restituire a lucrurilor, întrucât legea nu prevede o asemenea cale de atac.

Prin încheierea nr.3/21 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Harghita, a fost admisă cererea formulată de numitul G.V.C. şi în baza art. 169 Cod procedură penală s-a dispus restituirea către petent a următoarelor bunuri: ceas de mână argintiu cu cadran albastru şi curea albastră purtând inscripţiile ULYSSE NARDIN 28800 V/h, telefon mobil marca Nokia 8800 E1, şi telefon mobil marca Nokia 6310i.

A fost respinsă cererea formulată de inculpatul G.M.Al. pentru restituirea unui ceas de mână culoare negru-gri cu inscripţia AUDEMARS PIGUET.

A fost admisă cererea formulată de numitul C.Gh. şi în baza art. 168 Cod procedură penală a fost desfiinţată măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa din data de 20 iulie 2010 dată de DIICOT Biroul Teritorial Vâlcea în dosarul nr. 69/D//P/2008, asupra spaţiului comercial compus din magazin şi două depozite, în suprafaţă de 81,67 mp.cu număr cadastral 400/0;8, situat în Drăgăşani, str. Gib Mihăescu, bl. P1, parter.

A fost admisă în parte cererea formulată de numiţii P.M. şi P.I. şi în baza art. 169 Cod procedură penală s-a dispus restituirea către petenţi a sumei de 13.500 euro ridicaţi la percheziţia domiciliară din data de 6 aprilie 2010.

A fost respinsă cererea petenţilor în rest.

A fost respinsă cererea formulată de numitul C.N.O. pentru restituirea sumei de 9.000 USD, 1450 euro şi un laptop Toshiba Satelite.

A fost admisă în parte cererea formulată de inculpatul B.D.D. şi în baza art. 169 Cod procedură penală s-a dispus restituirea către petent a două chei de autoturism marca Mercedes.

A fost respinsă cererea petentului în rest.

A fost admisă în parte cererea formulată de numita G.I.M. şi în baza art. 169 Cod procedură penală s-a dispus restituirea către petentă a următoarelor obiecte: telefon marca IPHONE cu cartelă SIM Conex cu număr telefon……, telefon marca Vodafone cu cartelă SIM Conex cu seria ……. cu baterie aferentă, fără capac. A fost prorogată pronunţarea cu privire la restituirea celuilalt telefon  pentru identificarea lui.

A fost respinsă cererea pentru restituirea sumelor de bani ridicate.

Pentru a hotărî în acest sens instanţa de fond a avut în vedere următoarele:

La soluţionarea cererilor de restituire a reţinut  că marea majoritate a bunurilor ridicate de la inculpaţi au o valoare economică astfel că pot servi la despăgubirea părţilor vătămate sau pot fi confiscate în situaţia în care se va dovedi că au fost obţinute din venituri ilicite.

Numitul G.V.C. a solicitat restituirea următoarelor bunuri: ceas de mână argintiu cu cadran albastru şi curea albastră purtând inscripţiile ULYSSE NARDIN 28800 V/h, telefon mobil marca Nokia 8800 E1, şi telefon mobil marca Nokia 6310i. Petentul este tatăl inculpatului G.M.Al., iar bunurile solicitate au fost ridicate de la domiciliul lui cu ocazia percheziţiei.

S-a reţinut că aşa cum a rezultat din procesul-verbal de percheziţie, bunurile au fost găsite în camera ocupată de petent şi că nu există nicio probă certă care să indice faptul că aceste bunuri ar aparţine inculpatului astfel că instanţa nu a găsit temeiuri suficiente pentru a refuza restituirea lor.

În ce priveşte cererea formulată de inculpatul G.M.Al., pentru restituirea unui ceas de mână culoare negru-gri cu inscripţia AUDEMARS PIGUET, s-a apreciat că acest bun cu valoare economică poate servi la despăgubirea părţilor vătămate sau se poate dispune confiscarea lui în cazul în care se va dovedi că este obţinut din venituri ilicite astfel că cererea inculpatului a fost respinsă.

Numitul C.Gh. a solicitat desfiinţarea măsurii sechestrului instituită prin ordonanţa din data de 20 iulie 2010 dată de DIICOT Biroul Teritorial Vâlcea în dosarul nr. 69/D//P/2008, asupra spaţiului comercial compus din magazin şi două depozite, în suprafaţă de 81,67 mp. Cu număr cadastral 400/0;8, situat în Drăgăşani, str. Gib Mihăescu, bl. P1, parter.

Aşa cum a rezultat din sentinţa civilă nr. 2163 din data de 7 iulie 2010 a Judecătoriei Drăgăşani, definitivă şi executorie la data pronunţării, spaţiul comercial sechestrat a trecut din proprietatea inculpatului B.Gh.T. în cea a petentului. În momentul aplicării sechestrului, la data de 26 iulie 2010, astfel cum a rezultat din procesul-verbal de inscripţie ipotecară, organul de cercetare penală a fost încunoştinţat despre situaţia juridică a imobilului. În aceste condiţii tribunalul a constatat aplicabile dispoziţiile art. 31 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 7/1996 apreciindu-se că înscrierea sechestrului în cartea funciară nu este opozabilă petentului. Totodată, dovedindu-se o situaţie juridică contrară celei avute în vedere la momentul dispunerii măsurii asiguratorii a sechestrului, această măsură  fost desfiinţată.

Numiţii P.M. şi P.I., părinţii inculpatului P.N.N., au solicitat restituirea sumelor de bani ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare. Aşa cum a rezultat din procesul-verbal de percheziţie, inculpatul a afirmat că sumele respective îi aparţin, cu excepţia sumei de 13.500 Euro găsiţi într-o geantă de culoare neagră din sufragerie şi despre care mama inculpatului a afirmat că-i aparţin.

S-a apreciat că afirmaţia inculpatului din momentul percheziţiei precum şi atitudinea pasivă a părinţilor săi constituie indicii suficiente pentru menţinerea măsurilor luate asupra sumelor de bani.

Numitul C.N.O., fratele inculpatului C.D.G., a solicitat restituirea sumei de 9.000 USD, a sumei de 1450 euro şi a unui laptop Toshiba Satelite.

Aşa cum a rezultat din procesul-verbal din data de 6 aprilie 2010 inculpatul a afirmat despre sumele de bani că îi aparţin s-a apreciat că afirmaţia inculpatului din momentul percheziţiei a constituit un indiciu suficient pentru menţinerea măsurilor luate asupra sumelor de bani.

În ce priveşte laptop-ul, s-a reţinut că există indicii că ar aparţine inculpatului, ID-ul său Yahoo Messenger fiind folosit de pe această staţie.

Inculpatul B.D. D. a solicitat restituirea mai multor bunuri. Tribunalul nu a găsit niciun argument pentru care o pereche de chei de autoturism marca Mercedes să fie reţinute. În ce priveşte celelalte bunuri s-a apreciat că acestea au o valoare economică şi nu se impune a fi restituite.

Numita G.I.M. a solicitat restituirea mai multor bunuri. Unele dintre acestea au fost deja restituite de organul de urmărire penală. S-a apreciat că nu există argumente pentru reţinerea următoarelor obiecte: telefon marca IPHONE cu cartelă SIM Conex cu număr telefon….., telefon marca Vodafone cu cartelă SIM Conex cu seria …. cu baterie aferentă, fără capac. Unul dintre telefoanele solicitate nu a putut fi identificat între bunurile ridicate astfel că sunt necesare precizări suplimentare din partea petentei.

Împotriva încheierii instanţei de fond au declarat în termen legal recurs  Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Harghita, G.I.M., P.M., P.I., B.D. D., G.M.Al. şi C.N.O..

În ceea ce priveşte recursurile formulate de P.M., P.I., B.D. D., G.M.Al. şi C.N.O., Curtea le apreciază ca fiind inadmisibile.

Astfel, potrivit art.169 Cod procedură penală orice persoană care pretinde un drept asupra lucrurilor ridicate poate cere, potrivit art.168 Cod procedură penală, restabilirea acelui drept şi restituirea.

Potrivit art.168 Cod procedură penală persoana interesată sau inculpatul se poate plânge instanţei de judecată în orice fază a procesului.

Din verificarea cererilor de la dosarul cauzei se constată că recurenţii nu au respectat prevederile textelor de lege invocate mai sus astfel că un recurs formulat împotriva unei cereri de restituire a bunurilor este inadmisibil.

Ca urmare, instanţa va da eficienţă prev. art.38515 pct.1 lit.a Cod procedură penală şi va respinge ca inadmisibile recursurile.

În ceea ce priveşte recursul Parchetului, Curtea apreciază că acesta este admisibil deoarece priveşte o măsură asigurătorie a sechestrului, instituită în  baza art.163 Cod procedură penală.

În opinia Curţii, Tribunalul în mod greşit a apreciat că se impune desfiinţarea sechestrului instituit asupra spaţiului comercial compus din magazie şi două depozite în suprafaţă de 81,67 mp.

Este real faptul că în legătură cu acest imobil există o sentinţă civilă definitivă din care rezultă că spaţiul comercial a trecut din proprietatea inculpatului B. în cea a petentului însă tot atât de adevărat este şi faptul că la data instituirii sechestrului imobilul figura în proprietatea inculpatului, nefiind grevat de vreo sarcină.

Mai mult decât atât, se constată că pe parcursul derulării procesului civil, corespunzător sentinţei civile nr.2163/07.07.2010, inculpatul B. ştia că este cercetat penal într-un dosar, ba mai mult  la data pronunţării sentinţei el era şi arestat.

Prin urmare susţinerea parchetului în sensul că acţiunea civilă a fost promovată tocmai pentru a se putea promova ulterior o contestaţie împotriva măsurii asigurătorii instituită asupra imobilului apare verosimilă.

În raport de aceste aspecte, Curtea apreciază că recursul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Harghita este admisibil astfel că în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală se va casa parţial încheierea atacată şi în urma rejudecării cauzei se va respinge cererea formulată de petentul C.Gh. de ridicare a măsurii sechestrului instituită prin ordonanţa procurorului din 20.07.2001 în dosarul nr.69/D/P/2008 asupra spaţiului comercial situat în Drăgăşani str.Gib. Mihăescu Bl.P1.