Anulare act administrativ

44/2019

21-01-2019

Anulare act administrativ

Tribunalul Arges

D ocument finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2019:004.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ [*]

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 44/2019

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2019

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ Mar ia S___

Grefier Priscila M____ H____ S______

Pe rol judecarea cauzei în materie de C_________ administrativ și fiscal privind

pe reclamanta _________________ și pe pârâții M_________ D__________

R________ SI A_____________ P______ - A__________ DE MANAGEM ENT

P_____ PROGRAMUL OPERATIONAL REGIONAL, A______ P_____ D_________

R________ S__ - M_______, având ca obiect anulare act administrativ Scrisorile

nr. 4363/30.05.2017 si xxxxx/17.10.2017 – DECLINARE.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2019,

când au avut loc și susținerile apărătorului societății reclamante ce s-au

consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din

prezenta sentință, apoi având nevoie de timp p_____ deliberare, tribunalul a

amânat pronunțarea la data de 21.01.2019, când în urma deliberărilor a pronunțat

următoarea soluție:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cererii, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel Pitești, Secția a II-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal, la data de 30.05.2018, sub nr.

XXXXXXXXXXX, reclamanta G____ R___ S.r.l. , în contradictoriu cu

A__________ de Management p_____ Programul Operațional Regional -

A__________ de Management p_____ Programul Operațional Regional și

Agenția p_____ D_________ Regională S__ M_______ , a solicitat să se dispună:

- anularea actelor administrative Scrisoarea nr. 4363 din 30.05.2017 și

Scrisoarea nr. xxxxx din 17.10.2017,

- constatarea încălcării dreptului reclamantei de a încheia contractul de

finanțare și de a beneficia de acordarea ajutorului de minimis în cuantum de

200.000 euro și

- obligarea pârâtelor la plata despăgubirilor în sumă de 200.000 euro.

În motivarea cererii, în esență, a su s ținut reclamanta că este nelegală

respingerea cererii sale de finanțare, formulată în cadrul Programului regional

operațional 2014 – 2020 axa Prioritară 2 – Îmbunătățirea competitivității

întreprinderilor mici și mijlocii, Prioritatea de investiții 2.1 – Promovarea

spiritului antrepr enorial .

P_____ a susține astfel, a arătat reclamanta că scopul depunerii proiectului și

cererii de finanțare la Apelul de proiecte 2.1.A/2016 din programul de finanțare

menționat a fost acela de a obține ajutorul de minimis în condițiile Ordinului nr.

760 /2016 al M.D.R.A.P., iar în cadrul procedurii etapa de verificare a

conformității administrative și eligibilității cererilor de finanțare a fost

suspendată succesiv, apreciind reclamanta că această etapă nu s-a derulat în

condiții corespunzătoare.

În acest context, a învederat reclamanta că procesul de evaluare, selecție și

contractare a fost demarat abia în data de 13.12.2016, când a fost transmisă

Instrucțiunea nr. 18 a Autorității de Management, cererea de finanțare depusă

de reclamantă fiind înregistrată sub nr. xxxxxxx din 26.09.2016, iar la data de

19.01.2017, a fost informată cu privire la rezultatul verificării conformității

administrative și eligibilității, acest rezultat fiind admiterea solicitării de

finanțare a proiectului în următoarea etapă a procesului de evaluare și selecție,

respectiv evaluarea tehnică și financiară.

În continuare , a arătat reclamanta că, prin actul administrativ emis sub nr. 3191

din data de 26.04.2017, a fost informată cu privire la rezultatul evaluării tehnice

și financiare, și anume că proiectului său i-au fost acordate 84 de puncte, iar

„proiectul se încadrează în alocarea regională și va _________________

contractare”, însă prin Scrisoarea nr. 4363 din 30.05.2017, emisă de A.D.R. S__

M_______, a fost informată despre respingerea proiectului de la finanțare.

A arătat reclamanta că motivul respingerii a fost acelea că, în urma transmiterii

situațiilor financiare aferente anului 2016, solicitate ulterior de către A.D.R. S__

M_______, s-a constatat că numărul mediu de salariați a scăzut de la 10 (în anul

2015), la 8, prin urmare nu a fost respectată condiția de eligibilitate menționată

în Ghidul solicitantului, referitoare la „păstrarea numărului mediu de salariați

cel puțin la nivelul înregistrat în exercițiul financiar anterior depunerii cererii

de finanțare”.

În continuare s-a arătat că a fost formulată contestație, însă aceasta a fost

respinsă prin Adresa nr. xxxxx din 14.09.2017, iar ulterior, prin Instrucțiunea nr.

61 din 26.09.2017, s-a făcut posibilă reanalizarea situației reclamantei,

solicitându-se noi documente.

A învederat reclamanta că prin Scrisoarea nr. xxxxx din 17.10.2017 a fost

notificată din nou cu privire la respingerea proiectului său de la finanțare, din

nou fiind formulată contestație, care a fost respinsă prin Adresa nr. xxxxxx din

19.12.2017.

Consideră reclamanta că, în contextul redat, fiind acordate 84 de punc te

proiectului său la data de 26.04.2017, când i-a fost comunicată încadrarea

acestuia în alocarea regională și intrarea în etapa de contractare, contractul de

finanțare trebuia încheiat la sfârșitul celei de a 3-a luni a apelului, adică la data

de 27.10.2016, acesta fiind și momentul la care trebuia verificată îndeplinirea

condițiilor în vederea contractării, moment la care îndeplinea toate condițiile

prevăzute de dispozițiile legii și de Ghidul solicitantului, inclusiv condiția

p_____ a cărei neîndeplin i re i-a fost respinsă finanțarea.

În aprecierea reclamantei, autoritățile au încălcat flagrant reglementările când,

în respingerea încheierii contractului de finanțare, au avut în vedere elemente

ul terioare momentului 27.10.2016.

A considerat reclamanta că a fost pusă într-o situație fără ieșire, întrucât, indi

ferent de numărul de salariați pe care l -ar fi avut la finalul anului financiar

2016, proiec tul ar fi fost respins , fie p_____ că societatea nu

________________________ î nt r eprinderilor, având 10 salariați sau mai

mulți , timp de 2 ani consecutivi, fie p_____ că nu a fost păstrat numărul mediu

de salariați cel puțin la nivelul înregistrat în exercițiul financiar anterior

depunerii cererii de finanțare, această situație fiind menționată și în Scrisoarea

nr. xxxxx din 17.10.2017, a__________ emitentă apreciind că aceste două

condiții nu pot fi îndeplinite simultan.

P_____ aceste motive a solicitat reclamanta anularea actelor atacate și

acordarea despăgubirilor solicitate.

În drept, s-a făcut trimitere la dispozițiile legale enunțate în cuprinsul cererii.

A propus reclamanta proba cu înscrisurile atașate la cerere.

Cererea a fost timbrată cu suma de 400 ,00 lei (f. 13).

Prin cererea adițională depusă p_____ primul termen de judecată (f. 385. vol. II),

reclamanta a formulat, în subsidiarul petitului 3 al cererii introductive,

solicitarea de obligare a pârâtelor să încheie cu aceasta contractul de finanțare

prin care să beneficieze de ajutorul de minimis prevăzut de art. 19 alin. 1 lit. a)

din Ordinul nr. 760/2016 al M.D.R.A.P., în cuantum de 200.000 euro, permițându-i

să modifice fără restricții lista de echipamente/utilaje ce urmează a fi

achiziționate, în condițiile în care este încă posibilă închierea unui contract de

finanțare.

Reclamanta a timbrat capătul de cerere enunțat, cu suma de 300,00 lei (f. 388,

vol. II).

Autoritățile pârâte au depus întâmpinări numai față de cererea introductivă de

instanță.

A stfel, M_________ Dezvoltării R________ și Administrației P______

(M.D.R.A.P.), prin întâmpinarea depusă, (f. 352, vol. II), a solicitat respingerea

acțiunii ca neîntemeiată.

A expus acest pârât procedura derulată începând cu data depunerii de către

reclamantă a cererii de finanțare și până la data respingerii acestei cerer i,

inclusiv etapa recursului administrativ, arătând că proiectul reclamantei a

parcurs cu succes etapele de verificare a conformității administrative și a

eligibilității, precum și de evaluare tehnică și financiară, însă, în etapa de

contractare s-a constatat neîndeplinirea condițiilor referitoare la păstrarea

numărului mediu de salariați înregistrat în anul financiar precedent celui în

care a fost formulată cererea de finanțare, iar potrivit cap. 8.5 din Ghidul

solicitantului – Condiții Generale, A.M.P.O.R. își rezervă dreptul de a refuza în

orice etapă, contractarea unor proiecte care nu îndeplinesc criteriile de evaluare

și selecție, inclusiv de conformitate administrativă și eligibilitate, atât la

momentul depunerii cererii de finanțare, cât și în etapa precontractuală.

Agenția p_____ D_________ Regională S__ M_______ , prin întâmpinarea

proprie (f. 359, vol. II), a invocat mai întâi excepția lipsei de obiect a capătului de

cerere referitor la anularea Scrisorii nr. 4363 din 30.05.2017, întrucât acest act a

fost deja invalidat și declarat ineficace prin Inst rucțiunea nr. 61 d in 26.09.2017

a M.D.R.A.P., invocând și excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca

obiect constatarea încălcării dreptului reclamantei de încheiere a contractului

de finanțare, în raport cu dispozițiile art. 25 Cod procedură civilă.

Pe fond, a apreciat și această pârâtă că acțiunea este neîntemeiată, în esență

fiind expuse aceleași argumente cu cele preze ntate de primul pârât.

Prin răspunsul la întâmpinările ce i-au fost comunicate , reclamanta a solicitat

respingerea excepțiilor invocate de Agenție, iar pe fond s-a reiterat motivul de

nelegalitate invocat, și anume acela că verificarea îndeplinirii condiț i ilor de

obținere a finanțării s-a efectuat arbitrar, la un alt moment decât cel

reglementat de procedură , de legi și de Ghidul solicitantului, subliniindu-se și

că, în cele două întâmpinări, în mod voit se ignoră Cap. 5 pct. 2.1 paragrafele 2 și

3 din Ghidul solicitantului, care au o importanță vitală p_____ cauză (f. 375, vol.

II) .

În continuare s-au reluat , în esență, argumentele expuse în cadrul cererii

introductive, astfel că acestea nu vor mai fi redate.

Prin Sentința civilă nr. 115/F-C___/24 Octombrie 2018 , prima instanță învestită

cu acțiunea reclamantei a admis excepția necompetenței materiale invocate

din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului Argeș, Secția civilă, Complet specializat de contencios administr

ativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 06.12.2018, iar

prin rezoluția din 10.12.2018 s-a fixat termen de judecată la data de 11.01.2019,

când instanța a stabilit că are competența de soluționare a cauzei și a

încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Examinând cererea completată sub aspectul obiectului său, instanța constată

lipsa obiectului capătului de cerere referitor la Scrisoarea nr. 4363 din

30.05.2017, declară admisibile celelalte capete de cerere, inclusiv cel formulat în

cadrul cererii adiționale, însă constată că acestea sunt neîntemeiate, p_____

considerentele ce succed:

Preliminar, cu referire la excepția lipsei obiectului capătului de cerere prin care

se solicită anularea Scrisori nr. 4363 din 30.05.2017, se constată că este

întemeiată, reclamanta însăși punând concluzii de admitere a acesteia,

concluzii ce au fost redate în cuprinsul încheierii de dezbateri.

Astfel, actul aici în discuție (f. 323, vol. II), deși contestat în procedura

administrativă și menținut prin respingerea contestației, a fost totuși lipsit de

efecte prin intermediul Instrucțiunii nr. 61 din 26 .09.2017 (f. 342, vol. II).

P rin această Instrucțiune s-a subliniat că respectarea criteriului 4 enunțat în

Ghidul solicitantului, Ca p. 3.2 – El igibilitatea solicitantului , poate face obiectul

verificării de către A__________ de Management sau de către organismul

intermediar, oricând pe perioada de aplicabilitate a acestora, iar verificarea se

poate face în baza situațiilor financiare anuale și/sau a Registrului general de

evidență a salariaților listat de pe portalul Inspecției Muncii sau a Registrului de

salariați și/sau contracte per salariat din ReviSal și/sau a oricărui document

relevant în acest sens.

De asemenea, a vând în vedere lipsa unor precizări explicite în cadrul Ghidului

solicitantului în ceea ce privește modalitatea de verificare a respectării

condiției referitoare la menținerea numărului mediu de salariați pe parcursul

procesului de evaluare, selecție și contractare (pct. 6 din Instrucțiune),

a__________ emitentă a decis că această verificare se face fie asupra

numărului mediu anual de angajați înregistrat în exercițiul/exercițiile

financiare încheiate, aferente procesului de evaluare, selecție și precontractare,

fie asupra umărului mediu de salariați, calculați pe bază lunară p_____ perioada

aferentă procesului de evaluare, selecție și precontractare.

Prin Scrisoarea nr. 4363 din 30.05.2017, reclamanta a fost notificată cu privire la

respingerea cererii sale de finanțare, motivul respingerii fiind nerespectarea

criteriului de eligibilitate a solicitantului prevăzute în Ghidul specific –

Secțiunea 3.2, pct. 4.a), cu referire la păstrarea numărului mediu de salariați cel

puțin la nivelul înregistrat în exercițiul financiar anterior depunerii cererii de

finanțare.

Conform pct. 2-3 din Instrucțiune, p_____ proiectele care se află în etapa

precontractuală, criteriul menționat se analizează conform pct. 1, anterior redat,

iar proiectele respinse în cadrul etapei precontractuale, exclusiv pe baza

aceluiași criteriu, se vor reintroduce în procesul de contractare , urmând a fi

efectuate verificările necesare (f. 344, vol. II).

Prin urmare, în baza Instrucțiunii nr. 61, reclamanta, a fost reintrodusă în etapa

finalizată cu Scrisoarea nr. 4363 din 30.05.2017, ceea ce echivalează cu lipsirea

acest ui act de efect ul său firesc, respinger ea cererii de finanțare.

Astfel fiind, excepția lipsei de obiect a capătului de cerere aici analizat trebuie

admisă, cu urmarea respingerii acestui capăt de cerere ca fiind lipsit de obiect.

În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect constatarea încălcării

dreptului reclamantei de a încheia contractul de finanțare, instanța constată că

este admisibil, reclamanta solicitând prin intermediul acestuia recunoașterea

unui drept pretins, în deplin acord cu art. 1 alin. 1 și art. 8 alin. 1 din Legea nr.

554/2004, o astfel de solicitare fiind de esența contenciosului administrativ

subiectiv, așa cum a arătat și reclamanta prin răspunsul la întâmpinare.

Însă, acțiunea reclamantei, în partea exercitată în condițiile legii, este

neîntemeiată pe fond, reclamanta întemei ndu-și cererea pe o interpretare

greșită a reglementărilor aplicabile.

Astfel, actul normativ în raport cu care trebuie examinată acțiunea este Ordinul

nr. 760 din 25 Mai 2016 emis de M_________ Dezvoltării R________ și

Administrației P______.

Prin acest Ordin se aprobă schema de ajutor de minimis p_____ sprijinirea

dezvoltării microîntreprinderilor în cadrul Programului operațional regional

2014 – 2020 .

Conform art. 1 și art. 7 din Ordin, beneficiarii ajutorului de stat sunt micro î nt r

eprinderile, iar potrivit a rt. 3 lit. d) din același Ordin, microîntreprinderea este o

întreprindere care are până la 9 salariați și realizează o cifră de afaceri anuală

netă sau deține active totale de până la 2 milioane euro, echivalent în lei .

Ghidul solicitantului – Condiții Generale, conform art. 3 lit. h) din Ordinul

evocat, este denumit în corpul acestuia „ghid general” și reprezintă documentul

aprobat prin Ordinul ministrului dezvoltării r________ și administrației

p______ nr. 1021/2015, iar Ghidul solicitantului – Condiții specifice de accesare

a fondurilor , reprezintă un document ce cuprinde o detaliere tehnică și fina

nciară a informațiilor necesare potențialilor solicitanți, p_____ pregătirea

proiectelor și completarea corectă a cererilor de finanțare, document elaborat

p_____ fiecare apel de proiecte din cadrul P__ 2014 - 2020 și aprobat prin ordin

al ministrului dezvoltării r________ și administrației p______.

În fine, conform art. 7 din Ordinul nr. 760/2016 , în partea sa relevantă p_____

cauză :

Beneficiarii ajutorului de minimis sunt societăți sau societăți cooperative care

se încadrează în categoria microîntreprinderilor, cu respectarea următoarelor

condiții:

c) (i) să fi înregistrat un număr mediu de salariați de cel puțin unu, în anul fiscal

anterior depunerii cererii de finanțare, și să mențină numărul mediu de salariați

cel puțin la nivelul înregistrat în exercițiul financiar anterior depunerii cererii

de finanțare pe tot parcursul perioadei de evaluare, selecție, contractare,

precum și pe perioada de durabilitate a investiției, respectiv 3 ani de la plata

finală în cadrul contractului de finanțare; sau

(ii) la data depunerii cererii de finanțare, solicitantul are cel puțin un salariat

cu normă întreagă pe perioadă nedeterminată, cu obligația menținerii a cel

puțin unui salariat cu normă întreagă pe perioadă nedeterminată pe tot

parcursul perioadei de evaluare, selecție, contractare, precum și pe perioada de

durabilitate a investiției, respectiv 3 ani de la plata finală în cadrul contractului

de finanțare;

Acesta este cadrul normativ relevant în care trebuie examinată acțiunea

reclamantei, a cărei cerere de finanțare a fost respinsă în etapa precontractuală,

prin Scrisoarea nr. xxxxx din 17.10.2017.

Trebuie observat că acest act a fost emis după ce proiectul reclamantei, în baza

Instrucțiunii nr. 61, a fost reintrodus în etapa de verificare.

Așa cum deja s-a reținut, cu prilejul analizei asupra excepției lipsei de obiect a

cererii de anularea a primului act de respingere a cererii de finanțare

(Scrisoarea nr. 4363 din 30.05.2017), Instrucțiunea nr. 61 a adus clarificări cu

privire la modalitatea de verificare a îndeplinirii condițiilor de finanțare, cu

referire expresă la criteriul enunțat la pct. 4 din Ghidul solicitantului – Condiții

specifice de accesare a fondurilor, Secțiunea 3.2 – Eligibilitatea solicitantului.

Potrivit acestui criteriu:

a) solicitantul a înregistrat un număr mediu de salariați de cel puțin 1, în anul

fiscal anterior depunerii cererii de finanțare;

sau

b) solicitantul are cel puțin un salariat cu normă întreagă pe perioadă

nedeterminată, la data depunerii cererii de finanțare.

Dacă criteriul 4.a) este îndeplinit atunci criteriul 4.b) nu se mai aplică.

În această situație devin obligatorii:

- păstrarea numărului mediu de salariați cel puțin la nivelul înregistrat în

exercițiul financiar anterior depunerii cererii de finanțare (condiție de

eligibilitate aplicabilă pe tot parcursul procesului de evaluare, selecție și

contractare, precum și în perioada de durabilitate a investiției, respectiv de 3

ani de la plata finală din cadrul contractului de finanțare) ;

- atingerea țintei stabilite p_____ creșterea numărului mediu de salariați, dacă

proiectul prevede și este punctat suplimentar (la evaluarea tehnică și

financiară) p_____ creșterea numărului mediu de salariați.

Cerințele enunțate în cadrul acestui criteriu constituie și indicatori de proiect,

conform Secțiunii 1.6 din Ghidul – Condiții specifice, care trimit în mod expres

la acest criteriu.

În raport cu enunțul acestui criteriu, trebuie să se admită că verificarea

îndeplini rii lui poate fi făcută oricând în intervalul temporal determinat

conform criteriului , câtă vreme condiția de eligibilitate este impusă

solicitantului încă de la momentul depunerii cererii de finanțare și până la

expirarea termenului de 3 ani, de durabilitate a investiției.

P_____ a se reține c oncluzia enunțată s-a avut în vedere că, prin ipoteză, i

ndiferent de momentul la care se face verificarea, cerința păstrării numărului

mediu de salariați la nivelul înregistrat în exercițiul financiar anterior depunerii

cererii de finanțare se verifică în raport cu un moment unic de referință, și

anume sfârșitul exercițiului financiar din anul precedent celui în care a fost

depusă cererea de finanțare.

De aceea, reclamanta nu poate susține că îndeplinea condițiile de eligibilitate,

inclusiv cea constatată de autoritate ca nefiind îndeplinită , la un anumit

moment, precum cel pe care l-a indicat – 27.10.2016 (cel la care trebuia, în

opinia sa, să fie încheiat contractul de finanțare) , câtă vreme aceeași condiție

nu era îndeplinită la data depunerii cererii de finanțare, .

C onsecința consecutivă a acestei concluzii este aceea că rezultatul verificării

criteriu lui în discuție nu poate fi influențat nici de suspendarea succesivă a

demarării etapei de verificare a conformității administrative și a eligibilității ,

precum nici de prevederile Cap. 5 pct. 2.1 paragrafele 2 și 3 din Ghidul

solicitantului, cu privire la care s-a spus că au o importanță vitală p_____

cauză .

Ceea ce este esențial, sub aspectul aici examinat, este aceea că , la sfârșitul

anului 2015, reclamanta a înregistrat un număr mediu de 10 salariați, iar în anul

depunerii cererii de finanțare, acest număr a fost redus la 8.

Instanța nu împărtășește teza reclamantei, aceea că a fost pusă într-o situație

fără ieșire, întrucât, indiferent d e numărul de salariați pe care l -ar fi avut la

finalul anului financiar 2016, proiectul său tot ar fi fost respins, fie p_____ că

societatea nu ________________________________________, având 10

salariați sau mai mulți, timp de 2 ani consecutivi, fie p_____ că nu a fost păstrat

numărul mediu de salariați cel puțin la nivelul înregistrat în exercițiul financiar

anterior depunerii cererii de finanțare , chiar dacă această situație a fost

menționată și în Scrisoarea nr. xxxxx din 17.10.2017, în sensul că a__________

emitentă a apreci at că aceste două condiții nu pot fi îndeplinite simultan.

În aprecierea acestei instanțe, r educerea n umărului de salariați s-a făcut

p_____ a permite reclamantei accesul la Programul de finanțare, însă o astfel de

conduită a reclamantei nu poate justifica neîndeplinirea criteriului aici analizat,

chiar dacă, potrivit propriei afirmații, prin respingerea cererii sale de finanțare

p_____ neîndeplinirea criteriului în discuție a fost pusă într-o „situație fără

ieșire”.

Concluzia enunțată de reclamantă este eronată p_____ că pornește de la o

premisă greșită, și anume greșita interpretare dată de aceasta normelor legale

incidente, cu referire la cele care indică beneficiarii schemelor de ajutor de stat

și condițiile de eligibilitate a solicitantului , acești beneficiari neputând fi decât

microîntreprinderile , iar condițiile de eligibilitate trebuind a fi îndeplinite în tot

cursul procedurii .

Instanța admite că, la momentul depunerii cererii de finanțare, reclamanta se

încadra în categoria microîntreprinderilor , conform declarației de eligibilitate

depuse de aceasta în procedură (f. 175, vol. I), însă, încă de la momentul

depunerii cererii de finanțare, reclamanta nu îndeplinea criteriul de eligibilitate

referitor la păstrarea numărului mediu de salariați cel puțin la nivelul

înregistrat în anul 2015 când, potrivit Declarației privind încadrarea în categoria

IMM, a înregistrat un număr mediu anual de 10 salariați (f. 48).

Conform regulilor generale referito a r e de criteriile de eligibilitate și selecție,

așa cum deja s-a reținut, aceste criterii trebuie respectate de către solicitant

începând cu data depunerii cererii de finanțare, pe tot parcursul procesului de

evaluare, selecție, contractare, precum și pe perioada de durabilitate a

proiectului, în condițiile stipulate de acestea.

Excepția de la această regulă nu este aplicabilă reclamantei, întrucât cererea de

finanțare a acesteia nu a fost respinsă pe temeiul nerespectării criteriului

referitor la încadrarea solicitantului în categoria microîntreprinderilor .

Dacă reclamanta nu și-ar fi redus numărul de salariați avut în anul 2015 (10),

atunci este rezonabil a se presupune că și-ar fi văzut cererea de finanțare

respinsă p_____ neîncadrarea sa în categoria microîntreprinderilor.

De aceea, convingerea instanței este aceea că reclamanta , prin reducerea

numărului de salariați, a încerc at să evite o excludere a sa din competiție pe

temeiul neîncadrării în categoria microîntreprinderilor , fără a fi preocupată

însă , la momentul depunerii cererii de finanțare, că această cerere poate fi

respinsă pe temeiul neîndeplinirii criteriului referitor la păstra rea numărul ui

mediu de salariați cel puțin la nivelul înregistrat în exercițiul financiar anterior

depunerii cererii de finanțare .

Din ansamblul normelor redate deja, trebuie să se constate că schema de ajutor

de minimis aprobată prin Ordinul nr. 760/2016 are ca beneficiari

microîntreprinderile , iar p_____ evitarea situațiilor calificate de reclamantă ca

fiind „fără ieșire”, solicitanții trebuiau și puteau să observe că apartenența la

categoria microîntreprinderilor trebuia să existe și în anul anterior depunerii

cererii de finanțare, numai într-un astfel de caz putând fi îndeplinite simultan

ambele condiții – atât cea referitoare la categoria microîntreprinderilor , cât și

cea referitoare la păstrarea numărului mediu de salariați cel puțin la nivelul

înregistrat în exercițiul financiar anterior celui în care s-a depus cererea de

finanțare.

În acest context, împrejurarea că proiectului reclamantei i-au fost acordate 84

de puncte și că, potrivit Raportului evaluării tehnice și financiare, acest proiect

s -a încadr at în alocarea regională și a intrat în etapa de contractare (f. 251, vol.

II), nu este suficientă , numai prin ea însăși, p_____ stabilirea dreptului

reclamantei la încheierea contractului de finanțare, nașterea acestui drept și

exercițiul lui fiind condiționat e de îndeplinirea tuturor criteriilor de eligibilitate

pe toată durata derulării procedurii de finanțare , așa cum, de altfel, se

menționează în finalul înscrisului ce constată rezultatul de care se prevalează

reclamanta, în cadrul paragrafului din chenar fiind consemnat că cererea de

finanțare poate fi exclusă oricând din procesul de evaluare, selectare și

contractare în cazul în care se constată că acceptarea ei, în oricare din etape,

s-a făcut în baza unor informații incomplete și/sau incorecte din partea

solicitantului (f. 252, vol.II).

În cauză, r eclamanta, prin răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. 6100 din

04.10.2017, a transmis autorității, în vederea realizării verificărilor necesare

potrivit Instrucțiunii nr. 61, Registrul salariaților și Raportul per salariat p_____

salariații activi în perioada 26.09.2016 – 25.05.2017, prin același răspuns

exprimându-și acordul scris p_____ reincluderea cererii sale de finanțare în

etapa de precontractare (f. 352).

Prin Scrisoarea nr. xxxxx din 17.10.2017 (f. 354), în urma verificării

documentației de contractare, a__________ a respins proiectul reclamantei,

constatân d că punerea în aplicare a Instrucțiunii nr. 61 din 26.09.2017 se poate

realiza numai în cazul în care în etapa de precontractare au fost respectate

prevederile Ghidului solicitantului – Condiții specifice, respectiv condiția de

eligibilitate a solicitantului referitoare la apartenența sa la categoria

microîntreprinderilor , definite conform Legii nr. 346/2004, dar și prevederea

din Ghid referitoare la păstrarea numărului mediu de salariați cel puțin la

nivelul înregistrat în exercițiul financiar anterior depunerii cererii de finanțare

pe toată perioada de evaluare, selectare, contractare.

Mențiunea din act conform căreia „aceste două condiții nu pot fi îndeplinite

simultan” corespunde situației calificate de reclamată ca fiind „fără ieșire”,

constituind însă, totodată, și modalitatea în care a__________ a înțeles să

exprime neîndeplinirea de către reclamantă a condiții lor de eligibilitate

menționate.

Sintetizând, instanța reține că reclamanta, neîndeplinind condiția de a

aparține categoriei microîntreprinderilor în anul precedent celui în care a

depus cererea de finanțare, a creat artificial posibilitatea participării sale la

programul de finanțare, prin reducerea numărului de salariați, însă, prin această

conduită a determinat excluderea sa din competiție p_____ neîndeplinirea unei

alte condiții, cea referitoare la păstrarea numărului mediu de salariați cel puțin

la nivelul înregistrat în anul de referință.

Astfel fiind, respingerea cererii de finanțare depusă de reclamantă se constată a

fi legală, cu consecința caracterului neîntemeiat al cererii d e anulare a actului

de respingere atacat.

Raportat la considerentele expuse, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004,

reținând cererea de anulare a Scrisorii nr. xxxxx din 17.10.2017 ca neîntemeiată

în raport cu motivele invocate, instanța urmează a respin ge această cerere.

Pe cale de consecință, dat fiind raportul de accesorialitate în care se află , față

de cererea respinsă, cererile având ca obiect constatarea încălcării dreptului

reclamantei de a încheia contractul de finanțare și de a beneficia de acordarea

ajutorului de minimis în cuantum de 200.000 euro și de obligare a pârâtelor la

plata către reclamantă, cu titlu de despăgubiri, a echivalentului în lei la cursul

BNR din ziua plății al sumei de 200.000 euro, cu petitul subsidiar de obligare a

pârâtelor la încheierea contractului de finanțare , se vor respinge , ca

neîntemeiate și aceste cereri , formulate de aceeași reclamantă, în

contradictoriu cu aceleași autorități pârâte.

P_____ ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite excepția lipsei de obiect a cererii de anulare a actului administrativ

Scrisoarea nr. 4363 din 30.05.2017, invocată de a__________ pârâtă, Agenția p

entru D_________ Regională S__ M_______ , cu sediul în Călărași, S tr. General

C_________ P antazi, Nr.7A, Județul Călărași și respinge, ca lipsită de obiect,

această cerere, introdusă de reclamanta G____ R___ S . r . l . , cu sediul în

Pitești, S tr. Trivale, N r. 69, J udețul Argeș, având CUI xxxxxxxx, înregistrată la

Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu

A__________ d e Management p entru Programul Operațional Regional -

A__________ d e Management p entru Programul Operațional Regional , cu

sediul în S tr. Apolodor, N r.17, Latura Nord, S ector 5, București .

Respinge, ca neîntemeiate, cererea de anulare a actului administrativ

Scrisoarea nr. xxxxx din 17.10.2017, precum și cererea având ca obiect

constatarea încălcării dreptului reclamantei de a încheia contractul de

finanțare și de a beneficia de acordarea ajutorului de minimis în cuantum de

200.000 euro și cererea de obligare a pârâtelor la plata către reclamantă, cu titlu

de despăgubiri, a echivalentului în lei la cursul BNR din ziua plății al sumei de

200.000 euro, cu petitul subsidiar de obligare a pârâtelor la încheierea

contractului de finanțare, cereri formulate de aceeași reclamantă, în

contradictoriu cu aceleași autorități pârâte.

Cu drept de recurs în termen de 1 5 zile de la comunicare.

Cererea de recurs se depune la Tribunalul Argeș.

Pronunțată în ședința publică din 2 1 Ianuarie 2019, la Tribunalul Argeș – Secția

Civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal.

Președinte,

E____ M____ S___

Grefier,

Priscila M____ H____

S______

Red./Tehnored. - E. M. S. 30 Ianuarie 2019

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de

Wolters Kluwer Romania (http://www.wolterskluwer.ro/) p_____ Fundatia RoLII

(http://www.rolii.ro/).

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

(http://www.rolii.ro/)

[*] operator de date cu caracter personal nr. 5085 și 5596

Domenii speta

Spete similare