Tâlharie calificata (art.234 ncp)

57/2019 Tâlharie calificata (art.234 NCP)

14-02-2019  Tribunalul Arges

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2019:028.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

T_________ ARGEȘ [*]

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 57

Ședința publică de la 14 Februarie 2019

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____-M____ M_____

Grefier Tati ana P____

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă T_________ Argeș este reprezentat de procuror

E_______ C________

S-a luat în examinare, spre soluționare, cauza penală privind pe inculpații I_____ F______

A______, fiul lui S____ și M______, născut la 29.10.1985 în București, domiciliat în București,

__________________, sector 1, CNP xxxxxxxxxxxxx, și T____ R_____ M_____, fiul lui A_____

și E_______, născut la 05.02.1982, în București, domiciliat în oraș B________, nr. 45,

______________, ____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, parte civilă fiind

____________________, cu sediul în București, ________________________, ____________,

_______________, persoane vătămate fiind K________ H_____ , domiciliat în București,

_________________, ____________, sector 3, și G_______ M_____ A________ , domiciliat în

București, __________________, _______________________________, având ca obiect

„tâlhărie calificată (art.234 NCP) - al in .1 lit.a, c și e C.p en . rap. la art.233 C.p en . în cond. art.

77 lit.a C.p en . și art. 41 al in .1 C.p en . și cu aplic. art. 5 C.p en ., respectiv art. 48 rap. la art. 234

al in .1 lit.a, c și e C.p en . rap. la art.233 C.p en. cu aplicarea art. 77 lit a și art . 5 C.p en .

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura lega l îndeplinită fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de grefier ul de ședință, după care:

Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de

23.01.2019 când instanța, în temeiul art . 391 alin . 1 C.p roc .p en., a stabilit data deliberării și a

pronunțării la 06.02.2019, dată la care , în temeiul art . 391 alin . 2 C.p roc .p en . a amânat

pronunțarea la 14.02.2019 .

T_________,

Deliberând a supra cauzei penale de față , constată următoarele :

1. Prin Rechizitoriul nr. 448/P/2013 întocmit de Parchetul de pe lângă T_________ Argeș la

data de 07 aprilie 2016 , s-a dispus, în temeiul art. 327 alin. 1 lit. a C.proc.pen. și art. 328 alin.3

C.proc.pen. , trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: I_____ F______

A______, zis „B____”, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev . și ped . de art.

234 alin. 1 lit. a, c și e C.pen. rap. la art. 233 C.pen., în cond . art. 77 lit. a C.pen. și art. 41 alin. 1

Cp. și cu aplic. art. 5 Cpen.; T____ R_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de

complicitate la tâlhărie calificată, prev . și ped . de art. 48 C.pen. rap. la art. art. 234 alin. 1 lit. a,

c și e C.pen. rap. la art. 233 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și art. 5 C.pen., și Cușcă C_________

Orlando, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, prev . și ped . de

art. 48 C.pen. rap. la art. art. 234 alin. 1 lit. a, c și e C.pen. rap. la art. 233 C.pen. cu aplic. art. 77

lit. a și art. 5 C.pen.

În actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:

În data de 09.08.2011, ora 10:32, persoana vătămată G_______ M_____ A________, prin

intermediul S.N.A.U. 112, a sesizat telefonic ( proces verbal -vo l . III. f. 68-72) faptul că, în

aceeași zi, în jurul orei 10:30, în timp ce se deplasa cu persoana vătămată Karaback Huseyin,

cu autoturismul VW Passat, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe Autostrada A 1 București -

Pitești, în zona km. 83, au fost opriți cu un baston reflectorizant, de trei persoane mascate, ce

se deplasau cu un autoturism Honda Accord, de culoare neagră, care i-au deposedat, prin

exercitare de violențe și amenințare cu un pistol, de trei genți în care se aflau cea. 22 kg

bijuterii din aur, cu o valoare de peste 500.000 euro ( vol. I,f. 1 0).

Urmare a sesizării, la Parchetul de pe lângă T_________ Argeș, a fost înregistrat dosarul

penal nr. 99 1 /P/2011.

Prin rezoluția nr. 991/P/2011 din data de 10.08.2011 a Parchetului de pe lângă T_________

Argeș s-a dispus începerea u rm ăririi penale în rem cu privire la săvârșirea infracțiunii de

tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și c, alin. 2 1 lit. a și b și alin. 3 din Codul penal din

1968 ( vol. I. fila 8 - 9). Î n urma activităților desfășurate de către organele de urmărire penală,

a fost identificat în mun. București, autoturismul marca Honda Accord, ___________

JHMCU26809C229848, folosit în data de 09.08.2 0 11 la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (vo l.

II f. 12-14). Autoturismul Honda Accord figurează ca fiind furat din Germania în data de

08.05.2010 de la societatea de închirieri auto ENTERPRISE AUTOVERMIETUNG

DEUTSCHLAND GMBH, iar la data de 08.04.2015 a fost restituit proprietarului ( vol. I,f. 254, f.

256).

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului și examinării autoturismului cu care se deplasau

persoanele vătămate, VW Passat, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX ( vol. I, filele 24-46),

precum și a autoturismului folosit de autori la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, respectiv

Honda Accord, ___________ JHMCU26809C229848 ( vol. II, filele 15-49) au fost prelevate mai

multe urme de contact, iar în urma expl o atării acestora au fost identificate mai multe profile

A.D.N., după cum urmează: de pe suporții numerelor de înmatriculare ce au fost sustrași de

pe autoturismul martorului I______ Alin A_____ și abandonați de către autorii faptei de

tâlhărie - un amestec de profile genetice ce provine de la minim um trei persoane; de pe

telefonul persoanei vătămate Karaback Huseyin, marca Iphone 4, sustras de autori și

abandonat pe un c âmp din a propiere - 2 microurme; de pe autoturismul marca Honda

Accord, utilizat la săvârșirea infracțiunii, 6 microurme. Prin raportul de constatare tehnico -

științifică nr. xxxxxx/18.12.2012 întocmit de I.N.E.C. - Serviciul de Biocriminalistică ( vol. IV, f.

76-82) s-a stabilit că într-una dintre microurmele biologice prelevate de pe telefonul mobil

marca IPHONE 4 se regăsește profilul genetic al inculpatului S_____ C______ Ip R_____,

precum și faptul că profilul genetic al inculpatului S_____ C______ Ip R_____ este inclus în

amestecul de profile genetice prelevate de pe un C.D. găsit în interiorul radio - cd - ului

autoturismului marca Honda Accord.

Prin rezoluția nr. 991/P/2011 din data de 08.01.2013 a Parchetului de pe lângă T_________

Argeș , s-a dispus începerea urmăririi penale față de înv inuitul S_____ C______ Ip R_____

pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și c, alin. 2 1 lit. a

și b și alin. 3 din Codul penal din 1968. Prin rechizitorul nr. 991/P/2011 din data de 10.06.2013 al

Parchetului de pe lângă T_________ Argeș , s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest

preventiv, a inculpatului S_____ C______ Ip R_____ , pentru săvârșirea infracțiunii de

tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și c, alin. 2 1 lit. a și b și alin. 3 cu aplic. art. 37 lit. b

din Codul penal din 1968.

Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar în vederea identificării

celorlalți participanți la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, înregistrat l a P______ ul de pe

lângă T_________ Argeș sub nr. 448/P/2013. Prin decizia penală nr. 104/A/ 04.03.2014 a Curții

de Apel Pitești, în raport de modificările legislative intervenite la data de 01.02.2014, s-a

dispus schimbarea încadrării juridice a faptei rețin ute în sarcina inculpatului S_____

C______ Ip R_____ în art. 233 alin. 1 și art. 234 alin. 1 lit. a, c și e Cod penal cu aplicarea art. 37

lit. b Cod penal anterior și condamnarea acestuia la 6 ani și 8 luni închisoare.

Î n dosarul penal format ca urmare a di sjungerii, prin ordonanța nr. 448/P/2013 din data de

20.03.2014 , s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire l a infracțiunea de tâlhărie

calificată, prev. de art. 234 lit. a, b și c C . p en ., constând în aceea că, la data de 09.08.2011, în

apropierea km. 82 al autostrăzii Al, persoane necunoscute și mascate, prin amenințare, le-au

deposedat pe persoanele vătămate G_______ M_____ A________ și Karaback Huseyin de c c

a. 22 kg bijuterii din aur. Î n urma cercetărilor penale efectuate în continuare în dosarul p

enal nr. 448/P/2013 , s-a stabilit că la săvârșirea faptei de tâlhărie, alături de S_____ C______

Ip R_____ , au mai participat inculpatul I_____ F______ A______ în calitate de autor,

inculpații Cușcă C_________ Orlando și Tul l i R_____ M_____, în calitate de complici.

Din probele administrate a reieșit că, în luna august 2011, S_____ C______ Ip R_____ ,

inculpatul Cușcă C_________ Orlando și alte persoane neidentificate au luat hotărârea de a-i

deposeda pe angajații ____________________ de bijuteriile din aur pe care aceștia obișnuiau

să le transporte către diverși clienți din țară unde le prezentau spre vânzare. Î n acest sens ,

după ce a fost supravegheată o perioadă activitatea ____________________, în seara zilei de

08.08.2011, S_____ C______ Ip R_____ , inculpatul I_____ F______ A______, inculpatul Tul l i

R_____ M_____, inculpatul Cușcă C_________ Orlando, suspectul I____ C_______ și o altă

persoană neidentificată, au stabilit c ă a doua zi, 09.08.2011, când persoanele vătămate

G_______ M_____ A________ și K________ Huseyin urmau să se deplaseze către mun. Rm.

V_____, într-un autoturism VW Passat, să le deposedeze de bijuteriile aparținând

____________________. Pentru aceasta au hotărât să folosească două autoturisme, unul

Honda Accord în care să se deplaseze S_____ C______ Ip R_____, inculpatul I_____ F______

A______, suspectul I____ C_______ și o altă persoană neidentificată, persoane ce trebuiau să

le deposedeze de bijuterii pe persoanele vătămate , și un autoturism Golf în care să se

deplaseze inculpații Cușcă C_________ Orlando și Tul l i R_____ M_____, care aveau rolul de

a urmări autoturismul persoanelor vătămate pentru ca ocupanții celuilalt autoturism să nu-i

piardă urma.

Î n realizarea planului lor infracțional, au schimbat numerele de înmatriculare ale

autoturismul Honda Accord ( numere de Olanda) cu numere de înmatriculare sustrase de pe

autoturismul martorului I______ Alin A_____ și au folosit mânuși textile, cagule, un baston

reflectorizant asemănător celor folosite de poliție, un ciocănaș de spart parbrize și un „pistol

nichelat de jucărie ” . După o perioadă de urmărire a autoturismului cu care se deplasau

persoanele vătămate, de către cele două autoturisme Honda Accord și Golf, în momentul în

care a ajuns în zona km. 83 al Autostrăzii 1, sensul de mers București - Pitești, S_____

C______ Ip R_____ din autoturismul Honda Accord, folosind bastonul reflectorizant, similar

celui folosit de organele de poliție, i - a făcut semn persoanei vătămate G_______ M_____

A________ aflată la volan, să oprească autoturismul VW Passat. Persoanele vătămate, având

convingerea că ocupații autoturismului Honda Accord sunt lucrători de poliție, au oprit

autoturismul VW Passat pe banda de urgență, moment în care din autoturismul Honola

Accord, strigând „ Poliția! ” . au coborât S_____ C______ Ip R_____ care s-a îndreptat către

persoana vătămată K________ Huseyin, având asupra sa pistolul și ciocănașul de spart

parbrize, persoana neidentificată s-a îndreptat către G_______ M_____ A________, iar

inculpatul I_____ F______ A______ s-a îndreptat către portbagajul autoturismului VW Passat

în care se aflau valizele cu bijuteriile din aur. Primii doi au spart geamurile portierelor faț ă

ale autoturismului VW Passat, le-au scos forțat din autoturism pe persoanele vătămate

K________ Huseyin și G_______ M_____ A________ și le-au imobilizat la sol, iar inculpatul

I_____ F______ A______ a luat valizele cu bijuterii și le-a așezat în autoturismul Honda

Accord. Înainte de a părăsi locul faptei, S_____ C______ Ip R_____ a luat cheile

autoturismului VW Passat și telefonul marca I phone 4 aparținând persoanei vătămate

K________ Huseyin, pentru a le împiedica să pornească în urmărirea lor sau să anunțe

organele de poliție. Telefonul Iphone 4 a fost găsit de organele de poliție, în apropierea locului

faptei, aruncat în vegetație, iar pe suprafața acestuia a fost identificat profilul genetic al

persoanei condamnate S_____ C______ Ip R_____.

Cele două autoturisme folosite la săvârșirea faptei au continuat deplasarea către mun. Pitești,

iar în spatele unor blocuri de la intrarea în municipiu, după ce autoturismul Honda Accord a

făcut pană la una dintre roți, bijuteriile au fost mutate în autoturismul Golf în care s-au urcat

și ocupanții inițiali ai autoturismului Honda Accord (S_____ C______ Ip R_____, I_____

F______ A______, I____ C_______ și persoana neidentificată), care s-au deplasat către

localitatea B___ din jud. B_____.

Inculpatul T____ R_____ M_____ s-a întors în mun. București cu un alt mijloc de transport,

iar inculpatul Cușcă C_________ Orlando a apelat la martorul Ț_________ M____, pe care îl

cunoștea dinainte, pentru a-1 duce cu autoturismul său marca Mercedes până în localitatea

B___, unde au fost preluați S_____ C______ Ip R_____, inculpatul I_____ F______ A______ și

suspectul I____ C_______, împreună cu bijuteriile sustrase, iar toți aceștia și-au continuat

deplasarea din mun. București .

Bijuteriile din aur sus trase nu au fost recuperate de organele de urmărire penală și nici nu

s-a putut stabili, cu certitudine, modu l lor de valorificare d e către inculpați.

Cu ocazia audierii din data de 25.03.2015, inculpatul I_____ F______ A______ a negat că ar fi

participat în vreun fel la săvârșirea faptei de tâlhă rie din data de 09.08.2011, iar la solicitarea

organelor de cercetare penală, a refuzat recoltarea de probe biologice în vede rea stabilirii

profilului ADN ( vol. I, fila 111-112). Prin încheierea nr. XXXXXXXXXXXXX din data de

01.04.2015 a Judecătoriei Pitești s-a admis solicitarea Parchetului de pe lângă T_________

Argeș și s-a dispus examinarea fizică a inculpatului I_____ F______ A______, în vederea

recoltării de probe biologice pentru stabilirea profilului A.D.N., iar la data de 07.04.2015,

inculpatului I_____ F______ A______ i-au fost recoltate probe biologice pentru stabilirea

profilului A.D.N. ( vol. II fila 123). Prin raportul de constatare criminalistic ă nr. xxxxxx/2015

întocmit de Institutul N_______ de Criminalistică-Serviciul Biocriminalistică ( vol. I, f. 127-

130) s-a stabilit că profilul genetic al inculpatului I_____ F______ A______ se regăsește în

amestecurile de profiluri genetice obținute prin genotiparea microurmelor notate

TIxxxxxxxxx ș i TIxxxxxxxxx, ce au făcut obiectul raportului crimi nalistic nr.

xxxxxxx/01.09.2011, fost ridicate de pe suporții de numere abandonați de autorii faptei de

tâlhărie, precum și în amestecurile de profiluri genetice obținute prin genotiparea

microurmei notate Txxxxxxxxxx ce a făcut obiectul raportului criminalistic nr.

xxxxxxx/14.09.2011 și ridicată de pe una dintre centurile de siguranță montate în partea spate

a autoturismului marca Honda Accord folosit la săvârșirea faptei.

Î mprejurarea că autoturismul Honda Accord, de pe care au fost ridicate aceste microurme,

este cel folosit la săvârșirea faptei de tâlhărie din data de 09.08.2011 este confirmat și de

raportul de constatare tehnico - științifică nr. xxxxxxx/14.09.2011 întocmit de I.N.E.C. -

Serviciul de Criminalistică ( vol. IV. f. 1-26), prin care s-a stabilit că microfragmentele de

sticlă recoltate de pe două dintre cele patru covorașe tip mochetă ale autoturismului Honda

Accord prezintă aceleași caracteristici fizico - chimice cu cele ale fragmentelor de sticlă

provenite de la autoturismul VW Passat în care se aflau bijuteriile sustrase în data de

09.08.2011, fragmente de sticlă produse prin spargerea de către autorii faptei a geamurilor

portierelor față ale autoturismului VW Passat.

Cu privire la suporții de numere abandonați de autorii faptei și pe care s-a identificat profilul

genetic al inculpatului I_____ F______ A______, din declarațiile martorilor I one scu Alin

A_____ ( vol. II, f. 67-70), S_________ I__ ( vol. III, f. 113-114) și E_____ D_____ F_____( vol. III,

f. 115-116) , reiese că acești suporți au fost sustrași, împre ună cu numerele de înmatriculare,

de pe autoturismul martorului I______ Alin A_____ după care autorii faptei de tâlhărie au

montat numerele de înmatriculare sustrase pe autoturismul Honda Accord (folosit la

săvârșirea faptei) și au abandonat suporții sustrași într-o parcare din spatele blocului 105 din

zona M____ B____, mun. București.

Astfel, martorul I o_____ Alin A_____ a arătat că în data de 08.08.2011, în jurul orei 20:00, a

parcat autoturismul său marca Mercedes cu nr. XXXXXXXX pe

__________________________ mun. București, iar în data de 10.08.2011 a constatat că i-au

fost sustrase plăcuțele de înmatriculare. Martorul S_________ I__ a declarat că, în data de

09.08.2011, între orele 08:00 - 08:30, a observat în spatele blocului 105 din zona M____ B____ a

mun. București două persoane ce au coborât dintr-un autoturism Honda având asupra lor

plăcuțe cu numere de înmatriculare de București și au schimbat numerele de înmatriculare

ale autoturismului Honda Accord, aruncând suporții în care se aflau acele numerele de

București pe acoperișul unei ghene de gunoi. Aceleași aspecte au fost observate și de

martorul E_____ D_____ F_____, iar din verificările efectuate în zona indicată de către cei

doi martori au fost găsiți și ridicați suporții optici, iar pe suprafața acestora a fost identificat

profilul genetic al inculpatului I_____ F______ Alber to.

Inculpatul S_____ C______ Ip R_____ , în declarația sa din data de 08.04.2013 ( vol. III, filele

39-48) a arătat că la săvârșirea faptei de tâlhărie, alături de el, au mai participat inculpații

I_____ F______ A______, Cușcă C_________ Orlando și T____ R enato M_____. Î n concret,

S_____ C______ Ip R_____ a arătat că inculpatul I_____ F______ A______ a participat la

pregătirea săvârșirii faptei, iar în momentul săvârșirii faptei se afla pe bancheta din spate a

autoturismului Honda Accord, coborând din autoturism, cu cagulă pe față și luând din

portbagajul autoturismului persoanelor vătămate va lizele cu bijuterii, pe care le- a pus în

autoturismul Honda Accord, în timp ce S_____ C______ Ip R_____ împreună cu un alt

participant le-au imobilizat pe persoanele vătămate G_______ M_____ A________ și

Karaback Huseyin, prin folosirea forței și amenințarea cu un pistol.

Inculpații Cușcă C_________ Orlando și T____ R_____ M_____, deplasându-se cu un

autoturism Golf de culoare albă, au avut rolul de a-i ajuta pe autorii faptei să nu piardă urma

autoturismului VW Passat cu care se deplasau persoanele vătămate G_______ M_____

A________ și Ka raback Huseyin, inculpatul Tull i R_____ M_____ fiind cel care le-a pus la

dispoziția autorilor faptei un pistol nichelat de jucărie și un ciocan de spart parbrize, ambele

folosite la faptă. După săvârșirea faptei de tâlhărie, inculpații Cușcă C_________ Orlando și

T____ R_____ M_____ s-au deplasat cu autoturismul Golf în spatele autoturismul Honda

Accord până în mun. Pitești, unde în spa tele unor ______________ intrarea în municipiu

l-au pus la dispoziți a ocupanților autoturismului Honda Accord, care au mutat bijuteriile

sustrase în acest autoturism și au pornit spre mun. B_____, inculpații T____ R_____ M_____

și Cușcă C_________ Orlando rămânând în mun. Pitești.

Inculpatul T____ R_____ M_____ s-a întors în mun. București, iar inculpatul Cușcă

C_________ Orlando s-a întâlnit cu S_____ Chrilă Ip R_____ și inculpatul I_____ F______

A______ în localitatea B___ din jud. B_____, unde ajunsese cu un autoturism marca

Mercedes condus de un „băr bat solid ” pe care S_____ C______ Ip R_____ nu îl cunoștea,

după care, toți aceștia, cu autoturismul Mercedes condus de acea persoană, s-au întors în

mun. București.

Se remarcă că susținerea condamnatului S_____ C______ Ip R_____ , potrivit căreia cu

ocazia săvârșirii faptei de tâlhărie, inculpatul I_____ F______ A______ se afla pe bancheta

din spate a autoturismului Honda Accord este confirmată de împrejurarea că pe una dintre

centurile de siguranță montate în partea din spate a acestui autoturism a fost identificat

profilul genetic al inculpatului I_____ F______ A______, profil genetic ce se regăsește, de

asemenea, pe suporții sustrași de pe autoturismul martorului lo_____ Alin A_____ și

abandonați de autorii faptei de tâlhărie.

A fost identificat „bărbatul solid ” ce conducea autoturismul Mercedes ca fiind martorul

Ț_________ M____, care, în declarația sa din data de 03.02.2016 ( vol. I f. 204-206, 223-231), a

arătat că, în data de 09.08.2011, la rugămintea inculpatului Cușcă C_________ Orlando, l -a

transportat cu un autoturism Mercedes până în localitatea B___ din jud. B_____, unde i-a

preluat și pe inculpații S_____ C______ Ip R_____ și I_____ F______ A______, ducându-i pe

toți până în mun. București, iar din discuțiile purtate de aceștia a dedus că tocmai

săvârșiseră o tâlhărie pe autostrada A 1 . Martorul Ț_________ M____ a menționat că în mun.

Pitești a observat că inculpatul Cușcă C_________ Orlando era însoțit de către inculpatul

T____ R_____ M_____, care, însă, nu l -a urmat, plecând singur spre mun. București.

Autoturismul Honda Accord, folosit la săvârșirea faptei de tâlhărie, a fos t observat în data de

09.08.201 1, în parcarea ștrandulu i Văcărești din mun. București, în apropierea domiciliului

persoanei vătămate Karaback Huseyin de către martorul M____ M_____, care a declarat că în

autoturism se aflau trei bărbați cu comportament suspect, pe care i-a recunoscut ca fiind

S_____ C______ Ip R_____ , inculpatul I_____ F______ A______ și inculpatul Cușcă

C_________ Orlando ( vol. III , f. 225-231, 94-111).

Martorul cu id entitate protejată T_____ Romul us a arătat că la săvârșirea faptei de tâlhărie,

alături de inculpatul S_____ C______ Ip R_____ , a participat și inculpatul T____ R_____

M_____ ( vo l. I, f. 232-233). Martorul Gundogdu M_____, în declarația dată în fața

procurorului în data de 06.04.2016, a arătat că în cursul anului 2015 a aflat de la S_____

C______ Ip R_____ că la săvârșirea faptei de tâlhărie a participat și un anume „R_____ ” ( vol.

I,f. 234-236).

Inculpații I_____ F______ A______ și T____ R_____ M_____ nu au dat declarații cu privire la

acuzația adusă, prevalându-se de dreptul la tăcere, (voi I.f. 89-90 și f. 148).

Inculpatul Cușcă C_________ Orlando a fost audiat la data 10.03.2015, în calitate de marto r cu

priv i re la cele susținute de S_____ C______ Ip R_____ referitoare la participarea sa la fapta

de tâlhărie, însă a arătat că nu înțelege să dea declarație cu privire la acestea (vo l. I, f. 171-

173), iar ulterior nu a mai putut fi audiat în calitate de suspect sau inculpat, întrucât nu a fost

găsit de către organele de poliție, deși au efectuat toate demersurile necesare.

Situația de fapt expusă mai sus se probează prin coroborarea următoarelor probe și mijloace

de probă: plângere persoană vătămată K___ bacak Huseyin ( vol. I, f. 10-12); proces verbal de

redare a convorbirii purtată prin S.N.A.U. 112 ( vol. III, f. 68-72) ; procesul verbal de cercetare la

fața locului încheiat în data de 09.08.201 Își planșă foto ( vol. I, f. 24-46 și vol. II, f. 1-11);

declarații persoană vătămată Karaback Huseyin ( vol. I, f. 13-23); declarații persoană vătămată

Gh igeanu M_____ A________ ( vol. III, H47-152); declarația inculpatului S_____ C______ Ip

R_____ ( vol. III, filele 39- 48); declarația martorului M____ M_____ și proces verbal de

recunoaștere după fotografii ( vol. III, f. 225-231, 94-111); declarații martori I o_____ Alin

A_____ ( vol. II, f. 67-70), S_________ I__ ( vol. III, f. 113-114) și E_____ D_____ F_____ ( vol. III,

f. 115-116), G________ Mah m ut ( vol. I, f. 234-236), Ț_________ M____ ( vol. I f. 204-206, 223-

231); declarația martorului cu identitate protejată T_____ R______ ( vol. I, f. 232-233); raportul

de constatare tehnico - științifică nr. xxxxxx/18.12.2012 întocmit de I.N.E.C. — Serviciul de

Biocriminalistică ( vol. IV, f. 76-82); raportul de constatare tehnico - științifică nr.

xxxxxxx/14.09.2011 întocmit de I.N.E.C. — Serviciul de Criminalistică ( vol. IV, f. 1-26); raportul

de. constatare criminalistic ă nr. xxxxxx/2015, întocmit de Institutul N_______ de

Criminalistica-Serviciul Biocriminalistică (vo l .I, f. 127-130).

Î n drept , f apta inculpatului I_____ F______ A______ care, în data de 09.08.2011, în jurul

orelor 10:30, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu persoana condamnată S_____

C______ Ip Rust em , suspectul I____ C_______ și o altă persoană neidentificată până în

prezent, toți mascați, prin acoperirea feței cu cagule, pe autostrada A 1 București - Pitești, în

zona km. 83, prin exercitarea de violențe și prin amenințarea cu un pistol, beneficiind și de

sprijinul inculpaților Cușcă C_________ Orlando și T____ R_____ M_____, le-au deposedat

pe persoanele vătămate G_______ M_____ A________ și Karaback Huseyin, ce se deplasau

cu autoturismul VW Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, de cantitatea de 22.881,530

grame bijuterii din aur, cu o valoare de 2.411.713,26 lei ( peste 500.000 de euro), întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 234 alin. 1 lit. a, c și

e C.pen. rap. la art. 233 C.pen. cu aplic. art. 5 Cp. și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen, în condițiile art. 41

alin. 1 C . p en .

I nculpatul I_____ F______ A______ a săvârșit infracțiunea în termenul de încercare de 7 ani

al pedepsei de 4 ani dispusă prin sentința penală nr. 111/12.02.2010 a Tribunalului București,

definitivă prin decizia penală nr. 896/08.03.2011 a Î naltei Curți de Casație și Justiție.

Fapta inculpatului T____ R_____ M_____, care, în data de 09.08.2011, în baza unei înțelegeri

prealabile, împreună cu inculpatul Cușcă C_________ Orlando, a ajutat pe persoana

condamnată S_____ C______ Ip R_____ , inculpatul I_____ lorian A______, suspectul I____

C_______ și o altă persoană neidentificată până în p rezent, toți aceștia din urmă, mascați

prin acoperirea feței cu cagule, să le d eposedeze pe persoanele vătămate G_______ M_____

A________ și Karaback Huseyin, pe autostrada A 1 București — Pitești, în zona km. 83, prin

exercitarea de violențe și prin amenințarea cu un pistol, de cantitatea de 22.881,530 grame

bijuterii din aur, cu o valoare de 2.411.713,26 lei {peste 500.000 de euro), ajutor ce a constat în

folosirea, împreună cu inculpatul Cușcă C_________ Orlando, a unui autoturism Golf de

culoare albă, pentru a urmări autoturismul VW Passat cu care se deplasau persoanele

vătămate și pentru ca acest autoturism Golf să fie folosit ulterior de către autorii faptei la

transportul bijuteriilor din aur sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

complicitate la tâlhărie calificată, prev. prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. a, c și e

C.pen. rap. la art. 233 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului Cușcă C_________ Orlando, care, în data de 09.08.2011, în baza unei

înțelegeri prealabile, împreună cu inculpatul T____ R_____ M_____, i-a ajutat pe persoana

condamnată S_____ C______ Ip R_____ , inculpatul I_____ F______ A______, suspectul

I____ C_______ și o altă persoană neidentificată până în prezent, toți aceștia din urmă,

mascați prin acoperirea feței cu cagule, să le deposedeze pe persoanele vătămate G_______

M_____ A________ și Karaback Huseyin, pe autostrada A 1 București - Pitești, în zona km. 83,

prin exercitarea de violențe și prin amenințarea cu un pistol, de cantitatea de 22.881,530

grame bijuterii din aur, cu o valoare de 2.411.713,26 lei (peste 500.000 de euro), ajutor ce a

constat în folosirea împreună cu inculpatul T____ R_____ M_____ a unui autoturism Golf de

culoare albă, pentru a urmări autoturismul VW Passat cu care se deplasau persoanele

vătămate și pentru ca acest autoturism Golf să fie folosit ulterior de către autorii faptei la

transportul bijuteriilor din aur sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

complicitate la tâlhărie calificată, prev. prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. a, c și e

C.pen. rap. la art. 233 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 C.pen..

Date privind urmărirea penală : Prin rezoluția nr. 991/P/2011 din data de 10.08.2011 a

Parchetului de pe lângă T_________ Argeș s-a dispus începerea urmăririi penale în rem cu

privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 , alin. 2 lit. a și c, alin. 2 lit.

a și b și alin. 3 din Codul penal din 1968. Prin ordonanța organelor de cercetare penală din

data de 20.03.2014 emisă în dosarul nr. 448/P/2013 , s-a dispus începerea urmăririi penale cu

privire la fapta de tâlhărie calificată, prev. de art. 234 lit. a, b și c C . p en ., constând în aceea

că, la data de 09.08.2011, în apropierea km. 82 al autostrăzii A 1 , persoane necunoscute și

mascate, prin amenințare, le-au deposedat pe persoanele vătămate G_______ M_____

A________ și Karaback Huseyin de c c a. 22 kg bijuterii din aur. Prin ordonanța nr.

448/P/2013 din data de 20.01.2016 a Parchetului de pe lângă T_________ Argeș , s-a dispus

efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul I_____ F______ A______ pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 234 alin. 1 lit. a. c și e C.pen.

rap. la art. 233 C.pen. cu aplic. art. 5 C . p en . și în condițiile art. 41 alin. 1 C . p en .

Prin ordonanța nr. 448/P/2013 din data de 22.01.2016 a Parchetului de pe lângă T_________

Argeș , s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul I_____ F______

A______ pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. și ped. d e art. 234 alin. 1

lit. a, c și e C.pen. rap. la art. 233 C.pen. cu aplic. art. 5 C . p en . și în condițiile art. 41 alin. 1 C .

p en .

Prin ordonanța nr. 448/P/2013 din data de 21.01.2016 a organelor de cercetare penală din

cadrul I .P.J. Argeș - Serviciul Investigații Criminale s-a dispus reținerea suspectului I_____

F______ A______ pe o perioadă de 24 de ore. Prin încheierea p ronunțată la data de 22.01.2016

în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei

Pitești, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 1/22.01.2016, s-a dispus arestarea

preventivă a inculpatului I_____ F______ A______, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu

data de 22.01.2016 și până la data de 20.02.2016, inclusiv, măsură preventivă ce a fost succesiv

prelungită până la data de 20.04.2016, inclusiv. Prin ordonanța nr. 448/P/2013 din data de

09.02.2016 a Parchetului de pe lângă T_________ Argeș , s-a dispus extinderea urmăririi

penale față de suspecții T____ R_____ M_____ și Cușcă C_________ Orlan do , pentr u

săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 C.p e n. rap. la art.

234 alin. 1 lit. a, c și e C.pen. rap. la art. 233 C.pen. cu aplic. art. 77 lit.a C.pen. și art. 5 C.pen.,

reținându-se în sarcina acestora că au participat în calitate de complici la săvârșirea faptei

de tâlhărie din data de 09.08.2011, împreună cu inculpații S_____ C______ Ip R_____ și I_____

F______ A______, în calitate de autori.

Prin ordonanța nr. 448/P/2013 din data de 10.03.2016 a Parchetului de pe lângă T_________

Argeș , s-a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpații T____ R_____ Mar ius și Cușcă

C_________ Orlando pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate l a tâlhărie calificată,

prev. de a rt. 48 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. a, c și e C.pen. rap. la art. 233 C.pen. cu aplic.

art. 77 lit.a C.pen. și art. 5 C.pen. Prin ordonanța nr. 448/P/2013 din data de 14.03.2016 a

organelor de cercetare penală din cadrul I.P.J. Argeș - Serviciul Investigații Criminale s-a

dispus reține rea inculpatului T____ R_____ M_____ pe o perioadă de 24 de ore. Prin

încheierea pronunțată la data de 15.03.201 6, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de judecătorul

de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Pitești, s-a dispus arestarea preventivă a incul

patului T____ R_____ M_____, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15.03 . 2016 și

până la data de 13.04.2016, inclusiv.

1

Prin încheierea pronunțată la data de 21.03.2016 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de

judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Pitești, în baza mandatului de

arestare preventivă nr. 5/21.03.2016, s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului

Cușcă C_________ Orlando, măsură preventivă cc. iu a putut fi pusă în executare până în

prezent. I nculpatului I_____ F______ A______, în prezența apărătorului ales, i-au fost aduse

la cunoștință drepturile și obligațiile sale procesuale atât ca suspect cât și ca inculpat ( vo l. I

f. 102-103,/. 89-90). Inculpatului T____ R_____ M_____, în prezența apărătorului ales, i-au fost

aduse la cunoștință drepturile și obligațiile sale procesuale atât ca suspect cât și ca inculpat.

( voi I,f. 148,159). Inculpatul Cușcă C_________ Orlando are cunoștință despre fapta pentru

care este cercetat în prezenta cauză, fiind audiat la data de 10.03.2015 în calitate de martor,

însă nu i-au put u t fi aduse la cunoștință drepturile și obligațiile sale procesuale ca suspect

și inculpat, întrucât nu a fost găsit de către organele de poliție, deși au fost efectuate toate

verificările și demersurile necesare.

Î n ceea ce- l privește pe suspectul I____ C_______, față de care, la data de 25.02.2016, s-a

dispus extinderea urmăririi penale pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 234

alin. 1 lit. a, c și e C.pen. rap. la art. 233 C.pen., în condițiile art. 77 lit. a C.pen. și cu aplic. art. 5

C . p en ., constând în aceea că a participat în calitate de autor la săvârșirea faptei de tâlhărie

din data de 09.08.2011, întrucât urmărirea penală nu este completă, fiind necesar a fi

administrate și alte probe cu privire la eventuala sa răspundere penală, în respectarea

principiului soluționării cu celeritate a cauzelor privind inculpații aflați în stare de arest

preventiv, se va dispune disjungerea cauzei, pentru completarea urmăririi penale, precum ș i

pentru identificarea celui de- al patrulea autor la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Î n temeiul art. 72 C.pen., urmează ca din pedeapsa ce se va aplica inculpaților I_____

F______ A______ și T____ R_____ M_____ să fie dedusă perioada în care aceștia au fost

supuși măsurilor preventive privative de libertate, pe ntru inculpatul I_____ F______

A______ începând data de 21.01.2016, iar pentru inculpatul T____ R_____ M_____, începând

cu data de 14.03.2016.

Latura civilă : d in conținutul avizului de însoțire a mărfii emis de către

____________________ în data de 09.08.2011 reiese că valoarea bijuteriilor din aur

( 22.881,530 grame) de care au fost deposedate în data de 09.08.2011 persoanele vătămate

K________ Huseyin și G_______ M_____ A________ era de 2.411.713 ,26 lei ( vol. III, f. 304). Î n

dosarul nr. 991/P/2011, ____________________, prin reprezentantul legal Ayhan Numan, s-a

constituit parte civilă pentru suma de 700.000 euro ( vol. III, f. 162-163).

Date le personale ale inculpaților : in culpatul I_____ F______ A______ este cetățean român,

în vârstă de 31 de ani, studii gimnaziale, căsătorit, stagiu militar nesatisfacut, fără ocupație,

cu antecedente penale, fiind condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de ma re risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul nu a dat declarații în cauză, prevalându-se de dreptul la tăcere. Inculpatul T____

R_____ M_____ este cetățean român, în vârstă de 34 ani, studii medii, căsătorit, fără ocupație,

cu antecedente penale, acesta fiind cercetat și condamnat definitiv pentru săvârșirea mai

multor infracțiuni, printre care cea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, proxenetism,

constituire de grup infracțional organizat, șantaj, iar în prezent este arestat preventiv și

într-o cauză penală înregistrată la D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală. Inculpatul nu a dat

declarații în cauză, prevalându-se de dreptul la tăcere. Inculpatul Cușcă C_________ Orlando

este cetățean român, în vârstă de 45 ani, studii medii, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut,

fără ocupație, cu antecedente penale, acesta fiind cercetat și condamnat definitiv pentru

săvârșirea mai multor infracțiuni, printre care înșelăciune și constituire de grup infracțional

organizat.

Analizând actele și lucrările cauzei penale de față, având în vedere întregul material probator

administrat în cursul urmăririi penale și în fața sa, instanța reține următoarele:

2. Î n fapt, astfel cum reiese din declarațiile martorului I______ Alin A_____ (filele 67-69,

vol.II DUP ), în data de 08.08.2011, în jurul orei 20.00 – 20.30 , acesta a parcat autoturismul

marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în zona intersecției

_______________________ __________________________ 2, B ucurești. În data de

10.08.2011, în jurul o rei 12.30, a revenit la autoturismul menționat și a constatat că plăcuțele

de înmatriculare ale acestuia lipseau , fiind smulse cu tot cu rame.

În data de 09.08.2011, în jurul orei 08.00 – 08.30 , martorul S_________ I__ (filele 113-114, vol.III

DUP), în ti mp ce fuma pe balconul apartamentului nr.17, situat la adresa

____________________.204, ____________________________, București, a observat în

parcarea din spatele blocului menționat un autovehicul marca Honda Accord de culoare

neagră cu numere de înmatriculare străine care staționa cu motorul pornit din care au

coborât două persoane , rămânând în interior doar șoferul . Aceste două persoane s-au

îndrept at către partea din spate a autoturismului , una din persoane purtând în mâinile cu

mânuși negre numere de î nmatriculare alcătuit e , crede martorul, din secvența „B 79 B--” cu

tot cu suporți . P ersoan a purtând mănuși a extras din suport una din tă blițe, iar cealaltă

tăbliță, cu ambii suporți, i-a dat-o celei de-a doua persoane care a scos a doua tăbliț ă din

suport ul său , după care a aruncat pe ghena de gunoi a blocului ambii suporți . Cele două

persoane nu au înlocuit numerele de înmatriculare ale autoturismului marca Honda Accord

deoarece din spre fața blocului a venit o a patra persoană care le-a spus „hai că a ple cat ” .

Cei trei s-au urc at în mașina care a plecat în trombă. Ulterior, în aceeași zi, în jurul orei 12.00,

soția martorului i-a spus acestuia că pe autostradă s-a produs un jaf în care a fost implicată o

m așină străină de culoare neagră și martorul a apelat serviciul 112. După c c a. o oră, la fața

locului au venit organele de poliție care au găsit și ridicat în vederea cercetărilor cei doi

suporți de plastic, aruncați chiar pe tavanul ghenei de gunoi.

Audiat în fața instanței de judecată, (vol.III fila 288), martorul S_________ I__ a arătat că

menține declarația din faza de urmărire penală, în dimineața respectivă a văzut parcând în

spatele unui __________________ M____ B____ o H onda de culoare neagră din care au

coborând 3 bărbați, din mașină a coborât un b ărbat îmbrăcat în bermude și purtând mănuși

din material textil a scos din portbagaj do i suporți de n umere de înmatriculare împreună cu

două tăblițe , a înlocuit tăblițele montate pe auto marca H onda, aruncând suporții și

plăcuțele schimbate pe o ghenă de gu noi.

Tot în data de 09.08.2011, în jurul orei 08.00 – 08.30, martorul E_____ D_____ F_____ (filele

115-116, vol.III DUP), în timp ce fuma pe balconul apartamentului nr.16, situat la adresa

____________________.204, ____________________________, București, a observat intrând

î n parcarea din spatele blocului un autovehicul de culoare ne agră marca Honda, cu numere

de înmatriculare străine , negre pe fond alb, conținând literele „PA” sau ”PK” - posibil ”KD”

urm ate de două cifre „54” sau „56”, în care se aflau t rei persoane . Autoturismul menționat a

oprit și au coborât două persoane , șoferul rămânând în interior. Cele două persoane s-au

îndreptat către partea din spate a mașinii, iar una din ele a scos din portbagaj niște numere

de înmatriculare de București, a extras din suport una dintre tăblițe, dar înainte de a monta

numărul românesc, a apărut dinspre fața blocului o a patra persoană care le-a spus „hai că a

plecat ” . Una din persoane a aruncat suporții pe tavanul ghenei de gunoi, s-au urc at în

mașină și au plecat fără a monta numerele românești. Ulterior, în aceeași zi, în jurul orei

13,00, la fața locului au sosit organele de poliție care au ridicat cei doi suporți de plastic,

aruncați pe tavanul ghenei de gunoi, un alt vecin sunând la 112.

Audiat în fața instanței de judecată la data de 19.09.2018 (vol.III fila 255) , martorul E_____

D_____ F_____ a arătat că menține declarația din faza de urmărire penală, că evenimentele

s-au derulat astfel cum a relatat la acel moment , că la data de 09.08.2011 a observat un auto

marca Honda, Hyundai sau Toyota și trei sau patru persoane, că nu-i recunoaște pe niciunul

dintre inculpații prezenți în sală și că nu-și mai amintește detaliile cu exactitate.

Astfel cum reiese din procesul verbal de cercetare la fața locului și din planșa foto privin d

aspectele fixate cu ocazia cercetării la fața locului în data de 09.08.2011 ora 14.00 la anexa

scării nr.II a blocului 105 situat pe ____________________.204, sector 3, B ucurești, fiind

sesizați telefonic la ora 13.30 de S.N.U.A.U., cu p rivire la faptul ca î n spatele blocului

menționat au fost abandonați doi suporți folosiți pentru susținerea plăcu ț elor de

înmatriculare auto, patru lucrători de poliție s-au deplasat la adresa menționată și, în

prezența unui martor asistent, au ridicat în vederea cercetărilor cei doi suporți de numere de

înmatriculare aruncați pe acoperișul ghenei de gunoi.

Conform raportului de expertiz ă nr. xxxxxxx din 01.09.2011 întocmit de Ministerul

Administrației și Internelor - Inspectoratul General al Poliției Române - Institutul N_______

de Criminalistică - Serviciul de Biocriminalistică (filele 27 – 35 vol.IV DUP ), obiectul

expertizei, stabilit prin ordonanța organelor de urmărire penală, a const at , printre altele, în

stabilirea A) „dacă pe suporții pentru numere de înmatriculare, ambalați, individual (...), se

identifică urme biologice de contact; în caz afirmativ, să se stabilească profilul/profilele

genetice al acestora”.

Printre materialele puse la dispoziție în vederea efectuării expertizei s -au regăs it

următoarele: sac de hârtie D1, sigilat cu sigiliu tip MAI nr. 7081, ce conține „suport pentru

numere de înmatriculare” - Proba nr. 2; și sac de hârtie D2, sigilat cu sigiliu tip MAI nr. 7081,

ce conține „suport pentru numere de înmatriculare” - Proba nr. 3. Proba nr. 2 constă în suport

din plastic pentru număr de înmatriculare, de culoare neagră (foto nr. 9) care prezintă urme

materie cu aspect de murdărie; în vederea valorificării unor eventuale micro urme biologice

remanente pe suprafața acestuia, din zonele susceptibile a fi fost atinse cu ocazia

montării/demontării acestuia a fost prelevată microurma Txxxxxxxxxx (conform marcaj foto

nr. 9). Proba nr. 3 constă în suport din plastic pentru număr de înmatriculare, de culoare

neagră (foto nr. 10) care prezintă urme materie cu aspect de murdărie; în vederea valorificării

unor eventuale microurme biologice remanente pe suprafața acestuia, din zonele

susceptibile a fi fost atinse cu ocazia montării/demontării acestuia a fost prelevată

microurma Txxxxxxxxxx (conform ma rcaj foto nr. 10).

Urmare a pretestelor de laborator efectuate pentru determinarea naturii și speciei

microurmelor, în Proba nr. 2 - Txxxxxxxxxx și în Proba nr. 3 - Txxxxxxxxxx au fost

identificate celule epiteliale. Genotiparea ADN extras din microurma notată TIxxxxxxxxx a

pus în evidență, la markerii genetici corespunzători, un amestec de profiluri genetice ce

provine de la minimum trei persoane, profilurile genetice obținute prin genotiparea probelor

biologice de referință recoltate de la numiții K________ Huseyin (probă notată Rxxxxxxxxxx)

și G_______ M_____ A________ (probă notată Rxxxxxxxxxx) nu se regăsesc în acest

amestec. Genotiparea ADN extras din microurma notată TIxxxxxxxxx a pus în evidență la

markerii genetici corespunzători un amestec de profiluri genetice parțial și nereproductibil.

S-a stabilit prin raportul de expertiză faptul că, î n vederea valorificării rezultatelor obținute

în urma analizei genetice, cu considerarea raportului cost-beneficiu potențial, este necesară

punerea la dispoziție a probelor biologice de referință recoltate de la persoane sau a altor

probe în litigiu existente în dosarul cauzei.

Conform raportului de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 18.05.2015 (filele 127 – 130,

vol.I DUP), punctul 4, alelele profilului genetic al inculpatului I_____ F______ A______

(REF0031086) sunt incluse la markerii genetici corespunzători, în amestecurile de profiluri

genetice obținute prin genotiparea microurmelor notate Txxxxxxxxxx și Txxxxxxxxxx, ce au

făcut obiectul raportului criminalistic nr. xxxxxxx/01.09.2011 al Institutului N_______ de

Criminalistică al I.G.P.R.

Conform procesului verbal întocmit la data de 09.08.2011 (fila 84, vol. III DUP), la data

menționată, având în vederea sesizarea primită prin S.N.U.A.U. 112 de la un cetățean ce nu a

dorit să-și decline identitatea cu privire la faptul că în parcarea ștrandului Văcărești a

observat un autoturism marca Honda, culoare neagră, în care se aflau mai mulți indivizi ce

păreau a fi suspecți, lucrătorii de poliție au luat legătura telefonic cu acesta, stabilind o

întâlnire la solicitarea sa în parcarea ștrandului. Cu acesată ocazie, persoana respectivă s-a

recomandat ca fiind M____ M_____, declarând verbal că nu dorește să se afle identitatea sa

și nu este de acord să dea o declarație scrisă cu privire la aspectele sesizate la S.N.U.A.U. 112.

Martorul a precizat că în jurul orei 08.45 a sosit în parcarea ștrandului Văcărești și imediat

după ce a parcat autoturismul proprietate personală a observat un autoturism marca Honda

Acord, culoare neagră, lângă autoturismul său, în interior fiind mai mulți indivizi, trei sau

patru, care își schimbau hainele. Întrucât i s-a părut suspect acest aspect a încercat să

observe numerele de înmatriculare însă nu a reținut decât că erau numere străine, iar în

componența numărului de înmatriculare se aflau literele P V. După ce a asigurat

autoturismul său, s-a îndreptat către bazinul ștrandului, dar și-a adus aminte că a uitat în

autoturism telefonul mobil, motiv pentru care s-a întors și a observat că autoturismul marca

Honda Acord, culoare neagră nu mai avea numere de înmatriculare străine, acestea fiind

înlocuite cu numere de înmatriculare românești, reț inând doar că erau de București , cel mai

probabil B -- -- YKJ.

Prin declarați ile sa le de martor di n dat ele de 11.08.2011 , 19.08.2011 și 27.09.2011, (filele 85 –

93 vol. III DUP) , ma r torul M____ M arian a arătat că, la data de 09.08.2011, în jurul orei 09.00 ,

a sosit în parcarea ștrandului Văcărești și a parcat autoturismul la o distanță de cca. 10 metri

de un autoturism marca Honda A ccord de culoare neagră. Acest autoturism i-a atras atenția

deoarece ocupanții, în număr de trei , i s-au părut suspecți și martorul s-a temut ca aceștia să

nu-i spargă autoturismul, motiv pentru care, în momentul la care a plecat de lângă autoturi s

mul său, s-a uitat la numerele de înmatriculare ale auto marca H onda, reținând că avea n

umere de Bulgaria , conținând combinația PD - PV . Martorul a parcurs cca. 100 m și apoi s-a

întors deoarece a constatat că uitase telefoanele mobi le în autotu rism, observând că

numerele de înmatriculare ale auto marca Honda fuseseră schimbate cu unele românești, de

Bu curești, noile numere de înmatriculare conținând literele „Y” și „K” și „G” sau „J”. Martorul

a auzit pe unul dintre cei trei ocupanți ai auto marca Honda întrebând „Nu mai vine C_____

odată?” , apoi auto marca Honda de culoare neagră a plecat din parcare spre ieșirea pe

_____________________ spre _________________________, București.

În cadrul recunoașterii după fotografii din data de 2 7.09.2011 (filele 94 – 101, vol.III DUP) ,

martorul l-a indicat pe persoana condamnată S_____ C______ Ip R_____ ca fiind unul din

ocupații auto marca Honda de culoare neagră observată de martor în parcarea ștrandului V

ăcărești la data de 09.08.2011, în juru l orei 09.00.

În cadrul recunoașterii după fotografii din data de 22.05.2013 (filele 225 - 231 , vol.III DUP),

martorul l-a indicat pe inculpatul I_____ F______ A______ ca fiind unul din ocupații auto

marca Honda de culoare neagră observată de martor în parcarea ștrandului Văcărești la data

de 09.08.2011, în jurul orei 09.00.

Audiat în fața instanței de judecată , (vol.III fila 287) , martorul M____ M_____ a arătat că

menține declarațiile din faze de urmărire penală, că la data menționată în cuprinsul acestora,

în jurul orei 09.00 a parcat autoturismul în parcarea ștrandului Văcărești lângă o mașină

Honda neagră în jurul căreia se agitau 3 sau 4 persoane de sex masculin. Martorului i s-a

părut ciudat comportamentul lor și a reținut parțial numărul de înmatriculare al auto

menționat. Martorul s-a întors la autoturismul său pentru că-și uitase ochelarii de soare și a

constatat că numerele de înmatriculare al auto marca Honda fuseseră schimbate. În fața

instanței, martorul a arătat că nu-i recunoaște pe niciunul dintre inculpații prezenți în sală.

Asupra acestui aspect, instanța constată că , la data de 22.05.2013 , când inculpatul l-a

recunoscut pe inculpatul I_____ F______ A______, în fotografia prezentată de organele de

poliție martorului, inculpatul fusese surprins fără barbă, în timp ce în fața instanței

inculpatul avea barbă.

Astfel cum reiese din dec larațiile persoanelor vătămate K________ Huseyin (filele 10 – 21

vol.I DUP) și G_______ M_____ A________ (filele 73 – 74 și 147 – 151 vol.III DUP) , în calitate

de angajați ai ____________________, având ca obiect de activitate comercializarea

bijuteriilor din aur , mergeau în fiecare săptămână pe ruta București - M______ sau București

- Ardeal, cu o cantitate de aprox. 20 kg de bijuterii, în scopul vânzării acestora către diverse

societăți din R âmnicu V_____, C______, Reșița, Oradea, B_____ , G_____ și alte orașe .

În dimineața zilei de 09.08.2011, K________ Huseyin a mers la magazinul de bijuterii al

____________________, după puțin timp a venit și G_______ M_____ A________; K________

Huseyin a deschis seiful și, în prezența martorei Amir F______ și a lui G_______ M_____

A________, a încărcat aprox. 22 kg de bijuterii de aur , ( 22.881,53 grame bijuterii de aur în

valoare de 2.411.713,2 6 RON astfel cum reiese din Avizul de însoțire a mărfii din data de

09.08.2011 – fila 304 vol.III DUP) , ambalate în cutiuțe din piele de culoare neagră, în trei genți

(una tip sport și două geamantane). Gențile le-a încărcat în portbagajul din spate al

autoturismului marca V W Passat cu nr. XXXXXXXX de culoare neagră și , la ora 09. 15 –

09.20 , persoanele vătămate a u plecat spre Râmnicu V_____, G_______ M_____ A________ la

volan, iar K________ Huseyin în dreapta lui, pe următorul traseu sediul societății din

București, ________________________________ - Șoseaua Giurgiului - Cimitirul Eroilor -

T____ Vladim______ - Șoseaua Panduri - Calea 13 Septembrie - I____ M____ – A 1 .

Astfel cum reiese din Nota Tehnică nr.xxxxxx întocmită la data de 16.09.2011 de Institutul

pentru Tehnologii Avans ate (filele 72 – 100 vol II DUP), autoturismul marca VW Passat cu nr.

XXXXXXXX a fost urmărit pe traseul ________________________ Văcăreș t i – Piața Sudului

–

______________________________________________________________________________________

M____ de un autoturism marca Honda Accord de culoare neagră.

Pe A1, în zona km 82, cele două persoane vătămate au fost somate să oprească auto marca VW

Passat cu nr. XXXXXXXX de ocupanții unui autoturism marca Honda Accord de culoare

neagră care au oprit acest auto în fața auto marca VW Passat. Din autoturismul marca Honda

Accord a u coborât trei bărbați putând cagule și mânuși , unul din ei a venit la geamul

persoanei vătămate K________ Huseyin, a spart geamul, i-a pus un pi stol la cap, l-a scos din

mașină, l -a culcat jos cu mâinile la spate și i-a luat telefonul marca I phone 4 . Ceilalți doi au

spart geamul de pe partea lui G_______ M_____ A________, l-au pus la pământ , i-au luat un

telefon din buzunar și cheia din contactul mașinii și au luat gen ț ile cu bijuterii din portbagaj

ul auto marca VW Passat, urcându-se în auto marca Honda Accord și plecând în direcția

Pitești. Persoana vătămată G_______ M_____ A________ a apelat serviciul 112 prin

intermediul unui al doilea telefon aflat asupra sa .

Astfel cum reiese din Procesul verbal din data de 28.09.2011 de redare în formă scrisă a

conținutului convorbirilor purtate în data de 09.08.2011 de p ersoana vătămată G_______

M_____ A________ cu operatori din cadrul S.N.U.A.U. 112, (filele 70 – 72 vol.III DUP) acesta a

arătat că la data respectivă ocupanții unui autoturism marca Honda Accord ale cărei numere

de înmatriculare conținea literele „B” și „YKG” și grupul de numere „81” sau „83” au f urat 22 de

kg de aur.

Martorul E____ G______ M_____ a arătat la data de 10.08.2011 (filele 119 – 120 vol.III DUP), că,

în data de 09.08.2011, la ora 10:30 , se deplasa pe Autostrada A 1 , p e direcția București –

Pitești, iar în apropierea km 83, a observat pe banda de urgență oprite două autovehicule de

culoare neagră, un WV Passat și o Honda sau un Hunday (emblema era un H). Inițial martorul

le-a observat de la o distantă d e 80-150 m, iar când s-a apropiat a văzut că o persoană a ocolit

ambele mașini prin spate, după care a urcat în prima mașină din față, pe partea dreaptă, iar

aceasta a plecat în trombă. Când a ajuns în apropierea WV Passat , martorul a văzut că acest a

uto avea geam ul de pe partea șoferului spart și de pe lângă mașină s-au ridicat două

persoane care strigau „ poliția ” și dădeau din mâini.

Audiat în fața instanței de judecată, (vol.IV fila 68), martorul E____ G______ M_____ a arătat

că menține declarația din faza de urmărire penală, în data de 09.08.2011, se deplasa pe

Autostrada A1, direcția București – Pitești și a observat pe banda de refugiu două mașini

parcate una în fața celeilalte, prima având o culoare închisă, a doua fiind un VW Passat de

culoare neagră cu geamul din stânga față spart . Martorul a mai observat două persoane

întinse pe iarbă și și o altă persoană care se urca în prima mașină. La fața locului, martorul

nu a văzut un VW Golf alb.

Martora Zărner L____ F______ a arătat la data de 10.08.2011 (filele 1 53 – 1 55 vol.III DUP), că, în

data de 09.08.2011, la ora 11.00 – 11.30 , se deplasa pe Autostrada A 1 , p e direcția București –

Pitești, la km 60 -61, a observat două autoturisme oprite pe banda de urgență, unul alb și unul

negru, cel de culoare neagră aflându-se în față și având nr. de înmatriculare XXXXXXXX. În

momentul când a trecut pe lângă mașina albă a observat două persoane întinse pe jos, iar

mașina de culoare neagră s-a înscris în trafic chiar în fața autoturismului condus de martoră,

cu viteză, martora observând că în auto se aflau mai multe persoane de sex masculin, tinere.

Prin decizia penală nr. 104/A/04 Martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dos.nr.

XXXXXXXXXXXXX, au fost admise apelurile declarate împotriva sentinței penale nr. 975/23

septembrie 2013 pronunțată de T_________ Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de

Parchetul de pe lângă T_________ Argeș și de inculpatul S_____ C______ Ip R_____, a fost

desființată în parte sentința penală atacată și, rejudecând, au fost aplicate dispozițiile art. 5

din Codul penal și, în baza art. 386 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării

juridice a faptelor din art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a) și c), alin. 2 lit. a) și b) și alin. 3 Cod penal

anterior, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal anterior, și art. 320 alin. 7 Cod procedură penală

anterior, în art. 233 alin. 1 și art. 234 alin. 1 lit. a), c) și e) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b)

Cod penal anterior, și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. În baza art. 233 alin. 1 și art. 234

alin. 1 lit. a), c) și e) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal anterior și art. 396 alin. 10

Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S_____ C______ Ip R_____ la 6 ani și 8

luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și h) Cod penal,

în condiții privative de libertate.

În motivarea acestei soluții s-a arătat că, la data de 09.08.2011, inculpatul S_____ C______ Ip

R_____ împreună cu alte două persoane mascate, în loc public, prin amenințarea cu arma, leau

deposedat pe părțile vătămate G_______ M_____ A________ și K________ Huseyin de trei

genți în care se afla cantitatea de 22.881,53 grame bijuterii de aur în valoare de 2.411.713,25

RON, i nculpatul recunosc ând săvârșirea faptei și a solicit ând judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza de urm ărire penală.

1

1

Prin Rechizitoriul nr.991/P/2011 întocmit de Parchetul de pe lângă T_________ Argeș la data

de 10.06.2013 (filele 1-6 vol . I DUP) înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 17.06.2013

sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, se arată, printre altele, faptul că , c u ocazia cercetărilor

efectuate la fața locului, la data de 09.08.2011, în apropierea locului săvârșirii faptei, respect iv

la km. 86 + 500 al A 1, la o distanță de c c a. 5 m de banda de urgență, pe acostament, în

vegetație, a fost găsit telefonul marca I phone 4 aparținând părții vătămate K________

Huseyin, după care au fost ridicate mai multe urme microbiologice. Prin raportul de

constatare tehnico- științifică nr. xxxxxx/18.12.2012 întocmit de I.N.E.C. - Serviciul de

Biocriminalistică s-a stabilit că profilul genetic al probei biologice recoltate de la inc ulpatul

S_____ C______ Ip R_____ este identic cu cel al persoanei ce a creat una dintre microurmele

biologice prelevate de pe telefonul mobil I phone 4. Partea vătămată K________ Huseyin a

arătat că nu îl cunoaște pe inc ulpatul S_____ C______ Ip R_____ , nu a interacționat

niciodată cu acesta, nu i-a împrumutat telefonul mobil I phone 4 și nici alte bunuri. De

asemenea, prin raportul de constatare tehnico- științifică nr. xxxxxx/18.12.2012 întocmit de

I.N.E.C. - Serviciul de Biocriminalistică, s-a stabilit că profilul genetic al inculpatului S_____

C______ Ip R_____ este inclu s în amestecul de profile genetice prelevat de pe compact -

discul găsit în interiorul radi o cd- lui autoturismului Honda Accord fol osit la săvârșirea

infracțiunii de tâlhărie.

Prin de clarația din data de 08.04.2013 (filele 41 – 48 vol.III DUP), persoana condamnată

S_____ C______ Ip R_____ a arătat că le-a propus lui I_____ A______ (Berti), lui Berto căruia

nu-i ști e numele, lui L______, adică lui I____ C_______, lui O rlando, adică Cușcă Orlando , și

lui Tul l i R_____, să sparg ă au toturismul Passat în care urma să fie pus aurul, când

ocupanții lui opreau în di ferite locuri, sau în caz extrem să fac ă o „Maradona ” pentru a le lua

aurul. Conform celor stabilite, a doua zi dimineața persoana condamnată S_____ C______ Ip

R_____ a fost luat de Berti și de Berto de la locui n ța concubinei sale cu un taxi și a ajuns în

spatele blocului său , unde îi aștepta L______ cu un autoturism Honda Ac c ord. S-au urcat

toți în autoturismul lui L______ și au plecat spre locuința cetățeanului turc . R_____ și

Orlando se aflau într-un Golf alb, într-o stație Agip, lângă locuința cetățeanului turc. Este

posibil ca în spatele blocului în care locuia cetățeanul turc, pe Șoseaua M____ B____, să fi

fost schimbate numerele de înmatriculare ale autoturismului Honda Ac c ord care avea de

obicei numere de Olanda , acum având numere de București. În timp ce se aflau în spatele

spatele blocului, R_____ sau Orlando, i-au anunț at că pleacă cetățeanul turc. Au plecat în

urmărirea cetățeanului turc, care se dep lasa cu un autoturism VW Passat, în spatele lor aflâ

ndu-se și R_____ și Orlando în Golf. Î n Honda, se aflau mânuși textile, cagule, un baston refl

ectorizant, un ciocănaș de spart parbrize și un pistol nichelat, de jucărie. Au urmărit pe

cetățeanul turc până în fața firmei , au parcat autoturismul marca Honda lângă Passat, în

timp ce Golful se plimba prin zo nă, și au observat că cetățeanul turc, împreună cu o altă

persoană, au așezat în autoturismul Passat bijuterii, în portbagaj, precum și pe bancheta din

spate. Î n fața firmei, a u vrut să fur e gen ț ile cu bijuterii , însă nu a u reușit acest lucru și au

luat hotărârea de a-i urmări și de a folosi metoda „M___ dona”. A u pornit în urmărirea

autoturismului VW P a ssat, î n autoturismul Honda Acord aflându-se Leonardo la volan,

persoana condamnată S_____ C______ Ip R_____ în dreapta față, iar pe bancheta din spate,

se aflau Berti și Berto , R_____ și Orlando aflându-se în autoturismul Golf. R_____ și Orlando

trebuiau să îi ajute să nu pi ardă urma autoturismului Passat, fiind situații câ nd ocupanții

auto marca Honda Accord au pierdut auto marca VW Passat și i-a regăsit cu aju torul

ocupanților auto marca VW Golf.

La un moment dat, R_____ și Orlando i -au anunțat pe ocupanții auto marca Honda Accord că

auto marca VW Passat se îndreaptă spre au to s trada București - Pitești. A u pornit spre

autostradă, Golful aflându-se în faț ă, a u ajuns în final în spatele auto marca VW Passat pe

autostrada B___ rești-Pitești, la kilometrul 80, au poziționat auto marca Honda Accord paralel

cu auto marca VW Passat, persoana condamnată S_____ C______ Ip R_____ scoțând mâna pe

geam și făcând semn ocupanților auto marca VW Passat cu bastonul reflectorizant pentru a

opri. Ocupanții auto marca VW Passat au oprit, moment în care persoana condamnată S_____

C______ Ip R_____ și-a pus cagula și s-a îndreptat spre cetățeanul turc, c are ocupa locul

dreapta față. Din auto marca Honda Accord au coborât și Berto și Berti, ambii cu cagule pe

față. Berto s-a dus la șofer, iar Berti s-a îndreptat spre portbagaj. Persoana condamnată

S_____ C______ Ip R_____ avea un pistol nichelat de jucărie pe care este posibil să-l fi

îndreptat spre cetățeanul turc , și c iocănașul folosit pentru spargerea de parbrize. După ce

cetățeanul turc s-a așezat cu fața la pământ, persoana condamnată S_____ C______ Ip

R_____ i-a luat telefonul mobil marca Iphone 4. Berto l-a scos pe șoferul auto marca VW

Passat, iar Berti a luat valizele cu bijuterii și le-apus în auto marca Honda Accord. A u urcat

toți trei în Honda și a u demarat în trombă. După câțiva kilometri, a u aruncat Iphone-ul,

cheile autoturismului marca VW Passat și un alt telefon. La scurt timp, autoturismul Honda a

făcut pană, continuându- și deplasarea spre Pitești cu o viteză redusă. Î n spatele auto marca

Honda Accord venea Golful în care se aflau R_____ și Orlando. A u ajuns un d eva în spatele

blocurilor la intrarea în Pitești, unde a u mutat bijuteriile în Golf. R_____ și Orlando au rămas

acolo , iar persoana condamnată S_____ C______ Ip R_____ cu Berti, Berto și L______, a u

plecat cu Golful și bijuteriile spre Câmpulung , pentru a ajunge la București. La B___, s-au

întâlnit cu Orlando, acesta venind cu un autoturism Mercedes, condus de o persoană solidă,

căreia persoana condamnată S_____ C______ Ip R_____ nu-i ști e numele. R_____ rămăsese

în Pitești sau probabil se întorsese la București. Orlando i-a spus să me a rg ă la București cu

acea persoană, împreună cu L______.

La termenul din data de 10.10.2018, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului

S_____ C______ Ip R_____, acesta fiind eliberat din Penitenciarul G______ la data de

08.06.2018 (vol . III fila 145) , iar citația emisă pentru acesta fiind returnată la instanță cu

mențiunea „destinatar necunoscut ” la adresa indicată în evidențele D.E.P.A.B.D (vol.III fila

219) .

Martorul Ț_________ M____ a arătat la data de 03.02.2016 (filele 204 – 205 vol.I DUP) că, l a

data de 09.08.2011 , î n jurul orelor 13.00, se afla la biroul său din

____________________________ Pitești când a fost contactat de Cușc ă Orlando care a venit

la birou ș i l -a rugat s ă - l transport e î n municipiul B_____. Î n urma insisten ț elor sale a

acceptat să-l ducă p ersonal cu auto marca Mercedez. În parcare, s-au întâlnit cu numitul Tul

l i R_____ pe care nu l-a cunoscut anterior. Acesta a plecat singur spre București , i ar

martorul a plecat cu Orlando spre B_____. Î ntr-o parcare din localitatea B___, jud. B_____,

martorul a oprit la indicațiile lui Orlando s ă ia pe alți doi bărbați necunoscuți martorului pe

care cu ocazia audierii îi recuno aște în persoana numiților S_____ C____ lă Ip R_____ și

I____ C_______ zis L__. Î mpreun ă cu cei trei , martorul a mers la București pe traseul

S_____ - Ploiești. Din discuțiile pe care le purtau pasagerii , martorul a dedus c ă tocmai

săvârșiseră o t â lh ă rie pe autostrada A 1.

La termenul din data de 31.10.2018 , instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului

Ț_________ M____, acesta fiind liberat condiționat din Penitenciarul Găești la data de

12.02.2018 (vol.III fila 180), iar mandatul de aducere emis pe numele acestui martor nu a putut

fi pus în executare deoarece acesta nu mai locuia la adresa de domiciliu de aproximativ un

an , apartamentul în cauză fiind vândut (vol.III fila 283) . În urma demersurilor efectuate din

instanță (vol.III filele 330 și 332) nu a fost identificat domiciliul martorului.

Martorul Nic______ F_____ M_____ a arătat la data de 10.10.2011 (filele 125 – 127 vol.III DUP)

că, la începutul lunii august a acelui an, o persoană de sex masculin i-a oferit 50 de lei să

schimbe roata unui auto marca Honda Accord de culoare neagră cu numere străine, aflată în

spatele __________________ bld. Petrochimiștilor, Pitești . Martorul a folosit roata de rezervă

a auto menționat și un cric pe care le-a lua t în portbagajul auto menționat. La data de

10.10.2011, martorul l-a indicat pe numitul F________ Ș_____ A_____ ca fiind persoana care

l-a plătit pentru schimbarea roții, iar la data de 08.04.2013, martorul l-a indicat pe persoana

condamnată S_____ C______ Ip R_____ .

Audiat în fața instanței de judecată, (vol.IV fila 152), martorul Nic______ F_____ M_____ a

arătat că menține declarația din faza de urmărire penală, că a trecut foarte mult timp de la

data declarației sale din fața organelor de cercetare ș i de la data recunoașterii din planșe

foto, dar inculpatul I_____ F______ A______ pare a fi persoana care l-a rugat să schim b e

roata auto marca Honda Accent, fără a fi sigur de aceasta.

La data de 08. 04.2013, martorul Perfuică I___, domiciliat în București,

___________________.27, ___________________ – 173 vol.III DUP) l-a indicat pe numitul

F________ Ș_____ A_____ ca fiind cel care a parcat auto marca Honda Accord de culoare

neagră, la data de 11.08.2011, în jurul orei 12.00, pe locul de parcare al unui vecin al martorului ,

din fața blocului N21 . Martorul a remarcat că auto marca Honda Accord de culoare neagră

avea numere de înmatriculare străine. Șoferul a demontat plăcuțele de înmatriculare ale auto

menționat și a plecat.

Martorul P____ G eor ge C_______ a arătat la data de 17.08.2011 (filele 281 – 282 vol.III DUP) că,

la data de 11.08.2011, în jurul orei 14.00, a observat că pe locul de parcare al tatălui său din fața

blocului N 21, ______________ nr.27, ______________________, București, era parcat un auto

marca Honda Accord negru, fără numere de înmatriculare. La data de 14.08.2011, în jurul orei

23.30, martorul a observat un bărbat care a coborât dintr-un Golf alb care a montat la auto

marca Honda Accord plăcuțe cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Astfel cum reiese din înscrisurile aflate la filele 19 – 49 vol.II DUP , auto marca Honda Accord

cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost ridicat de organele de poliție cu o platformă a

Serviciului Furturi de Autovehicule în v ederea continuării cercetărilor, în cd-payerul din

bord f iind descoperit un compact-disc care a fost tratat cu pulbere neagră fiind relev ată și

ridicată o urmă papilară; totodată, și de pe cricul aflat în por t bagaj au fost ridicate două urme

pa p ilare.

Conform proces ului -verbal din data de 24.08.2011 de reexaminare criminalistică a auto

marca Honda Accord (filele 36 – 37 vol.II DUP), au fost ridicate prin demontare și decupare c u

instrumental steril, în vederea e xaminării bio - criminalistice în cadrul laboratorului de

genetică al I.G.P.R., Institutul de Criminalistică, printre altele, eșantioane de tapițerie din piele

de culoare neagră de pe scaunele din față (inclusiv tetiere), de la bancheta spate și spătarul

acesteia, de la coti e ra centrală, fixată între scaunele din față, eșantion de la capacul culisant

pentru protecție trapă și fragmente (partea inferioară) din centurile de siguranță pentru

pasagerii din spate. Cu ocazia reexaminării criminalistice au fost ridicate patru covorașe din

material tip mochetă de culoare neagră și au fost prelevate prin decupare eșantioane din

mocheta de culoare neagră ce acoperă podul pedalier al autovehiculului atât din partea

stângă (față și spate), cât și din partea dreapt ă (față și spate).

Împrejurar ea că autoturismul Honda Accord de pe care au fost ridicate aceste microurme,

este cel folosit la săvârșirea înfracțiunii de tâlhărie din data de 09.08.2011 este confirmat de r

aportul de constatare tehnico- științifică nr. xxxxxxx/14.09.2011 întocmit de I.N.E.C. - Serviciu

l de Criminalistică (vol. IV. filele 1-26), prin care s-a stabilit că microfragmentele de sticlă

recoltate de pe două dintre cele patru covorașe tip mochetă ale autoturismului Honda Accord

prezintă aceleași caracteristici fizico - chimice cu cele ale fragmentelor de sticlă provenite

de la autoturismul VW Passat în care se aflau bijuteriile sustrase în data de 09.08.2011,

fragmente de sticlă produse prin spargerea de către autorii faptei a geamurilor portierelor

față ale autoturismului VW Passat.

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxxx din 07.05.2013 (filele 60 – 62 vol.II

DUP) s-a concluzionat că profilul genetic al incu l patu lui Tul l i R_____ M_____ nu este

inclus în amestecurile de profiluri genetice obținute prin analiza genetică a probelor î n

litigiu ce au făcut obiectul Rapoartelor criminalistice nr. xxxxxxx/02.09.2011 și

xxxxxxx/01.09.2011 ale Institutului N_______ de Criminalistic ă din cadrul Inspectoratul ui

General al Poliției Române. Profilul genetic al inculpatu lui Tul l i R_____ M_____ nu este

inclus în rezultatel e obținute prin analiza genetică a probelor în litigiu ce au făcut obiectul

Raportului criminalistic nr. xxxxxxx/14.09.2011 al Institutului N_______ de Criminalistică din

cadrul Inspectoratului General al Poliției Române.

Prin Raport ul de constatare tehnico- științifică n r. xxxxxxx/14.09.2011 întocmit de

Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul General al Poliției Române - Institutul

N_______ de Criminalistică - Serviciul de Biocriminalistică a fost analizată, printre altele,

Proba nr. 12: „fragmente prelevate prin tăiere de la centurile de siguranță fixate în par tea din

spate a autoturismului marca HONDA, model ACCORD, de culoare neagră, ___________

JHMCU26809C229848 (Foto nr. 40) - în vederea identificării persoanei / persoanelor care a /

au manipulat obiectul s-a recoltat de pe întreaga suprafață a acestora, microurma notată cu T

xxxxxxxxxx ; în urma pretestelor de laborator fiind identificate celule epiteliale , g enotiparea

ADN extras din microurma notată Txxxxxxxxxx punând în evidență, corespunzător

markerilor genetici analizați, un amestec de profile genetice ce provine de la minim trei

persoane.

Conform raportului de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 18.05.2015 (filele 127 – 130,

vol.I DUP), punctul 6, alelele profilului genetic al inculpatului I_____ F______ A______

(REF0031086) sunt incluse la markerii genetici corespunzători, în amestecurile de profiluri

genetice obținute prin genotiparea microurmei notate Txxxxxxxxxx , ce au făcut obiectul

raportului criminalistic nr. xxxxxxx/14.09.2011 al Institutului Na ț ional de Criminalistică al

I.G.P.R.

Relativ la rezultatul acestei analize, deși în faza de urmărire penală (declarația din data de

25.03.2015 filele 111 – 112 vol.I DUP), inculpatul I_____ F______ A______ a declarat că î l

cunoaște pe S__ i__ Chiril ă Ip R_____ din cartierul unde locuiesc, că nu se află î n re l ații de

prietenie cu ac e s t a ș i nici nu fac e parte din anturajul s ău, prin declarația din fa ț a

instanței din data d e 28.11.2018 (vol.IV fila 62 ), inculpatul I_____ F______ A______ a arătat

că a mers de nenumărate ori cu S_____ C______ Ip R_____ cu mașin a acestuia, o Honda

Civic de culoare neagră, înmatriculată în Germania. În plus, soția inculpatului, audiată de

instanță ca martor la data de 28.11.2018 (vol.IV fila 66) a arătat, printre altele, că inculpatul

I_____ F______ A______ era prieten cu persoana condamnată S_____ C______ Ip R_____ ,

acesta din urmă conducând o mașină neagră marca Honda sau VW cu care persoana

condamnată îl lua de acasă pe inculpat când plecau în oraș. În plus, martorul N___ D_____

A____ a arătat în fața instanței (vol.IV fila 65) că inculpatul I_____ F______ A______ era amic

cu persoana condamnată S_____ C______ Ip R_____.

Totodată, în fața instanței, inculpatul I_____ F______ A______ a arătat că, în data de

09.08.2011 , a fost trezit de soție în jurul orelor 08 . 30-09 . 00 pentru că fetița lor avea

temperatură , inculpatul a mers la farmacie p entru a cumpăra medicamente și în drum spre

farmacie s-a întâlnit cu un vecin, martorul N___ D_____ A____, căruia inculpatul i-a spus că

merg e la farmacie pentru că are fetița răcită iar martorul l-a invitat la petrecerea organizată

cu ocazia zilei de naștere a soției martorului. Inculpatul I_____ F______ A______ a aju ns

acasă la martorul N___ D_____ A____ cu soția sa în jurul orei 16 . 30-17 .00 și a stat la

petrecere până în jurul orelor 21 . 30/22 . 00 , fiind posibil să fi lipsit de la petrecere 5 minute p

entru a vedea cum se simte fetița.

Martorii audiați în fața instanței la data de 28.11.2018: C____ N______, N___ D_____ A____ și

I_____ M_____ B_____ au susținut prin declarațiile lor versiunea expusă de inculpat.

Instanța va îndepărta ca nesincere toate aceste declarații pentru următoarele motive :

În primul rând , instanța apreciază ca ju stificată dorința inculpatului, în situația nevinovăției

sale, de a evita asocierea cu persoana condamnată S_____ C______ Ip R_____ în fața

organelor de urmărire penală . Totuși, în condițiile nevinovăției sale și a prezenței sale în

compania celor trei martori audiați în fața instanței la data 09.08.2011, instanța constată

nejustificat ă poziția inculpatul ui care , deși avea posibilitatea de a expune organelor de

urmărire penală varianta prezentată instanței , din primul moment în care i s-a solicitat să

dea o declarație în cauză , solicitându-le audierea celor trei martori ascultați de instanță , nu

a procedat în această manieră.

Î n plus, inculpatul I_____ F______ A______ nu a explicat instanței motivul pentru care nu

le-a prezentat organelor de urmărire penală versiunea prezentată instanței . Asupra acestui

aspect, instanța consideră că, atunci când organele de urmărire penală furnizează mijloace

de probă suficiente pentru a se contura concluzia vinovăți ei unui inculpat , nu poate fi

considerat nerezonabil și nu poate reprezenta o încălcare a prezumției de nevinovăție faptul

că se solicită inculpatului să indice locațiile pe care le-a frecventat în ziua faptei și

persoanele care l-au însoțit la acel moment pentru a fi ascultate în cauză, această atitudine

reprezentând de altfel și un ajutor acordat organelor de cercetare în soluționare a cauzei,

evitând irosirea de către acestea de resurse și timp în direcții investigative eronate.

În al doilea rând, instanța apreciază că credibilitatea martorei I_____ M_____ B_____ trebuie

evaluată ținându-se cont și de calitatea acesteia de soție a inculpatului I_____ F______

A______ și de legăturile afective inerente unei astfel de relații , iar credibilitatea martorului

N___ D_____ A____ prin prisma relației de amiciție cu inculpatul. În plus, instanța constată

că martora nu și-a amintit singură activitățile inculpatului din ziua de 09.08.2011, acesta fiind

cel care i-a relatat care au fost acestea când inculpatul a fost arestat, în anul 2015. Totodată,

instanța constată că nici martorul C____ N______ (vol.IV, fila 64) nu și-a amintit singur

activitățile inculpatului din ziua de 09.08.2011, ci în urma discuțiilor cu soția inculpatului.

Totodată, instanța constată că cele declara te de martorii C____ N______, N___ D_____

A____ și I_____ M_____ B_____ nu se coroborează cu cele declarate de martorul M____

M_____, persoană care nu face parte din anturajul inculpatului, care l-a recunoscut pe

inculpat ca fiind unul dintre ocupanții auto marca Honda Accord folosită la comiterea faptei

deduse judecății, prezenți la data de 09.08.2011, în jurul orei 09.00, în parcarea ștrandului V

ăcărești; nu se coroborează cu declarațiile martorilor S_________ I__ și E_____ D_____

F_____, persoane care nu fac parte din anturajul inculpatului, și nici cu concluziile raportului

de expertiză nr. xxxxxxx din 01.09.2011 și ale raportului de constatare criminalistică nr.

xxxxxx din 18.05.2015.

Instanța constată că, în fața sa, martorii M____ M_____, S_________ I__ și E_____ D_____

F_____ nu l-au recunoscut pe inculpat din cauza trecerii unei perioade îndelungate de timp

de la momentul faptelor ; ultimii doi martorii observându-l de altfel pe inculpat la data de

09.08.2011 de la o distanță considerabilă și în mișcare și deoarece la data audierii lor de

instanță inculpatul I_____ F______ A______ purta barbă, în timp ce, atunci când martorul

M____ M_____ l-a recunoscut pe inculpat urmare a prezentării unor plan șe foto, acesta

fusese surprins în planșa foto fără barbă.

Totodată, instanța constată că persoana condamnat ă S_____ C______ Ip R_____ a declarat

că auto marca Honda Accord folosită la comiterea faptei deduse judecății a fost adusă de

„L______” , deci nu era folosită de ac esta în mod curent. .

Ținând cont de argumentele de mai sus și de elementele de fapt care au reieșit din materialul

probator administrat în cauză, instanța constată că inculpatul I_____ F______ A______ a

participat, în calitate de coautor, alături de persoana condamnată S_____ C______ Ip R_____

și de alte patru persoane, la săvârșirea, în data de 09.08.2011, în jurul ore i 10 . 30, a faptei

deduse judecății în prezenta cauză.

3. În drept, f apta inculpatului I_____ F______ A______ care, în data de 09.08.2011, în baza

unei înțelegeri prealabile, cu intenție directă, împreună cu persoana condamnată S_____

C______ Ip R_____ și cu alte patru persoane neidentificate (persoana condamnată S_____

C______ Ip R_____, inculpatul I_____ F______ A______ și alte două persoane neidentificate

deplasându -se cu auto marca Honda Accord purtând la momentul săvârșirii infracțiunii nr.

de înmatriculare XXXXXXXX , în timp ce celelalte două persoane neidentificate se deplasau

cu un auto marca VW Golf de culoare albă ) , mascați prin acoperirea feței cu cagule, pe

autostrada Al București - Pitești, în zona km. 83, determinând oprirea pe banda de urgență a

autoturismului marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX cu care se

deplasau persoanel e vătămate G_______ M_____ A________ și Karaback Huseyin , prin

exercitarea de violențe asupra acestora și asupra autoturismului marca Volkswagen Passat

cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX ( spargerea geamurilor autoturismului cu care se

deplasau persoanele vătămate, scoaterea lor forțată din aut oturism și imobilizarea lor la sol)

și prin amenințarea cu o armă , le-au deposedat pe persoanele vătămate de cantitatea de

22.881,530 grame bijuterii din aur, cu o valoare de 2.411.713,26 lei ( peste 500.000 de euro),

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233

C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. a, c și e C.pen. cu aplic. art. 5 Cp en . și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen,

în condițiile art. 41 alin. 1 Cp en .

Art. 233 C.pen. prevede următoarele: „f urtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau

amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra,

precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului

furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure

scăparea se pedepsesc cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

”

Conform a rt. 23 4 alin.1 lit.a,c și e C.pen.: „t âlhăria săvârșită în următoarele împrejurări: a)

prin folosirea unei arme ori substanțe exploz ive, narcotice sau paralizante; c) de o persoană

mascată, deghizată sau travestită; e) într-un mijloc de transport sau asupra unui mijloc de

transport, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor

drepturi. ”

Potrivit a rt. 183 C.pen., „ p rin consecințe deosebit de grave se înțelege o pagubă materială

mai mare de 2.000.000 lei. ”

Art. 77 C.pen. dispune că „u rmătoarele împrejurări constituie circumstanțe agravante: a)

săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună ” iar art.78 C.pen. prevede că „î n

cazul în care există circumstanțe agravante, se poate aplica o pedeapsă până la maximul

special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un

spor până la 2 ani, care nu poate depăși o treime din acest maxim, iar în cazul amenzii se

poate aplica un spor de cel mult o treime din maximul special. ”

La individualizarea pedepse i ce urmează a fi aplicat ă inculpatului I_____ F______ A______ ,

instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.,

respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite,

starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a

altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiuni i și scopul urmărit, natura și

frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după

săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de

sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține în primul rând că inculpatul I_____ F______ A______ este

cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat prin sentinț a penală nr. 111/F / 12.02.2010

pronunțată de T_________ București în dos.nr. xxxxx.XXXXXXXXX , definitivă prin decizia

penală nr.242/16.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel București în dos.nr.

xxxxx.XXXXXXXXX și prin decizia penală nr.896/08.03.2011 pronunțată de ÎCCJ în

dos.nr.xxxxx.XXXXXXXXX , î n temeiul disp.art.2 al in .1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.74

al.1 lit.a și c C.pen. – art.76 al in .1 lit.a C.pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare ș i 3 ani

interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II a , lit.b C.p., î n conditiile disp.art.65 al in .2

C.p en . , c u aplic.art.71, art.64 lit.a teza a II a, lit.b C.pen., a cărei executare a fost suspendată, î

n temeiul disp.art.86/1 C.pen. sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani, î n

condițiile disp.art.86/2 C.pen., dispunându-se totodată, î n temeiul disp.art.88 C.pen., scăderea

din pedeapsa aplicat ă a duratei reținerii ș i arestării pre ventive de la 11.02.2009 la punerea în

libertate .

În consecință, în încadrarea juridică a faptei inculpatului I_____ F______ A______ se vor

rețin e dispozițiile art. 41 alin. 1 C . p en ., întrucât infracțiunea de tâlhărie dedusă judecății a

fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, în cursul termenul ui de încercare de 8

ani al pedepsei de 4 ani dispusă prin sen tința penală nr. 111/12.02.2010.

În al doilea rând, instanța reține că , în cursul termenul ui de încercare al pedepsei

menționate mai sus , inculpatul I_____ F______ A______ a comis o infracțiun e gravă,

împreună cu alte cinci persoane, provocând părții civile un prejudiciu în valoare de

2.411.713,26 de lei și deci o consecință deosebit de gravă în sensul art.183 C.pen., bijuteriile

sustrase nefiind recuperate până în prezent.

Față de toate aceste elemente, stabilirea pedepse i ce urmează a fi aplicat ă inculpatului ar

trebui să fie orientat ă spre maximul special.

Cu toate acestea, dat fiind că de la momentul săvârșirii de către inculpat a infracțiunii de

tâlhărie până la momentul pronunțării unei soluții asupra fondului cauzei a trecut o perioadă

îndelungată de timp, rezonanța negativă a infracțiunii atenuându-se, instanța îl va

condamna pe inculpatul I_____ F______ A______ , î n temeiul art.233 C.pen. rap. la art. 234

alin.1 lit.a, c și e C.pen . cu aplic. art.77 lit.a C.pen. cu aplic.art.41 alin.1 C.pen și cu aplic.art.5

C.pen. la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de art.234 C.pen., de 4 (patru)

ani închisoare , pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de

tâlhărie calificată.

Cu privire la pedeapsa complementară, instanța are în vedere faptul că, în situația săvârșirii

unei infracțiuni de tâlhărie , aplicarea acestei pedepse este obligatorie, dar și că față de

gravitatea infracțiunii și de persoana inculpatului, nu ar fi oportun pentru societate ca acesta

să fie ales în funcții publice / să exercite funcții care, prin esența lor, implică existența

încrederii societății în persoana care exercită funcția. Deopotrivă, instanța consideră că , față

de modul de săvârșire a faptei, la inițiativa persoanei condamnate S_____ C______ Ip

R_____, se impune a se interzice inculpatului exercitarea dreptul ui de a comunica pe orice

cale și de a se apropia de condamnatul menționat. Față de acestea, instanța va interzice

inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară pe lângă infracțiunea pentru care a dispus

condamnarea, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea

drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), lit. b) și lit. n ). Pentru aceleași motive, în temeiul art.

65 alin. 1 C pen., va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie aceleași drepturi

prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și n , pe perioada executării pedepsei principale.

În temeiul art. 96 alin. 4 și 5 C. pen. raportat la art. 43 alin. 1 C. pen., față de cele stabilite prin

Decizia nr.11/2016 pronunțată de ÎCCJ în Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

în materie penală , instanța va revoc a suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei

de 4 ani închisoare aplicată inculpatului I_____ F______ A______ prin sentința penală nr.

111/F/12.02.2010 pronunțată de T_________ București în dos.nr.xxxxx.XXXXXXXXX, definitivă

prin decizia penală nr.242/16.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel București în dos.nr.

xxxxx.XXXXXXXXX și prin decizia penală nr.896/08.03.2011 pronunțată de ÎCCJ în

dos.nr.xxxxx.XXXXXXXXX, pedeapsă pe care o va adăug a la pedeapsa aplicată prin prezenta

sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani închisoare.

În temeiul art. 60 C.pen., pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare se va execut a în regim de

detenție.

În temeiul art. 67 alin. 2 C.pen., instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă

complementară, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 8

(opt) ani închisoare, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 C.pen. literele: a)

dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a

ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; n) dreptul de a comunica pe orice

cale și de a se apropia de condamnatul S_____ C______ Ip R_____ . În temeiul art. 65 alin. 1

C.pen., instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor

prevăzute de art. 66 alin. 1 C.pen. literele: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în

orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de

stat; n) dreptul de a comunica pe orice cale și de a se apropia de condamnatul S_____

C______ Ip R_____ .

În temeiul art.399 alin.1 C.proc.pen., instanța va menține măsura preventivă a controlului

judiciar luată față de inculpatul I_____ F______ A______ . În temeiul art.72 C.pen., instanța

va deduce din pedeapsa principală durata detenției inculpatului I_____ F______ A______ din

perioadele 11.02.2009 – 12.02.2010 și 21.01.2016 – 06.09.2016. În temeiul art.7 din Legea

nr.76/2008 , instanța va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul I_____

F______ A______ și introducerea lor în Sistemul N_______ de Date Genetice Judiciare, după

rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

4. În ceea ce îl privește pe inculpatul T____ R_____ M_____ , instanța constată că, potrivit art.

396 alin.2 C.pr oc .pen., condamnarea se pronunță dacă instanța constată dincolo de orice

dubiu rezonabil, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, iar

potrivit disp. art.103 alin.2 teza a-II-a C.pr oc .pen., condamnarea se poate dispune doar atunci

când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială

rezonabilă. Totodată, conform disp.art.4 alin.1 C.pr oc .pen., orice persoană este considerată

nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre definitivă, iar conform alin.2 al

aceluiași articol, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează

în favoarea suspectului sau inculpatului.

În acest sens, în doctrină și jurisprudență s-a statut că în cazul în care probele referitoare la

nevinovăție nu sunt certe, sigure, complete, ci există îndoială cu privire la vinovăția

inculpatului, se aplică regula in dubio pro reo , potrivit căreia orice îndoială operează în

favoarea inculpatului, iar pe baza acesteia soluția ce se impune este achitarea inculpatului de

către instanța de judecată. Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o

problemă de fapt. Înfăptuirea justiției penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în

hotărârile care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe

decisive, complete, sigure, în măsura care reflectă realitatea obiectivă. Numai așa se

formează convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că realitatea obiectivă

( fapta supusă judecății) este, fără echivoc, cea pe care o înfățișează realitatea reconstituită

cu ajutorul probelor în scopul cunoașterii. Chiar dacă în fapt s-au administrat probe în

sprijinul învinuirii, ori alte probe nu se întrevăd ori pur și simplu nu există și totuși îndoiala

persistă în ceea ce privește vinovăția, atunci îndoiala este echivalentă cu o probă pozitivă de

nevinovăție și deci inculpatul trebuie achitat( ÎCCJ, secț. Penală dec.nr.3465/2007).

Din probele administrate în cauză nu rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că

inculpatul T____ R_____ M_____ ar fi participat la săvârșirea infracțiun ii de tâlhărie dedusă

judecății în calitate de complice, declarația persoanei condamnate S_____ C______ Ip

R_____ coroborându-se doar cu declarația martorului Ț_________ M____ care a arătat că s-a

întâlnit în Pitești la data de 09.08.2011 cu inculpatul T____ R_____ M_____ , nefiind

administrate în cauză alte mijloace de probă de natură a forma opinia instanței, dincolo de

orice dubiu rezonabil, în sensul participării acestui inculpat la săvârșirea infracțiun ii în

discuție.

Pentru aceste considerente , în temeiul art.396 alin.5 C.proc.pen. rap. la art.17 alin.2

C.proc.pen. și la art.16 alin.1 lit.c C. proc.pen., instanța va achit a pe inculpatul T____ R_____

M_____ , sub aspectul participării în calitate de complice la săvârșirea infracțiunii de

tâlhărie calificată, prev. și ped. de art.48 C.pen. rap. la art.233 C.pen. rap. la art.234 alin.1 lit.a, c

și e C.pen. cu aplic. art.77 lit.a și cu aplic. art.5 C.pen.

5 . În temeiul art.19 și urm. C.proc.pen. rap.la art.397 C.proc.pen. coroborat cu art.998 și urm.

C.civil 1864, instanța va admite acțiunea civilă formulată de ____________________ și va

oblig a pe inculpatul I_____ F______ A______ la plata către aceasta a sumei de 2.411.713,26

lei. Acest prejudiciu urmează a fi achitat de inculpatul I_____ F______ A______ în solidar cu

condamnatul S_____ C______ Ip R_____ , conform regulilor răspunderii civile delictuale.

6 . În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., instanța va oblig a pe inculpatul I_____ F______

A______ la plata către stat a sumei de 11.070 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 275 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art.5 alin.1 lit.a din Protocolul nr. xxxxx/2015/21-

DCAJ-2015, onorariul apărătorului din oficiu P___ M_____ în cuantum de 260 de lei

(împuternicirea avocațială nr.3171/06.10.2016) se suportă din fondurile speciale ale

Ministerului Justiției.

În temeiul art. 275 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art.5 alin.1 lit.a din Protocolul nr. xxxxx/2015/21-

DCAJ-2015, onorariul apărătorului din oficiu B_____ F_____ D_______ în cuantum de 260 de

lei (împuternicirea avocațială nr.2597/12.09.2018) se suportă din fondurile speciale ale

Ministerului Justiției. În temeiul art. 275 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art.5 alin.1 lit.a și la art.6

din Protocolul nr. xxxxx/2015/21-DCAJ-2015, onorariul apărătorului din oficiu L____

S___________ în cuantum de 65 de lei reprezentând 1/4 din suma de 260 de lei

(împuternicirea avocațială nr.52/17.01.2019) se suportă din fondurile speciale ale Ministerului

Justiției.

În ceea ce privesc onorariile apărătorilor din oficiu B_____ F_____ D_______ și L____

S___________, instanța constată că art. 5 alin.1 lit.a și b din Protocolul privind stabilirea

onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie

penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de

asistență judiciară și/sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru

asigurarea serviciilor de asistență judiciară privind accesul internațional la justiție în

materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală nr.xxxxx/2015/21-

DCAJ-2015 dispune următoarele:

„Valorile onorariilor care se cuvin avocaților pentru acordarea asistenței juridice a

suspectului, inculpatului sau a condamnatului când aceasta este obligatorie sau în situația în

care organul de urmărire penală sau instanța apreciază că suspectul, inculpatul, persoana

vătămată, partea civilă sau partea responsabilă civilmente nu și-ar putea face singură

apărarea, precum și în alte cazuri prev. de lege în care se impune desemnarea unui avocat

din oficiu sunt următoarele:

a) 260 lei pentru fiecare suspect sau inculpat , asistat în cursul urmăririi penale, 260 lei în

cadrul procedurii în camera preliminară și 260 lei în cursul judecății, separat pe fiecare fază

procesuală;

b) 360 lei pentru fiecare suspect sau inculpat , asistat în cursul urmăririi penale, 330 lei în

cadrul procedurii în camera preliminară - și 360 lei, în cursul judecății atunci când cel puțin

două persoane au calitatea d e suspect sau inculpat în cauză.

Prin împuternicirile avocațiale nr.2597/12.09.2018 și nr.52/17.01.2019, s-au stabilit în favoarea

fiecăruia dintre domnii avocați menționați onorarii în cuantum de 360 de lei aferente

asistării/reprezentării avocațiale a inculpa ților I_____ F______ A______ și, respectiv, T____

R_____ M_____ .

Instanța constată că aceste onorarii au fost stabilite cu interpretarea eronată a sintagmei

atunci când cel puțin două persoane au calitatea d e suspect sau inculpat în cauză.

Astfel, este real că în dosar au avut calitatea de inculpa te 2 persoane, dar fiecare din do mnii

avoca ți a fost desemnat ca apărător din oficiu doar pentru una dintre acestea, fiind deci

aplicabile disp. art. 5 alin.1 lit.a, iar nu disp. art.5 alin.1 lit.b din Protocolul nr. xxxxx/2015/21-

DCAJ-2015.

Instanța apreciază că diferența dintre onorariul per inculpat care variază în funcție de

numărul total al inculpaților, reglementată de art.5 alin.1 din Protocol, este justificată de

nivelul muncii pe care trebuie să-l depună un apărător, mai ridicat pe măsură ce crește

numărul de inculpați asistanți/reprezentați de acesta.

Astfel, în opinia instanței, sintagma în cauză nu trebuie interpretată în sensul de în dosar,

indiferent de numărul de inculpați/suspecți asistanți/reprezentați de un avocat din oficiu, ci

în sensul de în dosar și asistanți/reprezentați de un singur avocat din oficiu. ”

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII ,

HOTĂRĂȘTE :

1. În temeiul art.233 C.pen. rap. la art. 234 alin.1 lit.a, c și e C.pen. cu aplic. art.77 lit.a C.pen., cu

aplic.art.41 alin.1 C.pen și cu aplic.art.5 C.pen., condamnă pe inculpatul I_____ F______

A______ , fiul lui S____ și M______, născut la 29.10.1985 în București, domiciliat în București,

__________________, sector 1, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare

pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de tâlhărie calificată.

În temeiul art. 67 alin. 2 C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe

o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de

art. 66 alin. 1 C.pen. literele:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

n) dreptul de a comunica pe orice cale și de a se apropia de condamnatul S_____ C______ IP

R_____.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea

drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 C.pen. literele:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

n) dreptul de a comunica pe orice cale și de a se apropia de condamnatul S_____ C______ IP

R_____.

În temeiul art. 96 alin. 4 și 5 C. pen. raportat la art. 43 alin. 1 C. pen., revocă suspendarea sub

supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului I_____ F______

A______ prin sentința penală nr. 111/F/12.02.2010 pronunțată de T_________ București în

dos.nr.xxxxx.XXXXXXXXX, definitivă prin decizia penală nr.242/16.11.2010 pronunțată de

Curtea de Apel București în dos.nr. xxxxx.XXXXXXXXX și prin decizia penală

nr.896/08.03.2011 pronunțată de ÎCCJ în dos.nr.xxxxx.XXXXXXXXX, pedeapsă pe care o

adăugă la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute

pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani închisoare.

În temeiul art. 60 C.pen., pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare se execută în regim de detenție.

În temeiul art. 67 alin. 2 C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe

o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 8 (opt) ani închisoare,

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 C.pen. literele:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

n) dreptul de a comunica pe orice cale și de a se apropia de condamnatul S_____ C______ IP

R_____.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea

drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 C.pen. literele:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

n) dreptul de a comunica pe orice cale și de a se apropia de condamnatul S_____ C______ IP

R_____.

În temeiul art.399 alin.1 C.proc.pen., menține măsura preventivă a controlului judiciar luată

față de inculpatul I_____ F______ A______.

În temeiul art.72 C.pen., deduce din pedeapsa principală durata detenției inculpatului I_____

F______ A______ din perioadele 11.02.2009 – 12.02.2010 și 21.01.2016 – 06.09.2016.

În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul

I_____ F______ A______ și introducerea lor în Sistemul N_______ de Date Genetice

Judiciare, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

2. În temeiul art.396 alin.5 C.proc.pen. rap. la art.17 alin.2 C.proc.pen. și la art.16 alin.1 lit.c C.

proc.pen., achită pe inculpatul T____ R_____ M_____ , fiul lui A_____ și E_______, născut la

05.02.1982, în București, domiciliat în oraș B________, nr. 45, ____________,

__________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, sub aspectul participării în calitate de complice

la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. și ped. de art.48 C.pen. rap. la art.233

C.pen. rap. la art.234 alin.1 lit.a, c și e C.pen. cu aplic. art.77 lit.a și cu aplic. art.5 C.pen.

3. În temeiul art.19 și urm. C.proc.pen. rap.la art.397 C.proc.pen. coroborat cu art.998 și urm.

C.civil 1864, admite acțiunea civilă formulată de ____________________ și obligă pe

inculpatul I_____ F______ A______ la plata către aceasta a sumei de 2.411.713,26 lei.

4. În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă pe inculpatul I_____ F______ A______ la plata

către stat a sumei de 11.070 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 275 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art.5 alin.1 lit.a din Protocolul nr. xxxxx/2015/21-

DCAJ-2015, onorariul apărătorului din oficiu P___ M_____ în cuantum de 260 de lei

(împuternicirea avocațială nr.3171/06.10.2016) se suportă din fondurile speciale ale

Ministerului Justiției.

În temeiul art. 275 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art.5 alin.1 lit.a din Protocolul nr. xxxxx/2015/21-

DCAJ-2015, onorariul apărătorului din oficiu B_____ F_____ D_______ în cuantum de 260 de

lei (împuternicirea avocațială nr.2597/12.09.2018) se suportă din fondurile speciale ale

Ministerului Justiției.

În temeiul art. 275 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art.5 alin.1 lit.a și la art.6 din Protocolul nr.

xxxxx/2015/21-DCAJ-2015, onorariul apărătorului din oficiu L____ S___________ în cuantum

de 65 de lei reprezentând 1/4 din suma de 260 de lei (împuternicirea avocațială

nr.52/17.01.2019) se suportă din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2019, la T_________ Argeș – Secția Penală.

Președinte,

L____-M____ M_____

Grefier,

T______ P____

Domenii speta

Spete similare