Anularea hotărârii consiliului local urmare neîndeplinirii condițiilor prevăzute de o.u.g. nr. 26/2012

Acte ale autorităţilor publice – anularea hotărârii consiliului local  urmare neîndeplinirii condițiilor prevăzute de O.U.G. nr. 26/2012 

Prin cererea adresată Tribunalului Mehedinţi la data de 27.04.2018 şi înregistrată sub nr. 1062/101/2018, reclamantul  I.P.J. M.  a chemat în judecată pe pârâtul C. L. D.T. S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Hotărârii nr. 310/30.10.2017 privind aprobarea contractării unor servicii de consultanţă juridică de către S.C. S. S.A. D. T. S., cu privire la contractul nr. 10003/10.08.2015 reabilitarea, extinderea şi modernizarea sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare FIDIC ROSU, cu privire la lotul nr. 1D. T. S., contract încheiat cu K. –lider de asociaţie.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că secretarul mun. D.T. S. a comunicat reclamantului , cu adresa nr. 553/10.11.2017 la nr. 11764/10.11.2017, dosarul cuprinzând Hotărârile nr. 303-318 adoptate în luna octombrie din anul 2017 pentru exercitarea controlului de legalitate, potrivit art.19 alin. (l) lit. e din Legea nr.340/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Urmare exercitării controlului legalităţii actelor administrative, în baza art.l9 alin. (1) lit.c) din Legea nr. 340/2004 privind Prefectul şi Instituţia Prefectului, a constatat faptul că pârâtul  a adoptat Hotărârea nr. 310/30.10.2017 privind aprobarea contractării unor servicii de consultanţă juridică de către SC S. SA D.T.S., cu privire la contractul nr. 10003/10.08.2015 respectiv, a hotărât plata sumei de 25.000 euro prin încheierea unui serviciu de consultanţă  juridica pentru SC S.SA (la care UAT D.T.S. este acţionar majoritar) cu încălcarea dispoziţiilor legale ale OUG nr. 26/2012 privind unele masuri de reducere a cheltuielilor publice şi întărirea disciplinei financiare şi de modificare şi completarea unor acte normative, actualizata.

A solicitat anularea acestei hotărâri pentru următoarele motive: SC S. SA D..T. S. este o persoana juridica organizată sub forma unei societăţi comerciale la care o unitate administrativ-teritorială este acţionar majoritar, cu personalitate juridică, care utilizează/administrează fonduri publice. În cadrul acestei societăţi, UAT D. T. S. este acţionarul majoritar (99,1l% din capitalul social).

Fiind o societate comerciala pe acţiuni, activitatea acesteia este reglementată in baza Legii nr. 31/1990 rep. modificată si actualizată, iar în fiecare an, SC S.SA D.T. S. aprobă bugetul pe  anul în curs, prin decizia Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor Societăţii  precum si Organigrama si Statul de funcţii.

Pentru anul 2017, SC S. SA D. T.S a aprobat bugetul aferent anului respectiv, prin Hotărârea nr. 3/15.03.2017 a Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor Societăţii , având la bază Hotărârea nr. 3/23.02.2017 a Consiliului de Administraţie .

Prin Hotărârea nr. 2/01.02.2017 a Consiliului de Administraţie  a fost aprobată modificarea organigramei societăţii, iar prin Hotărârea nr. 6/05.05.2017 a Consiliului de Administraţie  s-a  aprobat  Statul de funcţiuni şi Organigrama societăţii .

In conţinutul aceleiaşi hotărârii, la art. 2 se observă că şeful Serviciului Juridic este numit secretar tehnic al AGA,  aspect care nu arată faptul că în organigrama şi statul de funcţii al societăţii există un serviciu juridic.

Astfel , in contextul existenţei unui serviciu juridic în structura societăţii s- a apreciat că prin adoptarea hotărârii  atacate se încalcă prevederile art. I alin. 1 din OUG nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice şi întărirea disciplinei financiare şi de modificare şi completare a unor acte normative, actualizată.

Din nota de fundamentare nr. 15093/2017 al S.C. S. SA  se consideră că această situaţie temeinic justificată ar fi „lipsa experienţei personalului juridic angajat fie domeniul contractelor FIDIC, fiind nevoie de opinia unei terţe persoane, cu expertiză pe acest domeniu,,,

Or, cum contractul a fost semnat de toate persoanele prevăzute de lege pentru a semna pe contractele încheiate de SC S. SA, se trage concluzia că în structura societăţii există personal cu experienţă în domeniul ce face obiectul acestui contract. Mai mult, în componenta unui serviciu trebuie sa fie cel puţin 7 angajaţi pentru ca acest serviciu să existe ( an. XVI , alin 2. lit. b) din Legea nr. 161/2003 privind unice masuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri prevenirea şi sancţionarea corupţiei,  actualizată).

Prin aceeaşi nota de fundamentare se apreciază că, „consultanţa juridică în sine nu soluţionează problemele contractului, neimplicând societatea în nici un fel, aceasta sugerând doar o opinie avizată”.

 Prin urmare ,suma de 25.000euro(sumă exagerată) ce urmează a fi plătită pentru consultanţa juridică era numai pentru a le spune angajaţilor din cadrul societăţii ce să facă cu privire la litigiul în sine, nu si la rezolvarea litigiului.

Altfel spus, societatea respectivă urmează să plătească 25000 euro pentru ca o firmă de consultanţă juridica să le spună propriilor angajaţi sa îşi execute atribuţii ce cu siguranţă sunt prevăzute în fişa nostului.

A arătat că se invoca în referatul nr.15093/2017 al SC S. SA mai multe adrese prin care SC K  a formulat mai mult revendicări financiare, a solicitat diverse  aspecte cu privire la care semnatarii acestui referat apreciază că nu pot fi soluţionate de angajaţii acestei societăţi.

Mai mult, nu se  poate spune că în condiţiile existenţei unui serviciu juridic format din cel  puţin 7 angajaţi şi un sef serviciu, toţi aceşti angajaţi cu specialitate juridică nu pot soluţiona mai multe revendicări ale unui terț cu care societatea in cauză a încheiat un contract.

Precizarea în scris a unor asemenea aspecte echivalează cu o recunoaştere a faptului că angajaţii proprii nu dispun de pregătire corespunzătoare, si implicit lipsiţi de competentă.

Or, această situaţie nu există în cadrul SC S. SA  deoarece aşa cum a arătat societatea are in structura sa Serviciu Juridic condus de un sef serviciu aspect care duce la concluzia că există mai mulţi consilieri juridici(cel puţin 7)care să poată analiza cererile depuse de  SC K..

Lipsa experienţei personalului de specialitate din cadrul societăţii nu reprezintă o situație care să presupună lipsa culpei ci din contră dovedeşte culpa acestora în interesul de a dori sa îşi îndeplinească atribuţiile de serviciu.

În concluzie, lipsa pregătirii, a experienţei personalului din cadrul SC S. SA nu reprezintă o situaţie temeinic justificată care să determine aplicarea excepţiei invocate de pârât în preambulul hotărârii atacate, situaţii  care atrage costuri exagerat de mari.

A invocat art. 10 alin. 1 lit. a) din OUG 26/2013, art. 22 din Legea nr. 500/2002.

Astfel, cheltuiala aprobata a fi efectuată de către SC S. SA prin hotărârea atacată trebuia, anterior adoptării HCL nr. 310/2017, să urmeze procedura prevăzută de lege, respectiv să fi existat un angajament legal si bugetar (să fie prevăzută în buget) cu privire la această cheltuială.

Astfel, potrivit Ordinul M.F. NR. 1792/2002 privind aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, tichii/arca, ordonanţarea si plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenta şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, actualizat, era necesară parcurgerea a patru etape prevăzute de acest act normativ şi anume: angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice.

În cadrul primei etape, angajarea cheltuielilor bugetare, se face numai în limita creditelor bugetare aprobate. Angajarea oricărei cheltuieli din fonduri publice îmbracă doua forme de angajamente, din care unul este angajamentul legal care ia forma unui contract de achiziţie publică, comanda, convenţie, iar celalalt îmbracă forma unui angajament bugetar.

Proiecte de angajamente legale nu pot fi aprobate de către ordonatorul de credite decât dacă au primit în prealabil viza de control financiar preventiv propriu în condiţiile legii.

În concluzie, nu se face dovada prevederii bugetare a angajamentului bugetar în bugetul SC S. SA a sumei de 25000 euro,  prevedere obligatorie a fi stabilită anterior adoptării hotărârii atacate.

Legiuitorul stabilește  foarte clar (potrivit Ordinului 1792/2002 ) principiile după care trebuie efectuată activitatea de gestionare a fondurilor publice, stabilind că  ordonatorul de credite trebuie să dea dovadă de folosire precaută, a acestora „înainte de a angaja şi a utiliza creditele bugetare, respectiv înainte de a lua orice măsură care ar produce o cheltuială, ordonatorii de credite trebuie să se asigure că măsura luată respectă principiile unei bune gestiuni financiare ale unui management financiar sănătos în special ale economiei şi eficienţei cheltuielilor.”

Or, prin adoptarea hotărârii atacate nu au fost respectate aceste principii, întrucât nu  s-a efectuat, anterior adoptării o evaluare care să arate că suma de 25000 euro ce urma a fi plătită ar fi folosită cu eficienţă în condiţiile în care SC S. SA are în structura sa un serviciu juridic care ar fi putut analiza situaţia conflictuală apărută şi ar fi putut stabili o soluţie corespunzătoare.

Deşi, din nota de fundamentare nr.15093/11.10.2017 al SC S. SA rezultă faptul că s-au făcut oferte  pentru încheierea acelui contract de consultantă juridică cu mai multe firme, totuşi in Hotărârea nr. 3/23.02.2017 a Consiliului de Administraţie , art. 6  indica faptul ca cea mai buna ofertă este cea provenita de la Societatea de consultanta Enest şi Young.

Pe de altă parte, din procesul verbal al şedinţei din data de 31.10.2017 ar rezulta faptul ca atribuirea acestui contract s-ar face prin licitaţie publica pag. 8, alin 3, însă din conţinutul hotărârii nu rezultă modalitatea in care ar fi putut fi atribuit acest contract.

Sub acest aspect,  a apreciat că se încalcă şi prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice întrucât trebuia precizată modalitatea de atribuire a acestui contract.

În concluzie, pentru ca HCL nr. 310/2017 a CL D. T. S. să fi fost legală trebuiau dovedite următoarele aspecte: suma de 25,000 lei euro sa fi fost prevăzută în bugetul SC S. SA anterior adoptării  acestei hotărâri( să  fi existat angajament bugetar cu privire la această sumă), sa facă dovada unei situaţii temeinic justificate pentru care se solicită aceasta consultanta în condiţiile în care în structura SC S. SA există un serviciu juridic care presupune un număr de cel puţin 7 angajaţi. Lipsa pregătirii profesionale si a experienţei nu poate fi considerată  ca fiind situaţie temeinic justificata.

Faţă de toate motivele expuse, a solicitat admiterea acţiunii,  anularea Hotărârii nr.  3 10/300.2017 privind aprobarea contractării unor servicii de consultanţă juridică  de către  SC S SA D. T. S. cu privire la contractul nr. 10003/10.08.2015, reabilitarea, extinderea şi modernizarea sistemelor de alimentare cu apă şi de canalizare FIDIC ROSU, cu privire la lotul nr. 1 D. T. S., contract încheiat cu Asocierea K –lider de asociaţie.

În drept şi-a întemeiat prezenta acţiune pe dispoziţiile art. 123,136 din Constituţia României,  art.19 alin. 1 lit. e  nr. 340/2004 privind instituţia prefectului,  art. 6  pct.2 din H.G. nr. 460/2006 pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 .

În dovedire  , a solicitat proba cu înscrisuri.

La data de 29.05.2018 , pârâtul C. L. D. T. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibilă şi neîntemeiată.

Potrivit notei de fundamentare întocmita de societatea  SC S. S.A, este necesară contractarea unor servicii de consultanta juridica cu privire la contractul numărul 10003/10.08.2015 -  Reabilitarea - Extinderea si Modernizarea sistemelor de alimentare cu apă si canalizare - FID1C ROŞU cu privire la lotul nr. 1 D. T. S., contract încheiat cu Asocierea SC K (lider de asociaţie) care pot să asigure suport extern ce este necesar pentru formarea unei opinii privind implementarea proiectului in mod corect si intr-un ritm susţinut.

Opinia juridică exprimată de o firmă de consultanţă cu experienţă în domeniul contractelor FIDIC poate ajuta societatea sa ia hotărârea corectă, evitând astfel luarea unor eventuale decizii greşite din punct de vedere financiar şi juridic, în cadrul compartimentului juridic al  SC S. SA personalul angajat nu are experienţă pe domeniul contractelor FJ01C, fiind nevoie de o opinie a unei terţe persoane, cu expertiza pe acest domeniu.

Pentru a obţine o opinie cât mai obiectivă asupra situaţiei create este de preferat implicarea unor persoane ce nu au legătură directă cu niciuna din părţi. Consultanţa juridică este necesară pentru a avea o opinie avizată, externă despre situaţia existentă.

Potrivit  art. 1 din OUG 26/2012 privind unele masuri de reducere a cheltuielilor publice şi întărirea disciplinei financiare şi de modificare şi completare a unor acte normative, în situaţii temeinic justificate, în care activităţile juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare, necesare autorităţilor şi instituţiilor publice prevăzute la alin. 1  nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridică angajat în aceste entităţi, pot fi achiziţionate servicii de această natură, în condiţiile legii, numai cu aprobarea:a)ordonatorilor principali de credite pentru autorităţile şi instituţiile publice ale administraţiei publice centrale;b)consiliilor locale, consiliilor judeţene sau Consiliului General al Municipiului Bucureşti, după caz, pentru autorităţile şi instituţiile publice ale administraţiei publice locale.

Potrivit alin. 3, din acelaşi articol, în situaţii temeinic justificate, în care activităţile juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare, necesare societăţilor naţionale, companiilor naţionale şi societăţilor comerciale, precum şi regiilor autonome prevăzute la alin. (1), nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridica angajat în aceste entităţi, pot fi achiziţionate servicii de această natură, în condiţiile legii, numai cu aprobarea şi mandatarea reprezentanţilor statului sau unităţilor administrativ-teritoriale în organele de conducere ale acestora:a)de către ordonatorul principal de credite coordonator, în cazul celor la care statul este acţionar integral sau majoritar;b)de către consiliile locale, consiliile judeţene seu Consiliul General al Municipiului Bucureşti, după caz, pentru cele la care unităţile administrativ-teritoriale deţin integral sau majoritar capitalul social.

Punctul de vedere exprimat de SC S. SA, în Nota de Fundamentare cu nr. 15093/11.10.2017, a fost în sensul că  în perioada desfăşurării contractului cu numărul 10003/10.08-2015 Reabilitarea, Extinderea si Modernizarea sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare - FIDIC ROŞU cu privire la lotul nr. 1 D. T. S., contract încheiat cu Asocierea SC K. (lider de asociaţie) datorită întârzierilor în execuţie şi a problemelor apărute cu privire la amplasamente, au fost transmise mai multe revendicări din partea Antreprenorului, parte din ele fiind respinse de Inginer sau sunt în curs de soluţionare.

Dintre acestea a menţionat că, conform notei de fundamentare emisă de SC S. SA. cu nr. 15093/11.10.2017: în adresa nr. 2023/22.06.2017 antreprenorul specifică că este îndreptăţit la plata a „80% din valoarea materialelor si a echipamentelor actualmente aprovizionate pe şantier si nepuse în operă şi/sau aflate la furnizor dar plătite cel puţin parţial şi marcate corespunzător ca aparţinând beneficiarului," în data de 28.09.2017 s-a primit adresa cu numărul 2895 prin care SC S. SA a fost înştiinţată ca lucrările din contractul mai sus amintit vor fi sistate din cauza neefectuării plăţii a doua situaţii de lucrări iar SC K. şi va începe lucrările de conservare, precizând totodată că nu va putea relua programul de lucru mai devreme de 15.03.2018, acest lucru ar duce la plata de penalităţi si alte sume conexe.Deoarece au apărut anumite dificultăţi în executarea contractului cu SC K., este necesara opinia unei firme specializate în oferirea de consultanţă juridică pe contractele FIDTC.

Conform punctul de vedere al SC S. SA, în urma prospectării pieţei în domeniu, s-a constatat că pentru o consultanţă juridică, pe aceasta speţă, oferită de societăţi de top specializate pe contractele FIDIC pentru un număr de 250 ore valoarea serviciilor oferite se ridica la aproximativ 25 000 euro fără TVA.Având în vedere cele exprimate a considerat faptul că există o situaţie temeinic justificata pentru a putea solicita aceasta consultanţă, contrar susţinerilor reclamantului.

A menţionat că  SC S. SA a supus aprobării C. L. D. T. S. contractarea  unor servicii de consultanţă juridică cu privire la contractul nr. 10003/10.08.2015 Reabilitarea, extinderea şi modernizarea serviciilor de alimentare cu apă şi canalizare- Fidic Roşu, cu privire la lotul nr.1 D.T.S., în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 1 , 3 litera b din O.U.G nr. 26/2012.

Faţă de cele arătate, a solicitat respingerea acţiunii  ca neîntemeiată.

În drept şi-a întemeiat prezenta in baza art. 205-208 Cod de Procedura civila.

La data de 08.06.2018, reclamantul  I. P. J. M.  a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, fiind reluate argumentele din actul de sesizare .

A mai  precizat  că ,deşi în mod paradoxal se susţine că se doreşte obţinerea unei opinii cât mai obiective asupra situaţiei create totuşi nu trebuie neglijat faptul că firma ce urmează să dea consultaţie juridică ar urma să fie plătită de către S.C S. S.A. cu o sumă considerabilă (25.000 euro) or, in schimbul unei asemenea sume este evident că firma în cauza va urmări să găsească o soluţie favorabila S.C S. S.A , deci nu se poate spune că va fi obiectivă.

Totodată, daca se analizează ofertele depuse de diverse firme  se observă că majoritatea au propus tarife pentru un nr. de aproximativ 250 ore ce ar urma să fie plătite cu aproximativ 25.000 euro, (fără TVA), însă aceleaşi firme menţionează în ofertele lor că ar putea emite o opinie avizata în maxim 10 zile de la primirea ultimelor documente şi informaţii necesare  sau în 15-20 zile lucrătoare de la momentul primirii a cel puţin 80% din documentele solicitate.

Astfel, dacă se împart cele 250 ore la 8 ore/zi rezultă un nr. de aproximativ 31 zile lucrătoare pentru care se doreşte a se plăti suma de 25.000 euro fără TVA, însă în realitate se observa că emiterea unei opinii avizate se poate face în mai puţin de 30 zile lucrătoare, chiar în jumătate din acest număr, aspect ce sugerează ideea că suma de 25.000 euro ar putea fi mult prea mare pentru munca efectiv prestată.

În drept, şi-a întemeiat răspunsul la întâmpinare pe dispoziţiile art. 201  alin.  2 din Noul Cod de procedură civilă. 

Prin sentinţa nr. 584/25.06.2018 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi  a fost admisă acţiunea şi s-a dispus anularea Hotărârii C. L. D. T.S. nr. 310/30.10.2017.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul C. L. D. T. S., iar prin decizia nr. 3280/03.10.2018  a  Curții  de Apel Craiova  a fost admis recursul, casată sentinţa atacată şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, reţinându-se că, în speţă, obiectul acţiunii îl constituie anularea HCL D. T. S. nr. 310/30.10.2017, prin care s-a aprobat contractarea unor servicii de consultanţă juridică de către SC S. SA cu privire la contractul nr. 10003/10.08.2015- Reabilitarea, extinderea si modernizarea sistemelor de alimentare cu apă şi de canalizare -FIDIC ROŞU, cu privire la lotul nr. 1 D.T.S., contract încheiat cu Asocierea K. - lider de asociaţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi la data de 29.10.2018 sub nr. 1062/101/2018*.

La data de 19.11.2018, reclamantul a depus la dosar note scrise prin care  a reluat susţinerile din cererea de chemare în judecată şi răspunsul la întâmpinare .

Prin încheierea de şedinţă din data de 22.11.2018,conform îndrumărilor instanței de recurs ,  instanţa de fond a dispus conceptarea şi citarea în cauză în calitate de pârât a SC S. SA.

La data de 12.12.2018 , pârâta SC S. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

A susţinut că  prin hotărârea nr. 310/30.10.2017 adoptată de C.L.D.T.S. s-a aprobat contractarea unor servicii de consultanţă juridică de către S.C.  S. SA D. T. S. cu privire la contractul nr. 10003/10.08.2015 – Reabilitarea, extinderea şi modernizarea sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare – FIDIC ROŞU, cu privire la lotul nr. 1 D. T.S, contract încheiat cu Asocierea K. S.R.L. – lider de asociaţie.

Mai arată că  prin Nota de fundamentare nr. 15093 din 11.10.2017, transmisă de către S.C.  S. SA către C. L. D. T. S., s-a susţinut necesitatea contractării unor servicii de consultanţă juridică cu privire la contractul mai sus menţionat care să asigure suport extern pentru formarea unei opinii privind implementarea proiectului într-un mod corect şi într-un ritm susţinut.

Dat fiind caracterul special al contractelor tip FIDIC şi al complexităţii pe care acestea îl prezintă, opinia juridică a unei firme de consultanţă specializate apare ca fiind necesară în vederea stabilirii situaţiei din punct de vedere juridic între părţile implicate în contract dar şi pentru exprimarea unui punct de vedere de către o terţă persoană cu expertiză în acest domeniu.

Se mai susţine că, potrivit prevederilor art. 1 alin. 3 din OUG nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice şi întărirea disciplinei financiare şi de modificare şi completare a unor acte normative, în situaţii temeinic justificate, în care activităţile juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau reprezentare, necesare societăţilor naţionale, companiilor naţionale şi societăţilor comerciale, precum şi regiilor autonome prevăzute la alin. 1, nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridică angajat în aceste entităţi, pot fi achiziţionate servicii de această natură, în condiţiile legii, numai cu aprobarea sau mandatarea reprezentanţilor statului sau unităţilor administrativ-teritoriale în organele de conducere ale acestora:a)de către ordonatorul principal de credite coordonator, în cazul celor la care statul este acţionar integral sau majoritar;b) de către consiliile locale, judeţene sau Consiliul General al Municipiului Bucureşti, după caz, pentru cele la care unităţile administrativ-teritoriale deţin integral sau majoritar capitalul social.

De asemenea, precizează că  în cazul S.C S SA, hotărârea pentru angajarea unei consultanţe juridice a fost avizată de către Consiliul de Administraţie prin Hotărârea nr. 10/01.08.2017, fiind necesară şi aprobarea de către C. L.D., conform prevederilor OUG nr. 26/2012.

Având în vedere că actul administrativ contestat  s-a adoptat cu respectarea prevederilor mai sus menţionate respectiv, stabilirea existenţei cazului temeinic justificat, solicită respingerea acţiunii în anulare formulată de către reclamant ca nefondată.

În drept, şi-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 201 Cod procedură civilă şi ale OUG nr. 26/2002.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.

La data de 15.01.2019, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare  prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de pârâtul SC S.SA şi admiterea acţiunii formulate împotriva pârâţilor C.L. D.T.S şi SC S. SA, fiind reluate susținerile din cererea de chemare în judecată şi răspunsul la întâmpinare .

În drept, şi-a întemeiat prezentul răspuns la întâmpinare pe dispoziţiile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, republicat şi actualizat.

Prin sentinţa nr. 74/21.02.2019 pronunţată în dosarul nr. 1062/101/2018* al Tribunalului Mehedinţi a fost admisă acțiunea reclamantului şi anulată H.C.L. D.T. S. nr. 310/30.10.2017 .

Instanţa de fond a  reţinut  că prin Hotărârea  C.L. D.T. S.  nr. 310/30.10.2017 s-a aprobat contractarea unor servicii de consultanţă juridică de către SC S. SA D. T. S., cu privire la contractul nr. 10003/10.08.2015- reabilitarea, extinderea şi modernizarea sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare - FIDIC ROŞU, cu privire la lotul nr. 1 D. T. S., contract încheiat cu Asocierea K S.R.L. –lider de asociaţie.

Potrivit art. 1 alin.1 din OUG nr.26/2012, „Autorităţile şi instituţiile publice ale administraţiei publice centrale şi locale, indiferent de modul de finanţare şi subordonare, societăţile naţionale, companiile naţionale şi societăţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi regiile autonome care au în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică nu pot achiziţiona servicii juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare.”

Alin.3 lit. b din OUG nr.26/2012 instituie o situaţie de excepţie de la norma generală, stabilind că: „În situaţii temeinic justificate, în care activităţile juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare, necesare societăţilor naţionale, companiilor naţionale şi societăţilor comerciale, precum şi regiilor autonome prevăzute la alin. (1), nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridică angajat în aceste entităţi, pot fi achiziţionate servicii de această natură, în condiţiile legii, numai cu aprobarea şi mandatarea reprezentanţilor statului sau unităţilor administrativ-teritoriale în organele de conducere ale acestora:b) de către consiliile locale, consiliile judeţene sau Consiliul General al Municipiului Bucureşti, după caz, pentru cele la care unităţile administrativ-teritoriale deţin integral sau majoritar capitalul social.”

Trebuie precizat că pârâta SC S  SA este organizată drept societate comercială pe acţiuni la care UAT D. T. S. este acţionar majoritar. De asemenea, mai trebuie reţinut că acesta are în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică, mai exact un serviciu juridic compus din 5 consilieri juridici, ce au obligaţia de a asigura serviciile juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare.

Pârâtul SC S. SA a motivat adoptarea acestei hotărâri pe faptul că „în cadrul compartimentului juridic al său personalul angajat nu are experienţă” pe domeniul contractelor Fidic.

Tribunalul reţine ,pe de o parte ,că în contextul lipsei, atât din hotărârea consiliului local contestată, cât şi din expunerea de motive reprezentată de referatul nr. 24168/23.10.2017 al serviciilor din aparatul primarului mun. D. T. S., a justificării concrete care să argumenteze existenţa unei situaţii temeinic justificate în care activităţile juridice de consultanţă necesare pârâtului  SC S. SA să nu se fi putut asigura de către personalul de specialitate juridică din cadrul acestuia, – referatul de specialitate cuprinzând doar generalităţi – pârâtul nu este îndreptăţit la aplicarea excepţiei prevăzute de art. 1 alin. 3 lit. b din OG 26/2012, respectiv la achiziţionarea serviciilor de această natură.

Având în vedere scopul edictării OUG 26/2012, respectiv adoptarea unor măsuri legislative a căror aplicare să conducă la o utilizare judicioasă a fondurilor publice în contextul descoperirii a numeroase neregularităţi în acest domeniu, era necesară menţionarea clară şi punctuală a elementelor care conturează imposibilitatea avută în vedere de legiuitor, şi nu întemeierea unei hotărâri de consiliu local vizând achiziţionarea serviciilor juridice, pe afirmaţii lapidare şi/sau generice.

Pe de altă parte, instanţa reţine că împrejurarea invocată de pârâtul SC S. SA, prin care s-a invocat achiziţionarea de servicii juridice datorită complexităţii contractelor Fidic şi lipsei de experienţă a personalului propriu ce compune serviciul juridic, nu constituie o situaţie de excepţie, ci dimpotrivă ţine de competenţele şi atribuţiile acestuia.

Pentru considerentele expuse, constatând întemeiată acţiunea formulată de reclamant,  a fost  admisă acțiunea  şi  anulată H.C. L.D. T. S. nr.310/30.10.2017.

Sentinţa nr. 74/21.02.2019 pronunţată în dosarul nr. 1062/101/2018* al Tribunalului Mehedinţi a rămas definitivă prin decizia nr. 1406/05.06.2019 a Curții de Apel Craiova - Sectia de Contencios Administrativ şi Fiscal , urmare respingerii recursurilor formulate de C.L. D.T. S, SC S. SA

Domenii speta

Spete similare