Drept procesual civil. legea nr.10/2001. efectele casării. obligaţia instanţei să respecte cele stabilite prin decizia de casare, chiar dacă respectivele dispoziţii contravin normelor legale în materie.

DREPT PROCESUAL CIVIL. LEGEA NR.10/2001. EFECTELE CAS®RII. OBLIGAŢIA INSTANŢEI S® RESPECTE CELE STABILITE PRIN DECIZIA DE CASARE, CHIAR DAC® RESPECTIVELE DISPOZIŢII CONTRAVIN NORMELOR LEGALE ëN MATERIE. Titlul VII din Legea nr.247/2005; Art.315 alin.1 Cod pr.civil¾ Este adev¾rat c¾ prin titlul VII din Legea nr.247/2005, la capitolul V s-a  prev¾zut aceast¾ modalitate de stabilire a desp¾gubirilor, ”ns¾ instanßa avea obligaßia s¾ respecte cele stabilite prin decizia de casare, chiar dac¾  respectivele dispozißii  contravin normelor legale  ”n materie. ën acest sens sunt dispozißiile art.315 alin.1 Cod pr.civil¾, potrivit cu care ă”n caz de casare, hot¾r‰rile instanßei de recurs asupra problemelor de drept  dezlegate, precum ¿i asupra necesit¾ßii  administr¾rii unor probe sunt obligatorii pentru judec¾torii fonduluiÓ. (Decizia civil¾ nr.56/A din 6 martie 2009, pronunßat¾ de Curtea de Apel Pite¿ti - Secßia civil¾, pentru cauze privind Conflicte de Munc¾ ¿i Asigur¾ri Sociale ¿i pentru cauze cu Minori ¿i de Familie) Prin cererea ”nregistrat¾  la data de  02.08.2001 reclamanta M.A. a chemat ”n judecat¾  pe p‰r‰ta  SC ăS.G.Ó SA Pite¿ti, pentru ca  ”n baza Legii nr. 10/2001 s¾ fie obligat¾ la acordarea de m¾suri reparatorii, prin desp¾gubiri b¾ne¿ti pentru un teren de circa 1100 mp  situat ”n Municipiul Pite¿ti, str. Nicolae B¾lcescu nr. 70. Ulterior, reclamanta ¿i-a completat cererea solicit‰nd  introducerea ”n cauz¾  ”n calitate  p‰r‰ßi ¿i a  SC ăCÓ SA Pite¿ti, Municipiul P., prin Primar  ¿i C.L., Prefectura A. ¿i  A.P.A.P.S. Bucure¿ti, pentru  ca hot¾r‰rea pronunßat¾ ”n cauz¾ s¾ le fie opozabil¾. ën motivarea  cererii reclamanta  a ar¾tat c¾ terenul menßionat  provine de la autoarea sa B.M. ¿i a fost expropriat conform  Decretului nr.129/1971, afl‰ndu-se ”n prezent ”n posesia p‰r‰tei  SC S.G. SA. De¿i s-a adresat cu notificare acestei p‰r‰te pentru a fi desp¾gubit¾, p‰r‰ta a respins cererea conform adresei  nr. 168/2001, astfel ”nc‰t  se impune obligarea acesteia la desp¾gubiri. Prin sentinßa  civil¾ nr.273/19.12.2002, Tribunalul Arge¿ a admis acßiunea reclamantei M.A. ”n sensul c¾ a constatat dreptul acesteia de a primi desp¾gubiri ”n echivalent pentru terenul ”n suprafaß¾ de 1100 mp situat in Pite¿ti, str. N. B¾lcescu nr.68. Apelul declarat de p‰r‰ta S.C. S.G. S.A. Pite¿ti a fost admis prin decizia civil¾ nr.87/2003 pronunßat¾ de Curtea de Apel Pite¿ti, ”n sensul acord¾rii de desp¾gubiri echivalente reclamantei- intimate, pentru suprafaßa de 703,28 mp teren deßinut de societatea recurent¾ ¿i desp¾gubiri echivalente suprafeßei de 117,88 mp deßinut¾ de S.C. C. S.A., ambele suprafeße fiind situate la aceea¿i adres¾, respectiv str. N. B¾lcescu nr.68.   A fost respins¾ acßiunea faß¾ de Prim¾ria municipiului Pite¿ti ¿i totodat¾, a fost respins¾ cererea de chemare ”n garanßie fat¾ de A.P.A.P.S. Pentru a pronunßa aceast¾ decizie, Curtea de Apel a reßinut, ”n esenß¾, urm¾toarele: Reclamanta este mo¿tenitoarea proprietarului terenului obiect al litigiului, teren ce nu a format obiectul Legii nr.18/1991 ¿i nici nu-l putea forma deoarece ”n anul 1990 acesta nu era ”n patrimoniul C.A.P. Cum terenul pretins a fost preluat cu titlu valabil de c¾tre societ¾ßile comerciale p‰r‰te privatizate ”n condißiile legii, reclamantei i se cuvin m¾suri reparatorii ”n echivalent, conform art. 27 din Legea nr. 10/ 200 1, m¾suri care au fost stabilite ”n raport de suprafaßa deßinut¾ de fiecare din cele dou¾ societ¾ßi, conform raportului de expertiz¾ dispus ”n apel. S-a mai constatat faptul c¾ prim¾ria, nefiind deßin¾toarea imobilului, nu are nici calitate procesual¾ pasiv¾ ”n cauz¾. ën ce prive¿te chemarea ”n garanßie a A.P.A.P.S., faß¾ de  ”mprejurarea c¾ nu a fost stabilit cuantumul desp¾gubirilor, iar reclamanta nu a declarat apel ”mpotriva sentinßei, s-a considerat de c¾tre aceea¿i instanß¾ de apel c¾ nu este cazul pronunß¾rii unei hot¾r‰ri ”n contradictoriu cu aceast¾ parte. Numai ulterior, printr-o eventual¾ acßiune ”n instanß¾ prin care s¾ fie stabilit cuantumul, ¿i natura desp¾gubirilor, va putea fi eventual antrenat¾ r¾spunderea A.V.A.S. ëmpotriva acestei decizii, ”n termenul legal prev¾zut de art.301 Cod procedur¾ civil¾ au declarat recurs p‰r‰tele S.C. S.G. S.A. Pite¿ti ¿i S.C."C." S.A. Pite¿ti. Ambele recursuri critic¾ decizia Curßii de Apel pentru urm¾toarele considerente: ën mod gre¿it, instanßele nu s-au pronunßat asupra excepßiei lipsei calit¾ßii  procesuale pasive a acestor p¾rßi ¿i ”n mod gre¿it au respins cererea de chemare ”n garanßie a A.V.A.S. Aceasta deoarece, S.C. ăC.Ó S.A. a fost privatizat¾ ”n condißiile legii iar o parte din teren l-a v‰ndut S.C. ăS.G.Ó S.A. astfel ”nc‰t ambele societ¾ßi au capital integral privat, fiind scutite de la acordarea de m¾suri reparatorii faß¾ de fo¿tii proprietari, conform art.27 din Legea nr.10/2001. Aceast¾ obligaßie revine A.V.A.S. care trebuia a¿adar s¾ fie introdus¾ ”n cauz¾. Pe de alt¾ parte, s-a invocat faptul c¾, terenul a fost preluat de C.A.P. ¿i prin urmare, conform art.8 din Legea nr.10/2001, restituirea acestuia putea fi f¾cut¾ ”n condißiile Legii nr.18/1991. Chiar ¿i ”n situaßia ”n care, m¾surile reparatorii trebuiau acordate, ”n condißiile ”n care nu s-a solicitat restituirea ”n natur¾ ci doar desp¾gubiri ”n echivalent, recurentele au considerat c¾ se impunea a fi stabilit cuantumul acestor m¾suri, natura lor, precum ¿i partea obligat¾ la acordarea lor ¿i care nu putea fi altcineva dec‰t fosta A.P.A.P.S. Prin decizia civil¾ nr. 465/18.01.2006 pronunßat¾ de ënalta Curte de Casaßie ¿i Justißie s-au admis recursurile declarate de p‰r‰tele SC S.G. SA Pite¿ti ¿i SC C. SA Pite¿ti, s-a casat decizia recurat¾ precum ¿i sentinßa nr. 273/2002 a Tribunalului Arge¿ ¿i s-a trimis cauza spre rejudecare la acela¿i tribunal. S-a reßinut ”n considerente c¾ terenul ”n litigiu, preluat de C.A.P. Bascov ”n anul 1962, a fost expropriat prin Decretul nr.129/1971 ”n ce prive¿te suprafaßa de 1100 mp ”n vederea ”nfiinß¾rii S.C."C." S.A. Pite¿ti. Scopul exproprierii a fost realizat. ën aceste condißii, instanßele au stabilit ”n mod corect obligativitatea acord¾rii de m¾suri reparatorii prin echivalent ¿i nu ”n natur¾, dar nu au stabilit natura juridic¾ ¿i nici cuantumul  acestora. Dat fiind faptul c¾, potrivit art. 11 pct.8 din Legea nr.10/2001 natura juridic¾ a m¾surilor reparatorii acordate prin echivalent este ”n mod concret ¿i limitativ enunßat¾, o hot¾r‰re judec¾toreasc¾ dat¾ f¾r¾ a se preciza ”n ce const¾ ăechivalenßaÓ acestor m¾suri, este nelegal¾. Aceea¿i hot¾r‰re nu stabile¿te ”ns¾ nici p¾rßile sau persoanele juridice c¾rora le revin obligaßia de acordare a m¾surilor reparatorii. O hot¾r‰re judec¾toreasc¾ prin care se stabile¿te un drept virtual al p¾rßii care-l solicit¾ este ”n realitate privat¾ de respectarea principiului contradictorialit¾ßii p¾rßilor ¿i totodat¾, imposibil de executat. Practic, o astfel de hot¾r‰re oblig¾ p¾rßile la promovarea unei acßiuni judec¾tore¿ti ulterioare, fapt ce face s¾ fie ”nc¾lcate prevederile art. 129 alin.1 ¿i 2 Cod procedur¾ civil¾ cu privire la stabilirea cadrului procesual ¿i a situaßiei  de fapt ”n raport de care sunt aplicabile dispozißiile legate. Cum aceste dispozißii au fost ”nc¾lcate de  c¾tre instanße, a rezultat c¾ hot¾r‰rea este susceptibil¾ de casare ¿i  pentru acest motiv care face s¾ fie ”ndeplinit cazul de recurs prev¾zut de art.304 pct.9 Cod procedur¾ civil¾. Totodat¾, instanßele nu au l¾murit nici prin prisma prevederilor legale in materie ¿i nici prin prisma st¾rii de fapt, dac¾ se impune sau nu, chemarea ”n garanßie a AV.A.S. Astfel, ”n condißiile ”n care notificarea reclamantei a fost adresat¾ acestei din urm¾ autorit¾ßi (fila 48 fond), instanßele aveau obligaßia de a examina cererea in special a S.C. S.G. S.A., inclusiv cu privire la acest aspect. Instanßele nu s-au pronunßat nici ”n privinßa excepßiei  de inadmisibilitate a acßiunii invocat¾ de p‰r‰ta S.C.ÓC.Ó S.A. prin prisma faptului c¾ acßiunea a fost introdus¾ ”n instanß¾ la data de 2 august 2001, iar notificarea sa a fost realizat¾ la 2 noiembrie 2001. Pentru toate aceste considerente, pentru motivele de recurs prev¾zute de art.304 pct.8 ¿i 9 Cod procedur¾ civil¾, au fost casate ambele hot¾r‰ri. Deoarece este nevoie de a se stabili natura juridic¾ a desp¾gubirilor acordate prin echivalent, precum ¿i cuantumul acestora, fapt ce presupune administrarea de noi probe, ”n temeiul art.312 alin.3 Cod procedur¾ civil¾, cauza a fost trimis¾ spre rejudecare la instanßa de fond. Cu prilejul rejudec¾rii, ”n afara aspectului ar¾tat, instanßa a stabilit calit¾ßile  procesuale pasive ¿i r¾spunderea concret¾ a fiec¾reia din p¾rßile implicate ”n proces. De asemenea, a analizat excepßia inadmisibilit¾ßii acßiunii, precum ¿i orice alte eventuale excepßii, at‰t prin prisma st¾rii de fapt, c‰t ¿i a prevederilor legale in materie. ën rejudecare, chemata ”n garanßie AVAS  a formulat la data de 17.10.2006 ”nt‰mpinare, prin care a invocat excepßia lipsei calit¾ßii procesuale pasive, precum ¿i excepßia de inadmisibilitate a acßiunii, iar pe fond respingerea acßiunii  cu motivarea  c¾ reclamanta nu ¿i-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului revendicat, iar acordarea desp¾gubirilor b¾ne¿ti  nu mai este prev¾zut¾ de lege  ”n prezent. ën cauz¾ s-a administrat proba cu expertiz¾ tehnic¾  pentru evaluarea imobilului teren, lucrare ”ntocmit¾ de c¾tre expert inginer B.P., astfel cum a fost completat¾  la data de 17.09.2008 . De asemenea,  intimatele  Prim¾ria municipiului Pite¿ti , Municipiul Pite¿ti Ð prin Primar, Consiliul Local Pite¿ti ¿i Prefectura Judeßului Arge¿ au invocat excepßia lipsei calit¾ßii procesuale pasive ”n prezenta cauz¾, determinat de faptul c¾ terenul nu se afl¾ ”n patrimoniul  unit¾ßii  administrativ teritoriale a municipiului Pite¿ti  sau administrat de c¾tre acesta. De asemenea, a invocat excepßia lipsa calit¾ßii procesuale pasive ¿i SC S.G. SA ”n raport de disp.art. 23 alin.2 din Legea 10/2001  care se refer¾ numai la cazurile de restituire ”n natur¾ ¿i nu la acordarea de desp¾gubiri b¾ne¿ti cum a solicitat ”n cauz¾ reclamanta. Tribunalul Arge¿, prin sentinßa civil¾ nr.183 din 25 septembrie 2008 a respins excepßia de inadmisibilitate invocat¾ de AVAS ¿i p‰r‰tele SC S.G. SA ¿i SC C. SA, a respins excepßia lipsei calit¾ßii procesuale pasive invocat¾  de AVAS ¿i p‰r‰tele societ¾ßi, a admis excepßia lipsei calit¾ßii procesuale pasive invocat¾ de Prim¾ria Municipiului Pite¿ti Ð prin Primar, Consiliul Local Pite¿ti ¿i Prefectura Arge¿ ¿i a respins acßiunea faß¾ de ace¿ti p‰r‰ßi, a admis ”n parte acßiunea faß¾ de p‰r‰tele SC  S.G. SA Pite¿ti ¿i SC C. SA Pite¿ti, a admis cererea de chemare ”n garanßie formulat¾ de p‰r‰tele societ¾ßi faß¾ de AVAS ¿i ”n consecinß¾ a constatat c¾ reclamanta este ”ndrept¾ßit¾ s¾ primeasc¾ m¾suri reparatorii prin echivalent, ”n condißiile legii speciale pentru suprafaßa de 703,28 m.p. ¿i respectiv 117,8 mp teren  intravilan situat ”n Municipiul Pite¿ti, str.N.B¾lcescu, nr.68, judeßul Arge¿. Totodat¾ a fost obligat¾ p‰r‰ta SC S.G. SA la 700 lei ¿i p‰r‰ta SC C. SA la 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecat¾ c¾tre reclamant¾. Pentru a se pronunßa aceast¾ hot¾r‰re instanßa de rejudecare a reßinut urm¾toarele: Excepßia de inadmisibilitate invocat¾ de p‰r‰tele societ¾ßi ¿i chemata ”n garanßie AVAS a fost privit¾ ca ne”ntemeiat¾, av‰nd ”n vedere c¾ dup¾ formularea notific¾rii, la data de 2 noiembrie 2001 de c¾tre reclamant¾, aceasta a ”nßeles s¾-¿i valorifice drepturile ”n cadrul procedurii speciale prev¾zut¾ de Legea nr.10/2001, f¾r¾ a avea relevanß¾ faptul c¾ anterior  aceasta a formulat o acßiune ”n desp¾gubiri. ën ceea ce prive¿te excepßia lipsei calit¾ßii procesuale pasive invocate de c¾tre p‰r‰tele SC  S.G. SA ¿i SC C. SA s-a reßinut c¾, potrivit art.29 alin.1 ¿i 3 din Legea nr.10/2001, a¿a cum a fost modificat¾ ¿i completat¾ prin Legea nr.247/2005, pentru imobilele evidenßiate ”n patrimoniul unor societ¾ßi comerciale privatizate, altele dec‰t cele prev¾zute la art.21 alin.1 ¿i 2, persoanele ”ndrept¾ßite au dreptul la desp¾gubiri ”n condißiile legii speciale,  m¾surile  reparatorii fiind propuse de c¾tre institußia public¾ care a efectuat privatizarea, ”ns¾ potrivit art.29.2 din Normele Metodologice de aplicare a acestei legi, pentru situaßiile prev¾zute la art.29 alion.1 ¿i 2 entitatea investit¾ cu solußionarea notific¾rii va emite o dispozißie prin care va propune  acordarea de desp¾gubiri. Av‰nd ”n vedere c¾ p‰r‰tele societ¾ßi comerciale deßin imobilele ”n patrimoniul lor, s-a apreciat c¾ acestea justific¾ calitatea procesual¾ pasiv¾, legat de faptul c¾ acestea au ”nßeles s¾ formuleze chemarea ”n garanßie a AVAS care de asemenea are calitate procesual¾ pasiv¾ ”n raport de calitatea acesteia de institußie public¾ care a efectuat privatizarea, singura care are obligaßia de a propune acordarea de desp¾gubiri ”n condißiile legii speciale. Pentru acelea¿i considerente, tribunalul a constatat c¾ pentru celelalte p‰r‰te, respectiv Prim¾ria Municipiului Pite¿ti Ð prin Primar, Consiliul Local Pite¿ti ¿i Prefectura Arge¿, care nu au calitatea de unit¾ßi deßin¾toare ”n sensul art.25 din Legea nr.10/2001, respectiv de persoan¾ care are puterea ¿i competenßa de a angaja patrimonial, se impune respingerea acßiunii. Pe fondul cauzei, s-a reßinut c¾ prin decizia de casare s-a stabilit ”n mod irevocabil c¾ reclamanta este persoan¾ ”ndrept¾ßit¾ la m¾suri reparatorii prin echivalent ”n condißiile legii speciale pentru suprafaßa de teren de 703,28 m.p. ¿i respectiv 117,88 m.p., identificat¾ prin raportul de expertiz¾ ”ntocmit de expert N.I. Faß¾ de dispozißiile art.29 alin.1 ¿i 3 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificat¾ ¿i completat¾ prin Legea nr.247/2005, precum ¿i de dispozißiile art.60 Cod pr.civil¾, chemata ”n garanßie AVAS, institußie care a efectuat privatizarea ¿i investit¾ cu solußionarea notific¾rii, are obligaßia de a emite decizie prin care va propune m¾suri reparatorii prin echivalent ”n condißiile legii speciale. ëntruc‰t ”n prezent regimul stabilirii ¿i pl¾ßii desp¾gubirilor  aferente imobilelor preluate ”n mod abuziv este reglementat prin Titlul VII din Legea nr.247/2005, capitolul V, potrivit cu care notificarea ”mpreun¾ cu ”ntreaga documentaßie se trimite Comisiei Centrale pentru stabilirea cuantumului desp¾gubirilor ”n condißiile legii speciale, tribunalul a apreciat c¾, de¿i ”n cauz¾ s-a efectuat evaluarea terenului, acesta constituie atributul exclusiv al Comisiei Centrale, care va emite, dup¾ ”ntocmirea raportului de evaluare, decizia privind titlul de desp¾gubiri, potrivit art.16 alin.7 din acest act normativ. Pentru cele ce preced, ”n temeiul art. 26, art.29 alin.1 ¿i 2 din Legea nr.10/2001 modificat¾ ¿i art.16 din Titlul VII, cap.V din Legea nr.247/2005, s-a admis ”n parte acßiunea faß¾ de p‰r‰tele SC S.G. SA ¿i SC C. SA, precum ¿i cererea de chemare ”n garanßie a AVAS, a¿a dup¾ cum  s-a ar¾tat cu ocazia reproducerii dispozitivului hot¾r‰rii. Ulterior pronunß¾rii sentinßei, prin ”ncheierea din ¿edinßa camerei de consiliu din 4 decembrie 2008 aceea¿i instanß¾ a admis cererea formulat¾ de M.C.E. ¿i a dispus ”ndreptarea erorii materiale strecurate ”n dispozitivul sentinßei, ”n sensul c¾ reclamanta M.A., prin mo¿tenitor M.C.E. este ”ndrept¾ßit¾ la m¾suri reparatorii ”n echivalent. ëmpotriva acestei sentinße au declarat apel ”n termen legal chemata ”n garanßie  Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului ¿i reclamantul M.C.E., care o critic¾ pentru nelegalitate ¿i netemeinicie. Chemata ”n garanßie AVAS a ar¾tat, printr-o prim¾ critic¾, c¾ hot¾r‰rea a fost  pronunßat¾  ”n contradictoriu cu M.A., faß¾ de care s-a constatat calitatea de persoan¾ ”ndrept¾ßit¾, de¿i succesorul acesteia este M.C.E. Printr-un al doilea motiv de apel s-a susßinut c¾ instanßa de fond a respins ”n mod gre¿it excepßiile lipsei calit¾ßii procesuale pasive a AVAS ¿i excepßia inadmisibilit¾ßii acßiunii. ën dezvoltarea acestei critici, s-a ar¾tat c¾ nu are competenßa legal¾ de a acorda desp¾gubiri b¾ne¿ti, mai mult, a ”naintat spre solußionare Prim¾riei Municipiului Pite¿ti notificarea cu privire la imobilul ”n litigiu, ”n conformitate cu art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001, republicat¾. Prin urmare, persoana juridic¾ investit¾ ”n prezent s¾ solußioneze notificarea este Prim¾ria Municipiului Pite¿ti. De asemenea, cererea  reclamantului nu face obiectul Legii nr.10/2001 conform art.8 din aceast¾ lege. Imobilul a fost  preluat de la CAP Bascov ¿i a fost solicitat potrivit prevederilor Legii nr.169/1997, a¿a ”nc‰t prezenta acßiune este inadmisibil¾. Reclamantul M.C.E. prin apelul declarat a formulat urm¾toarele critici: 1.- Hot¾r‰rea este nelegal¾ pentru c¾ nu ßine seama de ”mprejurarea c¾ la 26 octombrie 2006 autoarea sa, M.A. a decedat, astfel c¾ drepturile trebuiau stabilite ”n favoarea sa, ”n calitate  de unic mo¿tenitor al reclamantei. 2.- Hot¾r‰rea primei instanße nesocote¿te decizia de casare, prin aceea c¾ nu a stabilit ”n concret cuantumul desp¾gubirilor ce trebuie acordate ¿i modalitatea de acordare. A admite acßiunea ¿i a reßine doar c¾ are dreptul la desp¾gubiri, ”n condißiile ”n care s-a efectuat ¿i o expertiz¾ pentru stabilirea cuantumului acestora ¿i a nu se stabili acest cuantum, ”nseamn¾ a nesocoti decizia de casare pronunßat¾ de ënalta Curte de Casaßie ¿i Justißie. Pentru motivele sus invocate s-a solicitat admiterea apelurilor a¿a cum au fost formulate. Verific‰nd actele de la dosar, ”n raport cu criticile invocate, Curtea a constat a fi nefondat apelul declarat de chemata ”n garanßie AVAS. Astfel, ”n ceea ce prive¿te primul motiv de apel, acesta a fost privit ca ne”ntemeiat, ”ntruc‰t prin ”ncheierea din 4 decembrie 2008 tribunalul a dispus ”ndreptarea erorii materiale strecurate ”n dispozitivul sentinßei, prin aceea c¾ reclamanta M.A. este ”ndrept¾ßit¾ la m¾suri reparatorii ”n echivalent, prin mo¿tenitor M.C.E. A¿adar, sentinßa a fost pronunßat¾ ”n contradictoriu cu M.C.E., care este unicul mo¿tenitor al reclamantei M.A., conform certificatului de mo¿tenitor nr.312/2006 emis de B.N.P. Asociaßi C.V. ¿i C.M. (fila 65 dosar). Ca nefondat a fost privit ¿i urm¾torul motiv de apel. A¿a cum bine a reßinut ¿i tribunalul, AVAS are calitate procesual¾ pasiv¾ deoarece aceast¾ institußie a efectuat privatizarea. S.C. ÓC.Ó SA a fost integral privatizat¾, anterior Legii nr.10/2001, prin cump¾rarea pachetului majoritar de acßiuni, deßinut ”nainte de 1999 de c¾tre fostul F.P.S., actual AVAS. Potrivit dispozißiilor art.29 alin 3 din Legea nr.10/2001 republicat¾, ”n situaßia imobilelor prev¾zute la alin.1 ¿i 2, respectiv pentru acelea evidenßiate ”n patrimoniul unor societ¾ßi comerciale privatizate, cum  este cazul ”n speß¾, ă m¾surile reparatorii ”n echivalent se propun de c¾tre institußia public¾ care efectueaz¾ sau, dup¾ caz, a efectuat privatizareaÓ. Cum AVAS a efectuat privatizarea ¿i tot aceast¾ institußie trebuie s¾ propun¾ m¾surile reparatorii, rezult¾ cu certitudine, c¾ AVAS ”¿i justific¾ calitatea procesual¾ pasiv¾. ¯i excepßia inadmisibilit¾ßii acßiunii a fost corect solußionat¾ de c¾tre instanßa de fond. AVAS pretinde c¾ acßiunea este inadmisibil¾ faß¾ de prevederile art.8 din Legea nr.10/2001. Potrivit acestui text de lege, ănu intr¾ sub incidenßa prezentei legi terenurile situate ”n extravilanul localit¾ßilor la data  prelu¾rii abuzive sau la data notific¾rii, precum ¿i cele al c¾ror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991, prin Legea nr.1/2000Ó. Acest text de lege nu este aplicabil cauzei de faß¾, ”ntruc‰t terenul ”n litigiu nu este situat ”n extravilan, ci ”n intravilanul localit¾ßii, iar pe de alt¾ parte nu putea face obiectul Legii nr. 18/1991, dat fiind faptul c¾ la data aparißiei acestui act normativ, nu se mai g¾sea ”n patrimoniul CAP, fiind expropriat prin Decretul nr.129/1971 ”n vederea ”nfiinß¾rii  actualei SC C. SA. Ori, potrivit art.8 din Legea nr.18/1991 stabilirea dreptului de proprietate ”n condißiile acestei legi se face numai asupra  terenurilor care se g¾sesc ”n patrimoniul  cooperativelor agricole de producßie. Pentru cele ce preced, ”n baza art.296 Cod pr.civil¾ s-a respins acest apel ca nefondat. Apelul declarat de reclamant a fost privit ca fondat numai ”n ceea ce prive¿te cea de-a doua critic¾ invocat¾. Prima critic¾ nu a fost reßinut¾, pentru acelea¿i considerente reliefate cu ocazia analiz¾rii primului motiv de apel din apelul formulat de AVAS, ”n sensul c¾  eroarea cu privire la persoana ”ndrept¾ßit¾ la m¾suri reparatorii a fost ”ndreptat¾ de c¾tre instanß¾ prin ”ncheierea de ¿edinß¾ din data de 4 decembrie 2008. ën ceea ce prive¿te urm¾toarea critic¾, Curtea a constatat c¾, ”ntr-adev¾r, instanßa de fond, cu ocazia rejudec¾rii cauzei, a nesocotit decizia de casare, prin aceea c¾ nu a stabilit cuantumul desp¾gubirilor ce trebuie  acordate. Prin decizia civil¾ nr.465 din 18 ianuarie 2006 ënalta Curte de Casaßie ¿i  Justißie a reßinut c¾ instanßele anterioare au stabilit ”n mod corect  obligativitatea acord¾rii de m¾suri reparatorii prin echivalent, dar nu au stabilit natura juridic¾ ¿i cuantumul acestora. S-a ar¾tat ”n considerentele deciziei c¾ ăo hot¾r‰re judec¾toreasc¾ dat¾ f¾r¾ a se preciza ”n ce const¾ echivalenßa acestor m¾suri, este nelegal¾. O hot¾r‰re judec¾toreasc¾ prin care  se stabile¿te un drept virtual p¾rßii  care-l solicit¾, este imposibil de executatÓ. Tocmai pentru stabilirea cuantumului acestor desp¾gubiri s-a dispus casarea deciziei recurate, ”n vederea administr¾rii de noi probe. Instanßa de rejudecare a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare ”n acest sens, lucrare ”ntocmit¾  ¿i ulterior completat¾ de c¾tre expertul tehnic B.P., c¾reia ”n final nu i-a dat eficienß¾ pentru motivul c¾, urmare modific¾rii Legii nr.10/2001, prin Legea nr.247/2005, cuantumul desp¾gubirilor nu mai este atributul instanßei, ci al Comisiei Centrale care emite dup¾ ”ntocmirea raportului de evaluare, decizia  privind titlul de  desp¾gubire. Este adev¾rat c¾ prin Titlul VII din Legea nr.247/2005, la capitolul V s-a  prev¾zut aceast¾ modalitate de stabilire a desp¾gubirilor, ”ns¾ instanßa avea obligaßia s¾ respecte cele stabilite prin decizia de casare, chiar dac¾  respectivele dispozißii  contravin normelor legale  ”n materie. ën acest sens sunt dispozißiile art.315 alin.1 Cod pr.civil¾, potrivit cu care ă”n caz de casare, hot¾r‰rile instanßei de recurs asupra problemelor de drept  dezlegate, precum ¿i asupra necesit¾ßii  administr¾rii unor probe sunt obligatorii pentru judec¾torii fonduluiÓ. Prin urmare, nerespect‰ndu-se aceste prevederi legale, ”n baza art.296 Cod pr.civil¾ s-a admis apelul  declarat de c¾tre reclamant ¿i s-a schimbat ”n parte sentinßa, ”n sensul c¾ s-a stabilit contravaloarea desp¾gubirilor pentru terenurile ”n suprafaß¾ de 703,28 m.p. ¿i respectiv 117,8 m.p. situate ”n Pite¿ti, str.N.B¾lcescu, nr.68, judeßul Arge¿, la suma de 1.724.436 lei, conform expertizei de evaluare ”ntocmit¾ ”n cauz¾ de expert B.P. S-au menßinut ”n rest dispozißiile sentinßei apelate.

Domenii speta

Spete similare