Succesiune

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. 1354/336/2013

Operator de date cu caracter personal  înregistrat sub nr. 2991

DECIZIA CIVILĂ NR. 148

Şedinţa publică din data de 31 martie 2015

Completul constituit din:

Preşedinte, M. F.

Judecător, L.D.

Grefier, S. D.

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta I. V. cu domiciliul în .. str. .. nr... bl..., sc.., ap.. sector ..împotriva sentinţei civile nr.. pronunţată de Judecătoria Sighișoara în dosar nr. ...

Procedura este legal îndeplinită, în lipsa părţilor.

Mersul dezbaterilor şi susţinerile în fond ale părţilor sunt consemnat în încheierea de şedinţă din data de 10 martie 2015, când instanţa a dispus amânarea pronunţării asupra deciziei pentru data de 17 martie 2015, apoi pentru data de 24 martie 2015, iar apoi pentru data de azi, 31 martie 2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta.

INSTANŢA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 920 din 23.06.2014, Judecătoria Sighişoara a admis excepţia de tardivitate a cererii de revizuire invocată de intimate şi a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta I.V., în contradictoriu cu intimatele I.E., I. C. G.(căsătorită Ş.) şi G.A. G..

În pronunţarea acestei soluţii, prima instanţă a reţinut că prin SC 866/31.03.2008 pronunţată de Judecătoria ... în dosarul 751/336/2006 (nr. în format vechi 2112/2006), s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamanta I.V., în contradictoriu cu pârâtele I. E., I.C. G. şi G. A.G. şi, în consecinţă, s-a stabilit că masa succesorală rămasă în urma defuncţilor I. G. decedat la ... şi I.I.decedată ... ambii cu ultimul domiciliu ... se compune din următoarele bunuri imobile situate în ..: complex imobiliar situat în . str. .. nr. ... în valoare totală de 62.000 lei, compus din casă de locuit  în valoare de 60.080 lei, magazie de lemne în valoare de 621,4 lei şi gard (împrejmuire) în valoare de 890,1 lei, teren intravilan denumit „...” aferent construcţiilor de natură casă de locuit în suprafaţă de 15,45 ari şi în valoare de 38625 lei, teren denumit „... în suprafaţă de 12,76 ari şi în valoare de 6380 lei, teren denumit „... în suprafaţă de 118 ari şi în valoare de 11800 lei, teren denumit „În ... în suprafaţă de 62,1 ari şi în valoare de 31050 lei, teren denumit „... suprafaţă de 47 ari şi în valoare de 23500 lei, teren situat pe str. ... în suprafaţă de 15,87 ari şi în valoare de 15870 lei, teren „fără denumire” în suprafaţă de 8,38 ari şi în valoare de 6704 lei, teren denumit „...” în suprafaţă de 3,27 ari şi în valoare de 2282 lei, teren situat pe str... în suprafaţă de 3,25 ari şi în valoare de 4875 lei. S-a constatat că moştenitori ai defuncţilor sunt reclamanta, în calitate de fiică, având vocaţie succesorală la cota de ½ parte din masa succesorală şi pârâtele în reprezentarea tatălui decedat, I. G. junior, fiu al defuncţilor şi respectiv, soţia supravieţuitoare având vocaţie succesorală la restul cotei de ½ parte împreună din masa succesorală; s-a respins petitul privind pasivul succesoral; s-a dispus ieşirea din indiviziune şi s-au atribuit părţilor loturi, conform variantei evidenţiate prin indicarea prenumelui pârâtei I. E. (”varianta ...”) din completarea la raportul de expertiză (f.230) întocmit de expert M. I. M., astfel: lotul nr. I reclamantei I.V. compus din teren .... în suprafaţă de 12,76 ari şi valoare de 6380 lei, teren „... în suprafaţă de 62,1 ari şi în valoare de 31050 lei, teren „...” în suprafaţă de 47 ari şi în valoare de 23500 lei, teren „... în suprafaţă de 15,87 ari şi în valoare de 15870 lei, teren „...” în suprafaţă de 3,25 ari şi în valoare de 4875 lei; Lotul nr. II pârâtelor I. .E, I. C. G. şi G. A.G, compus din complexul imobiliar situat în ..., str. ..nr. ... compus din casă de locuit, magazie de lemne şi gard (împrejmuire) în valoare totală de 62000 lei, teren „.... aferent construcţiilor, în suprafaţă de 15,45 ari şi în valoare de 38625 lei, teren „.....” în suprafaţă de 18 ari şi în valoare de 11800 lei, teren „fără denumire” în suprafaţă de 8,38 ari şi în valoare de 6704 lei, teren „Peste pârâu” în suprafaţă de 3,26 ari şi în valoare de 2282 lei. Pârâtele au fost obligate să plătească reclamantei suma de 19868 lei RON cu titlu de sultă, pentru egalarea valorică a loturilor, precum şi suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată parţiale, restul cheltuielilor efectuate de părţi fiind compensate.

Prin decizia civilă nr. 287/A/13.11.2008 a Tribunalului Maramureş, s-a admis în parte apelul declarat de reclamanta I.V.împotriva SC 866/31.03.2008, a încheierii de admitere în principiu din 22.06.2007 a Judecătoriei ..., pe care a schimbat-o în parte, respectiv s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul I.G. decedat la .. este grevată de un pasiv succesoral în sumă de 2000 lei, iar după defuncta I. I., decedată la ..., de un pasiv succesoral în sumă de 4000 lei suportat de apelantă; fiind obligate intimatele să achite reclamantei suma de 3000 lei reprezentând cota de ½ din pasivul succesoral, fiind menţinute în rest celelalte dispoziţii ale sentinţei. Intimatele au fost obligate la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în apel.

Curtea de Apel Cluj – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, prin DC .., a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta I. V. împotriva ... Tribunalului Maramureş, pe care a menţinut-o.

A reţinut în continuare prima instanţă, în soluţionarea cererii de revizuire incidenţa art. 513 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, precum şi dispoziţiile art. 322 pct.2 şi 5 din vechiul Cod de procedură civilă, raportat la motivele invocate în susţinerea cererii de revizuire..

A concluzionat că, faţă de data rămânerii definitive şi irevocabile a SC 866/31.03.2008 – 09.04.2009 şi data formulării cererii de revizuire – 27.06.2013, termenul de o lună prevăzut de art. 324 al.1 pct.1 din vechiul Cod de procedură civilă, a fost de mult depăşit.

A mai reţinut, în aplicarea dispoziţiilor art. 322 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă, că se impun a fi îndeplinite cumulativ o serie de condiţii, care în cauză nu sunt întrunite, partea interesată să se bazeze pe un înscris probator, înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată; înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunţată hotărârea ce se cere a fi revizuită, în sensul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reţinut de partea potrivnică, fie printr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii; înscrisul invocat în revizuire să fie determinat, în sensul că , dacă ar fi fost cunoscut de instanţă cu ocazia judecării pricinii, soluţia ar fi fost alta decât cea pronunţată; înscrisul nou trebuie să fie prezentat de partea care exercită revizuirea.

Deşi revizuenta a susţinut că a intrat în posesia înscrisurilor doveditoare cu două săptămâni înainte de a formula cererea completatoare, cerere înregistrată la instanţă la 14 martie 2014, prima instanţă a reţinut că, în motivarea cererii de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului ... (număr în format vechi 2112/2006) al Judecătoriei ... revizuenta a făcut referire la vânzările de suprafeţe de teren, ceea ce duce la ideea că avea cunoştinţă de existenţa acestor înscrisuri cu mult timp înainte. Înscrisul intitulat „Contract de vânzare – cumpărare” încheiat la 29 septembrie 2001 între I. G., I. V., pe de o parte şi, K. G. pe de altă parte, cu privire la suprafaţa denumită ... a fost anexat de reclamantă la acţiunea care a format obiectul acelei cauze.

S-a concluzionat că toate aceste înscrisuri au fost analizate de instanţa de partaj cu ocazia judecării cauzei, ţinându-se cont la formarea loturilor rezultate în urma ieşirii din indiviziune, de înstrăinările de terenuri şi arătându-se în motivarea sentinţei, că acele convenţii de vânzare – cumpărare sunt afectate de condiţia rezolutorie a revenirii bunurilor în lotul vânzătorilor şi că vor putea fi valorificate de terţii cumpărători pentru a-şi clarifica situaţia juridică a drepturilor lor.

Împotriva acestei soluţii a formulat apel revizuenta I.V. prin intermediul căruia a solicitat desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea apelului a susţinut că în mod greşit prima instanţă a respins cererea apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile de revizuire, că încă de la depunerea cererii de revizuire a invocat anumite înscrisuri de care a înţeles să se folosească, înscrisuri care au fost ataşate în mai multe rânduri la dosar. A susţinut în continuare că o parte din documentele depuse sunt înscrisuri noi, în posesia cărora a intrat după pronunţarea hotărârilor în dosarul nr. 751/336/2006. Depunerea unor înscrisuri care anterior se regăseau în dosarul amintit nu a fost făcută decât pentru a facilita înţelegerea argumentaţiei. În privinţa înscrisurilor noi, a apreciat că deşi au fost menţionate în faţa instanţelor din dosarul amintit, nu au fost depuse în materialitatea lor, nefiind deci valorificate de acele instanţe.

Pârâtele nu aveau nici un interes, să recunoască posesia acestor înscrisuri.

A criticat apelanta şi lipsa unei soluţii în privinţa cererilor formulate în probaţiunea cererii de revizuire, constând în interogatoriul pârâtelor şi declaraţii de martori.

Cu privire la înscrisurile doveditoare, apelanta a criticat soluţia primei instanţe şi din perspectiva evaluării lor în mod general, fără să se facă referire punctual la fiecare dintre acestea.

A apreciat şi că soluţia asupra excepţiei tardivităţii este greşită, pentru argumentele deja prezentate.

Intimatele I.E., Ş. CG. şi G.A.G.au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de apel, susţinând că excepţia tardivităţii a fost în mod corect admisă, argumentele prezentate în apel nefiind în măsură să infirme această soluţie.

La termenul din 10.03.215, instanţa a pus în discuţie motivul de ordine publică privitor la necompetenţa materială a Judecătoriei Sighişoara, în soluţionarea cererii de revizuire îndreptată împotriva deciziei nr. 287/2008 a Tribunalului Maramureş.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei atacate, prin raportare la motivele de apel invocate şi din oficiu, în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul apreciază că apelul declarat de apelanta Iusco Viorica este fondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Cererea de revizuire formulată de I. V. a vizat două hotărâri judecătoreşti, sentinţa civilă nr... a Judecătoriei ... şi respectiv decizia civilă nr. ... a Tribunalului Maramureş, ambele pronunţate în dosarul nr. ..

A fost învestită cu soluţionarea cererii de revizuire Judecătoria Sighişoara, prin strămutarea cauzei de la Judecătoria .. (încheierea nr. ... pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie).

Conform art. 3 din Legea nr. 76 din 2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispoziţiile noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, rezultând deci că, în soluţionarea cererii de revizuire, prima instanţă, în mod legal a avut în vedere dispoziţiile ce guvernează instituţia revizuirii, astfel cum este ea reglementată de Codul civil din 1865.

În consecinţă, potrivit art. 323 alin.1, se constată că cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere.

Văzând că cererea de revizuire priveşte sentinţa pronunţată de Judecătoria ... dar şi decizia Tribunalului .. potrivit acestor dispoziţii mai sus, Judecătoria .. învestită ca efect al strămutării, avea obligaţia de a-şi verifica competenţa şi de a constata că în privinţa deciziei tribunalului era limitată material în verificarea condiţiilor revizuirii.

Deşi apelanta nu a criticat această soluţie prin intermediul apelului declarat şi motivat, tribunalul a invocat ca motiv de ordine publică necompetenţa materială a Judecătoriei Sighişoara, în soluţionarea cererii de revizuire îndreptată împotriva deciziei nr. 287/2008 a Tribunalului Maramureş.

Analizând în mod prioritar acest motiv de ordine publică, tribunalul apreciază că, în raport şi de dispoziţiile art. 297 C. pr. civilă de la 1865, se impune anularea în parte a sentinţei civile nr. 920/23.06.2014, pronunţată de Judecătoria Sighişoara cu privire la respingerea cererii de revizuire formulată de Iusco Viorica, în contradictoriu cu intimatele I. E., I. C. G. (căsătorită .... şi G. A. G., împotriva deciziei civile nr. 287 din 13.11.2008 pronunţată de Tribunalul ... în dosarul nr. 751/336/2006 şi reţinerea spre soluţionare a acesteia. Aceasta pentru că cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă, în cauză această instanţă fiind Tribunalul Maramureş, care a pronunţat hotărârea rămasă definitivă, însă prin ca efect al strămutării cauzei, prin încheierea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie amintită, Tribunalul Mureş a devenit competent, fiind în prezenţa unui caz de prorogare judecătorească.

Soluţia, aşa cum am reţinut este impusă de textul art. 297 C. pr. civilă (dacă prima instanţă s-a declarat competentă şi instanţa de apel stabileşte că a fost necompetentă, anulând hotărârea atacată, în cazul în care îşi constată propria competenţă, va reţine procesul spre judecare).

Cercetând în continuare motivele de apel invocate, instanţa apreciază că acestea nu sunt în măsură să conducă la o altă soluţie decât cea adoptată.

Astfel, tribunalul reţine că motivele de apel au vizat modul de soluţionare a motivului de revizuire reprezentat de art. 322 pct. 5 C. pr. civilă de la 1865 (indicat de revizuentă în cererea completatoare de la fond, prin referirea la textul din noul Cod de procedură civilă 509 pct. 5 care are un conţinut identic, relevant fiind în acest conţinutul textului avut în vedere „ dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor”.

Deşi soluţia primei instanţe este de admitere a excepţiei tardivităţii cererii de revizuire cu referire la toate înscrisurile invocate de revizuentă şi deşi revizuenta a invocat trei înscrisuri doveditoare în argumentarea cererii sale, în raport de momentul descoperirii acestora trebuind a fi apreciată curgerea termenului de decădere, tribunalul constată că nu poate reţine o altă soluţie, decât cea a tardivităţii.

În cauză, deşi se prefigurează o soluţie de respingere a cererii în parte ca tardivă şi în parte ca neîntemeiată, această din urmă soluţie este prohibită de dispoziţiile art. 296 C. pr. civilă potrivit cărora apelantului nu i se poate însă crea în propria cale de atac o situaţie mai grea decât aceea din hotărârea atacată. Iar o soluţie de respingere a cererii în fond, chiar şi în parte este în mod evident o soluţie mai grea pentru apelantă, decât una care nu rezolvă litigiul în fond, efectele fiind numeroase, însă cel mai important fiind acela al puterii de lucru judecat, tranşarea definitivă a chestiunii litigioase fără posibilitatea de a fi reluată verificarea jurisdicţională asupra chestiunilor dezlegate.

Astfel, în privinţa înscrisului intitulat „contract de vânzare – cumpărare” încheiat la 29 septembrie 2001 între I.G. I.V., pe de o parte şi K.G. pe de altă parte, cu privire la suprafaţa denumită „...”, în mod corect s-a reţinut că acesta a fost anexat de reclamantă la acţiunea care a format obiectul acelei cauze (fila 18 în dosarul de partaj), revizuenta fiind chiar vânzătoare alături de fratele I. G. Acest înscris a fost înfăţişat instanţei care a soluţionat partajul, nefiind deci întrunite condiţiile art. 322 pct. 5 referitoare la descoperirea înscrisului după darea hotărârii (el fiind depus la dosar anterior pronunţării hotărârii), nefiind evident, nici cazul neînfăţişării lui dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii.

În privinţa înscrisului intitulat contract de vânzare-cumpărare, încheiat în 09.06.2001, (f. 76 verso în dosarul de revizuire) se constată că acesta nu a fost înfăţişat instanţei a cărei soluţie este supusă revizuirii, Judecătoriei ... în schimb a fost menţionat chiar de revizuentă în cererea iniţială de partaj, fiind avut în vedere la pronunţarea soluţiei (inclusiv expertul a evaluat acest teren, f. 124 în dosarul Judecătoriei ...), aceeaşi fiind şi situaţia în privinţa celui de-al treilea contract de vânzare-cumpărare, acesta neputând fi înfăţişat de revizuentă, nici cu ocazia introducerii cererii de revizuire, fiind ataşată cererii de revizuire numai o adeverinţă eliberată de Primăria ..., de unde rezulta o suprafaţă mai mică a terenului vizat, care era înregistrat în registrul agricol pe numele revizuentei. Însă, şi acest teren, care a făcut obiectul unei vânzări, a fost avut în vedere de instanţa care a soluţionat partajul, fiind evaluat de expert (f. 123 în dosarul Judecătoriei ...

Cu referire la aceste ultime două operaţiuni juridice, din care prima materializată în cuprinsul contractului din 09.06.2001, în privinţa celei de-a doua nefiind înfăţişat înscrisul, Judecătoria ... avea obligaţia de a cerceta întrunirea condiţiilor pentru admiterea sau pentru respingerea cererii de revizuire, se impunea deci o analiză în fond a cererii de revizuire, care presupunea inclusiv evaluarea probatoriului propus de reclamantă. De altfel, o astfel de analiză a fost demarată (fiind enumerate condiţiile desprinse din textul art. 322 pct.5, fără ca ea să fie finalizată în sensul respingerii pe fond a cererii ca neîntemeiată, fiind reţinută în mod corect neîntrunirea cumulativă a condiţiilor.

Chiar finalizând acest demers, instanţa de apel apreciază că nu se impunea audierea martorilor propuşi în mod generic de revizuentă sau interogarea intimatelor, căci, despre operaţiunile juridice de vânzare-cumpărare, fusese înştiinţată instanţa de partaj chiar de către revizuentă şi cum acestea nu au fost contestate de pârâtele din dosarul de partaj, ele au fost avute în vedere în formarea loturilor şi atribuirea lor. Inclusiv instanţele de control au fost sesizate de actuala revizuentă asupra vânzărilor amintite, aceasta amintind în mod expres în cererea sa de apel, că „pentru formarea loturilor s-a revenit la expert pentru a întocmi o variantă în care să ţină seama de terenurile vândute de părţi în sensul ca acestea să fie incluse în lotul celor care le-au vândut” dar şi că „i-au fost atribuite terenurile vândute de către defunct , fiind enumerate cele trei operaţiuni de vânzare-cumpărare invocate şi în cererea de revizuire.

Deci situaţia surprinsă de aceste înscrisuri, pe care apelanta o pretinde acum a fi relevantă cu ocazia introducerii cererii de revizuire, a fost prezentată instanţelor care au pronunţat hotărârile a căror revizuire se solicită, fiind examinată de acestea.

Aceste chestiuni de fond, se impuneau a fi soluţionate, însă în raport de cele menţionate mai sus, soluţia fiind evidentă, de respingere a cererii de revizuire.

Analizând modul de dezlegare a excepţiei de tardivitate, de către prima instanţă, tribunalul apreciază că în privinţa înscrisului „contract de vânzare-cumpărare” încheiat la 29 septembrie 2001 între I. G., I.V., pe de o parte şi K. G. pe de altă parte, cu privire la suprafaţa denumită „...”, în mod corect s-a reţinut tardivitatea cererii de revizuire, soluţia de admitere a excepţiei fiind corectă, raportat la dispoziţiile art. 324 C. pr. civilă.

Căci, înscrisul, în sensul articolului amintit era „descoperit” în momentul declanşării litigiului având ca obiect partajul (f.18 dosarul nr. ...l Judecătoriei ... Astfel că demersul de revizuire, iniţiat în anul 2013 de către apelantă apare ca fiind tardiv.

Tribunalul a reţinut şi explicat anterior de ce soluţia Judecătoriei ....referitoare la tardivitatea cererii de revizuire nu poate fi infirmată, cu referire la restul actelor de vânzare cumpărare invocate drept înscrisuri doveditoare.

Asupra cererii de revizuire formulată de revizuenta I. V., îndreptată împotriva deciziei civile nr. ... a Tribunalului Maramureş, şi asupra căreia s-a constatat, în cadrul analizei motivelor de apel, competenţa Tribunalul Mureş, se reţine:

Cu referire la primul motiv de revizuire, cel reprezentat de art. 322 pct. 2 vechiul Cod de procedură civilă, acela că Tribunalul Maramureş s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, se reţine că deşi revizuenta a indicat dispoziţiile art. 509 alin.1 pct. 1 din noul Cod de pr. civilă şi că acestea deşi au un conţinut identic cu cele ale textului incident, nu au aplicabilitate în cauză, în raport de dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 76/2012. În consecinţă, se va face aplicarea dispoziţiilor art. 322 pct. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, prima teză referitoare la ipoteza de extra petita.

Intimatele au invocat prin întâmpinările depuse (f. 26 şi 47 dosarul Judecătoriei ...), excepţia tardivităţii cu privire la toate motivele de revizuire.

Cu referire la acest prim motiv de revizuire, tribunalul reţine că excepţia este întemeiată, de vreme ce dispoziţiile art. 324 C. pr civilă de la 1865, impun ca cererea de revizuire în acest caz să fie formulată în termen de o lună de la comunicarea hotărârii definitive. Or, din dovezile cusute la dosarul Tribunalului Maramureş, rezultă că decizia civilă nr. ... a fost comunicată revizuentei în 12.01.2009 la adresa acesteia declarată în cuprinsul cererii de apel, iar cererea de revizuire a fost introdusă la Judecătoria Vişeu de Sus în 12.06.2013.

Fiind un termen de decădere, acesta a început să curgă de la momentul comunicării hotărârii definitive a Tribunalului Maramureş, termenul fiind împlinit în 12.02.2009.

În consecinţă, excepţia tardivităţii invocată de intimate urmează să fie admisă în privinţa acestui prim motiv de revizuire.

Cu referire la cel de-al doilea motiv de revizuire, reprezentat de art. 322 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă, respectiv că după darea deciziei civile nr. 287/A/13.11.2008, s-au descoperit trei înscrisuri constatatoare ale unor acte de vânzare-cumpărare ale bunurilor care ar fi făcut obiect al partajului, aceleaşi reţinute şi mai sus, respectiv contractul de vânzare – cumpărare, încheiat la 29 septembrie 2001, contract de vânzare-cumpărare, încheiat în 09.06.2001, (f. 76 verso în dosarul de revizuire), cel de-al treilea înscris nefiind anexat cererii de revizuire (completate) fiind însă făcută referire la acesta ca având drept obiect suprafaţa denumită „pe şes în jos”, cu 6 ari, suprafaţă înstrăinată de I. G. jr. cu soţia către I. V. şi S. tribunalul apreciază că se impune a se analiza excepţia tardivităţii invocată de intimate în mod prioritar.

Astfel, în ceea ce priveşte, descoperirea înscrisului constând în contractul de vânzare-cumpărare încheiat în 29.09.2001 între I. G. şi I.V. în calitate de vânzătoare şi K.G. în calitate de cumpărător se impune din perspectiva dispoziţiilor art. 324 C. pr. civilă de la 1865 respingerea ca tardivă a revizuirii.

Argumentele sunt aceleaşi cu cele dezvoltate în cadrul analizei apelului, respectiv că înscrisul, în sensul articolului amintit a fost „descoperit” în momentul declanşării litigiului având ca obiect partajul (f.18 dosarul nr. 751/33/2006 al Judecătoriei ... Astfel că demersul de revizuire, iniţiat în anul 2013 de către apelantă este în mod evident tardiv.

Cu referire însă la cel de-al doilea înscris constatator al operaţiunii de vânzare-cumpărare, precum şi la cea de-a treia operaţiune de vânzare-cumpărare, nematerializată însă prin depunerea unui înscris, tribunalul apreciază se impune o analiză pe fond, asupra întrunirii condiţiilor cumulative desprinse din art. 322 pct. 5, rezultând că în privinţa acestora, deşi descoperirea fizică a avut lor ulterior pronunţării hotărârii definitive supusă revizuirii, respectiv nu a fost încă „descoperit” înscrisul constatator al ultimei operaţiuni de vânzare-cumpărare amintite de revizuentă, se constată că acestea nu au caracterul de a fi determinante, căci situaţia confirmată de acestea este identică cu cea invocată de revizuentă în cadrul cererii de partaj, în cuprinsul cererii de apel finalizată prin pronunţarea deciziei civile nr. 287 din 13.11.2008 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. 751/336/2006.

Lecturând cererea de apel, formulată de revizuentă în acel dosar, rezultă fără dubiu, că aceasta a relevat instanţei de apel situaţia decurgând din vânzarea acestor terenuri, pentru a fi avută în vedere la determinarea loturilor, a valorii acestora.

Rezultă, că, în fapt, aşa cum susţin şi intimatele, revizuenta nu urmăreşte decât ca, pe calea revizuirii, să obţină o reformare a soluţiei pronunţate în apel, cu ignorarea dispoziţiilor speciale ce guvernează instituţia revizuirii şi în nesocotirea autorităţii de lucru judecat de care se bucură acea soluţie.

În consecinţă, raportat la aceste argumente cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de I. V. cu domiciliul .., str. .. nr.. bl... sc..., ap..., sector .. împotriva sentinţei civile nr. ... pronunţate de Judecătoria ... în dosarul nr. ...

Anulează în parte sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria Sighişoara cu privire la respingerea cererii de revizuire formulată de I. V., în contradictoriu cu intimatele I.E,.I.C. G. (căsătorită Ş.), şi G.A. G., împotriva deciziei civile nr... pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr... şi reţine spre soluţionare cererea de revizuire formulată de revizuenta I. V. în contradictoriu cu intimatele I.E., I. C. G. (căsătorită Ş..), şi G.A.G., împotriva deciziei civile nr..pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. ...

Admite excepția tardivității invocata de intimate  cu privire la motivele de revizuire prevazute de art 322 pct 2 Vechiul C pr civ si de art 322 pct 5 C pr civ privind descoperirea înscrisului constând in contractul de vanzare cumpărare incheiat in 29.09.2001 intre I. G.si I. V. in calitate de vânzătoare si K. G in calitate de  comparator si in consecința respinge ca tardiva revizuirea Deciziei civile nr...pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. .. întemeiata pe aceste motive.

Respinge în rest cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 287 din 13.11.2008 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 751/336/2006, de către revizuenta I. V., domiciliată .. str. .. nr.., bl... sp..., sector .., jud. ..., în contradictoriu cu intimatele I. E., I. C. G. (căsătorită ... ambele cu domiciliul în .. str. ., nr. .. jud. ... G. A. .G. în ... b-dul. ......, sc. .. ap... jud. ..

Menţine în rest sentinţa civilă nr. .. pronunţată de Judecătoria Sighişoara în dosarul ...

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 31.03.2015.

Preşedinte,

M. F.Judecător,

L. D.

Grefier,

Si.D.

fiind în concediu, semnează pentru Prim-grefier,

S. T.T.

Red./tehnored. M.F.

2 ex, 25.05.2015

Jud. fond D.V.

Domenii speta

Spete similare