Infractiunea continuata , art 35 alin 1 Cpp

Nu există o rezoluţie unică în sensul art. 35 alin.1  Cod penal, atunci când inculpatul a luat hotărârea de a conduce autovehiculul pe drumul public sub influenţa alcoolului, la diverse intervale de timp şi de a conduce autovehiculul fără permis de conducere la intervale de timp diferite  atâta timp cât nu se poate vorbi de reprezentarea unei infracţiuni unice, rezoluţii unice, ci de luarea unei hotărâri generice de a săvârşi în viitor mai multe infracţiuni de un anume tip, fără să-şi fi prezentat dintru început, în mod concret, chiar şi într-un mod general faptele pe care le va comite.

Vorbim în acest ultim caz de o rezoluţie delictuoasă indeterminată, rezoluţia de a conduce un autovehicul în orice condiţii, ceea ce face inaplicabile dispoziţiile art. 35 alin.1  Cod penal.

Asupra apelului de faţă:

Prin sentinţa penală nr. 75 din data de 20.03.2019 pronunţată de Judecătoria ... în dosarul nr. …, a fost respinsă cererea de schimbare a incadrarii juridice şi, în baza art 335 al 1 CP, rap. la art.41 al 1 si 43 al.5 CP a fost condamnat inculpatul ..., la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, infractiune savarsita la data de 3-4.03.2015; în baza art 335 al 1 CP, rap. la art.41 al 1 si 43 al.5 CP a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, infractiune savarsita la data de 23.04..2015.

In baza art 336 al 1 CP, rap. la art.41 al 1 si 43 al.5 CP a fost condamnaz acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, infractiune savarsita la data de 3-4.03.2015.

In baza art 336 al 1 CP, rap. la art.41 al 1 si 43 al.5 CP a mai fost condamnat inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, infractiune savarsita l alin 1 Cpa data de 23.04..2015.

În temeiul art. 38 alin.2 C.p. şi art. 39 alin.1 lit. b C.p. au fost contopite cele patru pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adaugat sporul de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare care se va executa in regim de detentie.În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpat la plata sumei de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr.409/P/2015 din 4.06.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ... a fost trimis în judecată,în stare de libertate, inculpatul ..., pentru săvârşirea  infracţiunilor prev. de art. 335 al. 1 din c.p., cu aplic. art. 41 al. 1 din c.p.  -art. 336 al. 1 din c.p., cu aplic. art. 41 al. 1 din c.p.,- art. 335 al. 1 din c.p., cu aplic. art. 41 al. 1 din c.p.,- art. 336 al. 1 din c.p., cu aplic, art. 41 al. 1 din c.p., toate 4 cu aplic. art. 38 al. 1 din c.p.

 Prin încheierea  nr.133 din data de  5.09.2018  au fost respinse cererile  si exceptiile formulate de inculpat  si in baza  art. 346 Cod procedură penală,s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.409/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria ..., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpatul ...,si s-a dispus  începerea judecăţii cauzei.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:

Referitor la cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de aparatorul inculpatului, instanta are in vedere dispozitiile art.35 al 1 CP , potrivit caruia infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Asadar pentru existenta infractiunii continuate este necesar ca toate faptele sa aiba continutul aceleiasi infractiuni, insa acestea impreuna alcatuiesc prin vointa legiuitorului, datorita unui element subiectiv comun aflat la baza tuturor, o singura infractiune, o forma specifica de unitate infractionala.

Conditia esentiala pentru a fi in prezenta infractiunii continuate o constituie unitatea de rezolutie infractionala care se refera la liantul de ordin subiectiv ce uneste actiunile sau inactiunile savarsite intr-o anumita unitate infractionala facand ca ele sa-si piarda statutul de infractiuni independente si in acelasi timp constituie criteriul de deosebire a infractiunii continuate de concursul de infractiuni.

Asadar unitatea hotararii infractionale presupune reprezentarea de la inceput a activitatii materiale corespunzatoare laturii obiective a infractiunii, ceea ce inseamna ca in momentul luarii hotararii autorul trebuie sa fi avut imaginea concreta a faptului pe care il va comite prin actiuni sau inactiuni repetate , dar acestea nu duc la pierderea unicitatii de rezolutie in cazul in care in cursul desfasurarii activitatii infractionale intervine o schimbare a conditiilor obiective care impun luarea unor masuri pentru a face posibila continuarea activitatii ilicite.

In speta, instanta a constatat ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea a două infractiuni, doua de  conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara a poseda permis de conducere si doua infractiuni de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului savarsite in datele de 3-4.03.2015 si 23.04.2015.

In ceea ce priveste faptele din noaptea de 3 spre 4.03.2015, instanta a retinut ca, dupa o divergenta cu numitul …, conducatorul autoturismului marca VW Golf cu nr. de inmatriculare .., inculpatul a condus masina acestuia pe strada .. din Mun. ..catre localitatea ..fara sa detina permis de conducere si aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice. … a apelat numarul de urgenta 112, iar dupa sosirea organelor de politie inculpatul a fost condus la Spitalul ... unde i-a fost recoltata o proba biologica pentru stabilirea alcoolemiei rezultand o valoare de 1,40 grame la mie.Ulterior, dupa aproximativ o luna si jumatate, la data de 23.04.2015, dupa ce consumase bauturi alcoolice la o petrecere, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului personal marca BMW cu nr. de inmatriculare … pe care l-a condus, fara sa posede permis de conducere, din … pana in mun. … Pe strada … din mun. …a pierdut controlul volanului si a lovit doi copaci si un stalp de pe marginea drumuliui, fiind apoi dus la Spitalul … pentru ingrijiri medicale. In urma recoltarii probelor biologice s-a stabilit ca inculpatul avea o alcoolemie de 1,45 g/l alcool pur in sange la data de 23.04.2015 ora 22.00, iar la a doua proba luata in data de 24.04.2015 ora 00:18 o alcoolemie de 1,05 g/l alcool pur in sange.Raportandu-se la aceste imprejurari, instanta a constatat ca nu a existat o unitate de rezolutie infractionala pentru a fi vorba de o singura infractiune continuata prevazuta de art.335 si de art. 336 CP.

Analizand intervalul de timp dintre faptele savarsite, scopul diferit pe care l-a avut inculpatul in datele respective, diferenta ce rezulta mai ales din faptul ca fusese deja oprit de politie pentru faptele petrecute in noaptea de 3 spre 4 .03.2015 ,fiind  dispusa inceperea urmaririi penale, instanta a constatat ca este vorba de rezolutii infractionale diferite.

Prin urmare, inculpatul a fost trimis in judecata in mod corect pentru savarsirea a doua infractiuni de conducere fara permis si a doua infractiuni de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, astfel ca instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice ca nefondata.Pe fondul cauzei, din probele administrate administrate in cauza a rezultat ca inculpatul a savarsit infractiunile pentru care a fost trimis in judecata.

Astfel potrivit declaratiilor martorilor, buletinelor de analiza toxicologica, adreselor SPCRPCIV Dolj, precum si declaratiei inculpatului, in noaptea de 3 spre 4.03.2015, dupa ce consumase bauturi alcoolice , in jurul orelor 3.00, acesta a plecat de la un cazino din ... cu autoturismul marca VW Golf cu nr. de inmatriculare … condus de …, impreuna cu … catre zona garii.

Dupa o divergenta cu .. si dupa ce acesta s-a dat jos din masina, inculpatul a condus vehiculul circa 1,5-2 km pana cand , la apelul lui … la numarul de urgenta 112 au sosit organele de politie. Intrucat emana miros de alcool a fost condus la spitalul ... unde i s-a recoltat o proba biologica de sange penru stabilirea alcoolemiei, rezultand o valoare de 1,40 grame la mie.

Totodata, potrivit adresei SRPCIV Dolj nr. 35689 din 6.05.2015, inculpatul nu poseda permis de conducere.

La data de 23.04.2015, dupa ce consumase bauturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare …din .. pana in mun. ... unde a pierdut controlul volanului lovind doi copaci si un stalp de pe marginea drumului, fiind dus la spital pentru ingrijiri medicale.

I s-au recoltat doua probe biologice de sange cu valori de 1,45 g/l la ora 22:00 si 1,05 g/l la ora 00:18.

De asemenea, s-a constatat, conform adresei nr. 36920 din 13.11.2015, ca inculpatul nu era posesor al permisului de conducere.

In raport de aceasta stare de fapt, instanta a retinut ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive a doua infractiuni de conducere a unui vehicul fara permis prevazute de art. 335 al.1 CP si doua infractiuni de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev de art. 336 al.1 CP., infractiuni savarsite cu intentie directa.

Avand in vedere mentiunile din fisa de cazier, instanta a constatat ca faptele au fost savarsite in stare de recidiva postexecutorie si va face aplicarea art. 41 al.1 raportat la art 43 al.5 CP.

In ceea ce priveste sustinerea inculpatului din cuprinsul concluziilor scrise potrivit careia se impune retinerea procedurii simplificare si reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa, ca urmare a recunoasterii faptei, instanta a constatat ca nu sunt incidente dispozitiile art. 396 al 10 CPP. Judecata cauzei nu s-a facut in conditiile art 375 CPP, procedura a carei aplicare , de altfel, inculpatul nu a solicitat-o, data fiind depasirea termenului prevazut de art.374 CPP.

Prin urmare, recunoasterea savarsirii faptelor nu poate avea consecinta reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime, asa cum sustine inculpatul.La stabilirea pedepselor aplicate acestuia, instanta a tinut seama de criteriile generale de individualizare prevazute de art.74 din NCP, respectiv de limitele de pedeapsa prevazute de lege, de imprejurarile comiterii infractiunilor, de pericolul social creat, precum si de antecedentele sale penale,precum si de faptul ca a recunoscut savarsirea infractiunilor, avand o conduita sincera pe toata durata procesului penal.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul ..., apreciind hotărârea instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală în condiţiile în care s-a dat o greşită încadrare juridică faptelor săvârşite de inculpat, câte 2 infracţiuni prevăzute de art. 335 alin.1  Cod penal respectiv art. 336 alin.1  Cod penal, deşi în realitate fiind o infracţiune legală unică, prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal rap. la art. 35 alin.1  Cod penal, respectiv art. 336 alin.1  Cod penal raportat la art. 35 alin.1 Cod penal, aceasta în condiţiile în care inculpatul săvârşeşte aceleaşi acte materiale la diverse intervale de timp, actele materiale săvârşite reprezintă conţinutul aceleaşi infracţiuni, faptele fiind săvârşite de inculpat şi toate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale.

De asemenea se critică eroarea instanţei de fond de a nu soluţiona cauza în procedura simplificată în condiţiile în care inculpatul însuşi a fost în eroare asupra termenelor de judecată şi a exercitat drepturile procesuale prevăzute de lege.

Analizând motivele de apel invocate cât şi hotărârea instanţei de fond sub toate aspectele de fapt şi de drept, potrivit dispoziţiilor art. art. 417 şi următoarele cod pr.penală, se constată că apelul este nefondat astfel încât urmează a-l respinge în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b cod pr.penală.

Art. 374 alin. 4 şi următoarele Cod procedură penală reglementează procedura simplificată atunci când judecata se desfăşoară numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi şi de persoana vătămată, dacă inculpatul recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa.

Procedura simplificată este condiţionată de existenţa primului termen în care procedura de citare este legal îndeplinită şi cauza se află în stare de judecată, astfel încât dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în aceste condiţii, instanţa procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului şi ale celorlalte părţi, se pronunţă asupra cererii.

În procedura simplificată nu se administrează probe cu prilejul efectuării cercetării judecătoreşti, cu excepţia înscrisurilor prezentate de părţi şi de persoana vătămată.

Or, din analiza actelor şi lucrărilor dosarului de fond se observă că în prezenta cauză inculpatul nu poate beneficia de dispoziţiile art. 396 alin. 10 cod pr.penală, atâta timp cât recunoaşterea acestuia a survenit cu prilejul declaraţiei finale şi după administrarea probelor deja strânse şi analizate în faza de urmărire penală.

Un alt motiv de apel susţinut de către inculpat, este greşita încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului, motiv ce nu se regăseşte în cauza de faţă.

Infracţiunea continuată ca unitate legală de infracţiune presupune ca o persoană să săvârşească la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv (a se vedea interpretarea asigurată şi de RIL), acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Deşi în apelul formulat sunt descrise, punctual cerinţele infracţiunii continuate, în realitate nu vom regăsi unitatea de rezoluţie infracţională a inculpatului.

În cazul unităţii de infracţiune, autorul are o viziune globală a totalităţii actelor componente şi în raport cu acestea ia rezoluţia să comită infracţiunea, această rezoluţie identică trebuie să fie prealabilă începerii activităţii infracţionale şi să persiste pe întregul parcurs al infracţiunii, ea trebuie să privească, cel puţin în linii generale, acte determinate (în raport de obiectul juridic cu modul de săvârşite, cu mijloacele folosite, etc).

Rezoluţia specifică infracţiunii continuate presupune atât un factor intelectiv – reprezentarea în ansamblu a activităţii infracţionale, inclusiv a realizării ei prin acţiuni – inacţiuni similare, repetate, şi a rezultatului său global – cât şi unul volitiv, - voinţa de a săvârşi treptat acţiunile – inacţiunile componente ale acestei activităţi.

Nu există o rezoluţie unică în sensul art. 35 alin.1  Cod penal, atunci când inculpatul a luat hotărârea de a conduce autovehiculul pe drumul public sub influenţa alcoolului, la diverse intervale de timp şi de a conduce autovehiculul fără permis de conducere la intervale de timp diferite  atâta timp cât nu se poate vorbi de reprezentarea unei infracţiuni unice, rezoluţii unice, ci de luarea unei hotărâri generice de a săvârşi în viitor mai multe infracţiuni de un anume tip, fără să-şi fi prezentat dintru început, în mod concret, chiar şi într-un mod general faptele pe care le va comite.

Vorbim în acest ultim caz de o rezoluţie delictuoasă indeterminată, rezoluţia de a conduce un autovehicul în orice condiţii, ceea ce face inaplicabile dispoziţiile art. 35 alin.1  Cod penal.

Sunt nefondate criticile apelantului şi în ceea ce priveşte individualizarea judiciară realizată de către judecătorul fondului în condiţiile în care aceasta respectă dispoziţiile art. 74  Cod penal, circumstanţele reale ale faptelor dar şi cele personale fiind analizate în mod judicios şi echilibrat.

Văzând şi disp. art. 275 alin. 2 şi 6 cod pr.penală;

Domenii speta

Spete similare