Inculpat minor. Concurs de infracțiuni. Tratament sancționator

Instanţa învestită cu judecarea unei cauze privind pe un inculpat minor față de care anterior, printr-o hotărâre rămasă definitivă, s-a luat măsura internării într-un centru educativ, poate menţine măsura anterior aplicată, prelungind durata acesteia, indiferent dacă măsura respectivă a fost deja executată la momentul judecării cauzei sau inculpatul minor se află încă în executarea măsurii respective, iar din noua măsură educativă stabilită trebuie să se deducă perioada deja executată de inculpatul minor în baza primei hotărâri judecătorești.

Decizia penală nr. 752 /A/10.06.2019 a  Curţii de Apel Galaţi 

Prin sentinţa penală nr. 348/28.02.2019 a Judecătoriei Brăila s-a constatat că infracțiunea comisă de inculpatul minor ..., dedusă judecății în cauză, este concurentă cu infracțiunea pentru care acestuia i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o durată de 8 luni, prin sentinţa penală nr. 1421/14.09.2018 a Judecătoriei Brăila, rămasă definitivă la data de 03.10.2018 prin neapelare.

În baza art. 114 alin. 2 lit. a C.pen., art. 124 alin. 1 și 3 C.pen., art. 129 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 2 și 10 C.proc.pen. și art. 22 alin. 4 lit. a din Legea nr. 187/2012, a fost prelungită măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 8 luni, luată prin sentinţa penală nr.1421/14.09.2018 a Judecătoriei Brăila, rămasă definitivă la data de 03.10.2018 prin neapelare, la o durată de 1 an și 8 luni, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 113 alin. 3 C.pen.

În baza art. 127 C.pen., rap la art. 72 C.pen., s-a dedus din măsura educativă aplicată inculpatului ...  perioada executată de la 03.10.2018 la 21.11.2018.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut, în esență, în esență, că:

- la data de 30.12.2016, în jurul orei 2000, folosindu-se de forţa braţelor, a deschis capota motor a autoturismului marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare ..., parcat în municipiul ..., pe strada ... și din locul special amenajat al compartimentului motor a sustras bateria acumulator marca "Rombat", aparţinând persoanei vătămate ..., cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 300 lei,

- la data de 30.12.2016, în jurul orei 2030, a încercat să sustragă bateria acumulator din autoturismul marca Dacia 1307, cu numărul de înmatriculare ..., aparţinând persoanei vătămate ..., în timp ce se afla parcat în cartierul ..., pe strada ..., în dreptul imobilului cu numărul .., iar

- la data de 30.12.2016, în jurul orei 2030, a încercat să sustragă bateria acumulator din autoturismul, marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare ..., aparţinând persoanei vătămate ..., în timp ce se afla parcat în cartierul ..., pe strada ..., în dreptul blocului ...

S-a apreciat că faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „furt calificat în formă continuată” (trei acte materiale), prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d l C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 113 alin. 3 C.pen.

La termenul de judecată din data de 22.02.2019, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate, prevăzută de art. 396 alin. 10 C.proc.pen., recunoscând fapta și solicitând judecarea cauzei pe baza probelor administrate la urmărirea penală. Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a constatat că s-a probat neîndoielnic săvârşirea infracţiunilor de către inculpat, declaraţia sa de recunoaştere coroborându-se cu toate celelalte probe aflate la dosar.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa de fond a reţinut că faptele deduse judecăţii au fost dovedite, fiind dovedită şi vinovăţia inculpatului în săvârşirea acestora.

Pe de altă parte, instanţa de fond a constatat că infracțiunea comisă de inculpatul minor ..., dedusă judecății, este concurentă cu infracțiunea pentru care i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 8 luni, prin sentinţa penală nr. 1421/14.09.2018 a Judecătoriei Brăila, rămasă definitivă la data de 03.10.2018 prin neapelare.

În consecință, în baza art. 114 alin. 2 lit. a C.pen., art. 124 alin. 1 și 3 C.pen., art. 129 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 2 și 10 C.proc.pen. și art. 22 alin. 4 lit. a din Legea nr. 187/2012, prima instanță a prelungit măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 8 luni, luată prin sentinţa penală nr. 1421/14.09.2018 a Judecătoriei Brăila, rămasă definitivă la data de 03.10.2018 prin neapelare, la o durată de 1 an și 8 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b şi d C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 113 alin. 3 C.pen.

În baza art. 127 C.pen., rap. la art. 72 C.pen., s-a dedus din măsura educativă aplicată inculpatului ...  perioada executată de la 03.10.2018 la 21.11.2018.

S-a constatat că persoanele vătămate ..., ...  şi ...  nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În baza art. 112 lit. e C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 30 lei, dobândită în urma săvârşirii faptei penale.

Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila.

Printre altele, procurorul a criticat sentinţa penală pronunțată de instanța de fond ca fiind nelegală deoarece, potrivit art. 124 alin. 3 C.pen., se putea dispune prelungirea măsurii educative aplicate anterior pentru infracțiunea concurentă numai în situația în care inculpatul minor se afla încă în executarea ei, iar nu ulterior executării sau considerării ca executată a acesteia.

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila cu privire la acest aspect a fost apreciat ca fiind nefondat.

În acest sens, s-a arătat că mod corect instanţa de fond a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatului ...  i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 8 luni, prin sentinţa penală nr. 1421/14.09.2018 a Judecătoriei Brăila, rămasă definitivă la data de 03.10.2018, prin neapelare.

Din referatul depus la dosarul cauzei rezultă că inculpatul a fost încarcerat la data de 03.10.2018 și s-a liberat, la termen, la data de 21.11.2018 (s-a dedus arestul preventiv, de la 28.03.2018 la 03.10.2018 și s-au scăzut 6 zile considerate executate conform Legii nr. 167/2017).

Într-adevăr, potrivit art. 124 alin. 3 C.pen., dacă în perioada internării minorul săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa poate menţine măsura internării într-un centru educativ, prelungind durata acesteia, fără a depăşi maximul prevăzut de lege, sau o poate înlocui cu măsura internării într-un centru de detenţie.

Deși aparent, dispozițiile art. 124 alin. 3 C.pen. implică situația premisă ca inculpatul să se afle încă, la momentul pronunțării ultimei hotărâri judecătorești, în executarea măsurii educative dispuse printr-o hotărâre judecătorească rămasă anterior definitivă, astfel cum a susținut procurorul în dezvoltarea acestui motiv de apel, Curtea a apreciat că interpretarea de o asemenea manieră a acestui text de lege ar pune într-o situație vădit discriminatorie pe inculpații minori trimiși în judecată pentru mai multe infracțiuni concurente prin rechizitorii separate, în raport cu inculpații minori trimiși în judecată tot pentru mai multe infracțiuni concurente, dar prin același rechizitoriu, în sensul că ultimilor li se poate aplica o singură măsură educativă pentru întreaga activitate infracțională, în timp ce celor dintâi ar trebui să li se aplice câte o măsură educativă pentru fiecare infracțiune în parte. Așa fiind, se constată că împrejurări care țin de simpla administrare a justiției (cum ar fi, de exemplu, opțiunea organelor de urmărire penală sau a instanțelor de judecată a nu reuni cauzele referitoare la același inculpat) tind să influențeze modul de soluționare în fond a cauzelor, ceea ce este inadmisibil.

Mai mult, Curtea a constatat că inculpații minori trimiși în judecată pentru mai multe infracțiuni concurente prin rechizitorii separate ar fi discriminați și în raport cu inculpații majori aflați în aceeași situație, dar care pot beneficia de contopirea pedepselor și, implicit, de deducerea perioadelor de detenție deja executate în baza unor hotărâri judecătorești de condamnare anterioare, aplicate pentru infracțiuni concurente.

În altă ordine de idei, Curtea a observat că, potrivit art. 129 alin. 1 C.pen., în caz de concurs de infracţiuni săvârşite în timpul minorităţii se stabileşte şi se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condiţiile art. 114 C.pen., ţinând seama de criteriile prevăzute în art. 74 C.pen., fără a se distinge dacă infracțiunile care alcătuiesc concursul au fost judecate împreună sau separat.

Raportat la considerentele mai sus expuse, Curtea a conchis că instanţa învestită cu judecarea unei cauze privind pe un inculpat minor față de care anterior, printr-o hotărâre rămasă definitivă, s-a luat măsura internării într-un centru educativ, poate menţine măsura anterior aplicată, prelungind durata acesteia, indiferent dacă măsura respectivă a fost deja executată la momentul judecării cauzei sau inculpatul minor se află încă în executarea măsurii respective, iar din noua măsură educativă stabilită trebuie să se deducă perioada deja executată de inculpatul minor în baza primei hotărâri judecătorești.

Prin urmare, Curtea a considerat că instanța de fond a soluționat în mod judicios situația antecedentelor penale ale inculpatului minor ...  și că nu se impune reformarea sentinței penale apelate prin prisma acestui motiv de apel.

Domenii speta

Spete similare