Deschidere procedura insolventei- concurs de cereri

Pe rol fiind judecarea cererilor de deschidere a procedurii insolvenţei formulate de creditorii OTP BANK ROMANIA SA, SC L SRL şi SC S SRL, împotriva debitorului SC G SRL.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă avocat II pentru creditoarea SC S SRL şi avocat TM pentru debitoare, lipsă fiind celelalte părţi.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanţa constată că s-a depus la dosar o cerere de deschidere a procedurii de către SC T SRL, precum şi o cerere de intervenţie în interes propriu din partea numitei CA.

Apărătorii prezenţi arată că nu au cunoştinţă de aceste cereri.

Instanţa dispune lăsarea dosarului la ordine pentru ca apărătorii prezenţi să ia cunoştinţă de cererile depuse la dosar.

Reluând cauza, se prezintă avocat II pentru creditoarea SC S SRL, avocat TM pentru debitoare şi avocat BR pentru intervenienta CA,  lipsă fiind celelalte părţi.

Avocat BR pentru intervenienta CA depune la dosar delegaţie şi dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 lei.

Cu privire la cererea depusă de SC T SRL, instanţa constată că cererea este informă, netimbrată, fără documente justificative ale creanţei şi este formulată ca cerere de deschidere a procedurii de faliment, în condiţiile în care nu s-a deschis procedura insolvenţei în prezenta cauză.  Faţă de dispoziţiile art. 66 alin.8 coroborate cu dispoziţiile art.70 alin.3 din Legea insolvenţei, instanţa apreciază că această cerere fiind informă, urmează a fi analizată în situaţia în care se va deschide procedura insolvenţei şi după ce va fi corespunzător timbrată, ca fiind declaraţie de creanţă. La acest moment, această cerere nu îndeplineşte condiţiile legale pentru a fi apreciată ca fiind o cerere de deschidere a procedurii prin urmare nu va fi analizată de instanţă ca o astfel de cerere.

În ce priveşte cererea de intervenţie, instanţa constată că este legal timbrată.

Interpelat de instanţă, reprezentantul convenţional  al titularului cererii de intervenţie precizează că această cerere vizează doar situaţia debitoarei, fără legătură cu cererile creditorilor titulari. 

Faţă de aceste precizări,  instanţa apreciază că nu se impune comunicarea acestei cereri către creditori şi acordă cuvântul la probe.

Apărătorul debitoarei arată că nu mai are de formulat alte probe. Solicită să fie avut în vedere contractul intervenit între părţi şi care este scadent în aprilie 2020, contract care este depus la dosar.

Avocat II pentru creditoarea SC S SRL depune la dosar un extras de cont.

Apărătorul debitoarei arată că are cunoştinţă de acest înscris.

Faţă de cererea formulată de creditorul SC S SRL care face vorbire de emiterea unor bilete la ordin, bilete care nu sunt depuse la dosar, instanţa interpelează apărătorul debitoarei dacă are cunoştinţă despre aceste înscrisuri.

Apărătorul debitorului recunoaşte existenţa acestor bilete la ordin şi faptul că nu au putut fi achitate.

Nemaifiind probe de administrat în cauză, întrucât cererea de intervenţie vizează doar poziţia debitorului, instanţa acordă cuvântul asupra  admisibilității  în principiu a cererii de intervenţie formulată de CA şi pe fondul cererilor de deschidere a procedurii formulate de creditori.

Avocat BR pentru intervenientă solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie. Consideră că orice intervenient care are un interes. Cu privire la susţinerile părţilor că ar exista un contract scadent în anul 2020, arată că a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că intervenienta a avut un contract intitulat „Convenţie de obligaţii alternative”, scadent la data de 15 martie 2019. Intervenienta are interes de a interveni în această cauză, motivat de afacerea care este în derulare dar şi din dorinţa frauduloasă a părţilor ca debitoarea să intre în insolvenţă. Susţine că debitoarea nu este în stadiu de insolvenţă, aspect confirmat de judecătorul sindic când a respins cererea de deschidere a procedurii formulată de debitor la data de 8.02.2019. De la acea dată şi până în prezent nu s-a schimbat cu nimic situaţia acestui debitor.

În concluzie, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi pe cale de consecinţă, să se ia act de apărările vizând opoziţia privind intrarea în insolvenţă a debitoarei.

Avocat TM pentru debitoare lasă la aprecierea instanţei cererea de intervenţie. Referitor la contractul menţionat de intervenientă prin apărător, arată că, chiar şi în cazul în care este scadent în martie 2019, nu ne aflăm în situaţia în care să fie scadentă această prestaţie alternativă.

Avocat II pentru creditoarea SC S SRL arată că, referitor la susţinerile vizând prestaţia alternativă, cunoaşte că ar exista un dosar pe rolul Tribunalului Iaşi în care, o altă parte contractantă a solicitat nulitatea contractului de schimb şi ca atare, nu se poate discuta despre existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile. Consideră că cererea de intervenţie intră sub puterea lucrului judecat, având în vedere că instanţa s-a mai pronunţat asupra unei cereri de intervenţie formulată de CA.

În concluzie, solicită respingerea cererii de intervenţie ca fiind inadmisibilă.

Având cuvântul pe fondul cauzei, avocat II pentru  creditoarea SC S SRL solicită admiterea cererii, să se constate că debitoarea se caracterizează printr-o lipsă de lichidităţi necesare pentru acoperirea creanţelor exigibile. Cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar a făcut dovada că deţine împotriva societăţii debitoare o creanţă certă, lichidă şi exigibilă. Cu extrasul de cont depus la dosar a făcut dovada faptului că debitoarea are un debit restant de 15.999.516 lei. Or, în condiţiile în care debitoarea nu a achitat aceste sume care au devenit scadente cu mai mult de 60 de zile, consideră că se impune deschiderea procedurii insolvenţei.

Cu privire la numirea practicianului în insolvenţă, ţinând cont că debitoarea a solicitat prin cerere numirea unui practician iar creditoarea numirea unui alt practician, consideră că ar fi oportun a se numi un consorţiu format din E SPRL  şi A IPURL.

Avocat TM pentru debitoare nu se opune cererilor de deschidere a procedurii formulate de creditorii SC L SRL şi SC S SRL.

În ceea ce priveşte cererea de deschidere a procedurii formulată de creditorul OTP BANK ROMANIA SA, se opune. Arată că acele creanţe invocate nu sunt scadente, certe, lichide şi exigibile. Există la dosar un act adiţional prin care s-a prelungit data scadenţei, aceasta fiind 18.02.2019. Chiar şi în această situaţie, chiar dacă s-a trecut calendaristic de această dată, tot nu este îndeplinită condiţia celor 60 de zile care trebuie să se scurgă pentru ca această creanţă să devină certă, lichidă şi exigibilă.

Declarând dezbaterile închise, cauza a rămas în pronunţare pe admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie şi pe fondul cererilor formulate de creditori.

INSTANŢA

Deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe  rolul Tribunalului Iaşi – Secţia a II a civilă – Faliment, sub nr. 453/99/2019 la data de 29.01.2019, creditorul SC L SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei SC G SRL.

În motivarea cererii sale, arată creditorul că deţine împotriva  debitoarei o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în suma totala de 282.941,86 lei, reprezentând contravaloare marfa livrata in temeiul contractului de vânzare-cumpărare  nr.75/01.10.2018.

Arată creditorul că a livrat debitorului marfa in valoare totală de 2.657.647 lei şi potrivit prevederilor contractuale,c/val mărfii livrate trebuia achitata in termen de 21 zile de la  facturare, respectiv:

-Suma de 25.541,32 lei până la data de 23.10.2018

-Suma de 185.593,43 lei până la data de 24.10.2018

-Suma de 30.194,26 lei până la data de 08.11.2018

-Suma de 146.325,80 lei până la data de 20.12.2018

Debitoarea a achitat parţial  debitul, astfel că, la data introducerii acţiunii, înregistrează către creditoare o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, în cuantum total de  282.941,86 lei, sumă ce îndeplineşte condiţiile prev. de Legea nr.85/2014 pentru deschiderea procedurii insolvenţei.

A solicitat desemnarea în cauza, in calitate de lichidator judiciar, a practicianului in insolvenţă A IPURL.

În drept, se invocă art. 70 din Legea 85/2014.

Cererea a fost legal timbrată.

In susţinerea cererii, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind anexate cererii copii ale contractului de vânzare-cumpărare  nr.75/01.10.2018, fişă partener.

La data de 30.01.2019, sub acelaşi număr, este înregistrată cererea formulată de creditorul SC S SRL privind deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei SC G SRL.

În motivarea cererii sale, arată creditorul că deţine împotriva  debitoarei o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în suma totala de 52.786,30 lei, reprezentând contravaloare marfa livrata.

Arata creditorul că, din totalul c/val bunurilor livrate, debitoarea a achitat parţial  debitul, astfel că, la data introducerii acţiunii, înregistrează către creditoare o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, în cuantum total de  52.786,30 lei, sumă ce îndeplineşte condiţiile prev. de L.85/2014 pentru deschiderea procedurii insolvenţei.

A solicitat desemnarea în cauza, in calitate de lichidator judiciar, a practicianului in insolvenţă A IPURL.

În drept, se invocă art. 70 din Legea 85/2014.

Cererea a fost legal timbrată.

In susţinerea cererii, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecata din 26.02.2019, creditorul a formulat precizări la acţiune, in sensul  ca debitul total inregistrat  de catre debitoare este de 16.577.887,47 lei. Se arată că, pentru garantarea plăţii creanţei declarate, a fost emis un număr de 24  bilete la ordin emise de debitor in favoarea creditorului.

A depus, in dovedire fişă de cont partener, extras BNR- CIP.

La data de 05.02.2019 este inregistrată, sub acelaşi număr, cererea formulată de creditorul OTP  BANK ROMANIA SA privind  deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei SC G SRL.

În motivarea cererii sale, arată creditorul că deţine împotriva  debitoarei o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în suma totala de 14.393.337,94 lei, reprezentând credite restante.

Arată creditorul că a acordat debitoarei, in calitate de client/garant ipotecar, mai multe facilităţi de credit, respectiv:

-Prin contractul de credit - linie de credit R57002017020872/05.12.2017, modificat prin actele adiţionale nr. 1/11.05.2018, nr.2/05.12.2018 şi nr. 3/18.01.2019, un credit in suma maxima de 2.000.000 lei.

Pentru garantarea acestui credit, a dobânzilor şi comisioanelor, debitoarea a constituit  mai multe garantii mobiliare şi imobiliare.

-Prin contractul de credit (credit cash pe termen scurt) nr. R57002018022151/08.10.2018, un credit in suma maxima de 1.000.000 lei.

Pentru garantarea acestui credit, a dobânzilor şi comisioanelor, debitoarea a constituit  mai multe garantii mobiliare.

-Prin contractul de factoring cu regres nr.3.3/20.06.2017, modificat prin actele adiţionale  nr.1/23.06.2017, nr.2/11.07.2017, nr.3/30.05.2018 şi nr.4/04.06.2018, banca a acordat debitorului (aderentului) un plafon de factoring, in conformitate cu termenii  şi condiţiile contractului.

Pentru garantarea acestui credit, a dobânzilor şi comisioanelor, debitoarea a constituit  mai multe garantii mobiliare.

-Prin contractul de credit (plafon de utilizare multiplă) nr.R57002018021401/11.05.2018, un credit in suma maximă de 6.117.000 lei.

-Prin contractul de credit (credit pentru finanţarea TVA) nr. R57002018021402/11.05.2018, un credit in suma maxima de 800.000 lei.

Pentru garantarea acestui credit, a dobânzilor şi comisioanelor, debitoarea a constituit  mai multe garantii mobiliare şi imobiliare.

Debitoarea nu a achitat debitele inregistrate,astfel că, la data introducerii acţiunii, înregistrează către creditoare o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, în cuantum total de  14.393.337,94 lei, sumă ce îndeplineşte condiţiile prev. de L.85/2014 pentru deschiderea procedurii insolvenţei.

A solicitat desemnarea în cauza, in calitate de lichidator judiciar, a practicianului in insolvenţă  M SPRL.

În drept, se invocă art. 70 din Legea 85/2014.

Cererea a fost legal timbrată.

In susţinerea cererii, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind anexate cererii copii ale contractelor de credit , acte aditionale, contracte de garantie, avize AEGRM.

Debitorul nu a formulat contestaţie sau întâmpinare la cererea de deschidere a procedurii şi nu a solicitat administrarea de probe in contradovada.

La solicitarea instanţei, au fost depuse la dosarul cauzei relaţiile oferite de Oficiul Registrului Comerţului privind istoricul debitorului cu privire la sediul social, administratorii şi asociaţii, situaţia actuală a societăţii.

S-au depus oferte de preluare a poziţiei de administrator judiciar, însoţite de dovada calităţii de practician in insolvenţa si poliţa de asigurare de răspundere profesională.

La data de 26.02.2019 a fost inregistrată cererea de intervenţie în interes propriu formulată de numita CA, care solicita respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitorului.

Se arata ca prezenta acţiune reprezinta o acţiune concertată a debitorului  şi a societăţilor  apropiate acestei entităţi juridice, cu scopul vadit de a obţine deschiderea procedurii de insolvenţă cu eludarea dispoziţiilor legale.

Petenta a invocat autoritatea de lucru judecat a prezentei cauze in raport cu Sentinţa civila nr.167/2019, prin care  instanţa, respingând cererea debitorului de deschidere a procedurii de insolventa, a reţinut că debitoarea nu se află în stare de insolvenţă.

Cu privire la interesul propriu in formularea prezentei cereri, se arata ca aceasta a incheiat cu debitorul mai multe acte juridice prin care a pus la dispozitia debitorului o serie de bunuri mobile care sa faciliteze intentia acestuia de a construi un ansamblu de  blocuri, după finalizarea constructiei, petenta urmand a primi o serie de bunuri sau o suma de bani.

Cererea este intemeiata in drept pe dispozitiile Legii nr.85/2014.

Analizând cererile formulate de către creditori, prin prisma materialului probator administrat si a dispoziţiilor legale incidente şi cu prioritate cererea de intervenţie in interes propriu, judecătorul sindic retine:

Cu privire la cererea de intervenţie formulata de petenta CA:

Cu referire la autoritatea de lucru judecat a Sentinţei civile nr.167/08.02.2019, instanţa reţine ca nefiind intemeiată această apărare.

Instanţa a analizat  cererea de intervenţie formulata  de acelasi petent  şi cu ocazia solutionării cererii de deschidere a procedurii insolventei formulata de debitor din perspectiva dispoziţiilor legale ce reglementeaza  aceasta procedura, reţinând că  solutionarea cererii debitorului se realizeaza potrivit prevederilor art. 67 alin.7 şi 10 din Legea nr.85/2014 intr-un cadru restrictiv şi necontradictoriu.

In ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulata in prezenta cauza, instanţa reţine că petentul nu  a indicat interesul propriu  in formularea prezentei cereri, rezumându-se a enumera o serie de acte juridice incheiate cu debitoarea.

Petentul  nu a facut dovada că urmareste realizarea sau conservarea unui drept al sau  în raport cu debitorul şi că acesta justifică un interes propriu, legitim, actual şi concret de a interveni în proces, in conditiile in care cererea de interventie nu este motivata in nici un fel sub acest aspect.

Prin urmare, in baza disp. art. 61 şi urm cod pr. Civilă, cererea de interventie in interes propriu formulată de  CA va fi respinsa ca inadmisibilă în principiu.

Pe fondul cauzei:

Potrivit dispoziţiilor art 70 alin 1 din legea 85/2014, orice creditor îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege  împotriva unui debitor prezumat în insolvenţă,poate introduce o cerere in care va preciza cuantumul şi temeiul creanţei, existenţa unui drept de preferinţă, constituit de debitor sau instituit in temeiul legii, existenţa unor măsuri asiguratorii asupra bunurilor debitorului, declaraţia privind eventuala intenţie de a participa la reorganizarea debitorului.

Conform art 5 pct 20 din lege, prin creditor îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii se înţelege creditorul a cărui creanţă împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă şi exigibilă de mai mult de 60 de zile. De asemenea, conform art 5 pct 29 din acelaşi act normativ, insolvenţa este acea stare a patrimoniului care se caracterizează prin insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide şi exigibile.

Dispoziţiile menţionate trebuie coroborate cu prevederile art 5 pct 20 teza a II a din L.85/2014, conform cărora o creanţa certă este aceea a cărei existenţă rezultă din însuşi actul de creanţă sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau chiar recunoscute de el.

Analizând aceste cerinţe, instanţa reţine :

Cu privire la cererea creditorului SC L SRL:

În fapt, între debitor  şi  creditorul SC L SRL  s-au derulat relaţii comerciale în baza contractului cadru de vânzare-cumpărare  nr.75/01.10.2018.

În temeiul acestui contract, creditorul  a vândut debitorului produse alimentare şi nealimentare, fiind emise in acest sens 4 facturi, toate primite sub semnătură de către debitor.( nr.120181163/02.10.2018, nr.20181170/03.10.2018, nr.20181229/18.10.2018 şi nr.20181347/29.11.2018).

Debitorul a achitat partial aceste facturi, debitul  reclamat de creditor împotriva debitoarei fiind în sumă totală de 282.941,86 lei.

Debitorul nu  a contestat suma  reclamată impotriva sa şi nu a facut dovada achitării  acesteia.

Ca urmare, creditorul deţine împotriva debitorului  o creanţă certă, lichidă şi exigibilă de mai mult de 60 de zile şi într-un  cuantum  ce depăşeşte valoarea prag impusă de art.5 pct.72 din Legea nr. 85/2014, dovedită cu inscrisurile anexate.

Cu privire al cererea creditorului SC S SRL:

În fapt, între debitor  şi  creditorul SC S SRL  s-au derulat relaţii comerciale, în temeiul cărora creditorul a livrat debitorului mărfuri in valoare totală de 52.786,30 lei.

Creditorul nu a depus la dosar nici un inscris din care să rezulte  derularea relaţiilor comerciale intre cele două părţi, şi nici un inscris justificativ al creanţei, in sensul disp.art. 70 alin.2 din legea nr.85/2014, astfel încat instanţa nu poate aprecia asupra caracterului cert, lichid si exigibil al acestei sume.

La termenul de judecata din 26.02.2019, creditorul  a formulat precizări cu privire la cuantumul creanţei acestuia, in sensul că deţine impotriva debitorului o creanţă certă, lichida şi exigibilă, in suma totala de 16.577.887,47 lei. Se mai arată că, pentru garantarea plăţilor, debitorul a emis in favoarea creditorului un numar de 24 bilete la ordin  datate 23.01.2019, toate fiind scadente.

În susţinerea cererii, a depus fişa de cont, extras BNR_CIP.

Deşi nici cu privire la aceasta suma nu au fost depuse  dovezi ale relaţiilor comerciale sau înscrisuri justificative ale creanţei, instanţa reţine că acest creditor a depus la dosar extrasul de cont nr.174 din 22.02.2019, cu un sold de 15.999.316,27 lei, recunoscut de debitor, atât prin semnătură pe acest extras, cât şi prin reprezentantul convenţional al debitorului, prezent la termenul de judecata din 26.02.2019.

Mai reţine instanţa că debitorul nu  a contestat suma  reclamată impotriva sa şi nu a facut dovada achitării  acesteia.

Ca urmare, creditorul deţine împotriva debitorului  o creanţă certă, lichidă şi exigibilă de mai mult de 60 de zile, în cuantum de 15.999.316,27 lei, cuantum  ce depăşeşte valoarea prag impusă de art.5 pct.72 din Legea nr. 85/2014, dovedită cu inscrisurile anexate

Cu privire la cererea creditorului OTP BANK:

Creditorul şi-a intemeiat cererea pe mai multe  categorii de contracte, astfel încat instanţa va analiza cererea acestuia de deschidere a procedurii prin raportare la fiecare contract în parte:

1.Cu privire la contractul de credit (linie de credit R57002017020872/05.12.2017, modificat prin actele adiţionale nr. 1/11.05.2018, nr.2/05.12.2018 şi nr. 3/18.01.2019, termenul contractului a fost stabilit initial, pentru 05.12.2018, acest termen fiind prelungit prin acte adiţionale, până la data de 18.02.2019.

Creditorul nu  a facut dovada  sumei efectiv virate in baza acestui contract catre debitor  până la momentul introducerii prezentei actiuni şi nici dovada declarării scadenţei anticipate a creditului, pentru a se putea retine ca fiind scadenta intreaga suma  ce face obiectul contractului, prin urmare, sub aspectul certitudinii şi al exigibilităţii, suma solicitata in baza acestui contract nu indeplineşte condiţiile prev de art. 5 pct. 20 din legea nr.85/2014.

2. Cu privire la contractul de credit (credit cash pe termen scurt) nr. R57002018022151/08.10.2018

Potrivit art. I.6 din acest contract, clientul  va rambursa toate sumele  datorate in baza acestui contract până la data de 08.04.2019

Nici cu privire la acest contract creditorul nu  a facut dovada  sumei efectiv virate in baza acestui contract catre debitor  până la momentul introducerii prezentei actiuni şi nici dovada declarării scadenţei anticipate a creditului, pentru a se putea retine ca fiind scadenta intreaga suma  ce face obiectul contractului, prin urmare, sub aspectul certitudinii şi al exigibilităţii, suma solicitata in baza acestui contract nu indeplineşte condiţiile prev de art. 5 pct. 20 din legea nr.85/2014.

3.Cu privire la contractul de factoring cu regres nr.3.3/20.06.2017, modificat prin actele adiţionale  nr.1/23.06.2017, nr.2/11.07.2017, nr.3/30.05.2018 şi nr.4/04.06.2018,acest contract a fost incheiat pe o perioada de 1 an de la data semnării(art.3.1), iar prin actul adiţional nr. 3/30.05.2018, perioada de valabilitate  a contractului a fost stabilita pentru  20.06.2019.

Contractul de factoring cuprinde numeroase clauze  referitoare la acceptarea şi finanţarea creanţelor/(art.6), la neaprobarea facturilor la finanţare(art.9), colectarea şi incasarea creanţelor (art. 8), în raport cu care trebuie determinat cuantumul creanţelor cesionate şi transferate bancii(factorului).

Creditorul nu  a facut dovada  sumei efectiv virate in baza acestui contract catre debitor  până la momentul introducerii prezentei actiuni şi nici dovada declarării scadenţei anticipate a creditului, pentru a se putea retine ca fiind scadenta intreaga suma  ce face obiectul contractului, prin urmare, sub aspectul certitudinii şi al exigibilităţii, suma solicitata in baza acestui contract nu indeplineşte condiţiile prev de art. 5 pct. 20 din legea nr.85/2014.

4.Cu privire la contractul de credit (plafon de utilizare multiplă) nr.R57002018021401/11.05.2018

Potrivit art. I-4.4.1 din acest contract, clientul va rambursa toate sumele datorate în baza acestui contract până la data de 11.05.2020.

5.Cu privire la contractul de credit (credit pentru finanţarea TVA) nr. R57002018021402/11.05.2018

Potrivit art. I-6 din contract, clientul va rambursa toate sumele datorate în baza acestui contract până la data de 10.05.2019.

Nici cu privire la aceste  contracte,creditorul nu  a facut dovada  sumei efectiv virate in baza contractelor catre debitor  până la momentul introducerii prezentei actiuni şi nici dovada declarării scadenţei anticipate a creditului, pentru a se putea retine ca fiind scadenta intreaga suma  ce face obiectul contractului, prin urmare, sub aspectul certitudinii şi al exigibilităţii, sumele solicitate in baza acestor contracte nu indeplinesc condiţiile prev de art. 5 pct. 20 din legea nr.85/2014.

Prin urmare, în ceea ce priveşte creanţa opuse de creditorul OTP BANK ROMANIA SA, instanţa reţine că nu s-a facut dovada indeplinirii cumulative a condiţiilor prevăzute de art. 5 pt.20 din legea nr.85/2014, sub aspectul caracterului cert şi exigibil al creanţei, motiv pentru care cererea formulata de acest creditor va fi respinsă ca neîntemeiată.

Cu privire la cererile creditorilor SC L SRL şi SC S SRL, se reţine că aceştia au facut dovada că deţin împotriva debitoarei creanţe certe, lichide şi exigibile mai mult de 60 de zile în cuantum total de peste 40.000 lei,în sensul anterior menţionat, astfel că se naşte în defavoarea debitorului o prezumţie relativă de insolvenţă potrivit art. 5 pct. 29 lit a din Legea 85/2014.

Prin urmare, instanţa urmează a verifica situaţia debitoarei, pentru a aprecia asupra îndeplinirii condiţiei prevăzute de dispoziţiile art. 5 pct. 29 din Legea nr. 85/2014 privind procedura  insolvenţei, referitoare la insolvenţa debitoarei.

Potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2014 privind procedura  insolvenţei, scopul acestui act normativ este „instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului.”, iar „insolvenţa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide şi exigibile”.

Instanţa are în vedere, în general, la aprecierea capacităţii de plată a debitoarei, ansamblul operaţiunilor comerciale pe care aceasta le desfăşoară, datoriile lunare ale acesteia şi posibilităţile sale financiare, concluzii deduse din analiza documentelor contabile.

Cu privire la acest aspect, instanţa reţine că, analizând cererea formulata initial de debitoare privind deschiderea procedurii de insolventa, instanţa a apreciat ca aceasta nu se află în stare de incetare de plăţi.

Debitorul nu a înţeles să propuna alte probe  faţă de cererile creditorilor.

Reţine instanţa că, prin inscrisul depus de creditorul SC S SRL, respectiv extras BNR-CIP ( filele 169-175 vol.II), creditorul a făcut dovada că debitorul se află în imposibilitate  de a face faţă datoriilor exigibile, şi că acest creditor  a dovedit starea de insolvenţă în care se găseşte debitoarea.

Rezulta astfel că, incepând cu data de 25.01.2019, deci anterior introducerii cererilor  creditorilor  in prezenta cauza,  debitorul a fost inregistrat in evidenţele BNR-Centrala Incidentelor de Plăţi cu un număr de 73 bilete la ordin  refuzate la plată  din lipsă de disponibil.

Pentru aceste motive, instanţa, constatând că sunt îndeplinite condiţiile legii,  va admite cererile celor 2 creditori, dispunând deschiderea procedurii generale  a insolvenţei faţă de debitor, ca unica măsură viabilă în vederea acoperirii creanţelor, dispunând şi celelalte măsuri necesare începerii procedurii, va stabili termenele limită reglementate de dispoziţiile legale.

La desemnarea administratorului judiciar provizoriu, judecătorul sindic  va avea in vedere solicitarea creditorilor titulari ai cererilor apreciate de instanţa ca îndeplinind condiţiile prev de art. 5 pct. 20 din legea nr.85/2014, dar şi disponibilitatea de timp şi de resurse umane, precum şi experienţa generală sau specifica necesare preluării dosarului şi bunei administrări a cazului de către practicienii în insolvenţă care şi-au depus ofertele la dosar. Remuneraţia va fi stabilită în funcţie de criteriile stabilite de OUG 86/2006.

În cadrul procedurii, administratorul judiciar va notifica şi va verifica şi creanţa creditorului titular al cererii introductive, sub aspectul cuantumului acesteia, raportat la înscrisurile deţinute şi evidenţele contabile ale debitoarei, cu respectarea  dispoziţiilor art. 105 şi 106 din lege şi va depune raportul prevăzut de art 92 din Legea 85/2014.

In temeiul disp. art. 100 din legea 85/2014 judecătorul sindic va fixa termenele limită pentru înregistrarea cererilor de creanţă asupra averii debitorului, termenul de verificare, întocmire si afişare a tabelului preliminar al creanţelor, cel pentru soluţionarea eventualelor contestaţii precum şi data primei şedinţe a adunării creditorilor, dispunând convocarea creditorilor debitorului pentru alegerea comitetului creditorilor, desemnarea preşedintelui acestuia, desemnarea/confirmarea administratorului judiciar şi stabilirea remuneraţiei acestuia, precum şi a oricăror alte aspecte necesare derulării procedurii. De asemenea, se vor dispune toate măsurile necesare desfăşurării în condiţii optime a procedurii astfel declanşate.

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu formulată  de petenta CA.

Respinge cererea formulata de creditorul  OTP BANK ROMANIA SA, în contradictoriu cu debitorul SC G SRL.

Admite cererile formulate de creditorii SC L SRL şi SC S SRL  in contradictoriu cu  debitorul  SC G SRL.

În temeiul art.72 din Legea nr.85/2014:

 Dispune deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului SC G SRL.

 În temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2014,

Numeşte în calitate de administrator judiciar provizoriu pe A IPURL, până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor în condiţiile art. 57 din lege.

Fixează onorariu administratorului judiciar provizoriu de 1000 lei/lunar.

În temeiul art. 99 din Legea nr.85/2014 dispune notificarea deschiderii procedurii tuturor creditorilor, debitorului şi oficiului registrului comerţului, conform prevederilor Codului de procedură civilă şi publicarea notificării, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulaţie şi în Buletinul procedurilor de insolvenţă.

Pune în vedere debitorului să predea până la data de  08.03.2019  actele prevăzute de art. 67 din lege administratorului judiciar.

Fixează termenul limită pentru depunerea cererilor de creanţe la  12.04.2019.

Fixează termenul limită pentru verificarea creanţelor, întocmirea şi publicarea tabelului preliminar al creanţelor la  06.05.2019.

Contestaţiile la tabel vor fi depuse la Tribunal în termen de 7 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor in Insolvenţă a tabelului preliminar.

Fixează termen maxim pentru publicarea tabelului definitiv  de creanţe la data de 31.05.2019.

În baza disp. art. 59 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, fixează termen  pentru continuarea procedurii la data de 18.06.2019.

Fixează data primei şedinţe a adunării creditorilor la data de 13.05.2019, in locaţia ce va fi stabilita de administratorul judiciar şi dispune convocarea creditorilor debitorului pentru alegerea comitetului creditorilor, desemnarea preşedintelui acestuia, confirmarea sau înlocuirea administratorului judiciar desemnat provizoriu şi stabilirea remuneraţiei acestuia, precum şi a oricăror alte aspecte necesare derulării procedurii.

Dispune trimiterea notificărilor către debitor, către toţi creditorii debitorului, către instanţele judecătoreşti în a căror jurisdicţie se afla sediul debitorului declarat la registrul comerţului şi tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi, de către administratorul judiciar.

Administratorul judiciar va întocmi şi va supune judecătorului-sindic până la data de 18.03.2019 un raport prin care să propună fie intrarea in faliment in procedură simplificată, fie continuarea perioadei de observaţie şi până la data de 08.04.2019 raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la insolvenţă, cu menţionarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă şi a existenţei premiselor angajării răspunderii acestora în condiţiile art. 169, precum şi celelalte situaţii incidente, iar lunar câte un raport cuprinzând descrierea modului în care şi-a îndeplinit atribuţiile, justificarea cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului, precum şi măsuri concrete privind desfăşurarea procedurii precum si dovada publicării in extras in Buletinul procedurilor in insolvenţă.

În temeiul art. 39 din Lege, dispune deschiderea de către debitor a unui cont bancar la o unitate bancară de pe raza municipiului Iaşi, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii. În caz de neîndeplinire a atribuţiei, contul va fi deschis de către administratorul judiciar.

Executorie.

Domenii speta

Spete similare