Folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele e

………………..

………………..

RO M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR…………

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.20

Şedinţa publică din data de 25 aprilie 2019

Completul de judecată CO3

PREŞEDINTE: …………….. - JUDECĂTOR

GREFIER: ………………

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……………., din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva pe inculpaților:

- V.Z., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale) şi art. 5 Cod penal;

- Z.R., trimisă în judecată pentru complicitate la comiterea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal (2 fapte).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, nu se prezintă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.369 alin.1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 25 martie 2019, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa în vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru 08 aprilie 2019, 23 aprilie 2019 și apoi,pentru astăzi, 25 aprilie 2019.

Instanţa, în urma deliberării, a pronunţat sentinţa de mai jos.

T R I B U N A L U L,

I. Asupra procesului penal de faţă, constată că prin că rechizitoriul nr. …. din 19 decembrie 2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2017 sub dosar nr. ……….., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de liberate, a inculpaților:

-V.Z., fiul lui M. şi M., născut la data de ………… în ……, județul ………., domiciliat în ………………, posesor al CI seria ……… nr……….., CNP …………., cetăţean român, necunoscut cu antecedente penale - pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale) şi art. 5 Cod penal și

-Z.R., fiica lui L. şi R., născută la data de ………. în …….., județul ………, domiciliată în comuna ……………., CNP …………, cetăţean român, necunoscută cu antecedente penale - pentru complicitate la comiterea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal (2 fapte).

Prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut, în esenţă că inculpatul V.Z. , în perioada 2007 – 2013, în baza aceleiași rezoluții infracţionale, având codul de fermier ..............., a depus la APIA - Centrul Local Baraolt cererile unice de plată pentru suprafaţă nr.2189 din 15.05.2007, nr.2204 din 06.06.2008, nr.13355 din 15.05.2009, nr.13626 din 20.05.2010, nr.16892 din 17.05.2011, nr.14763 din 16.05.2012 şi respectiv, nr.19127 din 14.05.2013, în cuprinsul cărora a declarat în mod necorespunzător adevărului că este proprietarul şi utilizatorul următoarelor suprafeţe de teren:

-BF 45, suprafaţa de 0,30 ha teren agricol situată în zona "Alameno", parcela 2 (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2007-2013, pretins dobândită de la numita B.E.);

-BF 758, suprafaţa de 0,50 ha fâneaţă situată în zona "Patakto", parcela 28 (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2012-2013, pretins dobândită de la numita B.E.);

-BF 109, suprafaţa de 0,36 ha teren agricol situată în zona "Racsuj", parcela 3 (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2007-2013, pretins dobândită de la numita L.I.);

-BF 159, suprafaţa de 1 ha de fâneaţă situată în zona "Miklosvari Oldal", parcela 27 (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2011 -2013, suprafaţă pretins dobândită de la numita L.I.);

-BF 201, suprafaţa de 1,0 ha fâneaţă, situată în locul numit „Nireditag", parcela 4 (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2007-2013, pretins dobândită de la numita D.R.);

-BF 107, suprafaţa de 0,75 ha fâneaţă, situată în locul numit „Zaton", parcela 24 (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2009-2013, pretins dobândită de la numita D.R.);

-BF 559, suprafaţa de 0,90 ha fâneaţă situată în zona "Varhegy" (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2008-2013, în anul 2008 - parcela 18, iar în următorii ani - parcela 21, pretins dobândită de la J.T.);

-BF 31, suprafaţa de 1,75 ha fâneaţă, situată în zona "Zaton", parcela 25 (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2009-2010, pretins dobândită de la numiţii D.A., I.D. şi J.T.);

-BF 31, suprafaţa de 1,52 ha fâneaţă, situată în zona "Zaton", parcela 25 (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2011 -2013, pretins dobândită de la numiţii D.A., I.D. şi J.T.);

-BF 201, suprafaţa de 2,50 ha fâneaţă, situată în locul denumit Miklosvari Oldal, parcela 22 (relativ la care s-a solicitat sprijin în campaniile 2009-2013, pretins dobândită de la numiţii N.J., F.J. şi I.D.);

-BF 556, suprafaţa de 1,40 ha fâneaţă, parcela 13 (relativ la care s-a solicitat sprijin în campaniile 2007-2008, suprafaţă exclusă din lipsa documentelor justificative);

-BF 555, suprafaţa de 0,99 ha fâneaţă, parcela 14 (relativ la care s-a solicitat sprijin în campaniile 2007-2008, suprafaţă exclusă din lipsa documentelor justificative);

-BF 558, suprafaţa de 0,65 ha fâneaţă, parcela 9 (relativ la care s-a solicitat sprijin în campaniile 2007-2008, suprafaţă exclusă din lipsa documentelor justificative);

-BF 592, suprafaţa 0,35 ha fâneaţă, parcela 15 (relativ la care s-a solicitat sprijin în campaniile 2007-2008, suprafaţă exclusă din lipsa documentelor justificative);

-BF 519, suprafaţa de 0,68 ha fâneaţă, parcela 7 (relativ la care s-a solicitat sprijin în campaniile 2007-2008, suprafaţă exclusă din lipsa documentelor justificative);

-BF 519, suprafaţa de 1 ha fâneaţă, situată în zona "Varhegy", parcela 23 (relativ la care s-a solicitat sprijin în campaniile 2009-2013, pretins dobândită de la numitul B.D.);

-BF 66, suprafaţa de 0,50 ha fâneaţă, situată în zona "Eger", parcela 26 (relativ la care s-a solicitat sprijin în campaniile 2009-2013, pretins dobândită de la numitul B.D.);

-BF 11, suprafaţa de 0,98 ha în campania 2007, parcela 11 şi respectiv 0,94 ha în campaniile 2008-2009, parcela 17, fâneaţă situată în zona Belmezo, sat ....... (relativ la care deţine titlu de proprietate doar pentru suprafaţa de 0,29 ha), ataşând, în sprijinul celor declarate, următoarele documente ce conţineau date nereale:

- adeverinţele nr. 3081/25.08.2009, nr. 3041/01.02.2010, nr. 3084/09.03.2010 (folosite de inculpat în campania 2009) şi nr. 3339/15.05.2012 (folosită de inculpat în campania 2012), emise în mod fraudulos de inculpata Z.R., în calitate de agent agricol în cadrul Primăriei ………;

- contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 25.02.2008 cu vânzătorul J.T. având ca obiect terenul agricol în suprafaţă de 2,10 ha situat în ............., în locurile denumite „Varhegy" şi „Hosszu", fără a fi specificată suprafaţa fiecărei parcele; o fişă de punere în posesie pe numele lui M.A.M., ai cărui moştenitori au fost J.T. şi M.B., pentru suprafaţa de 2,10 ha de teren în ......., din care: 1,20 ha în zona numită Varhegy, 0,10 ha în zona Hosszu şi o zonă fără suprafaţă menţionată în zona Lokert şi schiţele parcelare cu numărul 000758 şi 000800 (folosite de inculpat în campania 2012) şi astfel, deşi nu îndeplinea condiţiile prevăzute de art. 6 şi 7 din OUG nr.125/2006 (nu era utilizator legal al suprafeţelor de teren), a obţinut pe nedrept fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în valoare totală de 48.307,15 lei.

În sarcina inculpatei Z.R., se reține, în esență, prin același rechizitoriu, că aceasta, în calitate de referent (agricol) în cadrul Primăriei ….., responsabilă cu conducerea şi asigurarea evidenţei la zi a Registrului agricol, a atestat date necorespunzătoare adevărului cu ocazia emiterii adeverinţelor nr. 3081/25.08.2009 (şi anume, faptul că V.Z. figurează în Registrul Agricol al localităţii ……….., vol.V, poziţia 89 cu 1,75 ha Zaton şi 0,50 ha Eger deşi registrul agricol aferent perioadei 2007¬2011 era vol.VI, unde la poziţia 88, s-a făcut menţiunea, ulterior verificărilor organelor de poliţie din data de 11.09.2012, că în anul 2009 V.Z. figura cu 2,25 ha în proprietate), nr. 3041/01.02.2010 (şi anume, faptul că V.Z. figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., Vol.V, poziţia 88 cu suprafaţa totală de 10,31 ha, printre care şi parcelele: bloc fizic 174- 1,00 ha- Miklosvari Oldal; bloc fizic 31-1,75 ha-Zaton şi bloc fizic 519-1,20 ha – Varhegyalja, deşi în registrul agricol aferent perioadei 2010-2014, la poziţia 89, inculpatul V.Z. figura în anul 2010 cu o suprafaţă de 1,78 ha în proprietate, existând în acest sens şi o declaraţie dată de inculpat în 08.02.2010 pentru completarea registrului agricol), nr. 3084/09.03.2010 (şi anume, faptul că V.Z. figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.V, poziţia 88 cu suprafaţa totală de 10,31 ha, între care şi parcela în suprafaţă de 0,60 ha - Patakto deşi în registrul agricol aferent perioadei 2010-2014, la poziţia 89, inculpatul V.Z. figura în anul 2010 cu o suprafaţă de 1,78 ha în proprietate, existând în acest sens şi o declaraţie dată de suspect în 08.02.2010 pentru completarea registrului agricol), precum şi în aceea că a acceptat să elibereze aceste înscrisuri oficiale deşi erau semnate în mod fraudulos de alte persoane în locul secretarului comunei ............. (şi anume, adeverinţa nr.3081/25.08.2009 a fost semnată de V.Z., adeverinţa nr.3041/01.02.2010 a fost semnată de numitul B.M.A., referent în cadrul primăriei, iar adeverinţa nr. 3084/09.03.2010 a fost semnată de numita B.E., casier în cadrul Consiliului Local), ajutându-l astfel pe inculpatul V.Z. să obţină fonduri europene pe nedrept în valoare totală de 4.916,95 lei, ca urmare a cererii de sprijin nr.13355 pe care a depus-o la APIA - Centrul Local Baraolt la data de 15.05.2009.

II. În fapt, s-a reţinut că în perioada 2007-2013, inculpatul V.Z.a depus la APIA – Centrul Local Baraolt cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață (nr.2189 din 15.05.2007, nr.2204 din 06.06.2008, nr.13355 din 15.05.2009, nr.13626 din 20.05.2010, nr.16892 din 17.05.2011, nr.14763 din 16.05.2012 și respectiv, nr.19127 din 14.05.2013) în cuprinsul cărora a declarat în fals că deține în proprietate și utilizează suprafeţe de teren cuprinse între 9,40 ha şi 11,86 ha, beneficiind de subvenţiile corespunzătoare.

În campaniile 2009 și 2012, acesta a beneficiat de ajutorul inculpatei Z.R., agent agricol în cadrul Primăriei ............., care a emis în mod fraudulos adeverințele nr. 3081/25.08.2009, nr. 3041/01.02.2010 și nr. 3084/09.03.2010 (folosite de inculpat în campania 2009), precum și nr. 3339/15.05.2012 (folosită de inculpat în campania 2012), în cuprinsul cărora a atestat date necorespunzătoare adevărului.

În perioada 14.06.2006-27.12.2012, inculpatul V.Z. a ocupat funcția de referent (agricol-cadastru) în cadrul Primăriei ............., județul Covasna având ca principale atribuții: efectuarea măsurătorilor topografice pentru punerea în posesie pe amplasamentele stabilite de comisia locală de aplicare a legii fondului funciar din care și făcea parte, întocmirea fișelor de punere în posesie a proprietarilor, constituirea și actualizarea evidenței proprietăților imobiliare și a modificărilor acestora, constituirea și actualizarea evidenței terenurilor care fac parte din domeniul public sau privat al comunei, delimitarea exploatațiilor agricole de pe teritoriul administrativ al comunei ............., urmărirea modului în care deținătorii de terenuri asigură cultivarea acestora.

În cazul efectuării concediului de odihnă sau în cazul lipsei de la locul de muncă pe o perioadă îndelungată, atribuțiile urmau a fi delegate celuilalt referent agricol din cadrul primăriei, și anume, inculpataZ.R., cu care își desfășura activitatea în același birou de la începutul anului 2009.

InculpataZ.R. a fost persoana responsabilă cu conducerea și asigurarea evidenței la zi a Registrului agricol, cu verificarea, prin sondaj, a exactității datelor declarate în registrul agricol în termenele și proporțiile stabilite de normele de completare a registrului agricol, precum și cu întocmirea actelor necesare în vederea primirii de către producătorii agricoli a sprijinului dat de stat pentru înființarea culturilor agricole.

Înainte de a ocupa funcția de referent (agricol-cadastru) în cadrul Primăriei ............., începând cu anul 1994, inculpatul V.Z. a fost detașat de la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe în cadrul Primăriei ............. în funcția de topograf sens în care avea ca atribuții efectuarea de măsurători și întocmirea fișelor de punere în posesie și a hărților parcelare.

În virtutea atribuțiilor de serviciu, inculpatul V.Z. a luat la cunoștință de situația tuturor suprafețelor de teren deținute în proprietate pe raza comunei ............., de evidența persoanelor care au fost/urmau a fi puse în posesie și pe numele cărora trebuiau emise titluri de proprietate, fiind cel care avea posibilitatea de a opera oricând modificări în evidența proprietăților imobiliare.

Inculpații V.Z. și Z.R. efectuau împreună măsurătorile și punerile în posesie prin stabilirea parcelelor aferente și delimitarea acestora cu țăruși, comisia locală de aplicare a legii fondului funciar, din care făceau parte și inculpații, verificând doar dacă suprafața pusă în posesie corespundea cu anexa care a stat la baza punerii în posesie.

În posesia inculpatei Z.R. se aflau cele două registre întocmite la nivelul Primăriei ............. cu numele și numărul de casă al cetățenilor cărora urma să le fie reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor, în care se ținea evidența măsurătorilor efectuate de către cei doi.

Astfel,  se apreciază că ambii inculpați cunoșteau situația juridică și administrativă a tuturor terenurilor rămase rezervă la dispoziția Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar ............., inculpatul V.Z. fiind cel care întocmea fișele de punere în posesie și hărțile parcelare și avea tot timpul acces la cele două registre anterior menționate.

Profitând de acest lucru, inculpatul V.Z. a efectuat modificări ale amplasamentelor suprafețelor diferitelor persoane fapt ce i-a permis ca ulterior să întocmească mai multe fișe de punere în posesie pe numele acelorași persoane, dar cu amplasamente diferite, modificări care să-i servească ulterior propriilor interese.

În acest context, inculpatul a intrat în contact cu diferite persoane cărora urma a li se retroceda terenuri pe raza comunei ............., dar care, datorită vârstei înaintate sau lipsei moștenitorilor, nu mai puteau/nu mai erau interesate să facă demersurile necesare pentru obținerea titlurilor de proprietate și s-a oferit, în schimbul unor prețuri modice, să achiziționeze această vocație de proprietar. Astfel, au fost încheiate contracte de vânzare-cumpărare sub semnătură privată în care s-au trecut suprafețe de teren cu situație juridică incertă, fără a fi precis individualizate, având în vedere că, în cele mai multe cazuri, nici până în prezent proprietarii nu au fost puși în posesie. În concret, este vorba de contractele încheiate cu numiții B.E., L.I., J.T., precum și de procura dată de numitul I.D..

Deși la momentul contractării nu era stabilit amplasamentul terenurilor care urmau a intra în proprietatea vânzătorilor la un moment dat, aceștia nefiind puși în posesie, în perioada 2007-2013, inculpatul V.Z. a solicitat sprijin financiar de la APIA  - Centrul Local Baraolt pentru suprafețe de teren cu privire la care a indicat că este proprietar și că le utilizează în baza acestor înscrisuri olografe. În cauză au fost identificate mai multe variante ale aceluiași contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, una pusă la dispoziție de inculpat organelor judiciare, alta pusă la dispoziție de inculpat Primăriei ............. și alta pusă la dispoziție de vânzători sau reprezentanții acestora.

În afară de aceste suprafețe, în aceeași perioadă 2007-2013, inculpatul V.Z. a declarat că este proprietarul unor terenuri pe care le utilizează în baza contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu martorii D.R., N.I., F.I., D.A. și B.D., persoane care fie nu dețineau/nu aveau speranța legitimă să dețină terenuri în zonele indicate, fie au negat existența vreunei relații contractuale în acest sens cu cel dintâi.

Astfel, deși nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 6 și art.7 din OUG nr.125/2006 (nu era utilizator legal al suprafețelor de teren), în perioada 2007-2013, inculpatul V.Z., cu ajutorul inculpatei Z.R. în campaniile 2009 și 2012, a obținut pe nedrept fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în valoare totală de 48.307,15 lei.

Potrivit adresei nr.6039 din 07.11.2016, în perioada 2007-2013, inculpatul V.Z. a figurat în evidențele fiscale ale Primăriei ............. având în proprietate suprafața totală de 2,90 ha teren agricol, respectiv 0,30 ha în zona Dogkert, 1,50 ha în zona Kacucs și 1,10 ha în zona Arpasut (înregistrat în anul 2010). De altfel, cu aceste trei suprafețe figurează până în anul 2016 inclusiv.

Se arată că în localitatea de domiciliu, comuna …., inculpatul nu deține bunuri mobile sau imobile în proprietate însă, potrivit adresei nr.3325/07.11.2016, mama sa, numita S.M., figurează în evidențele fiscale cu teren extravilan arabil în suprafață de 2,37 ha și fânețe în suprafață de 1,18 ha (în anul 2007), respectiv cu teren extravilan arabil în suprafață de 0,28 ha și fânețe în suprafață de 0,86 ha (în perioada 2008-2013).

Având în vedere contractele de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiate în modalitatea mai sus arătată, în perioada 2007-2013, inculpatul V.Z., având codul de fermier ..............., a depus la APIA – Centrul Local Baraolt cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață (nr.2189 din 15.05.2007, nr.2204 din 06.06.2008, nr.13355 din 15.05.2009, nr.13626 din 20.05.2010, nr.16892 din 17.05.2011, nr.14763 din 16.05.2012 și respectiv, nr.19127 din 14.05.2013)  în cuprinsul cărora a declarat în fals că deține în proprietate și utilizează suprafeţe de teren cuprinse între 9,40 ha şi 11,86 ha, beneficiind de subvenţiile corespunzătoare.

Pornindu-se de la declarațiile depuse de inculpatul V.Z. la Primăria ............. în datele de 08.05.2013 și 13.05.2014, pentru completarea registrului agricol, în care enumeră terenurile deținute în proprietate și persoanele de la care le-a achiziționat, s-a constatat că acesta a declarat în mod necorespunzător adevărului că este proprietarul și utilizatorul următoarelor suprafețe de teren:

1.BF 45, suprafața de 0,30 ha de teren agricol situată în zona ”Alameno”, parcela 2, relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA – Centrul Local Baraolt în campaniile2007-2013(vol.V, f. 12-13, 49-52, 105-107, 153-154, 230-231, 264-265, 294-295)și BF 758, suprafața de 0,50 ha de fâneață situată în zona ”Patakto”, parcela 28, relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA – Centrul Local Baraolt în campaniile2012-2013, suprafețe pretins dobândite de la numita B.E..

 În declarația depusă în data de 13.05.2014, inculpatul V.Z. a menționat că deține de la B.E. următoarele suprafețe de teren -BF 45, suprafața 0,30 ha-Alameno, teren agricol  şi  BF 758, suprafața 0,50 ha Patakto, fâneață.

În data de 13.09.2012, inculpatul a pus la dispoziția organului de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Covasna xerocopia unui contract de vânzare-cumpărare nedatat și parțial carbonizat, încheiat cu numita B.E. (decedată la data de 25.08.2011), potrivit căruia a cumpărat de la aceasta suprafața de teren de 1 ha situată în zona Varhegy, la prețul de 300 lei. Deasupra și dedesubtul mențiunii privind zona în care este situat terenul se observă unele mențiuni olografe însă acestea sunt ilizibile.

În copia acestui contract ridicată la data de 27.07.2016 de ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov de la reprezentanții Primăriei comunei ............., mențiunea privind zona în care este amplasat terenul (Varhegy) este tăiată cu pixul și sunt adăugate zonele Patakto, cu suprafața de 0,65 ha și Alameno cu suprafața de 0,30 ha.

Se arată că acest contract a fost modificat de inculpatul V.Z. astfel încât amplasamentul terenului achiziționat să corespundă cu declarația dată pentru completarea registrului agricol.

Din evidențele Primăriei ............., la data de 14.09.2015, organul de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Covasna a ridicat o fișă de punere în posesie completată cu mențiuni olografe pentru numita B.E. din ............., privind terenuri în zonele Patakto – 6500 mp, Alameno – 3000 mp și Varhegy (fără menționarea suprafeței), fără individualizarea terenurilor prin alte date (tarla, parcelă, vecinătăți) și fără semnăturile membrilor comisiei sau a proprietarului.

La data de 27.07.2016, ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov au ridicat o altă fișă de punere în posesie, tehnoredactată, completată pentru numita S.E. din ............., privind terenuri arabile în zonele Alameno – 3000 mp și Patakto – 3000 mp, individualizate prin numere de parcelă și tarla, precum și vecinătăți, precum și o suprafață de 4000 mp neindividualizată; nici această fișă nu conține semnăturile membrilor comisiei sau a proprietarului. La această fișă este anexată o pagină a tabelului nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în C.A.P. sub 0,5 ha de persoană îndreptățită (soț, soție) și cu cooperatorii care nu au adus pământ în cooperativă și care solicită, în scris, stabilirea de terenuri în proprietate, conform legii – anexa 2B, unde, la poziția 51 figurează numita S.E. cu mențiuni privind suprafața de 1,00 ha de teren arabil ca suprafață agricolă stabilită în proprietate.

În continuare se arată că în registrul în care se ținea evidența măsurătorilor, aflat în gestiunea inculpaților Z.R. și V.Z., numita B. (S.) E. figurează cu suprafața totală de teren de 1 ha, în zonele Patakto (0,65 ha), Alameno (0,30 ha) și Varhegy (0,10 ha), dar se observă că fila din registru a suferit modificări.

Potrivit declarației martorului B. I. (fratele defunctei B.E.), sora sa nu avea cum să vândă terenuri către V.Z. întrucât ei nu au moștenit terenuri în zona Patakto din ............., iar în ceea ce privește terenul moștenit de cei doi frați în zona Alameno, acel teren a fost dat în arendă de mai mulți ani martorului M. M. din localitatea Apața care, fiind audiat, nu a putut însă preciza în ce blocuri fizice se află suprafețele de teren pe care le lucrează și ar fi trebuit să îi ceară acceptul pentru vânzarea unor asemenea terenuri, astfel cum a procedat în legătură cu alte două vânzări, însă acest lucru nu s-a întâmplat.

Singurul care a confirmat că numita B.E. i-ar fi vândut lui V.Z. terenurile situate în zonele Patakto și Alameno din ............. a fost martorul S. L., fiul defunctei, acesta precizând însă că inculpatul nu ar fi achitat întreg prețul convenit. Cu toate acestea, la solicitarea inculpatului V.Z.,martorul S. L. a dat la data de 29.05.2014 o declarație în fața notarului public ………… din municipiul Sfântu Gheorghe prin care a recunoscut faptul că a primit de la V.Z. întregul preț pentru terenul agricol (fâneață) din zona Patakto – 0,70 ha și Alameno – 0,30 ha, că a predat în posesie în anul 2008 terenul de mai sus inculpatului V.Z. și că se obligă ca, după obținerea titlului de proprietate, să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, deși, în realitate nu primise întregul preț pentru acel teren și nici nu era el vânzătorul terenului.

S-a apreciat că și în eventualitatea existenței unei înțelegeri cu defuncta B.E., inculpatul V.Z. nu a dobândit terenuri individualizate pe care să le utilizeze ulterior și care să-i confere dreptul de a solicita fonduri europene aferente. În sprijinul acestor concluzii stau, pe de-o parte, atitudinea inculpatului care a procedat la alterarea contractului astfel încât să reflecte amplasamente cu care să justifice în mod nereal deținerea unor suprafețe declarate la APIA, dublată de numeroasele modificări efectuate și în evidențele primăriei ............., iar, pe de altă parte, declarațiile fermierilor care au lucrat terenuri situate în proximitatea parcelelor declarate de inculpatul V.Z. din care rezultă că acesta din urmă nu a utilizat niciodată suprafețe de teren în zonele Alameno.

În declarația de făptuitor, inculpatul V.Z. a menționat că terenul pe care l-a achiziționat de la numita B.E. trebuia să se situeze în zona Varhegy însă ulterior a fost măsurat în zonele Patakto și Alameno ceea ce dovedește încă o dată că nu a deținut suprafețe de teren certe pe care ulterior să le utilizeze.

2.BF 109, suprafața de 0,36 ha de teren agricol situată în zona ”Racsuj”, parcela 3, relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA – Centrul Local Baraolt în campaniile2007-2013și BF 159, suprafața de 1 ha de fâneață situată în zona ”Miklosvari Oldal”, parcela 27, relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA – Centrul Local Baraolt în campaniile2011-2013, suprafețe pretins dobândite de la numita L.I..

În declarațiile depuse în datele de 08.05.2013 și 13.05.2014 la Primăria ....... și Primăria ............. pentru completarea registrului agricol, inculpatul V.Z. a menționat că deține de la L.I. următoarele suprafețe de teren - BF 109, suprafața 0,36 ha în zona denumită Racsuj, teren arabil  și BF 159, suprafața 1,00 ha în zona denumită Miklosvari Oldal, fâneață.

Se precizează că din copia contractului încheiat cu L.I. (decedată la data de 07.09.2010), depusă de inculpatul V.Z. la data de 13.09.2012 la dosarul cauzei, cu ocazia audierii sale de către organele de cercetare penală ale Inspectoratului de Poliție Județean Covasna, rezultă faptul că terenul vândut de L.I. inculpatului V.Z. la o dată neinteligibilă ar fi fost poziționat în zonele „Miklosvary Oldal”, „Mate” și „Eger”, însă din exemplarul original al aceluiași contract, exemplar ridicat de organul de cercetare penală al Inspectoratului de Poliție Județean Covasna la data de 22.11.2012 din posesia martorei M. E. (în prezent decedată), rezultă doar faptul că, la data de 03.10.2005, L.I. i-ar fi vândut inculpatului V.Z. suprafața de 1,50 ha de teren agricol în ......., rubrica privind zona în care se afla terenul vândut fiind necompletată. În partea de jos a contractului apare însă făcută mențiunea ”Kakucs. 1,50 Ha”.

Din declarația martorului B. I. Z. a reieșit însă faptul că numita L.I. nu i-a vândut inculpatului teren agricol ci o suprafață de fâneață împădurită de 1,50 ha, iar din verificările efectuate la Ocolul Silvic Baraolt în data de 23.06.2015 care au relevat faptul că numita L.I. deținea o suprafață de 1 ha de fâneață împădurită în zona ”Nagymezo” relativ la care s-a autorizat exploatarea masei lemnoase cu un volum de 12 mc, în perioada 29.11.2005-30.01.2006. Martora M. E. a confirmat încheierea contractului între numita L.I. și V.Z., însă nu a putut preciza ce terenuri au făcut obiectul acestuia.

Se apreciază că și dacă  acest contract a privit terenuri agricole, din exemplarul original aflat la dosar rezultă că la data vânzării nu a fost stabilit amplasamentul terenului ci acesta a fost menționat ulterior, în mod unilateral, de către inculpat doar pe exemplarul său de contract astfel încât să corespundă cu fișele de punere în posesie al căror conținut tot el îl stabilea.

Din evidențele Primăriei ............., la data de 14.09.2015, organele de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Covasna au ridicat două fișe de punere în posesie, nedatate, completate pentru numita K. I. din ............. (moștenitoare L.I.), și anume:

-una privind terenuri arabile în zonele Zaton – 4200 mp, Kupan – 3900 mp, Eger – 2300 mp și Tag – 400 mp și fânețe în zonele Vagasteteje – 2900 mp și Karhago – 1400 mp și o altă suprafață de 1,5 ha fără menționarea zonei, fără individualizarea terenurilor prin datele privind vecinătățile și fără semnăturile membrilor comisiei, însă cu o semnătură în dreptul rubricii „Proprietar”.

- iar cealaltă privind terenuri în zonele Zaton – 4300 mp, Eger – 7300 mp, Kerekdomo – 4300 mp, Karhago – 1400 mp, Miklosvari Oldal – 1 ha, Kupan – 0,37 ha și Tag – 0,04 ha, fără individualizarea terenurilor prin datele privind vecinătățile, cu semnături în dreptul rubricilor ”Comisia” și ”Proprietar”.

La data de 27.07.2016, ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov au ridicat o fișă de punere în posesie tehnoredactată și nedatată, completată pentru numita K. I. din ............. (moștenitoare L.I.), privind terenuri arabile în zonele Zaton – 4200 mp, Kupan – 3900 mp, Eger III – 2300 mp și Tag – 400 mp și fânețe în zonele Vagas Teteje – 2900 mp, Kerekdomb – 4300 mp, Karhago – 1400 mp și Mate – 1200 mp, terenurile fiind individualizate prin numere de tarla, parcelă și vecinătăți, precum și o altă suprafață de 9300 mp de fâneață fără menționarea zonei și fără individualizare; fișa nu este semnată nici de membrii comisiei și nici de proprietar.

Se menționează și că fila din registrul în care se ținea evidența măsurătorilor, aflat în gestiunea inculpaților Z.R. și V.Z. în care ar trebui menționate suprafețele de teren cuvenite numitei L.I. a suferit numeroase modificări.

Potrivit adresei nr.1727/03.11.2017 a Primăriei ............., numita L.I. a fost pusă în posesie pentru întreaga suprafață anterior anului 2004, ocazie cu care s-a predat și amplasamentul, fiind atașată aceeași fișă de punere în posesie ca și cea ridicată de organele judiciare în data de 27.07.2016. Acesteia nu i s-a eliberat însă titlu de proprietate.

Se observă astfel că numita L.I. nu a fost pusă în posesie cu suprafețe de teren în zonele pe care le-a declarat inculpatul V.Z. că le folosește de la aceasta și anume, Racsuj și Miklosvari, cel din urmă falsificând conținutul contractului și al înscrisurilor din evidența primăriei ............. pentru a putea justifica obținerea pe nedrept de fonduri europene.

Inculpatul nu a utilizat niciodată aceste suprafețe de teren și acest fapt rezultă și din aceea că, în evidenţele primăriei ............., suprafața de teren agricol de 0,36 ha, situată în zona „Racsuj” (parcela 5/3/1, tarlaua 13, nr. top. A 649) figurează ca fiind repartizată de Comisia locală ............. personalului de specialitate din serviciile publice, respectiv şefului postului de poliție al comunei ............., martorul Komporaly Jozef, care confirmă faptul că a folosit-o în mod netulburat încă din anul 2008 şi nu a solicitat niciodată subvenţie de la APIA pentru această suprafață.

Pe harta parcelară a zonei „Racsuj”, ridicată din evidențele primăriei de organele de poliție la data de 06.12.2012, se observă că în dreptul parcelei 5/3/1, alături de poliție a fost inserat și numele de L.I., alterarea înscrisului în acest sens fiind făcută de inculpatul V.Z. pentru a servi propriilor interese.

De altfel, suprafața de teren declarată în zona ”Racsuj” era o suprafață pentru care nu se putea elibera titlu de proprietate, fapt care i-a atras atenția martorului B.I.Z., secretarul Primăriei ............. și l-a determinat să refuze să mai semneze adeverințele solicitate de inculpatul V.Z. începând cu anul 2014.

Se concluzionează că este evident faptul că inculpatul V.Z. nici nu a utilizat suprafața de teren situată în zona ”Racsuj”, aspect pe care-l recunoaște și el cu ocazia audierii sale ca făptuitor.

Se arată că aceeași este situația și cu suprafața de teren situată în zona Miklosvari Oldal din ............., fapt confirmat și de martorul L.A., fermier care a lucrat terenuri situate în proximitatea parcelei declarate de inculpatul V.Z., care a precizat, printre altele:

Se apreciază că situația juridică incertă a suprafețelor pretins achiziționate de la numita L.I. a fost recunoscută și de inculpat, cu ocazia audierii ca făptuitor.

3.BF 201, suprafața de 1 ha de fâneaţă, situată în locul numit „Nireditag”, parcela 4, relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2007-2013și BF 107, suprafața de 0,75 ha de fâneaţă, situată în locul numit „Zaton”, parcela 24, relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2009-2013, pretins dobândite de la numita D.R..

În declarația depusă în data de 13.05.2014 pentru completarea registrului agricol, inculpatul V.Z. a menționat că deține de la D.R.  următoarele suprafețe de teren - BF 201, 1 ha situat în locul numit Nireditag, fâneață  și BF 107, 0,75 ha în zona denumită Zaton, fâneață.

În data de 13.09.2012, inculpatul a pus la dispoziția organului de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Covasna xerocopia unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în data de 25.09.2005 cu numita D.R. (decedată la data de 25.08.2006), potrivit căruia a cumpărat de la aceasta suprafața de teren de 1,23 ha situată în zonele Zaton și Nyireditag, la prețul de 250 lei, observându-se, inițial zona în care se situa terenul a fost Kakucs, însă aceasta a fost modificată ulterior pentru a putea servi intereselor inculpatului.

În sprijinul acestei concluzii stau și verificările concretizate în cuprinsul adresei nr.1727/03.11.2017 a Primăriei ............. potrivit cărora pentru numita D.R., pentru o parte din terenurile la care avea dreptul, s-a emis titlul de proprietate nr.40277/27.02.2004, terenuri cu care a fost pusă în posesie, dar relativ la care nu s-a efectuat predarea de amplasamente. Pentru celelalte terenuri la care avea dreptul nu s-a eliberat titlul de proprietate, dar  s-a efectuat punerea în posesie și s-au predat amplasamentele anterior anului 2004 în ceea ce privește terenurile situate în parcelele 117/27 – Kerekdomb, 156/2, 188/48, 296/26, 432/77/3 – Kakucs, 296/9 – Nagymezo, 470/36 – Nagyulok și 551/92, în total 4,54 hectare.

Nici în titlul de proprietate, nici în fișa de punere în posesie ridicată la data de 27.07.2016 de ofițerii de poliție judiciară din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov, completată pentru numitul D.G. din ....... nr. 232 și nici în registrul în care se ținea evidența măsurătorilor, aflat în gestiunea inculpaților Z.R. și V.Z.- fila vizând numărul de casă 232 - D.G. și R., numita D.R. nu figurează ca având terenuri în zonele Zaton și Nyireditag, însă aceasta a fost pusă în posesie pentru o suprafață de 1,23 ha în zona Kakucs (parcela 432/77/3).

Mai mult, în cauză a fost audiat fiul acesteia, martorul D.G. care a precizat că nu are cunoștință de încheierea vreunui contract de vânzare cumpărare încheiat între mama sa și inculpat.

Așa fiind, s-a constatat că inculpatul V.Z. nu a utilizat niciodată terenuri în zonele Zaton (BF 107) și Nyireditag (BF 201) fapt confirmat și de fermierii care au lucrat terenuri situate în proximitatea parcelelor declarate de cel dintâiși anume,pentru zona Zaton, martorii S.L. și D.E., iar pentru zona Nyireditag, martorii B. Z. și F.A.

Cu ocazia audierii ca făptuitor, inculpatul V.Z. a confirmat valabilitatea contractului încheiat cu numita D.R.pentru amplasamentele Zaton și Nyreditag precizând că suprafețele de teren tranzacționate au fost situate în aceste locuri pentru că aici erau suprafețe libere.

4. BF 201, suprafața de 2,50 ha de fâneaţă, parcela 22, situată în locul numit „Miklosvari Oldal”, relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2009-2013, pretins dobândită de la numiții N.J., F.J. și I.D..

Inculpatul V.Z. a declarat în 13.05.2014, în cuprinsul declarației depuse la Primăria ............., că a dobândit această suprafață de teren de la numiții N.I., F.J. şi I.D.,în timp ce în cadrul declaraţiei de completare a registrului agricol din data de 12.05.2014, depusă la Primăria ......., acesta a declarat, la poziţia 9, același teren, dar în suprafaţă mai mică respectiv de 2,00 ha.

Pentru justificarea celor declarate, inculpatul a pus la dispoziția organului de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Covasna xerocopiile contractelor de vânzare cumpărare încheiate cu numiții N. J., F.J., precum și o procură dată de numitul I.D..

Din conținutul xerocopiei contractului de vânzare cumpărare încheiat de V.Z. cu numitul N.I., datat 12.08.2008, se constată că cel din urmă (decedat la data de 17.09.2009) i-ar fi vândut inculpatului teren agricol în suprafață de 1,12 ha în satul ......., fiind menționate zonele Miklosvari Old – 1,00 și Arpasut – 0,12.

În urma audierii martorului S.K. – fiica defunctului N.I., a rezultat faptul că aceasta nu cunoaște nimic despre terenurile deținute de tatăl său în localitatea ....... sau despre vânzarea vreunor asemenea terenuri, însă, în urma solicitărilor adresate Primăriei Comunei ............., ar fi primit din partea reprezentanților primăriei comunei ............. o fișă de punere în posesie, nesemnată, completată pe numele lui N.V. – mama lui N.I., fișa cuprinzând o listă de terenuri, printre care figurează și un teren agricol – fâneață cu suprafața de 1,12 ha, situat în zona Arpasut.

Aceeași fișă de punere în posesie a fost pusă la dispoziția ofițerilor de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov la data de 27.07.2016 de primăria comunei ............., fișă în care figurează terenul fâneață localizat în zona Arpasut, cu o suprafață de 1,12 ha, individualizat prin număr de tarla și de parcelă și vecinătăți, fișa nefiind semnată nici de comisie și nici de proprietar.

În schimb, la data de 14.09.2015, organul de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Covasna a ridicat o fișă de punere în posesie pentru numita N.V. din ......., completată cu mențiuni olografe privind terenuri situate în diferite zone, între care un teren în zona Miklosvary Oldal de 1,00 ha și un teren în zona Arpasut de 0,12 ha. Fișa nu conține mențiuni privind vecinătățile niciuneia dintre parcele și nici nu conține semnăturile comisiei sau a proprietarului.

La aceeași dată, 14.09.2015, organul de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Covasna a mai ridicat o fișă de punere în posesie tot pentru numita N.V. din ............., completată cu mențiuni olografe privind terenuri situate în diferite zone, între care un teren în zona Arpasut de 1,12 ha. Fișa nu conține mențiuni privind vecinătățile niciuneia dintre parcele,  însă conține semnături la rubricile „Comisia” și „Proprietar”. De asemenea, această fișă de punere în posesie nu conține nicio suprafaţă în zona „Miklosvari Oldal”.

Potrivit adresei nr.1727/03.11.2017 a Primăriei ............., numitul N.I. a fost pus în posesie parțial, anterior anului 2004, pentru suprafețele de teren fiind predate amplasamentele.

S-a constatat astfel că obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între numitul N.I. și inculpatul V.Z. a constat într-un teren agricol de 1,12 ha situat în zona Arpasut, acesta fiind însă modificat ulterior de inculpat pentru a-i servi propriilor interese. Mai mult, inculpatul a efectuat modificări în acest sens și în cuprinsul registrului în care se ținea evidența măsurătorilor, la care avea acces nelimitat– fila vizând numărul de casă 192, aparținând numitului N.J..

Cu ocazia audierii ca făptuitor, inculpatul V.Z. a precizat că amplasamentele terenului cumpărat de la numitul N.I. sunt situate în locurile numite Miklosvari Oldal, Zaton și Arpasut, deși este contrazis de întreg materialul probatoriu existent la dosar.

În ceea ce privește terenul pretins achiziționat de la numitul F.J. (situat tot în zona Miklosvary Oldal, în BF 201, în suprafață de 2,5 ha), potrivit contractului ridicat la data de 27.07.2016 de ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov de la Primăria ............., la data de 10.11.2005, numita S.M. – mama inculpatului V.Z., ar fi cumpărat suprafața de 0,78 ha de teren agricol în ....... de la numitul F.J. din ........ În cuprinsul respectivului contract, la rubrica referitoare la zona de amplasare a terenului se observă existența unei mențiuni cu textul „Matyas” care este tăiată cu o linie orizontală, deasupra căreia se află înscrisă mențiunea „Miklosvary Oldal”. 

În schimb, în cuprinsul aceluiași contract depus de inculpat în xerocopie la dosar la data de 13.09.2012, se observă faptul că mențiunea cu denumirea Matyas nu este tăiată, părând a fi valabilă.

Totuși, potrivit declarațiilor martorilor F.J. și F.S., numitul F.J. a încheiat cu inculpatul V.Z. un contract verbal privind efectuarea unui schimb de terenuri, în sensul în care F.J. îi oferea lui V.Z. un teren de 0,28 ha pe raza satului ......., în schimbul unui teren cu aceeași suprafață, pe raza comunei ......., oferit de către V.Z..

Potrivit celor doi martori, înțelegerea dintre cele două părți s-a concretizat în fapt, însă inculpatul Vajda ar fi fost cel care ar fi trebuit să asigure desfășurarea formalităților de perfectare legală a schimbului de terenuri, sens în care acesta i-ar fi solicitat lui F.J. să semneze un înscris cu rubrici necompletate, urmând ca după terminarea formalităților să-i fie remis un exemplar al contractului de schimb, lucru care nu a mai avut loc.

Martorii F.J. și F.S. au precizat faptul că în nici un caz ei nu au vândut teren numitei S.M., ci a fost vorba de un schimb imobiliar, iar prețul menționat în contractul datat 10.11.2005 nu a fost plătit niciodată.

Mai mult, potrivit declarațiilor acelorași martori, aceștia nu au deținut terenuri în zona Miklosvary Oldal din ..............

Potrivit adresei nr.1727/03.11.2017 a Primăriei ............., numitul F.J. a fost pus în posesie și i s-au predat amplasamentele cu privire la terenurile situate în parcelele 178/5/1 – Csutakos, 551/10, dar și cu privire la alte terenuri care nu pot fi menționate cu exactitate datorită modificărilor efectuate de inculpatul V.Z. în caietul de lucru privind evidența măsurătorilor terenurilor agricole de pe raza comunei.

În Registrul de evidenţă volumul II-......., la fila 64, respectiv poziţia 19 figurează F.J. cu mai multe suprafeţe, iar la ultima, unde a fost înscris olograf Miklosvari Oldal cu suprafaţa de 0,68 ha sunt prezente ştersături şi menţiunea fişă făcută.

În proiectul de fișă de punere în posesie întocmită pe numele F.J. (moștenitori martorul F.J. și K.A.), acesta nu figurează cu terenuri în zona Miklosvari Oldal.

Așa fiind, profitând de faptul că martorul F.J. a semnat contractul în alb, inculpatul V.Z. a modificat unilateral obiectul înțelegerii avute cu cel dintâi astfel încât să poată justifica în mod mincinos că utilizează această suprafață de teren pe care a declarat-o la APIA.

Potrivit declarației date la 13.05.2014 la Primăria comunei ............., o parte din terenul  situat în BF 201, în zona Miklosvary Oldal, a fost utilizată în baza unei procuri pe care a primit-o de la numitul I.D.. Inculpatul a depus ca document justificativ în acest sens o procură olografă, neautentificată, redactată în limba maghiară, datată 04.11.2005, prin care numitul I.D. din Austria îl împuternicește să îi administreze terenurile în suprafață totală de 6,33 ha, în „parcela 47”.

Din cuprinsul registrului de evidență volum II - ......., la fila nr. 89, poziţia 68, figurează I.D., cu suprafața totală de 6,33 ha, însă niciunul dintre terenurile cu care figurează sus-numitul nu se află în zona Miklosvari Oldal.

La data de 14.09.2015, organul de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Covasna a ridicat o fișă de punere în posesie completată olograf pe numele I.D. din ......., privind un teren agricol în zona Nagymezoutja în suprafață de 6,33 ha, situat în tarlaua 6, parcela 358/47, cu mențiuni privind vecinătățile și cu semnături la rubricile „Comisia” și „Proprietar”, însă fără nicio mențiune cu privire la vreun teren situat în zona Miklosvary Oldal.

Potrivit adresei nr.1727/03.11.2017 a Primăriei ............., numitului I.D. nu i s-a eliberat titlu de proprietate, nefiind pus în posesie și nefiind făcută predarea de amplasament.

Chiar inculpatul, cu ocazia audierii ca făptuitor, menționează că terenul primit de la I.D. se situează în zona Nagymezoutja ceea ce dovedește că nu avea cum să utilizeze terenuri primite de la acesta în zona declarată la APIA.

În aceste condiții, se concluzionează că inculpatul V.Z. nu a deținut în fapt terenul de 2,50 ha din zona Miklosvari Oldal și, implicit, nu l-a utilizat, declarând însă contrariul la APIA – Centrul Local Baraolt și obținând pe nedrept fonduri europene. Acest fapt este confirmat și de declarațiile fermierilor care au lucrat terenuri în proximitatea parcelei declarate de inculpat, martorii L.A.și B.L., din care rezultă că inculpatul nu a exploatat agricol niciun teren situat în zona Miklosvari Oldal.

5. BF 559, suprafața de 1,00 ha de fâneaţă, situată în zona „Varhegy”, relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2008 – 2013 (în anul 2008 – parcela 18, iar în următorii ani – parcela 21), pretins dobândită de la numita J.T..

Potrivit declarației din 13.05.2014 dată pentru completarea registrului agricol al comunei ............., inculpatul V.Z. a menționat că deține de la J.T. următoarele suprafețe de teren - BF 559, suprafața 0,90 ha în zona Varhegy, fâneață și BF 31, suprafața 0,80 ha în zona Zaton, fâneață.

Cu ocazia depunerii la APIA – Centrul Local Baraolt a cererii numărul 14763/16.05.2012, inculpatul V.Z. a anexat în xerocopie contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 25.02.2008 cu vânzătorul J.T. având ca obiect terenul agricol în suprafaţă de 2,10 ha situat în ............., în locurile denumite „Varhegy” şi „Hosszu”, fără a fi specificată suprafața fiecărei parcele.

Alăturat acestui contract au fost anexate:

-o fișă de punere în posesie pe numele lui M.A.M., ai cărui moștenitori au fost J.T. şi M.B., pentru suprafaţa de 2,10 ha de teren în ......., din care: 1,20 ha în zona numită Varhegy, 0,10 ha în zona Hosszu și o zonă fără suprafață menționată în zona Lokert, fișa fiind semnată doar de membrii comisiei din care se observă că face parte şi V.Z.;

-schiţe parcelare cu numerele 000758 şi 000800, vizate de primarul comunei ............. B. E.;

-titlu de proprietate nr. 3684/13305 din data de 26.10.1995eliberat de Comisia Judeţeană Covasna pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe numele M. M. B. şi J. I. T., moștenitorii lui M.A.M. din care rezulta că pretinsa vânzătoare deținea suprafața de 2,10 ha, dar nu în sat ......., ci în comuna ........

La momentul audierii sale ca făptuitor la data de 13.09.2012, inculpatul a pus la dispoziția organelor judiciare un exemplar modificat al contractului încheiat cu J.T. în sensul că a adăugat la rubrica privind localizarea terenului și zona Zaton, la fel fără a fi specificată suprafața fiecărei parcele.

Acest exemplar modificat a fost identificat și de organele de poliție în evidențele Primăriei ............. la data de 27.07.2016, ocazie cu care a fost pusă la dispoziție o altă fișă de punere în posesie, nesemnată, pe numele M.M. (și moștenitori M.B. și J.T.) pentru suprafețele de teren extravilan (fâneață) din satul ....... de 1 ha în zona Szekes și 1,50 ha în zona Szalvanyos.

Potrivit adresei nr.1727 din 03.11.2017 a Primăriei ............., numita J.T. nu a fost pusă până în prezent în posesie cu aceste suprafețe de teren, nefiind eliberat titlu de proprietate și nefiind efectuată predarea de amplasament.

În contextul verificărilor efectuate de APIA în prezenta cauză în vederea constituirii de parte civilă, la data de 06.02.2017, inculpatul a justificat dreptul său de proprietate cu privire la suprafețele pretins dobândite de la numita J.T. cu un alt exemplar modificat al contractului din 25.02.2008 prin aceea că la rubrica privind localizarea terenului sunt înscrise mențiunile privind zonele: Varhegy (1,30) și Zaton (0,80), iar mențiunea cu denumirea Hosszu (0,10) este tăiată.

Referitor la încheierea contractului din data de 25.02.2008, numita Gross Ida, martor al tranzacției, a precizat că, la insistențele inculpatului V.Z., mama sa a hotărât să-i vândă toate terenurile moștenite de pe urma defunctului M.M., asupra cărora urma să i se reconstituie dreptul de proprietate pe raza satului ......., tranzacția fiind finalizată fără a avea loc o predare efectivă a suprafețelor în cauză sau o deplasare la fața locului, aceasta și în considerarea faptului că inculpatul cunoștea aceste terenuri.

Raportat la exemplarele diferite ale aceluiași contract și ale fișelor de punere în posesie anterior prezentate, coroborat și cu declarația inculpatei Z.R. potrivit căreia inculpatul V.Z. a operat modificări în schița parcelară nr.000758 – zona Varhegyalya în sensul că l-a indicat drept proprietar pe defunctul M.M. pe o parcelă ce anterior a aparținut numitului S. Mozes, se poate observa că inculpatul nu a deținut în fapt și nici nu a utilizat suprafețele de teren pretins dobândite de la numita J.T., încercând, chiar și după efectuarea în continuare a urmăririi penale în cauză, să dovedească contrariul prin falsificarea de înscrisuri sub semnătură privată.

Aceste aspecte sunt confirmate și de declarațiile martorilor B.M. și C.A.R. din care rezultă că inculpatul nu a fost văzut niciodată să exploateze teren agricol în zona Varhegy.

Inculpatul, cu ocazia audierii ca făptuitor, a confirmat valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu numita J.T. pentru suprafața de 2,10 ha.

6. BF 31, suprafața de 1,75 ha de fâneaţă, parcela 25, situată în locul numit „Zaton” relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2009-2010 și respectiv, suprafața de 1,52 ha de fâneaţă, parcela 25, situată în locul numit „Zaton” relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2011-2013, pretins dobândită de la numiții D.A., I.D. și J.T..

Potrivit declarației date de inculpatul V.Z. la data de 13.05.2014 la primăria ............. pentru completarea registrului agricol, acesta a indicat faptul că terenul agricol – fâneață, în suprafață de 1,52 ha, situat în zona Zaton și în blocul fizic 31 este cumpărat de la numiții D.A., J.T. și I.D..

În cuprinsul declarațiilor de suprafață anexate cererilor de plată depuse la APIA în campaniile 2009 – 2013, inculpatul V.Z. a declarat faptul că utiliza – ca proprietar – suprafețe în blocul fizic 31 de pe raza comunei ............., după cum urmează:

-în campaniile agricole 2009 și 2010, suprafața de 1,75 ha de teren – fâneață,

-în campaniile agricole 2011-2013, suprafața de 1,20 ha de teren – fâneață,

Din cercetări a rezultat însă că niciunul dintre numiții D.A., J.T. și I.D. nu a deținut suprafețe de teren în zona Zaton pe care ulterior inculpatul V.Z. să le poată exploata agricol.

Terenurile cu privire la care numitul I.D. urmează a fi pus în posesie și pe care inculpatul avea dreptul să le utilizeze în baza procurii pe care a primit-o în data de 04.11.2005 sunt situate în alte zone decât zona Zaton sau Miklosvari Oldal, apreciindu-se ca evident că nu au fost exploatate agricol de inculpat în înțelesul art.6 din OUG 125/2006.

Aceeași este situația și cu terenurile pretins dobândite de la numita J.T. având în vedere starea de fapt prezentată la pct.5.

Referitor la terenurile deținute de la numitul D.A., din cercetări a rezultat faptul că, la data de 13.09.2012, cu ocazia audierii ca făptuitor, inculpatul V.Z. a depus în xerocopie la dosar un contract din 02.11.2005 potrivit căruia ar fi achiziționat de la cel dintâi suprafața de 1,47 ha teren agricol situat în ......., contra sumei de 400 de lei.

La rubrica privind localizarea terenului supus vânzării au fost înscrise mențiunile „Nagymezo”, „Nagyumezoutja” și „Kerek…”.

În cuprinsul xerocopiei acestui contract pus la dispoziția organului de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Covasna de martorul D.A. la data de 13.02.2015, la rubrica privind localizarea terenului supus vânzării sunt înscrise doar mențiunile „Nagymezo” și „Nagymezoutja”.

La data de 29.05.2014, la îndemnul lui V.Z., numitul D.A. a dat o declarație, autentificată de notarul public ......... din municipiul Sfântu Gheorghe, în cuprinsul căreia s-a menționat că a primit, în anul 2008, suma de 600 de lei reprezentând întregul preț pentru terenul agricol situat în extravilanul localității ....... județul Covasna, în suprafață de 1,47 ha, locul numit „Nagymezoutja”.

Cele două exemplare anterior menționate ale contractului încheiat între inculpatul V.Z. și D.A. sunt diferite atât între ele, dar și în raport de contractul existent în evidențele Primăriei ............., ridicat de către organele de poliție judiciară din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov în data de 27.07.2016, potrivit căruia, la data de 02.11.2005, martorul ar fi vândut o suprafață de teren de 1,47 ha în zonele „Nagymezoutja” și „Kerek…”, zona „Nagymezo” fiind tăiată cu o linie.

În declarațiile date, martorul D.A. recunoaște că i-a vândut inculpatului V.Z. un teren agricol – pășune situat în ......., în locul denumit „Nagymezo”, lângă pădure, fiind vorba însă de o suprafață de doar 0,47 ha, nu de 1,47 ha cum este stipulat în contractul anterior descris. Martorul a precizat că nu s-a deplasat niciodată la locația terenului vândut și a semnat contractul după ce i l-a citit inculpatul.

La data de 14.09.2015, organul de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Covasna a ridicat, de la Primăria comunei ............., o fișă de punere în posesie completată olograf pentru numitul D.A., în cuprinsul căreia sunt menționate o parcelă de teren situată în zona Nagymezoutja de 3700 mp și o parcelă situată în zona Zaton de 2600 mp, fără indicarea altor mențiuni de individualizare a acestor parcele (numere de tarla sau parcelă sau vecinătățile) și fără nicio semnătură.

La data de 27.07.2016, cu ocazia ridicării de înscrisuri de la Primăria Comunei ............., reprezentanții acestei instituții au precizat faptul că, în ceea ce îl privește pe numitul D.A., nu pot pune la dispoziție vreo fișă de punere în posesie pentru motivul că acesta nu a fost pus în posesie cu suprafețe de teren.

Și în cuprinsul adresei nr.1727 din 03.11.2017, Primăria ............. a precizat că numitul D.A. nu a fost pus până în prezent în posesie cu suprafața de teren, nefiind eliberat titlu de proprietate și nefiind efectuată predarea de amplasament.

Din studierea registrelor/caietelor de lucru conținând evidența tuturor deținătorilor de terenuri de pe raza comunei ............., registre ridicate de la Primăria ............. la data de 07.11.2016 de ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov, nu au fost găsite însemnări referitoare la D.A..

În schimb, potrivit declarației dată ca martor de inculpata Z.R., rezultă faptul că inculpatul V.Z. a efectuat modificări asupra schiței de amplasament al terenurilor agricole deținute de locuitorii comunei ............. în zona Mate - Nagymezo – Nagymezoutja – Pisztrangos, prin adăugarea numelui D.A. în parcela nr. 33.

Din studierea copiei schiței de amplasament al terenurilor agricole deținute de locuitorii comunei ............. în zona Nagymezo – Nagymezoutja, ridicată de ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov la data de 07.11.2016 de la Primăria comunei ............., se constată faptul că în cuprinsul respectivei schițe, în zona Nagymezo, figurează înscris (greu lizibil) numele lui D.A., în dreptul parcelei nr. 33, cu mențiunea „1,30”.

De asemenea, din studierea copiei schiței de amplasament al terenurilor agricole deținute de locuitorii comunei ............. în zona Mate, se constată faptul că în cuprinsul acesteia figurează înscris (greu lizibil) numele lui D.A., în dreptul parcelei nr. 12.

Față de aceste considerente, se concluzionează că, deși înțelegerea cu martorul D.A. a vizat un teren neindividualizat de 0,47 ha, inculpatul, falsificând înscrisuri sub semnătură privată, a creat aparența deținerii unei suprafețe de 1,47 ha în diferite zone de pe raza comunei ............., pe care ulterior le-a declarat la APIA în scopul obținerii de fonduri europene fără drept.

Cu ocazia audierii ca făptuitor, inculpatul V.Z. a recunoscut situația juridică incertă a terenului achiziționat de la numitul D.A., încercând să inducă în eroare cu privire la suprafața ce a făcut obiectul contractului.

7. BF 519, suprafața de 1 ha de fâneaţă, parcela 23, situată în zona „Varhegy” și BF 66, suprafața de 0,50 ha de fâneaţă, parcela 26, situată în zona „Eger”, relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2009-2013, pretins dobândite de la numitul B.D..

Analizând declarațiile pentru completarea registrului agricol date de inculpatul V.Z. în 08.05.2013 și 13.05.2014 la Primăria ............., se constată că parcelele pretins dobândite de la martorul B.D. sunt localizate în blocul fizic 519 (zona Varhegy – 1 ha) și blocul fizic 66 (zona Eger – 0,50 ha).

În cuprinsul declarațiilor de suprafață anexate cererilor de plată depuse la APIA în campaniile 2009 – 2013, inculpatul V.Z. a declarat faptul că utiliza – ca proprietar – suprafețe în blocurile fizice 519 și 66 de pe raza comunei ............., după cum urmează - suprafața de 1,20 ha de teren – fâneață, zona Varhegy, situată în blocul fizic 519, parcela 23 și - suprafața de 0,50 ha - fâneață, zona Eger, situată în blocul fizic 66, parcela 26.

Potrivit contractului (nedatat) pus la dispoziția organului de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Covasna de inculpatul V.Z. la data de 13.09.2012, numitul B.D. vindea inculpatului suprafața de 1,65 ha de teren agricol situată în localitatea ......., localizată în zonele „Varhegy” și „Kurtapatak”.

Potrivit conținutului exemplarului original al aceluiași contract, exemplar ridicat la data de 22.11.2012 de organul de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Covasna din posesia martorului B.D., coroborat cu declarațiile martorului B.D. din datele de 22.11.2012 și 26.08.2015, întreaga suprafață de 1,65 ha de teren vândut de acesta inculpatului V.Z. a fost localizată în zona „Varhegy”, contractul purtând data de 12.08.2008. În declarația dată în data de 22.11.2012, martorul a precizat că deținea o suprafață de teren de 1,92 ha de fâneață împădurită în extravilanul localității ......., în zona Mihaly Novasa, pentru care a depus cerere de retrocedare la primăria ............. iar, în anul 2008, inculpatul i-a comunicat că din această suprafață i se cuvine doar 1,65 ha și i-a menționat că ar fi interesat să o cumpere. În aceste condiții a fost încheiat contractul din data de 12.08.2008 în care s-a menționat că suprafața de teren vândută este localizată în zona Varhegy, fără ca persoanele implicate să se fi deplasat la fața locului.Ulterior, la data de 29.05.2014, la îndemnul lui V.Z., numitul B.D. a dat o declarație autentificată de notarul public ......... din mun. Sfântu Gheorghe în cuprinsul căreia a menționat că a primit, în anul 2008, suma de 800 de lei reprezentând întregul preț pentru terenul agricol situat în extravilanul localității ....... județul Covasna, în suprafață de 1,16 ha locul numit Varhegy și suprafața de 0,50 ha în locul numit „Eger”, așadar cu o altă localizare a terenurilor.

Cele două exemplare anterior menționate ale contractului încheiat între inculpatul V.Z. și B.D. sunt diferite atât între ele, dar și în raport de contractul existent în evidențele Primăriei ............., ridicat de către organele de poliție judiciară din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov în data de 27.07.2016, potrivit căruia, la data de 25.03.2008, martorul ar fi vândut o suprafață de teren de 1,65 ha în zonele Eger, Varhegy și Kurtapatak.

Tot în data de 27.07.2016, organele de poliție judiciară din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov au ridicat de la Primăria comunei ............. titlurile de proprietate nr. 40446 din 03.03.2004 și nr. 43203 din 21.04.2006 potrivit cărora numitul B.D. din ....... (în  calitate de moștenitor al defunctei B.M.) a primit în urma reconstituirii dreptului de proprietate o suprafață totală de 7,57 ha de teren, din care 1 ha teren arabil în zona Eger III, respectiv o suprafață totală de 2,52 ha de teren, din care 0,32 ha teren arabil în zona Eger III.

Potrivit adresei nr.1727/03.11.2017 a Primăriei ............., martorul a fost pus în posesie cu aceste terenuri și s-a efectuat predarea de amplasament.

Contractul încheiat la data de 12.08.2008 între B.D. și inculpat privește însă o altă suprafață de teren, neindividualizată, referitor la care cel dintâi a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe care inculpatul a localizat-o ulterior în diferite zone în funcție de interesele sale proprii.

Situația juridică incertă a terenurilor achiziționate de la martor este recunoscută și de inculpat cu ocazia audierii ca făptuitor.

Cert este însă că suprafețele pretins dobândite de la martorul B.D. (în diferitele variante) nu au fost utilizate de inculpat în înțelesul art.6 din OUG nr.125/2006, aspect confirmat și de fermierii care au exploatat agricol terenuri situate în proximitatea parcelelor declarate de cel dintâi și anume, pentru zona Varhegy, martorii R.C.A., B.M., K.Z., U.M., N.S., B.L., iar pentru zona Eger, martorii L.A., K.C., B.A., B.Z. și M.M..

De asemenea, se arată că în campaniile 2007-2008, inculpatul V.Z. a solicitat sprijin de la APIA – Centrul Local Baraolt pentru suprafețele de teren situate în comuna ............. respectiv, BF 556 – 1,40 ha fâneață, parcela 13, BF 555 – 0,99 ha fâneață, parcela 14, BF 558 – 0,65 ha fâneață, parcela 9, BF 519 – 0,68 ha fâneață, parcela 7 și BF 592 – 0,35 ha fâneață, parcela 15 - suprafețe excluse din lipsa documentelor justificative, aspect care dovedește inclusiv faptul că inculpatul nu a fost utilizatorul acestor terenuri deși a obținut/a încercat să obțină fonduri europene pe nedrept în perioada de referință, astfel cum va fi prezentat în cele ce urmează.

În perioada 2007-2008, nefiind realizată digitizarea parcelelor, identificarea suprafețelor de teren pentru care se depunea cerere de sprijin financiar se făcea de fermier pe hărțile blocurilor fizice cu care venea de la primărie. Fermierul era cel care își asuma în integralitate limitele propriilor parcele și faptul că le utilizează.Pe parcurs, datorită supradeclarărilor, funcționarii APIA au început să ceară fermierilor documente justificative și, în cazul în care acestea nu puteau fi prezentate, au exclus de la plată respectivele suprafețe de teren.

Inculpatul V.Z., în anul 2009, a făcut obiectul unor verificări din partea funcționarilor APIA cu privire la solicitarea de sprijin financiar aferentă campaniei 2008, care au avut ca rezultat excluderea suprafețelor de teren anterior menționate pentru lipsa înscrisurilor doveditoare și, mai mult, aplicarea de sancțiuni multianuale cu consecința pierderii tuturor subvențiilor datorită constatării unei supradeclarări a blocurilor fizice în proporție de 92,92%.

Cu privire la suprafețele de teren situate în BF 556 – 1,40 ha fâneață, parcela 13, BF 555 – 0,99 ha fâneață, parcela 14, BF 558 – 0,65 ha fâneață, parcela 9, BF 519 – 0,68 ha fâneață, parcela 7 și BF 592 – 0,35 ha fâneață, parcela 15 și declarate în campania din anul 2008, inculpatul nu a obținut fondurile aferente, activitatea sa rămânând în stadiul tentativei.

În schimb, în campania din 2007, inculpatul a obținut sprijinul financiar solicitat, care a fost anulat însă în urma verificărilor efectuate în cursul anului 2010.

În campaniile 2007-2009, inculpatul V.Z. a solicitat sprijin pentru suprafața situată în sat ......., BF 11 (2007-0,98 ha, parcela 11, iar în 2008-2009 – 0,94 ha, parcela 17), zona Belmezo.

Din titlul de proprietate nr.41828 din 14.01.2005 emis pe numele S.M. (bunicul lui V.Z.) rezultă că s-a reconstituit dreptul de proprietate al acestuia asupra suprafeței de 1,94 ha situată în sat ....... compusă din mai multe parcele între care se regăsește și cea situată în zona Belmezo, în suprafață de 0,29 ha, aspect confirmat și de adeverința nr.2535 din 08.05.2013 emisă de Primăria ........

Potrivit verificărilor efectuate în cauză la Primăria ......., blocul fizic nr.11 a fost renumerotat cu nr.57 în cursul anului 2012, iar potrivit declarației dată de inculpatulV.Z. la Primăria ....... în data de 08.05.2013, pentru completarea registrului agricol, acesta utiliza în blocul fizic 57 o suprafață de 0,29 ha de fâneață, pe care o deținea legal așa cum am arătat mai sus.

Cu toate acestea, în perioada 2007-2009, inculpatul a declarat la APIA, în mod necorespunzător adevărului, că utilizează în acest bloc fizic (11 care a devenit ulterior 57) o suprafață de 0,98 ha fâneață, respectiv 0,94 ha pentru a obține subvențiile aferente.

Suprafețele de teren anterior menționate, cu privire la care s-a constatat că nu au fost niciodată utilizate de inculpatul V.Z., au fost incluse de acesta în declarațiile de suprafață completate cu ocazia solicitării sprijinului financiar aferent în perioada 2007-2013, după cum urmează:

În campania2007, inculpatul V.Z. a depus cererea numărul 2189/15.05.2007 prin care a solicitat sprijin pentru suprafaţa agricolă de 9,40 ha, calitatea declarată de cel dintâi fiind aceea de proprietar.

În declaraţia de suprafaţă completată de către acesta au fost indicate 16 parcele, dintre care 12 situate în comuna ............. şi 4 situate în sat ......., comuna .............. Așa cum rezultă din starea de fapt anterior prezentată, pentru 9 parcele din acestea (BF 45-parcela 2, BF 109 – parcela 3, BF 201 – parcela 4, BF 519 – parcela 7, BF 558 – parcela 9, BF 11 – parcela 11, BF 556 – parcela 13, BF 555 – parcela 14, BF 592 – parcela 15)  inculpatul a obținut/a încercat să obțină pe nedrept fonduri europene.

Prin decizia numărul 2033/26.09.2008, APIA Centrul Local Baraolt a decis acordarea sumei de 3.321,87 lei inculpatului V.Z., ca urmare a cererii de plată pe anul 2007, pentru suprafaţa eligibilă de 9,15 ha.

La dosar există completat formularul S1 Corectare 2007, întocmit la data de 30.03.2010 de numita Feher Magdolna, funcţionar APIA, conform căruia parcelele cu numerele 13, 14, 15 situate în blocurile fizice 556, 555, 592, fâneţe, din comuna ............., au fost excluse de la plată din lipsa actelor doveditoare.

Urmare celui de-al doilea control efectuat pentru campania 2007 de către reprezentanții APIA, prin decizia nr.3006572/21.04.2010, V.Z. a fost exclus de la plată datorită supradeclarării suprafețelor. Astfel a fost întocmit procesul - verbal de constatare nr.9674/20.07.2010 prin care s-au stabilit sume necuvenite în valoare de 3.321,87 lei.

În campania 2008, inculpatul V.Z. a depus cererea numărul 2204/06.06.2008. Suprafaţa agricolă utilizată menţionată în cerere a fost de 8,70 ha, iar suprafaţa pentru care s-a solicitat sprijin a fost de 8,45 ha, calitatea declarată de V.Z. fiind aceea de proprietar.

În declaraţia de suprafaţă completată de către V.Z. la data de 05.06.2008  rezultă o suprafaţă totală de 7,76 ha suprafaţă utilizată, din care 7,51 ha suprafaţă solicitată, compusă dintr-un număr de 14 parcele, dintre care 11 situate în comuna ............. şi 3 parcele situate în sat ......., comuna ..............

În data de 05.06.2008, există o completare la declaraţia de suprafaţă pe anul 2008, în care V.Z. a  adăugat  suprafaţa de 0,94 ha, situată în comuna ......., bloc fizic nr. 11, fâneaţă.La dosar mai există completat formularul M2. Completare a Declaraţiei pe suprafaţă 2008 din data de 11.06.2008 de către V.Z., respectiv cu 3 parcele situate în comuna ............., toate în acelaşi bloc fizic 559, păşuni, numerotate cu 18a,19a şi 20a, în suprafeţe de 1,00 ha, 2,00 ha şi 1,30 ha, motivul completării fiind cumpărare ulterioară.

Pentru 10 parcele din 14 (BF 45-parcela 2, BF 109 – parcela 3, BF 201 – parcela 4, BF 519 – parcela 7, BF 558 – parcela 9, BF 11 – parcela 11, BF 556 – parcela 13, BF 555 – parcela 14, BF 592 – parcela 15 și BF 559 – parcela 18)  inculpatul a obținut/a încercat să obțină pe nedrept fonduri europene.

La dosarul pe anul 2008 există două formulare M1.1 de schimbare de declaraţie de suprafaţă 2008 şi două formulare S1 Corectare 2008, înregistrate  toate cu numărul 1108/14.05.2009 la Centrul Local Baraolt, din care rezultă faptul că parcelele situate în blocurile fizice 556, 555 şi 592, respectiv poziţiile 13,14,15 din declaraţia de suprafaţă,  cu suprafeţele de 1,40 ha, 0,90 ha şi 0,35 ha, nu au fost luate în considerare datorită lipsei de acte doveditoare. Acelaşi lucru s-a întâmplat şi cu parcelele din blocurile fizice 519 şi 558, respectiv poziţiile 7 şi 9 din declaraţia pe suprafaţă, având suprafeţe de 0,68 ha, respectiv 0,65 ha.

Astfel au fost constatate supradeclarări la blocurile fizice, rezultând diferenţe procentuale calculate între suprafaţa solicitată în cerere şi suprafaţa determinată la controalele administrative de 92,92%, care au condus la sancţiuni multianuale şi implicit la pierderea subvenţiei.

În acest sens a fost întocmită decizia nr. 2565021/ 29.06.2009, în care  s-a hotărât excluderea de la plată şi stabilirea de măsuri de recuperare, în campaniile următoare, a sancţiunilor multianuale de 4.242,90 lei aferente campaniei 2008.

În campania 2009, inculpatul V.Z. a depus cererea numărul 13355/15.05.2009. Suprafaţa agricolă utilizată menţionată în cerere a fost de 12,73 ha, iar suprafaţa pentru care s-a solicitat sprijin a fost de 12,48 ha, calitatea declarată de V.Z. fiind aceea de proprietar. Suprafața solicitată se compune din 14 parcele, dintre care 11 situate în comuna ............. şi 3 parcele situate în satul ......., comuna ..............

La data de 20.08.2009, APIA Centrul Local Baraolt i-a solicitat inculpatului să depună documente doveditoare ale utilizării terenurilor solicitate.

Urmare a acestei invitaţii, inculpatul a depus adeverinţa numărul 3081/25.08.2009, eliberată de Primăria ............., prin care se atestă faptul că V.Z. figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.V, poziţia 89 cu 1,75 ha Zaton şi 0,50 ha Eger. Adeverința este semnată de inculpata Z.R., în calitate de agent agricol și de inculpatul V.Z. în locul secretarului comunei.

În aceeași dată, 25.08.2009, inculpatul V.Z. a declarat pe proprie răspundere că își menține declarația pe suprafață aferentă cererii de sprijin nr.13355 din 15.05.2009, precizând că atașează adeverința anterior menționată precum și o adeverință de la Primăria ....... pentru BF 11/ Parcela 17 – Belmezo. În urma verificărilor efectuate în cauză, această ultimă adeverință nu a fost însă identificată nici în evidențele APIA, nici în cele ale Primăriei ........

Drept urmare, în data de 04.09.2009, funcționarul APIA a completat formularul S1- Corectare 2009 nr.4874, prin care a exclus de la plată parcela 17-Belmezo, de 0.94 ha de fâneaţă, situată în blocul fizic 11 din comuna ......., din lipsa actelor doveditoare.

La 26.01.2010 APIA- Centrul Local Baraolt a trimis o cerere către V.Z. prin care i s-a solicitat să depună documente doveditoare privind blocurile fizice 174, 31 şi 519, situate în comuna ..............

V.Z. a depus adeverinţa nr. 3041/01.02.2010, emisă de Primăria ............., prin care se atestă faptul că figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.V, poziţia 88 cu suprafaţa totală de 10,31 ha, printre care şi parcelele: bloc fizic 174- 1,00 ha- Miklosvari Oldal; bloc fizic 31-1,75 ha-Zaton şi bloc fizic 519-1,20 ha- Varhegyalja. Adeverinţa este semnată de inculpata Z.R., în calitate de agent agricol şi în numele secretarului comunei de numitul B.M.A., referent în cadrul primăriei.

În data de 16.02.2010, APIA l-a notificat din nou pe V.Z. pentru a da clarificări în legătură cu suprafața de 0,60 ha situată în blocul fizic 360-Apața.

În urma acestei solicitări, V.Z. a depus adeverinţa nr. 3084/09.03.2010, prin care se atestă faptul că figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.V, poziţia 88 cu suprafaţa totală de 10,31 ha, între care şi parcela în suprafață de 0,60 ha - Patakto. Adeverinţa este semnată de inculpata Z.R., în calitate de agent agricol şi în numele secretarului comunei de numita B.E., casier în cadrul Consiliului Local.

Se arată că cele trei adeverințe au fost emise în mod fraudulos de inculpata Z.R. din cercetări reieșind că în data de 11.09.2012, cu ocazia verificărilor efectuate de către organele de poliție din cadrul IPJ Covasna – Serviciul de Ordine Publică – Biroul de Combatere a Delictelor Silvice, s-a constatat că cele două volume ale registrului agricol – V și VI – nu fuseseră completate niciodată, în adeverințele eliberate până la acel moment pentru inculpatul V.Z. fiind trecute în mod fictiv numărul volumului și poziția unde figurează eventualele suprafețe de teren pretins deținute de acesta din urmă. Modalitatea în care a procedat inculpata va fi analizată pe larg în cele ce urmează.

Astfel, în campania 2009, cu ajutorul inculpatei Z.R., pentru 10 parcele din 14 (BF 45-parcela 2, BF 109 – parcela 3, BF 201 – parcela 4, BF 201 – parcela 22, BF 519 – parcela 23, BF 11 – parcela 11, BF 559 – parcela 21, BF 107 – parcela 24, BF 31 – parcela 25 și BF 66 – parcela 26)  inculpatul a obținut/a încercat să obțină pe nedrept fonduri europene.

Prin decizia de plată numărul 3460618/29.05.2010, a fost aprobat un rest de plată de 5.240,7 lei din care s-au scăzut sancţiunile multianuale de 4.242,90 lei (rămase de recuperat din 2008) şi s-a plătit efectiv diferenţa de 997,80 lei.

Potrivit procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.25541/26.06.2017, întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul de cerere 2009, în sarcina inculpatului s-au stabilit sume plătite necuvenit în cuantum de 4.916,95 lei.

În campania2010, V.Z. a depus cererea numărul 13626/20.05.2010. Suprafaţa agricolă utilizată menţionată în cerere a fost de 11,79 ha, iar suprafaţa pentru care se solicită sprijin este de 11,79 ha. Cu această ocazie au fost indicate 14 parcele dintre care 2 în sat ......., una în localitatea Apața Brașov și 11 în comuna ..............

La data de 20.04.2011 este întocmit Formularul S1 de corectare a unei erori de scriere, respectiv în cazul ultimei parcele 40526-360/28a (Apața Brașov) s-a corectat în sensul că era vorba de blocul fizic 758, parcela 29 ..............

Așa cum rezultă din starea de fapt anterior prezentată, se apreciază că pentru 9 parcele din 14 (BF 45-parcela 2, BF 109 – parcela 3, BF 201 – parcela 4, BF 201 – parcela 22, BF 519 – parcela 23, BF 559 – parcela 21, BF 107 – parcela 24, BF 31 – parcela 25 și BF 66 – parcela 26)  inculpatul a obținut pe nedrept fonduri europene.

Potrivit adresei nr.26375 din 29.06.2017 a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul 2010 inculpatul a încasat subvenții în valoare totală de 4.534,54 lei.

Potrivit procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.25540/26.06.2017, întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul de cerere 2010, în sarcina inculpatului s-au stabilit sume plătite necuvenit în cuantum de 8.946,45 lei.

În campania2011,inculpatul V.Z.a depus cererea numărul 16.892/17.05.2011. Suprafaţa agricolă utilizată menţionată în cerere a fost de 10,96 ha, iar suprafaţa pentru care s-a solicitat sprijin a fost de 10,71 ha compusă din 12 parcele din care 1 în ....... și 11 în comuna ..............

Așa cum rezultă din starea de fapt anterior prezentată, pentru 10 parcele din 12 (BF 45-parcela 2, BF 109 – parcela 3, BF 201 – parcela 4, BF 201 – parcela 22, BF 519 – parcela 23, BF 559 – parcela 21, BF 107 – parcela 24, BF 31 – parcela 25, BF 66 – parcela 26 și BF 159 – parcela 27)  inculpatul a obținut pe nedrept fonduri europene.

În urma deciziei nr. 2807817/22.12.2011, inculpatul a încasat subvenții în sumă totală de 9.586,51 lei pentru schema de plată pe suprafaţă –SAPS pe anul 2011.

Potrivit procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.25875/27.06.2017, întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul de cerere 2011, în sarcina inculpatului s-au stabilit sume plătite necuvenit în cuantum de 9.586,53 lei.

În campania2012, inculpatulV.Z.a depus cererea numărul 14763/16.05.2012. Suprafaţa agricolă utilizată menţionată în cerere a fost de 11,41 ha, iar suprafaţa pentru care s-a solicitat este de 11,41 ha compusă din 12 parcele din care 11 în comuna ............. și 1 în sat ........

Anexe la această cerere sunt depuse adeverinţa numărul 2324/15.05.2012 eliberată de Primăria comunei ......., prin care se atestă faptul că V.Z. deţine în proprietate o suprafaţă totală de 10,96 ha (inclusiv suprafața deținută în comuna .............), din care a fost individualizată suprafaţa de 0,58 ha, din categoria pajişti permanente, situată în blocul fizic 162, denumită ZABOSTER (parcela 10 din declaraţia pe suprafaţă) și adeverinţa numărul 3339/ 15.05.2012eliberată de Primăria comunei ............., prin care se atestă faptul că V.Z. figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.VI, poziţia 85cu o suprafaţă totală de 11,83 ha, în proprietate, din care au fost individualizate suprafeţele menţionate în declaraţia de suprafaţă aferentă cererii unice de plată pe anul 2012, astfel - BF 45- 0,30 ha- parcela Alameno; BF 109- 0,36 ha- parcela Racsuj; BF 201- 1,00 ha- parcela Nyireditag; BF 559- 1,00 ha- parcela Varhegy; BF 201 - 2,50 ha- parcela Miklosvarioldal; BF 519 – 1,20 ha- parcela Varhegy; BF 107 - 0,75 ha- parcela Zaton; BF 31 – 1,52 ha- parcela Zaton;BF 66 - 0,50 ha- parcela Eger III; BF 159 – 1,00 ha- parcela Miklosvarioldal; BF 758– 0,70 ha- parcela Patakto; BF 15  – 1,00 ha- parcela Kerekhegyalja.

Adeverinţa este semnată de către primarul comunei, secretarul şi inculpata Z.R..

Se arată, în continuare, că adeverința a fost emisă în mod fraudulos de inculpata Z.R. din cercetări reieșind că în data de 11.09.2012, cu ocazia verificărilor efectuate de către organele de poliție din cadrul IPJ Covasna – Serviciul de Ordine Publică – Biroul de Combatere a Delictelor Silvice, s-a constatat că cele două volume ale registrului agricol – V și VI – nu fuseseră completate niciodată, în adeverințele eliberate până la acel moment pentru inculpatul V.Z. fiind trecute în mod fictiv numărul volumului și poziția unde figurează eventualele suprafețe de teren pretins deținute de acesta din urmă. Modalitatea în care a procedat inculpata va fi analizată pe larg în cele ce urmează.

Se arată că la cererea de plată sunt depuse şi următoarele înscrisuri - contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 25.02.2008 între vânzătorul J.T., fiica lui M. şi B., născută la data de .......... în Ucraina  şi cumpărătorul V.Z., având ca obiect terenul agricol în suprafaţă de 2,10 ha situat în ............., în locurile denumite Varhegy şi Hosszu. Contractul este semnat de către vânzător, de cumpărător şi de martorele P. I. și H. M.; fișa de punere în posesie pe numele autorului M. A M. ai cărui moștenitori au fost J.T. şi M.B., pentru suprafaţa de 2,10 ha de teren în ......., din care 1,20 ha în zona numită Varhegy, 0,10 ha în zona Hosszu și o zonă fără suprafață în zona Lokert. Această fișă este semnată doar de membrii comisiei din care se observă că face parte şi V.Z.; schiţe parcelare cu numerele 000758 şi 000800, vizate de primarul comunei ............. B. E.  și Titlu de proprietate din data de 26.10.1995 eliberat de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - Judeţul Covasna, pe numele M.B. şi J.T., moștenitorii M. A M., pentru suprafaţa de 2,10 ha situată în sat ........

Astfel, în campania 2012, cu ajutorul inculpatei Z.R., pentru 11 parcele din 12 (BF 45-parcela 2, BF 109 – parcela 3, BF 201 – parcela 4, BF 201 – parcela 22, BF 519 – parcela 23,  BF 758 – parcela 28, BF 559 – parcela 21, BF 107 – parcela 24, BF 31 – parcela 25, BF 66 – parcela 26 și BF 159 – parcela 27)  inculpatul  a obținut pe nedrept fonduri europene.

De asemenea, contractul de vânzare - cumpărare încheiat cu numita J.T., fișa de punere în posesie și schițele parcelare nu sunt corespunzătoare adevărului și cu toate acestea au fost depuse de inculpat în vederea obținerii de subvenții pe nedrept.

Potrivit adresei nr.26375 din 29.06.2017 a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul 2012, inculpatul V.Z. a încasat subvenții în valoare totală de 11.300,86 lei.

Potrivit procesului - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.25876/27.06.2017, întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul de cerere 2012, în sarcina inculpatului s-au stabilit sume plătite necuvenit în cuantum de 11.292,88 lei.

În campania2013,V.Z.a depus cererea numărul 19127/14.05.2013. Suprafaţa agricolă utilizată menţionată în cerere a fost de 11,86 ha, iar suprafaţa pentru care s-a solicitat sprijin este de 11,86 ha compusă din 14 parcele dintre care 2 în sat ....... și 12 în comuna ..............

Anexe la această cerere sunt depuse trei adeverinţe - adeverinţa numărul 2535/08.05.2013 eliberată de Primăria comunei ......., prin care se atestă faptul că V.Z. deţine în proprietate o suprafaţă totală de 2,30 ha, din care au fost individualizate suprafeţele: BF 162 - 0,58 ha- fâneţe naturale (parcela 10-Ter din declaraţia de suprafaţă); BF 176 - 0,58 ha- fâneţe naturale (parcela 35 - Botostag din declaraţia de suprafaţă); BF 170 - 0,29 ha- fâneţe naturale –Kapolna; BF 57 - 0,29 ha- fâneţe naturale –Belmezo și BF 37 - 0,29 ha- fâneţe naturale –Apacaiszek; adeverinţa numărul 3328/09.05.2013 eliberată de Primăria comunei ............., prin care se atestă faptul că V.Z. deţine în proprietate o suprafaţă totală de 13,23 ha, din care au fost individualizate suprafeţele menţionate în declaraţia de suprafaţă aferentă cererii unice de plată pe anul 2013, astfel - BF 45- 0,30 ha - parcela Alameno; BF 109- 0,36 ha - parcela Racsuj; BF 201- 1,00 ha - parcela Nyireditag; BF 559- 1,00 ha- parcela Varhegy; BF 201 - 2,50 ha - parcela Miklosvarioldal; BF 519 – 1,10 ha - parcela Varhegy; BF 107 – 2,27 ha - parcela Zaton; BF 66 - 0,50 ha - parcela Eger III; BF 174 – 1,00 ha - parcela Miklosvarioldal; BF 758– 0,70 ha - parcela Patakto; BF 15  – 1,00 ha - parcela Kerekhegyalja; BF 132 – 0,30 HA- parcela Dogkert;BF 545  – 1,30 HA- parcela Hegyes - semnată de către primarul comunei, secretarul şi agentul agricol și o altă adeverință cu acelaşi  număr  3328/ 09.05.2013, modificată,  eliberată de Primăria comunei ............., prin care se atestă faptul că V.Z. deţine în proprietate o suprafaţă totală de 11,93 ha, din care au fost individualizate suprafeţele menţionate în declaraţia de suprafaţă aferentă cererii unice de plată pe anul 2013, astfel: BF 45- 0,30 ha- parcela Alameno;BF 109- 0,36 ha- parcela Racsuj;BF 201- 1,00 ha- parcela Nyireditag;BF 559- 0,90 ha- parcela Varhegy;BF 201 - 2,50 ha- parcela Miklosvarioldal;BF 519 – 1,10 ha- parcela Varhegy;BF 107 – 2,27 ha- parcela Zaton;BF 66 - 0,50 ha- parcela Eger III;BF 159 – 1,00 ha- parcela Miklosvarioldal;BF 758– 0,70 ha- parcela Patakto;BF 15  – 1,00 ha- parcela Kerekhegyalja;BF 132 – 0,30 ha - parcela Dogkert.

Cea de-a doua adeverinţă, cu acelaşi număr  3328/09.05.2013, eliberată de Primăria ............. este semnată pentru primarul comunei de o altă persoană, de secretarul comunei şi de agentul agricol.

La cererea de plată sunt depuse şi următoarele înscrisuri în xerocopii - Titlul de proprietate din data de 30.11.2002 eliberat de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor- Judeţul Covasna pe numele V.Z. din comuna ......., judeţul Covasna, pentru suprafaţa de 0,30 ha situată în comuna ............., zona Dogkert; contractul de vânzare - cumpărare încheiat la data de 18.09.2012 între vânzătorul S.M., posesoare a CI seria KV nr. 081479, eliberat de Poliţia Sfântu Gheorghe şi cumpărătorul V.Z., având ca obiect terenul agricol în suprafaţă de 0,58  ha situat în ......., în locul denumit Boltostag. Contractul  este semnat de către vânzător şi de către cumpărător;

La dosar există formularul M2- Completare a declaraţiei de suprafaţă pe 2013, înregistrată cu nr. 1934/31.05.2013 cu suprafaţa de 1,30 ha, pajişti permanente, situată în BF nr. 545 ............., iar ca anexă la acesta este depus în xerocopie de către V.Z. Contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 20.08.2002, între vânzătorul B. P., născută la data de ............, posesoare a CI seria ..... nr. ............., eliberat de Poliţia Baraolt  şi cumpărătorul V.Z., având ca obiect terenul agricol în suprafaţă de 2,88  ha situat în ............., în locul denumit Hegyes. Contractul  este semnat de către vânzător şi de către cumpărător.

Așa cum rezultă din starea de fapt anterior prezentată, pentru 11 parcele din 14 (BF 45-parcela 2, BF 109 – parcela 3, BF 201 – parcela 4, BF 201 – parcela 22, BF 519 – parcela 23,  BF 758 – parcela 28, BF 559 – parcela 21, BF 107 – parcela 24, BF 31 – parcela 25, BF 66 – parcela 26 și BF 159 – parcela 27)  inculpatul a obținut pe nedrept fonduri europene.

Potrivit adresei nr.26375 din 29.06.2017 a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul 2013, inculpatul V.Z. a încasat subvenții în valoare totală de 13.214,64 lei.

Potrivit procesului - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.25877/27.06.2017, întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul de cerere 2013, în sarcina inculpatului s-au stabilit sume plătite necuvenit în cuantum de 13.564,34 lei.

În campania 2014, deși inculpatul V.Z. a dat o declarație în data de 13.05.2014 în sensul că deține în proprietate o suprafață de 17,15 ha pe raza comunei ............. și 1,74 ha pe raza altor localități, registrul agricol al Primăriei ............. nu a mai fost completat, iar inculpatului i s-a eliberat adeverință doar pentru suprafața de 0,30 ha (nr.3338/22.05.2014). Potrivit martorului B.I.Z., în anul 2014 a refuzat să mai semneze adeverințe eliberate pentru inculpat până când nu i-au fost prezentate toate contractele de vânzare-cumpărare care atestau dreptul de proprietate al acestuia, știind că se efectuează cercetări de către poliție cu privire la valabilitatea acestora.

Se apreciază că faptul că, în perioada 2007-2013, inculpatul V.Z. nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin cererile unice de plată depuse la APIA și care decurg din condițiile de eligibilitate reglementate de art.7 alin.f din OUG nr.125/2006 și art.4 din Ordinul MADR nr.246/2008 a fost confirmat și de rezultatul verificărilor efectuate de Direcția Antifraudă, Control Intern – Serviciul Antifraudă din cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, concretizate în procesul verbal întocmit la data de 21.04.2017. Tot cu această ocazie s-a constatat că inculpatul nu a dat curs solicitării de a prezenta caietele de agro-mediu în care ar fi trebuit cuprinse toate lucrările și datele de efectuare a acestora pentru cerințele specifice fiecărui pachet deși avea obligația completării acestora în condițiile în care a primit plăți pentru agro-mediu, pachetele 1 și 2.

Referitor la implicarea inculpatei Z.R. în obținerea pe nedrept a fondurilor europene de către inculpatul V.Z. în campaniile din 2009 și 2012, cu ocazia verificărilor efectuate la Primăria ............. în data de 11.09.2012,de către organele de poliție din cadrul IPJ Covasna – Serviciul de Ordine Publică – Biroul de Combatere a Delictelor Silvice, s-a constatat că cele două volume ale registrului agricol – V și VI – nu fuseseră completate niciodată, în adeverințele eliberate până la acel moment pentru inculpatul V.Z. fiind trecute în mod fictiv numărul volumului și poziția unde figurează eventualele suprafețe de teren pretins deținute de acesta din urmă.

Cu toate acestea, până la data de 11.09.2012, la solicitarea inculpatului V.Z., inculpata Z.R. a emis următoarele adeverințe:

-nr. 3081/25.08.2009, prin care a atestat faptul că V.Z. figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.V, poziţia 89 cu 1,75 ha ZATON şi 0,50 ha EGER. Adeverința este semnată de inculpata Z.R. și de inculpatul V.Z. în locul secretarului comunei și a fost depusă de acesta din urmă la APIA în campania 2009.

În urma verificărilor efectuate de către organele de poliție la data de 27.07.2016 la Primăria ............., s-a constatat că registrul agricol aferent perioadei 2007-2011 este vol.VI în cuprinsul căruia, la poziția 88, în anul 2009, inculpatul figurează înscris cu suprafețele indicate și în cuprinsul adeverinței. Aceste înregistrări s-au efectuat însă după data de 11.09.2012 prin raportare  la constatările organelor de poliție din cadrul  IPJ Covasna – Serviciul de Ordine Publică – Biroul de Combatere a Delictelor Silvice.

- nr. 3041/01.02.2010, prin care a atestat faptul că V.Z. figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.V, poziţia 88 cu suprafaţa totală de 10,31 ha, printre care şi parcelele: bloc fizic 174- 1,00 ha-Miklosvari Oldal; bloc fizic 31-1,75 ha- Zaton şi bloc fizic 519-1,20 ha- Varhegyalja. Adeverinţa este semnată de inculpata Z.R. şi în numele secretarului comunei de numitul B.M.A., referent în cadrul primăriei. Această adeverință a fost depusă de V.Z. la APIA în campania 2009.

În Registrul de adeverinţe al Primăriei ............. figurează înregistrată această adeverință, însă poziția aferentă este tăiată cu pixul,  iar cu ocazia verificărilor efectuate de către organele de poliție, în evidențele primăriei nu a fost identificat al doilea exemplar al acestei adeverințe, deși păstrarea lui era obligatorie și cădea în sarcina inculpatei.

- nr. 3084/09.03.2010, prin care a atestat faptul că V.Z. figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.V, poziţia 88 cu suprafaţa totală de 10,31 ha, între care şi parcela în suprafață de 0,60 ha - Patakto. Adeverinţa este semnată de inculpatul Z.R. şi în numele secretarului comunei de numita B.E., casier în cadrul Consiliului Local. Această adeverință a fost depusă de V.Z. la APIA în campania 2009.

Și această adeverință figurează înregistrată în Registrul de adeverinţe al Primăriei ............., dar poziția aferentă este tăiată cu pixul; organele de poliție au constatat că în evidențele primăriei nu se regăsește al doilea exemplar al acestei adeverințe, deși păstrarea lui era obligatorie și cădea în sarcina inculpatei.

Din registrul agricol pentru perioada 2010-2014 al Primăriei ............., vol. V, poz. 89 (a cărui copie a fost ridicată cu ocazia verificărilor efectuate în data de 27.07.2016)se constată că inculpatul V.Z. în anul 2010 figura cu o suprafață de 1,78 ha și nicidecum cu suprafața de 10,31 ha așa cum rezultă din cuprinsul adeverințelor nr.3041/01.02.2010 și nr.3084/09.03.2010.(vol. VII, f. 92-94)

Mai mult, printr-o declarație dată în 08.02.2010 pentru completarea registrului agricol, inculpatul a menționat că deține în proprietate numai suprafața de 1,78 ha. Aceeași suprafață figurează înscrisă pentru anul 2010 și în registrul agricol pentru perioada 2007-2011 al Primăriei ............., vol. VI, poz.88.

-nr. 3339/15.05.2012, prin care s-a atestat faptul că V.Z. figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.VI, poziţia 85 cu o suprafaţă totală de 11,83 ha, din care au fost individualizate suprafeţele menţionate în declaraţia de suprafaţă aferentă cererii unice de plată pe anul 2012, astfel - BF 45- 0,30 ha - parcela Alameno; BF 109- 0,36 ha - parcela Racsuj; BF 201- 1,00 ha - parcela Nyireditag; BF 559- 1,00 ha - parcela Varhegy; BF 201 - 2,50 ha - parcela Miklosvarioldal; BF 519 – 1,20 ha - parcela Varhegy; BF 107 - 0,75 ha - parcela Zaton; BF 31 – 1,52 ha - parcela Zaton; BF 66 - 0,50 ha - parcela Eger III; BF 159 – 1,00 ha - parcela Miklosvarioldal; BF 758– 0,70 ha - parcela Patakto; BF 15  – 1,00 ha- parcela Kerekhegyalja.

Adeverinţa este semnată de către primarul comunei, secretarul şi agentul agricol și a fost depusă de inculpatul V.Z. la APIA în campania 2012.

Se precizează că analizând registrul agricol pentru perioada 2010-2014 al Primăriei ............., vol. V poz. 89 (a cărui copie a fost ridicată cu ocazia verificărilor efectuate în data de 27.07.2016)se constată că inculpatul V.Z. nu figura în anul 2012 cu vreo suprafață de teren în proprietate deși în cuprinsul adeverinței se susține contrariul.

Volumul VI indicat în cuprinsul adeverinței privea în realitate persoanele juridice și nu conține date referitoare la V.Z..

Așa cum rezultă din fișa postului, inculpata Z.R.era persoana responsabilă cu conducerea și asigurarea evidenței la zi a Registrului agricol, cu verificarea, prin sondaj, a exactității datelor declarate în registrul agricol în termenele și proporțiile stabilite de normele de completare a registrului agricol, precum și cu întocmirea actelor necesare în vederea primirii de către producătorii agricoli a sprijinului dat de stat pentru înființarea culturilor agricole.

În virtutea atribuțiilor de serviciu, inculpata Z.R. purta întreaga responsabilitate pentru conținutul și valabilitatea datelor atestate în cuprinsul adeverințelor emise pentru APIA, care trebuiau să reflecte fidel mențiunile ce figurau în Registrul agricol. Registrul trebuia completat la zi și anterior emiterii adeverințelor pentru APIA, în baza declarațiilor scrise ale solicitanților, martorul B.I.Z. fiind cel care a conceput în anul 1998 un model de declarație care se folosește și în prezent.

În acest sens sunt și declarațiile martorilor B.I.Z., B. E., B. M. și B.E..

La solicitarea inculpatului V.Z., în contextul în care acesta făcuse deja obiectul unor verificări ce au avut drept consecință aplicarea de sancțiuni multianuale pentru anul de campanie 2008 și trebuia să justifice la APIA deținerea legală a suprafețelor pentru care a solicitat sprijin, inculpata Z.R. a emis adeverințele nr. 3081/25.08.2009, nr. 3041/01.02.2010, nr. 3084/09.03.2010 (folosite de inculpat în campania 2009) și nr. 3339/15.05.2012 (folosită de inculpat în campania 2012) în cuprinsul cărora a atestat date care nu figurau în registrul agricol, ajutându-l astfel pe cel dintâi să obțină pe nedrept fonduri europene de la APIA – Centrul Local Baraolt în valoare totală de 16.209,83 lei (campania 2009 – 4.916,95 lei și campania 2012 – 11.292,88 lei).

De asemenea,  tot în atribuțiile inculpatei Z.R. intra și faptul de a se asigura că, după întocmire, adeverințele erau semnate de toate persoanele îndreptățite din cadrul Primăriei ............., abia apoi cea dintâi urmând a le preda solicitanților.

În perioada 2009-2010, adeverințele APIA se semnau de agentul agricol care le întocmea și de secretarul comunei, iar în lipsa acestuia din urmă de contabila instituției. Deși cunoștea aceste reguli, după ce a întocmit adeverințele nr.3081, 3041 și 3084, inculpata a acceptat să le elibereze chiar dacă erau semnate în mod fraudulos de alte persoane care nu aveau dreptul să angajeze Primăria ............. în relațiile cu terții.

Martorii B.E. și B.M.A. au precizat că au semnat adeverințele emise în anul 2010 după ce acestea au fost întocmite de inculpata Z.R., bazându-se pe faptul că aceasta din urmă s-a asigurat că înscrisurile conțin datele menționate în registrul agricol. Deși nu aveau în atribuții ținerea locului secretarului atunci când acesta lipsește, aceștia au semnat fie la solicitarea inculpatei, fie la solicitarea inculpatului V.Z., motivând că era o practică în primărie ca, în lipsa secretarului, adeverințele să fie semnate și de alți colegi pentru a putea asigura solicitantului respectarea programării la centrele APIA.

În registrul de intrări-ieșiri al Primăriei ............., pozițiile aferente ieșirii adeverințelor emise în anul 2010 au fost tăiate cu pixul, neexistând niciun fel de justificare pentru această atitudine în afara încercării de a se ascunde emiterea lor nelegală, dublată de lipsa celui de-al doilea exemplar din evidențele primăriei, care în mod normal ar fi trebuit păstrat de inculpata Z.R..

Inculpata Z.R. își cunoștea atribuțiile de serviciu și, cu toate acestea, și le-a exercitat în mod necorespunzător, urmărind să acorde un ajutor esențial inculpatului V.Z. pentru obținerea subvențiilor solicitate în campaniile 2009 și 2012, în condițiile în care atestarea de către Primăria ............. a faptului că inculpatul deține în proprietate suprafețele de teren pentru care a solicitat sprijin financiar a reprezentat dovada suficientă pentru funcționarii APIA în sensul că cele declarate sunt reale.

Susținerea inculpatei Z.R. în sensul că nu a urmărit să-l ajute pe inculpat să obțină fonduri europene pe nedrept nu poate fi reținută în cauză în condițiile în care obligația sa era de a menționa în cuprinsul adeverințelor doar datele existente în Registrul agricol al Primăriei ............. la momentul emiterii, cu atât mai mult cu cât era și o bună cunoscătoare a terenurilor aflate în raza de competență a comunei, respectiv a proprietarilor/ a potențialilor proprietari ai acestora. Deși Registrul agricol nu era completat (în cazul adeverințelor nr. 3081/25.08.2009 și nr. 3339/15.05.2012) sau, dacă era completat,atesta în proprietatea inculpatului suprafețe de teren mult mai mici(în cazul adeverințelor nr.3041/01.02.2010 și nr. 3084/09.03.2010), inculpata a creat aparența unei alte stări de fapt, hotărâtoare la momentul în care s-a analizat acordarea sprijinului financiar solicitat de inculpatul V.Z. pentru campaniile din anii 2009 și 2012.

III.Cu privire la datele personale ale inculpaților, prin actul de sesizare se reține că V.Z., are 55 de ani, este necăsătorit, nu este cunoscut cu antecedente penale. A dat declaraţii în cauză doar în calitate de făptuitor în care a menţionat că a dobândit în mod legal dreptul de proprietate asupra terenurilor declarate la APIA, recunoscând că nu a utilizat parcela de 0,36 ha, situată în zona Racsuj.

Inculpata Z.R., are 50 de ani, este văduvă, nu este cunoscută cu antecedente penale. A dat declaraţii în cauză în calitate de suspectă, în care a recunoscut aspectele obiective ale infracţiunilor reţinute în sarcina sa, dar a precizat că nu a dorit să-l ajute pe inculpatul V.Z. să obţină fonduri europene pe nedrept.

IV. Cu privire la încadrarea juridică a faptelorpentru care s-a dispus trimiterea în judecată, prin actul de sesizare al instanţei se arată că pentru inculpatul V.Z. – acestea  întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale) şi art. 5 Cod penal;

Pentru inculpata Z.R.-  întrunesc elementele constitutive ale complicității la comiterea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal (2 fapte).

V. În ceea ce priveşte latura civilă, prin adresa nr. 4290 din 29.06.2017, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a comunicat că se constituie parte civilă în cauză împotriva suspectului V.Z. cu suma totală de 48.307,15 lei reprezentând sprijinul financiar acordat acestui fermier în campaniile 2007-2013, la care se adaugă accesoriile fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăţi până la data achitării integrale a debitului principal, conform OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea, şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu modificările şi completările ulterioare (filele 4-16 vol. III dosar urmărire penală).

Conform încheierii de ședință din 28.03.2018, consilierul juridic E. B. din cadrul A.P.I.A – Centrul judeţean Covasna pentru partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale – Agenţia de plăţi şi intervenţie pentru agricultură a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 42.956,17 lei conform cererii de constituire de parte civilă depusă la dosarul de urmărire penală la filele 4-16 din volumul III din dosarul de urmărire penală.

Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a transmis că menține constituirea de parte civilă în cauză depusă la 9.06.2017, potrivit notei de la fila 32 vol.V dosar instanță.

VI. În cauză nu au fost dispuse măsuri preventive.

Însă, au fost instituite măsuri asiguratorii în speță.

VI.1. Astfel, prin ordonanţa din 22.11.2016 s-a dispus instituirea unor popriri asiguratorii asupra conturilor bancare ale inculpatului V.Z. în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin infracţiune, până la concurenţa valorii pagubei de 39.202,97 de lei.

Prin ordonanţa din data de 07.12.2017 s-a dispus majorarea, la valoarea de 48.307,15 lei, a cuantumului sumei până la concurenţa căreia s-a instituit măsura asiguratorie a popririi prin ordonanţa din data de 22.11.2016 asupra sumelor de bani existente în conturile bancare aparţinând inculpatului V.Z., în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin infracţiune.

Prin adresa nr. 344266/12.12.2017, OTP Bank Romania S.A. s-a transmis operarea modificării sumei înscrise în ordonanţa din data de 22.11.2016 pe numele V.Z., iar soldul contului curent la data de 12.12.2017 era de 0,24 RON, iar soldul depozitului la termen era de 21531,92 RON, asupra conturilor inculpatului V.Z. existând alte popriri puse în executare de Serviciul Fiscal Orăşenesc Baraolt, pentru sumele de 76317 RON, respectiv 47107,15 RON.

Prin adresa nr. B20493/28.11.2016, CEC Bank S.A. a comunicat înființarea popririi asupra contului debitorului, soldul contului fiind de 0,64 lei, iar prin adresa nr. DO-SP/B1739/15.12.2017, CEC Bank S.A. a comunicat faptul că inculpatul V.Z. deţine un cont curent cu sold de 0 lei şi un card inactiv.

VI.2. Prin ordonanţa din data de 22.11.2016, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra următorului bun imobil aparţinând inculpatului V.Z.: teren agricol situat în extravilanul comunei ............., în locul denumit „Dogkert", tarlaua 13, parcela 654/3/55, în suprafaţă de 3000 mp, deţinut conform titlului de proprietate numărul 17235/32258/30.11.2002, imobil neînscris în cartea funciară, în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin infracţiune, până la concurenţa valorii pagubei de 39.202,97 lei.

Măsura sechestrului asigurator asupra imobilului menţionat a fost pusă în aplicare prin procesul-verbal din data de 22.11.2016, ocazie cu care inculpatul V.Z. a afirmat faptul că nu mai deţine acest teren din anul 2014, de când l-ar fi înstrăinat către o altă persoană, inculpatul V.Z. angajându-se să depună la sediul acestui organ de urmărire penală un exemplar al contractului de vânzare-cumpărare, lucru care nu s-a întâmplat nici până la data prezentă.

Prin ordonanţa din data de 07.12.2017 s-a dispus majorarea, la valoarea de 48.307,15 lei, a cuantumului sumei până la concurenţa căreia s-a instituit măsura asiguratorie a sechestrului prin ordonanţa din data de 22.11.2016 asupra bunului imobil aparţinând inculpatului V.Z..

Din datele şi înscrisurile înaintate de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Covasna prin adresa nr. 6572/15.12.2017 a rezultat faptul că imobilul teren agricol situat în extravilanul comunei ............., în locul denumit „Dogkert", tarlaua 13, parcela 654/3/55, în suprafaţă de 3000 mp, deţinut de inculpatul V.Z. conform titlului de proprietate numărul 17235/32258/30.11.2002 a fost înscris în Cartea Funciară nr. 23879 a localităţii ............. judeţul Covasna de la data de 28.07.2017, unic proprietar al acestui imobil figurând V. M. Z.

VI.3. Prin ordonanţa din data de 04.12.2017 s-a dispus instituirea unor popriri asiguratorii asupra conturilor bancare aparţinând inculpatei Z.R. până la concurenţa valorii pagubei de 16.209,83 lei.

Cu privire la această măsură, prin adresa nr. DO-SP/B1681/05.12.2017, CEC Bank S.A. a comunicat faptul că a fost înfiinţată poprirea asupra conturilor debitoarei, respectiv un cont curent cu sold de 20,43 lei şi un cont de card cu sold de 374,92 lei.

Prin adresa nr. 5709/08.12.2017, Banca Cooperatistă Eurocoop Sfântu Gheorghe s-a comunicat instituirea popririi asiguratorie asupra contului curent al inculpatei Z.R., cont în care se aflau disponibilităţi în valoare de 482,79 lei.

Prin adresa nr. 708159/04.12.2017, Raiffeisen Bank SA a comunicat acestui organ de urmărire penală faptul că Z.R. nu este client al Raiffeisen Bank SA, iar prin adresa nr. 7627/04.12.2017, Banca Comercială Română SA a comunicat acestui organ de urmărire penală faptul că inculpata Z.R. nu deţine conturi active la BCR.

Prin ordonanţa din data de 04.12.2017 s-a dispus instituirea unor popriri asiguratorii asupra sumelor de bani primite cu titlu de salarii sau alte venituri periodice de la Primăria Comunei ............. judeţul Covasna de către Z.R. până la concurenţa valorii pagubei de 16.209,83 lei.

Cu privire la această măsură, prin adresa nr. CV/B/10846/08.12.2017, CEC Bank S.A. a comunicat acestui organ de urmărire penală recipisa de consemnare nr. 372180 din 08.12.2017 în valoare de 799,92 lei, sumă depusă prin virament cu OP 1395 din 08.12.2017.

După înregistrarea cauzei pe rolul instanței, prin adresa nr.265/P/2015 din 22.01.2018 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov, s-a depus la dosar adresa nr. CV/B323/16.01.2018, prin care CEC Bank S.A. a comunicat recipisa de consemnare nr. 372979 (seria TA nr.4176156) din 16.01.2018 în valoare de 406,67 lei (filele 143-147 vol.I dosar instanță).

Apoi, prin adresa nr.265/P/2015 din 07.02.2018 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov, s-a depus la dosar adresa nr. CV/B464/19.01.2018, prin care CEC Bank S.A. a comunicat recipisa de consemnare nr. 373094 (seria TA nr.4176163) din 19.01.2018 în valoare de 610 lei (filele 148-151vol.I dosar instanță).

Apoi, prin adresa nr.265/P/2015 din 12.02.2018 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov, s-a depus la dosar adresa nr. CV/B875/07.02.2018, prin care CEC Bank S.A. a comunicat recipisa de consemnare nr. 373409 din 06.02.2018 în valoare de 241 lei (filele 152-155vol.I dosar instanță).

VII. Mijloace materiale de probă se constituie următoarele:

- Anexa nr. 1 - un plic de culoare albă  ce conţine un CD marca Digittex, neinscripţionat, pus la dispoziţie de Apia Covasna la care se referă adresa de la fila 4 vol. VI dosar urmărire penală;

- Anexa nr. 2 - un plic de culoare albă  ce conţine un DVD-R marca Omega, neinscripţionat, pus la dispoziţie de Apia  Covasna la care se referă adresa de la fila 8 vol. VI dosar urmărire penală;

- Anexa nr. 1 - un plic de culoare albă  ce conţine un DVD-R marca Platinet media, inscripţionat cu textul „CV – final”, pus la dispoziţie de Apia Covasna la care se referă adresa de la fila 9 vol. VI dosar urmărire penală, înregistrate la poziția nr. 47/2017 din Registrul mijloacelor materiale de probă al Tribunalului Covasna.

VIII.Se solicită, de asemenea, prin actul de sesizare al instanţei, în baza art. 330 Cod procedură penală, menţinerea măsurilor asigurătorii luate în faza de urmărire penală, astfel cum au fost descrise în partea expozitivă, iar conform prevederilor art. 274 alin. 1 Cod procedură penală - obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de în sumă de 3.000 lei, astfel: V.Z. -2.500 lei şi Z.R. - 500 lei.

IX. Prin același rechizitoriu, s-a dispus și:

- clasarea cauzei relativ la comiterea infracţiunii de fals intelectual, prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, pentru care s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem la data de 01.11.2016, întrucât fapta nu a fost comisă cu forma de vinovăţie prevăzută de lege.

- disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor cu privire comiterea tentativei la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos material, prevăzută de art.15 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal, reţinute în sarcina suspectului V.Z. prin ordonanţa nr.265/P/2015 din data de 21.11.2016 şi declinarea competenţei de soluţionare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe.

X. Prin încheierea de cameră preliminară nr. 1/CP din 07 februarie 2018a Tribunalului Covasna, în baza art.346 alin. 1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 265/P/2015 din 17.10.2017 Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, potrivit art.328 alin. 1 Cod procedură penală și art.222 din OUG nr.43/2002, privindu-i pe inculpații V.Z., CNP ..............., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale) şi art. 5 Cod penal și Z.R., CNP 2670416140018, pentru complicitate la comiterea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal (2 fapte), a actelor de urmărire penală, precum şi a administrării probelor și s-a dispus începerea judecăţii cauzei privindu-i pe cei doi inculpați.

XI. La termenul din 28.03.2018, după ce li s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. 374  alin. 4 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpaţii V.Z. și Z.R. au declarat în prezenţa apărătorilor că nu sunt vinovaţi  de faptele pentru care au fost trimişi  în judecată şi nu doresc să uzeze  de procedura  de recunoaştere a învinuirii, prin urmare în cauză, s-a aplicat procedura de drept comun şi s-a procedat la cercetare judecătorească.

XII. Astfel, pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă:

-  proces-verbal din data de 16.01.2014 de constatare a efectuării actelor premergătoare începerii urmăririi penale - fila 17(volumul I dosar urmărire penală);

- declaraţia olografă a numitului V.Z., consemnată la data de 13.09.2012 şi înscrisurile depuse în xerocopie de V.Z. la dosarul cauzei - contractul de vânzare-cumpărare încheiat de V.Z. cu J.T., datat 25.02.2008 - fila 167; contractul de vânzare-cumpărare încheiat de V.Z. cu B.D., nedatat - fila 168; o contractul de vânzare-cumpărare încheiat de V.Z. cu I. R., datat 12.08.2008 - fila 169;  contractul de vânzare-cumpărare încheiat de V.Z. cu N.I., datat 12.08.2008 - fila 170; contractul de vânzare-cumpărare încheiat de V.Z. cu L.I., datat 2005 - fila 171; o contractul de vânzare-cumpărare încheiat de V.Z. cu B. P., datat 20.08.2002 - fila 172; o contractul de vânzare-cumpărare încheiat de S. M. cu F.J., datat 10.11.2005 - fila 173; o fragment dintr-un contract de vânzare-cumpărare încheiat de V.Z. cu B.E. - fila 174; contractul de vânzare-cumpărare încheiat de V.Z. cu D.A., datat 02.11.2005 - fila 175; contractul de vânzare-cumpărare încheiat de V.Z. cu D.R., datat 25.09.2005 - fila 176; adeverinţă emisă de comisia comunală judeţul Covasna nr. 710 din 25.03.1992 - fila 177; o înscris în limba maghiară (procură emisă de I.D.) datat 04.11.2005 – fila 178 - filele 163-178 (volumul I dosar urmărire penală);

- declaraţia olografă a numitului V.Z., consemnată la data de 06.12.2012 - fila 179(volumul I dosar urmărire penală);

- declaraţia olografă a numitului V.Z., consemnată la data de 13.11.2012 şi înscrisurile depuse în xerocopie de V.Z. la dosarul cauzei - titlu de proprietate nr. 17235/32258 emis de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor judeţul Covasna la data de 30.11.2002 - fila 183; filă din registru agricol privind pe S.M. şi copie de pe cartea de identitate şi cartea de alegător a numitei S.M. - filele 184-185 -filele 180-185(volumul I dosar urmărire penală);

- declaraţia suspectei Z.R., consemnată la data de 05.12.2017 - filele 190-194(volumul I dosar urmărire penală);

- declaraţia olografă a numitei Z.R., consemnată la data de 11.09.2012 - filele 199-200(volumul I dosar urmărire penală).

- declaraţie de martor B.I.Z., consemnată la data de 10.06.2015 - filele 2-3(volumul II dosar urmărire penală).;

- declaraţie de martor B.I.Z., consemnată la data de 01.07.2016 - filele 4-12(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor B.I.Z., consemnată la data de 06.12.2017 - filele 13-19 (volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor B.E., consemnată la data de 06.12.2017 – filele 20-23(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor B.M.A., consemnată la data de 06.12.2017 - filele 24-28(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor B. E., consemnată la data de 12.12.2017 – filele 29-34(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor B. M., consemnată la data de 12.12.2017 - filele 35-38(volumul II dosar urmărire penală);

- raportul întocmit la data de 23.06.2015 de către lucrătorul de poliţie din cadrul Postului de Poliţie ............. - fila 39(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor K. J., consemnată la data de 04.07.2016 - filele 40-45(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor S.K., consemnată la data de 27.01.2017 şi înscrisul depus de acesta cu ocazia audierii - fişă de punere în posesie tehnoredactată, completată pe numele N.V. din ......., nesemnată - fila 51 - filele 46-51(volumul II dosar urmărire penală);

- procesul-verbal din data de 05.12.2016 de consemnare a aspectelor relatate de numita S.K. şi înscrisurile anexate - filele 52-55(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie olografă de martor B.D., consemnată la data de 22.11.2012 - filele 56-57(volumul II dosar urmărire penală);

- dovada din data de 22.11.2012 de ridicare a unui înscris de la numitul B.D. şi înscrisul ridicat - contract de vânzare cumpărare încheiat între B.D. şi V.Z., datat 12.08.2008, privind vânzarea suprafeţei de 1,65 ha de teren în ....... - fila 59- filele 58-59 (volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor B.D., consemnată la data de 26.08.2015 şi înscrisul depus de acesta cu ocazia audierii - declaraţia notarială a numiţilor B.D. şi V.Z., autentificată prin încheierea 1353/29.05.2014 a Biroului Individual Notarial ......... - filele 63-64- filele 61-64 (volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor B.D., consemnată la data de 29.11.2016-filele 65-70(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor B.D., consemnată la data de 03.11.2017 şi înscrisul depus de acesta cu ocazia audierii - înscris cu menţiuni olografe reprezentând o listă cu nume şi suprafeţe de teren - filele 76-77 - filele 71-77(volumul II dosar urmărire penală);

- proces-verbal din data de 03.11.2017, de ridicare specimene de semnătură de la B.D. - filele 78-79(volumul II dosar urmărire penală);

- raportul de constatare criminalistică nr. 117043 din 15.11.2017 întocmit de expertul criminalist din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Braşov - Serviciul Criminalistic - filele 87-92(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor I. R., consemnată la data de 06.08.2015 - fila 94(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor L. S., consemnată la data de 03.11.2016 – filele 95-99(volumul II dosar urmărire penală);

- procesul verbal încheiat la data de 03.11.2016 de ridicare a unor înscrisuri în copie de la martora L. S. şi înscrisurile ridicate - contract de vânzare cumpărare încheiat între I. R. şi N. I., datat 2004, aprilie - fila 102;  contract de vânzare cumpărare încheiat între I. R. şi N. G., nedatat - fila 103; contract de vânzare cumpărare încheiat între I. R. şi V.Z., datat 12.08.2008, privind vânzarea unor terenuri agricole în zonele Ragado, Volgy şi Varhegy - fila 104; contract de vânzare cumpărare încheiat între I. R. şi V.Z., nedatat, privind vânzarea unui teren agricol în zona Varhegy - fila 105; contract de vânzare cumpărare încheiat între I. R. şi B. C., datat 04.04.2009 - fila 106; adeverinţa nr. 377/8.10.1991 emisă de Comisia comunală, judeţul Covasna - fila 107; încheierea nr. 5379/1998 Cf. din 14.10.1998 emisă de Judecătoria Sfântu Gheorghe - cartea funciară - fila 108 - filele 100-108 (volumul II dosar urmărire penală);

- procesul - verbal încheiat la data de 22.11.2016 de ridicare a unor înscrisuri de la martora L. S. şi înscrisurile ridicate - contract de vânzare cumpărare încheiat între I. R. şi N. I. datat 2004, aprilie - fila 112; contract de vânzare cumpărare încheiat între I. R. şi N.G., nedatat - fila 113; o contract de vânzare cumpărare încheiat între I. R. şi V.Z., datat 12.08.2008, privind vânzarea unor terenuri agricole în zonele Ragado, Volgy şi Varhegy - fila 114; contract de vânzare cumpărare încheiat între I. R. şi V.Z., nedatat, privind vânzarea unui teren agricol în zona Varhegy - fila 115;

 contract de vânzare cumpărare încheiat între I. R. şi B.C., datat 04.04.2009 - fila 116; adeverinţa nr. 377/8.10.1991 emisă de Comisia comunală, judeţul Covasna - fila 117; o copia unui înscris cu diverse însemnări olografe - fila 118 - filele 109-118 (volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor D. G., consemnată la data de 25.01.2017 şi înscrisurile depuse cu ocazia audierii - adeverinţa nr. 701/15.11.1991 eliberată de Comisia comunală Judeţul

Covasna pe numele D. G. - fila 124;  adeverinţa nr. 4043/2013 din 09.04.2013 eliberată de Primăria comunei ............. - fila 125; certificat de deces seria DP nr. 624566 pe numele D.R. - fila126 -filele 119-126 (volumul II dosar urmărire penală);

- proces - verbal din data de 11.12.2017 de efectuare a unor verificări în bazele de date privind decesul numitei D.R. - fila 127(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie olografă de martor B.P., consemnată la data de 13.03.2013 - fila 128(volumul II dosar urmărire penală);

- dovada din data de 13.03.2013 de ridicare a unui înscris de la numita B.P. şi înscrisul ridicat - contract de vânzare cumpărare încheiat între B.P. şi V.Z., datat 20.08.2002, privind vânzarea unui teren agricol în suprafaţă de 2,88 ha în comuna ............. - filele 129-130(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor B.P., consemnată la data de 25.01.2017 şi înscrisurile depuse cu ocazia audierii - filele 131-141(volumul II dosar urmărire penală) - adeverinţa nr. 256/02.09.1992 eliberată de Consiliul Local ............. şi chitanţa pentru creanţele bugetelor locale nr. 00001411 din 24.09.2012 -fila 138; titlu de proprietate nr. 17107/20244 din 07.06.1999 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor judeţul Covasna pentru S. L. L. şi K. L. A., moştenitori ai defunctei S. S. R. din ......., cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 0,49 ha de teren situat în satul ....... comuna ............. - filele - 139-140; antecontract de vânzare cumpărare datat 13.05.2013 între B.P. şi K. J. - fila 141;

- declaraţie de martor D.A., consemnată la data de 13.02.2015 şi înscrisurile depuse cu ocazia audierii - filele 142-144(volumul II dosar urmărire penală) - contract de vânzare cumpărare încheiat între D.A. şi V.Z., datat 01.11.2005, privind vânzarea unor terenuri agricole în suprafaţă de 1,47 ha în zonele Nagymezo şi Nagymutja - fila 143; declaraţia notarială a numiţilor D.A. şi V.Z. autentificată sub numărul 1355 din data de 29.05.2014 de Biroul Individual Notarial ......... - fila 144;

- declaraţie de martor D.A., consemnată la data de 05.12.2016 - filele 145-149(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor F. J., consemnată la data de 12.02.2015 – fila 150(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor F. J., consemnată la data de 07.12.2017 – filele 151-156(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor F.S., consemnată la data de 29.11.2016 – filele 157-161(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor B. I., consemnată la data de 29.11.2016 – filele 162-166(volumul II dosar urmărire penală);

- procesul - verbal încheiat la data de 29.11.2016 de ridicare a unor înscrisuri de la martorul B. I. şi înscrisurile ridicate - filele 167-192(volumul II dosar urmărire penală) - titlu de proprietate nr. 31803 din 15.10.2002 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor judeţul Covasna pentru G. M. I., moştenitoare a defunctului K. M. din ............., cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 1,00 ha de teren situat în comuna ............. - fila 169;  contract de vânzare-cumpărare provizorie încheiat la data de 25.02.2000 între G. I. şi B. I. - fila 170; titlul de proprietate nr.  17125/22069/01.07.1999 emis pe numele moştenitorilor defunctei B. G. Z. - filele 171-172; o contract de arendare nr. 4/07.03.2007 încheiat între B. I. şi M. M. pentru suprafaţa de 1,5 ha - filele 173-174; o contract de arendare datat 16.03.2012, încheiat între B. I. şi M. M. pentru suprafaţa de 1,5 ha - filele 175-178; o contract de arendare datat 16.03.2012 încheiat între B. I. şi M. M. pentru suprafaţa de 1,5 ha - filele 179-182; titlul de proprietate nr. 45616/05.11.2009 emis pe numele moştenitorilor defunctei D. A. - fila 183; contract de arendare datat 23.03.2015 încheiat între B. I. şi M. M. pentru suprafaţa de 1,5 ha - filele 184-186; declaraţia notarială a numitului B. I., autentificată sub numărul 1675/11.06.2015 - fila 187; titlul de proprietate nr. 17120/21515/30.07.1999 emis pe numele D. A. A. - fila 188; titlul de proprietate nr. 17125/22067/01.07.1999 emis pe numele B. J. J. - fila 189; titlul de proprietate nr.  3748/19707/29.12.1998 emis pe numele moştenitorilor defunctului B. S. S. - fila 190; contract de vânzare cumpărare încheiat între B.E. şi B. D., datat 16.11.2006 - fila 191; o contract de vânzare cumpărare încheiat între B. I. şi L.A., datat 07.09.2009 - fila 192;

- declaraţie de martor B. I., consemnată la data de 07.12.2017 şi hărţile/schiţe anexate - filele 193-199(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor S. L., consemnată la data de 29.11.2016 – filele 200-205(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor S. L., consemnată la data de 11.12.2017 – filele 206-210(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor M. M., consemnată la data de 11.12.2017 şi harta anexată - filele 211-217(volumul II dosar urmărire penală);

- proces - verbal din data de 11.12.2017 de efectuare a unor verificări în bazele de date privind decesul numitei B.E. - fila 216 (volumul II dosar urmărire penală);

- dovada din data de 22.11.2012 de ridicare a unui înscris de la numita M. E. şi înscrisul ridicat - filele 217-218 (volumul II dosar urmărire penală) - contract de vânzare cumpărare încheiat între L. J. şi V.Z., datat 03.10.2005, privind vânzarea suprafeţei de 1,50 ha de teren agricol în ....... - fila 218;

- declaraţie de martor M. E., consemnată la data de 14.09.2015 - fila 220(volumul II dosar urmărire penală);

- procese - verbale din data de 11.12.2017 de efectuare a verificărilor în bazele de date privind decesul numitelor L.I. şi M. E. - filele 221-222(volumul II dosar urmărire penală);

- proces - verbal încheiat la data de 22.11.2017 de consemnare a aspectelor declarate de numita G. I. şi înscrisurile depuse - filele 223-228(volumul II dosar urmărire penală);

- proces - verbal din data de 06.12.2017 de consemnare a afirmaţiilor telefonice ale numitei G. I. E. - fila 229 (volumul II dosar urmărire penală);

- proces - verbal din data de 11.12.2017 de efectuare a unor verificări în bazele de date privind decesul numitei J.T. - fila 230 (volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor M.M.I., consemnată la data de 11.12.2017 - filele 231-234(volumul II dosar urmărire penală);

- traducerea din limba maghiară în limba română a împuternicirii date de I.D. lui V.Z. - filele 237-239(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor M.M., consemnată la data de 10.11.2017 şi înscrisurile depuse cu ocazia audierii - filele 240-247(volumul II dosar urmărire penală) - contractul de vânzare cumpărare încheiat între M.M. şi K. B., datat 25.04.2001 - fila 245; contractul de vânzare cumpărare încheiat între M.M. şi L.I., datat 03.10.2005 - fila 246; o schiţa parcelară nr. 000798 a zonelor Eger II şi III - fila 247;

- declaraţie de martor B.M., consemnată la data de 08.11.2017 – filele 248-252(volumul II dosar urmărire penală);

- proces - verbal încheiat la data de 15.11.2017 de consemnare a rezultatelor examinării datelor furnizate în format electronic de APIA Centrul Judeţean Covasna - filele 253-254(volumul II dosar urmărire penală);

- proces - verbal încheiat la data de 11.12.2017 de consemnare a rezultatelor examinării datelor furnizate în format electronic de APIA Centrul Judeţean Covasna - fila 255(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor S.L., consemnată la data de 20.11.2017 – filele 256-261(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor D.E., consemnată la data de 20.11.2017 – filele 262-265(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor N. C., consemnată la data de 16.11.2017 – filele 266-269(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor B. S., consemnată la data de 20.11.2017 – filele 270-273(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor G. B., consemnată la data de 20.11.2017 – filele 274-278(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor B.Z., consemnată la data de 20.11.2017 – filele 279-284(volumul II dosar urmărire penală);

- proces-verbal încheiat la data de 22.11.2017 privind predarea-primirea unor înscrisuri de la numitul B.Z. şi înscrisurile predate - filele 285-289(volumul II dosar urmărire penală) - contractul de vânzare - cumpărare încheiat între V.Z. şi B.Z., datat 11.08.2011, privind vânzarea unui teren agricol situat în zona Istokkoze din ............., în suprafaţă de 0,15 ha - fila 287; contractul de vânzare cumpărare încheiat între V.Z. şi B.Z. Samuel, datat 18.01.2014, privind vânzarea unui teren agricol în suprafaţă de 0,20 ha situat în zona Patakto - fila 288; fişa de punere în posesie emisă pe numele S.E. din ............., semnată la rubricile „Comisia" şi „Topograf' - fila 289;

- declaraţie de martor L.A., consemnată la data de 20.11.2017 – filele 290-294(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor B.L., consemnată la data de 21.11.2017 şi schiţele anexate - filele 295-301(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor B. Z., consemnată la data de 21.11.2017 şi schiţa anexată - filele 302-308(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor B. Z., consemnată la data de 06.12.2017 şi schiţa anexată - filele 309-314(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor C.S., consemnată la data de 21.11.2017 – filele 315-319(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor K.Z., consemnată la data de 21.11.2017 - filele 320-324(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor N.S., consemnată la data de 21.11.2017 – filele 325-329(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor U. M., consemnată la data de 21.11.2017 – filele 330-333(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor K.C., consemnată la data de 22.11.2017 şi schiţa anexată - filele 334-339(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor B.A., consemnată la data de 22.11.2017 şi schiţa anexată - filele 340-345(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor R.C.A., consemnată la data de 22.11.2017 şi harta anexată - filele 346-351(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor F.A., consemnată la data de 07.12.2017 şi harta anexată filele 352-357(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor F. M. M., consemnată la data de 12.12.2017 - filele 358-364(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie olografă de martor D.R., consemnată la data de 22.11.2012 - fila 365(volumul II dosar urmărire penală);

- declaraţie de martor D. J., consemnată la data de 29.11.2016 – filele 366-370(volumul II dosar urmărire penală);

- procesul - verbal încheiat la data de 29.11.2016 privind ridicarea unor înscrisuri de la numitul D.J. şi înscrisurile ridicate - filele 371-374(volumul II dosar urmărire penală) -titlul de proprietate nr. 17165/27740/15.04.2002 emis pe numele D.R. - fila 372; titlul de proprietate nr. 17198/31040/30.09.2002 emis pe numele D. R. - fila 373; titlul de proprietate nr. 17199/31128/01.10.2002 emis pe numele D.R. - fila 374;

- declaraţie de martor M. M., consemnată la data de 09.11.2017 – filele 375-378(volumul II dosar urmărire penală);

- adresa APIA - Direcţia Juridică nr. 4290 din 29.06.2017 şi nr. 26375 din 29.06.2017 privind constituirea de parte civilă în cauză, împreună cu înscrisurile anexate - filele 4-287 (volumul III dosar urmărire penală) și anume:

•adresa APIA - Direcţia Economică nr. 10699 din 26.06.2017 şi situaţia privind ordinele de plată aferente fermierului V.Z. şi note de compensare - filele 17-63;

• proces-verbal nr. 25541 din 26.06.2017 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru campania 2009, încheiat la data de 23.06.2017 de Direcţia Antifraudă Control Intern - Serviciul Antifraudă din cadrul APIA, cu anexe - filele 65-109;

•proces-verbal nr. 25540 din 26.06.2017 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru campania 2010, încheiat la data de 23.06.2017 de Direcţia Antifraudă Control Intern - Serviciul Antifraudă din cadrul APIA, cu anexe - filele 110-154;

• proces-verbal nr. 25875 din 27.06.2017 şi nr. 2143 din 27.06.2017 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru campania 2011, încheiat la data de 26.06.2017 de Direcţia Antifraudă Control Intern - Serviciul Antifraudă din cadrul APIA, cu anexe – filele 155-199;

•proces-verbal nr. 25876 din 27.06.2017 şi nr. 2144 din 27.06.2017 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru campania 2012, încheiat la data de 26.06.2017 de Direcţia Antifraudă Control Intern - Serviciul Antifraudă din cadrul APIA, cu anexe – filele 200-238;

•proces-verbal nr. 25877 din 26.06.2017 şi nr. 2145 din 27.06.2017 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru campania 2013, încheiat la data de 26.06.2017 de Direcţia Antifraudă Control Intern - Serviciul Antifraudă din cadrul APIA, cu anexe – filele 239-287.

- proces-verbal de constatare nr. 16771/24.04.2017 privind pe fermierul V.Z., întocmit de APIA - Direcţia Antifraudă Control Intern - Serviciul Antifraudă şi anexele procesului verbal - filele 7-351 (volum IV dosar urmărire penală) și anume - anexa 129 - declaraţia dată de V.Z., datată 06.02.2017 şi înregistrată la APIA Direcţia Antifraudă Control Intern cu nr. 404 din 07.02.2017 şi înscrisurile depuse anexat declaraţiei - filele 307-325.

- adresa APIA - Centrul Judeţean Covasna nr. 9111/04.09.2012 către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Covasna - Serviciul de Ordine Publică - Biroul de combatere a delictelor silvice privind comunicarea datelor şi înscrisurilor solicitate - filele 2-3 (volumul V dosar urmărire penală);

- adresa APIA - Centrul Judeţean Covasna nr. 6944/28.06.2016 către Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov privind comunicarea unor înscrisuri - fila 6 (volumul V dosar urmărire penală);

- adresa APIA - Centrul Judeţean Covasna nr. 7510/05.08.2016 către Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov privind comunicarea unor date şi înscrisuri - fila 10(volumul V dosar urmărire penală);

- adresa APIA - Centrul Judeţean Covasna nr. 9550/08.09.2016 către Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov privind comunicarea unor date şi înscrisuri - fila 104(volumul V dosar urmărire penală);

- dosarul de sprijin APIA pentru fermierul V.Z. în campania agricolă 2007 - filele 11-47(volumul V dosar urmărire penală) ce cuprinde:

•cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2007

depusă de V.Z. la APIA Centrul Local Baraolt, cu nr. 2189/15.05.2007 şi declaraţia de suprafaţă 2007 - filele 12-13;

•decizia nr. 2753580/30.06.2008 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2007 - filele 27-29;

•formular „S1 Corectare 2007" completat pentru fermierul V.Z. şi înregistrat la APIA Centrul Local Baraolt cu nr. 12388 din 30.12.2009 - fila 31;

•decizia nr. 3006572/21.04.2010 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2007 - filele 32-33;

•ortofotoplanuri ale blocurilor fizice 63777-9001, 63777-519/559/569, 63777-132, 63777-201, 63777-109, 63777-45, 63777-18, 63866-170, 63866-30, 63866-162, 63777-558, 63777-555/556/592 şi 63866-11 - filele 34-46;

- dosarul de sprijin APIA pentru fermierul V.Z. în campania agricolă 2008 - filele 48-103(volumul V dosar urmărire penală):

•cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2008 depusă de V.Z. la APIA Centrul Local Baraolt, cu nr. 2204/06.06.2008 şi declaraţia de suprafaţă 2008 - filele 49-52;

• formular „M2-Completarea declaraţiei de suprafaţă 2008" completat pentru fermierul V.Z. şi înregistrat la APIA Centrul Local Baraolt cu nr. 1198 din 11.06.2008 - fila 61;

• formular „M1.1 - Schimbare de declaraţie de suprafaţă 2008" completat pentru fermierul V.Z. şi înregistrat la APIA Centrul Local Baraolt cu nr. 1108 din 14.05.2009 - filele 68-69;

•formular „S1 Corectare 2008" completat pentru fermierul V.Z. şi înregistrat la APIA Centrul Local Baraolt cu nr. 1405 din 14.05.2009 - filele 70-71;

•decizia nr. 2565021/29.06.2009 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2008 - filele 73-78;

•ortofotoplanuri ale blocurilor fizice 63777-132, 63777-45, 63777-109, 63777-201, 63866-30, 63866-170, 63777-519, 63777-18, 63777-558, 63866-162, 63777-593, 63777-556, 63777-555, 63777-592, 63866-11 şi 63777-559 - filele 87-102;

-  dosarul de sprijin APIA pentru fermierul V.Z. în campania agricolă 2009 - filele 104-146(volumul V dosar urmărire penală):

•cererea unică de plată pe suprafaţă 2009 depusă de V.Z. la APIA Centrul Local Baraolt, cu nr. CV-13355/15.05.2009 şi declaraţia de suprafaţă 2009 - filele 105-107;

•invitaţie nr. 1548230 din 20.08.2009 adresată de APIA - Centrul Local Baraolt lui V.Z. - fila 110; o declaraţie pe propria răspundere depusă de V.Z. la APIA Centrul Local Baraolt nr. 4592 din 25.08.2009 privind menţinerea declaraţiei de suprafaţă din cererea de plată nr. 13355 din 15.05.2009 şi depunerea a două adeverinţe - fila 111;

•adeverinţa nr. 3081 din 25.08.2009 emisă de Primăria ............. şi înregistrată la APIA Centrul Local Baraolt nr. 4593 din 25.08.2009 - fila 112;

•formular „S1 Corectare 2009" completat pentru fermierul V.Z. şi înregistrat la APIA Centrul Local Baraolt cu nr. 4874 din 04.09.2009 - fila 113;

• notificare nr. 67 din 26.01.2010 adresată de APIA - Centrul Local Baraolt lui V.Z. - fila 114;

•adeverinţa nr. 3041 din 01.02.2010 emisă de Primăria ............. şi înregistrată la APIA Centrul Local Baraolt nr. 47 din 01.02.2010 – fila 115;

•notificare nr. 748 din 16.02.2010 adresată de APIA - Centrul Local Baraolt lui V.Z. - fila 116;

•adeverinţa nr. 3084 din 09.03.2010 emisă de Primăria ............. şi înregistrată la APIA Centrul Local Baraolt nr. 3716 din 09.03.2010 - fila 117;

•decizia de plată cu sancţiuni multianuale stabilite în campaniile anterioare nr. 3460618/29.05.2010 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2009 - filele 121-123;

•formular „S1 Corectare 2009" completat pentru fermierul V.Z. şi înregistrat la APIA Centrul Local Baraolt cu nr. 795 din 27.11.2012 -fila 130;

•ortofotoplanuri ale blocurilor fizice 40526-360, 63777-174, 63777-66, 63777-31, 636777-107, 63777-519, 63777-201, 63777-559, 63866-11, 63777-593, 63866-162, 63777-109 şi 63777-45 - filele 134-146;

- proces-verbal din data de 12.12.2017 privind extragerea, din dosarul original de sprijin pe suprafaţă pentru campania 2009 pentru fermierul V.Z., a unor înscrisuri originale - filele 147-151(volumul V dosar urmărire penală) și anume:

•adeverinţa nr. 3081 din 25.08.2009 emisă de Primăria comunei ............. judeţul Covasna pentru numitul V.Z., purtând ştampila APIA Covasna - Centrul Local Baraolt cu nr. 4593 din 25.08.2009 – fila 149;

•adeverinţa nr. 3041 din 01.02.2010 emisă de Primăria comunei ............. judeţul Covasna pentru numitul V.Z., purtând ştampila APIA Covasna - Centrul Local Baraolt cu nr. 47 din 01.02.2010 – fila 150;

•adeverinţa nr. 3084 din 09.03.2010 emisă de Primăria comunei ............. judeţul Covasna pentru numitul V.Z., purtând ştampila APIA Covasna - Centrul Local Baraolt cu nr. 3716 din 09.03.2010 - fila151;

- dosarul de sprijin APIA pentru fermierul V.Z. în campania agricolă 2010 - filele 152-228 (volumul V dosar urmărire penală) și anume:

•cererea unică de plată pe suprafaţă 2010 depusă de V.Z. la APIA Centrul Local Baraolt, cu nr. CV-13626/20.05.2010 şi declaraţia de suprafaţă 2010 - filele 153-154;

•formular „S1 Corectare 2010" completat pentru fermierul V.Z. şi înregistrat la APIA Centrul Local Baraolt cu nr. CV-20.04.2011 - fila159;

•decizia nr. 2819027/25.05.2011 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2010 - filele 197-199;

•ortofotoplanuri ale blocurilor fizice 63777-360, 63777-66, 63777-174, 63777-31, 63777-107, 63777-519, 63777-559, 63777-593, 63866-162, 63777-201, 63777-109 şi 63777-45 - filele 217-228;

- dosarul de sprijin APIA pentru fermierul V.Z. în campania agricolă 2011 - filele 229-262(volumul V dosar urmărire penală) ce cuprinde:

•cererea unică de plată pe suprafaţă 2011 depusă de V.Z. la APIA Centrul Local Baraolt, cu nr. CV-16892/17.05.2011 şi declaraţia de suprafaţă 2011 - filele 230-231;

•decizia nr. 2807814/22.12.2011 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2011 - filele 248-251;

- dosarul de sprijin APIA pentru fermierul V.Z. în campania agricolă 2012 – filele 263-289(volumul V dosar urmărire penală) ce cuprinde:

•cererea unică de plată pe suprafaţă 2012 depusă de V.Z. la APIA Centrul Local Baraolt, cu nr. CV-14763/16.05.2012 şi declaraţia de suprafaţă 2012 - filele 264-265;

•declaraţie de eligibilitate/conformitate pentru suprafeţele de pajişti permanente solicitate depusă de V.Z. la data de 16.05.2012 - fila 268;

•adeverinţa nr. 2324 din 15.05.2012 emisă de Primăria comunei ....... judeţul Covasna pentru numitul V.Z., înregistrată la APIA Covasna - Centrul Local Baraolt cu nr. 31735 din 24.07.2012 - fila 271;

•adeverinţa nr. 3339 din 15.05.2012 emisă de Primăria comunei ............. judeţul Covasna pentru numitul V.Z., înregistrată la APIA Covasna - Centrul Local Baraolt cu nr. 31739 din 24.07.2012 – filele 272-273;

•contract de vânzare - cumpărare datat 25.02.2008 privind cumpărarea, de către V.Z., de la numita I. T., a unor terenuri agricole în comuna ............. - fila 274;

•fişa de punere în posesie completată pe numele lui M.A.M. şi moştenitori M.B. şi J.T. privind terenuri situate în comuna ............. - fila 275;

•copii ale planurilor parcelare nr. 000800 din zonele Varhegyalja şi Arpasut şi nr. 000758 din zona Varhegyalja - filele 276-277; o titlu de proprietate nr. 3684/13305 din 26.10.1995 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Covasna pentru numiţii M. M. B. şi J. I. T., moştenitori ai defunctului M.A.M., asupra terenurilor în suprafaţă totală de 2,1 ha situată pe teritoriul comunei ....... - fila 278;

•decizia nr. 2247259/28.11.2012 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2012 - filele 287-288;

- proces-verbal din data de 12.12.2017 privind extragerea, din dosarul original de sprijin pe suprafaţă pentru campania 2012 pentru fermierul V.Z., a unui înscris original - filele 290-292(volumul V dosar urmărire penală) ce cuprinde adeverinţa nr. 3339 din 15.05.2012 emisă de Primăria comunei ............. judeţul Covasna pentru numitul V.Z., înregistrată cu nr. 31739/24.07.2012 şi purtând ştampila APIA cu data de 16.05.2012 - filele 291-292;

- dosarul de sprijin APIA pentru fermierul V.Z. în campania agricolă 2013 - filele 293-323(volumul V dosar urmărire penală) ce cuprinde:

•cererea unică de plată pe suprafaţă 2013 depusă de V.Z. la APIA Centrul Local Baraolt, cu nr. CV-19127/14.05.2013 şi declaraţia de suprafaţă 2013 - filele 294-295;

•declaraţie de eligibilitate/conformitate GAEC pentru suprafeţele de pajişti permanente solicitate, depusă de V.Z. la data de 14.05.2013 - fila 300;

•adeverinţa nr. 2535/08.05.2013 emisă de Primăria comunei ....... judeţul Covasna pentru numitul V.Z., purtând ştampila APIA cu data de 14.05.2013 - fila 301;

•adeverinţa nr. 3328 din 09.05.2013 emisă de Primăria comunei ............. judeţul Covasna pentru numitul V.Z. - filele 302-303;

• adeverinţa nr. 3328 din 09.05.2013 emisă de Primăria comunei ............. judeţul Covasna pentru numitul V.Z., purtând ştampila APIA cu data de 14.05.2013 - filele 304-305; o titlu de proprietate nr. 17235/32258 din 30.11.2002 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor  Covasna pentru numitul V. M. Z., asupra terenului în suprafaţă de 0,3 ha situat pe teritoriul comunei ............. - fila 306;

•contract de vânzare - cumpărare datat 18.09.2012 privind cumpărarea, de către V.Z., de la numita S.M., a unor terenuri agricole în comuna ....... - fila 307;

•formular M2-Completarea declaraţiei de  suprafaţă 2013  cu nr. 1934/31.05.2013, completat pentru fermierul V.Z. - fila 310;

•contract de vânzare - cumpărare datat 20.08.2002 privind cumpărarea, de către V.Z., de la numita B.P., a unor terenuri agricole în comuna ............. - fila 311;

•decizia nr. 2514687/09.12.2013 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2013 - filele 315-316;

• nota privind justificarea suprafeţelor nedeclarate în cererea pentru subvenţie nr. 1414 din 14.05.2013, completată de fermierul V.Z. - fila 323;

-  dosarul de sprijin APIA pentru fermierul V.Z. în campania agricolă 2014 - filele 324-345(volumul V dosar urmărire penală):

•cererea unică de plată pe suprafaţă 2014 depusă de V.Z. la APIA Centrul Local Baraolt, cu nr. CV-18118/22.05.2014 şi declaraţia de suprafaţă 2014 - filele 326-327;

•declaraţie de eligibilitate/conformitate GAEC pentru suprafeţele de pajişti permanente solicitate, depusă de V.Z. la data de 22.05.2014 - fila 332;

•adeverinţa nr. 3338 din 22.05.2014 emisă de Primăria comunei ............. judeţul Covasna pentru numitul V.Z. - fila 333;

•adeverinţa nr. 2412 din 12.05.2014 emisă de Primăria comunei ....... judeţul Covasna pentru numitul V.Z. - fila 334;

•titlu de proprietate nr. 17235/32258 din 30.11.2002 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Covasna pentru numitul V. M. Z., asupra terenului în suprafaţă de 0,3 ha situat pe teritoriul comunei ............. - fila 335;

•nota privind justificarea suprafeţelor nedeclarate în cererea pentru subvenţie, datată 22.05.2014, completată de fermierul V.Z. - fila 341;

•decizia de plată cu sancţiuni multianuale stabilite în campaniile anterioare nr. 2053831/12.12.2014 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2014 - filele 343-344;

• lista de verificare a cererii de plată pe suprafaţă - fila 345.

- adresa APIA - Centrul Judeţean Covasna nr. 15559 din 09.11.2017 privind comunicarea unor date şi înscrisuri în format electronic - fila 4 (volumul VI dosar urmărire penală);

- adresa APIA - Centrul Judeţean Covasna nr. 15817 din 15.11.2017 privind comunicarea unor date şi înscrisuri în format electronic - fila 8 (volumul VI dosar urmărire penală);

- adresa APIA - Centrul Judeţean Covasna nr. 15817 din 17.11.2017 privind completarea datelor şi înscrisurilor puse la dispoziţie în format electronic – fila 9 (volumul VI dosar urmărire penală);

- proces-verbal încheiat la data de 20.11.2017 privind imprimarea documentelor înaintate în format electronic de APIA Centrul Judeţean Covasna prin adresele nr. 15559/09.11.2017, nr. 15817/15.11.2017 şi nr./ 15817/17.11.2017, cu înscrisurile imprimate - filele 10-282(volumul VI dosar urmărire penală) și anume:

•schiţele/hărţile parcelare aferente blocului fizic 63777-45 în campaniile 2011-2013 - filele 12-17;

•schiţele/hărţile parcelare aferente blocului fizic 63777-31 în campaniile 2011-2013 - filele 18-20;

• schiţele/hărţile parcelare aferente blocului fizic 63777-66 în campaniile 2011-2013 - filele 21-32;

•schiţele/hărţile parcelare aferente blocului fizic 63777-107 în campaniile 2011-2013 - filele 33-38;

• schiţele/hărţile parcelare aferente blocului fizic 63777-109 în campaniile 2011-2013 - filele 39-57; o

• schiţele/hărţile parcelare aferente blocului fizic 63777-132 în campaniile 2011-2013 - filele 58-68;

•schiţele/hărţile parcelare aferente blocului fizic 63777-159 în campaniile 2011-2013 - filele 69-74;

•schiţele/hărţile parcelare aferente blocului fizic 63777-201 în campaniile 2011-2013 - filele 75-80;

•schiţele/hărţile parcelare aferente blocului fizic 63777-519 în campaniile 2011-2013 - filele 81-86;

•schiţa/harta parcelară aferentă blocului fizic 63777-558 în campania 2011 - fila 87;

•schiţele/hărţile parcelare aferente blocului fizic 63777-559 în campaniile 2011-2013 - filele 88-90;

•schiţele/hărţile parcelare aferente blocului fizic 63777-758 în campaniile 2011-2013 - filele 91-93;

•schiţele/hărţile parcelare aferente blocului fizic 63777-109 în campaniile 2011-2013 - filele 94-100;

•schiţele/hărţile aferente blocului fizic 63777-555 - filele 101-104;

•schiţele/hărţile aferente blocului fizic 63777-556 - filele 105-106;

• schiţele/hărţile aferente blocului fizic 63777-558 - filele 107-109;

•schiţele/hărţile aferente blocului fizic 63777-559 - filele 110-112;

•schiţele/hărţile aferente blocului fizic 63777-592 - filele 113-115;

•situaţii tabelare conţinând parcelele declarate de fermieri în blocul fizic 63866-11 / 63866-57 în anii de campanie 2007-2013 - filele 116-126;

•situaţii tabelare conţinând parcelele declarate de fermieri în anul de campanie 2007 - filele 127-141;

•situaţii tabelare conţinând parcelele declarate de fermieri în anul de campanie 2008 - filele 142-164;

•situaţii tabelare conţinând parcelele declarate de fermieri în anul de campanie 2009 - filele 165-188;

•situaţii tabelare conţinând parcelele declarate de fermieri în anul de campanie 2010 - filele 189-211;

• situaţii tabelare conţinând parcelele declarate de fermieri în anul de campanie 2011 - filele 212-236;

•situaţii tabelare conţinând parcelele declarate de fermieri în anul de campanie 2012 - filele 237-266;

•situaţii tabelare conţinând parcelele declarate de fermieri în anul de campanie 2013 - filele 267-282.

- proces-verbal din data de 11.09.2012 încheiat de lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Covasna privind constatările efectuate la sediul Primăriei Comunei ............. şi înscrisurile ridicate - filele 1-14 (volumul VII dosar urmărire penală):

•schiţa parcelară nr. 000835 aferentă zonei Kerekhegyalja/Zaton - fila 7; o schiţa parcelară nr. 000734 aferentă zonei Miklosvari Oldal - fila 8; o schiţa parcelară nr. 000771 aferentă zonei Alameno - fila 9; o schiţa parcelară nr. 000791 aferentă zonei Pazsint/Alameno - fila 10; o schiţa parcelară nr. 000776 aferentă zonei Dogkert - fila 11; o schiţa parcelară nr. 000847 aferentă zonei Varjuvar - fila 12; o schiţa parcelară nr. 000835 aferentă zonei Kerekhegyalja/Pataktotol -fila 13;

•schiţa parcelară nr. 000740 aferentă zonelor Bartaarka, Estoknyire, Domosarka,Esztegalyos şi Hegyes - fila 14;

- dovada din data de 06.12.2012 încheiată de lucrătorul din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Covasna privind ridicarea unor înscrisuri de la Primăria Comunei ............. şi înscrisurile ridicate - filele 15-34 (volumul VII dosar urmărire penală):

•file din registrul de evidenţă a persoanelor care deţin terenuri agricole pe raza comunei ............. cu privire la M.B. / J.T., B.D., B.E., D.A., D.G., F.J., N.J., L.I., K-B.P., I. I. – filele 16-27;

•schiţa parcelară aferentă zonei Zaton - fila 28;

•schiţa parcelară nr. 000830 aferentă zonei Racsuj - fila 29;

• schiţa parcelară nr. 000837 aferentă zonei Nyireditag - fila 30;

•schiţa parcelară nr. 000800 aferentă zonei Varhegyalya /Arpasut – fila 31;

•anexa 2a - tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în C.A.P. suprafeţe mai mari de 0,5 ha de persoană îndreptăţită (soţ-soţie) şi solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate - fila 32;

•anexa 3 - tabel nominal cu moştenitorii cooperatorilor decedaţi, care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate - fila 33;

•fişă de punere în posesie completată pe numele lui D.G. din ......., nesemnată - fila 34;

- adresa Primăriei Comunei ............. nr. 663/2013 din 27.06.2013 către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Covasna - Serviciul de Ordine Publică - Biroul de combatere a delictelor silvice şi înscrisurile anexate - filele 36-41(volumul VII dosar urmărire penală):

•declaraţiile date de V.Z. la Primăria Comunei ............. pentru completarea registrului agricol la datele de 08.02.2010 şi 08.05.2013 - filele 37-38;

•chitanţe eliberate de Primăria Comunei ............. lui V.Z. pentru creanţele bugetelor locale - filele 39-41;

- adresa Primăriei Comunei ............. nr. 233 din 19.02.2015 către Postul de Poliţie ............. privind comunicarea unor date - fila 43 (volumul VII dosar urmărire penală);

- adresa Primăriei Comunei ............. nr. 257 din 19.02.2015 către Postul de Poliţie ............. privind comunicarea unor date - fila 44 (volumul VII dosar urmărire penală);

- dovada din data de 10.06.2015 încheiată de lucrătorul din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Covasna privind ridicarea unor înscrisuri de la Primăria Comunei ............. şi înscrisurile ridicate - filele 45-52(volumul VII dosar urmărire penală):

•sesizarea formulată de V.Z. către Prefectura judeţului Covasna, înregistrată cu nr. 6796/19.05.2014 - fila 46;

•adresa Instituţiei Prefectului judeţul Covasna către Primăria comunei ............. nr. 6796 din 02.06.2014 - fila 47;

•adresa Primăriei comunei ............. către Instituţia Prefectului judeţul Covasna nr. 700/2014 din 08.07.2014 - fila 48;

•tabel nominal cu personalul de specialitate din serviciile publice – filele 49-50;

•declaraţie pentru completare registrului agricol dată de V.Z. la data de 13.05.2014 - filele 51-52;

- proces-verbal din data de 14.09.2015 încheiat de lucrătorul din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Covasna privind constatările efectuate la sediul Primăriei comunei ............. şi ridicarea unor înscrisuri - filele 55-74(volumul VII dosar urmărire penală):

•declaraţie pentru completarea registrului agricol depusă de V.Z., datată 08.05.2013 - fila 61;

•declaraţie pentru completarea registrului agricol depusă de V.Z., datată 13.05.2014 - filele 62-63;

•adeverinţa nr. 3339/15.05.2012 emisă de Primăria comunei ............. cu privire la terenurile deţinute de V.Z. - filele 64-65;

•fişa de punere în posesie completată pe numele N.V. din ......., nesemnată - fila 66;

•fişa de punere în posesie completată pe numele N.V., semnată la rubricile „Comisia" şi „Proprietar" - fila 67;

•fişa de punere în posesie completată pe numele K. I. din ............., cu moştenitor L.I., semnată doar la rubrica „Proprietar" - fila 68;

•fişa de punere în posesie completată pe numele B.E. din ............., nesemnată - fila 69;

•fişa de punere în posesie completată pe numele K. I. din ............., semnată la rubricile „Comisia" şi „Proprietar" - fila 70; o fişa de punere în posesie completată pe numele D.A., nesemnată - fila 71;

•fişa de punere în posesie completată pe numele K. A. din ......., nesemnată - fila 72;

•fişa de punere în posesie completată pe numele I.D. din ......., semnată la rubricile „Comisia" şi „Proprietar" - fila 73;

•filă din registrul de evidenţă a persoanelor care deţin terenuri agricole pe raza comunei ............. cu privire la I. Istvan - fila 74;

-  proces-verbal din data de 27.07.2016 încheiat de ofiţerii de poliţie judiciară din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov cu ocazia ridicării unor înscrisuri de la reprezentanţii Primăriei comunei ............. şi înscrisurile ridicate - filele 80-169(volumul VII dosar urmărire penală):

•file din registrul agricol al comunei ............. Partea I - volumul V din perioada 2007-2011, respectiv coperta registrului şi filele 175-verso şi 176-faţă, privind terenurile cu care era înregistrat V.Z. în perioada 2007-2011 - filele 89-91;

•file din registrul agricol al comunei ............. Partea I - volumul V din perioada 2010-2014, respectiv coperta registrului şi fila 442 - faţă şi verso, privind terenurile cu care era înregistrat V.Z. în perioada 2010-2014 - filele 92-94;

•fişa de punere în posesie tehnoredactată, completată pentru M.M. din ......., cu moştenitori M.B. şi J.T., nesemnată - fila 95;

•anexa 3 - tabel nominal cu moştenitorii cooperatorilor decedaţi, care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate, unde la poziţia 251 este înscris numitul M.M. - fila 96;

•titlu de proprietate nr. 40446 din 03.03.2004 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor judeţul Covasna pentru B.D. din ....... cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 7,57 ha de teren situat în satul ....... comuna ............. - filele 97-98;

•titlu de proprietate nr. 43203 din 21.04.2006 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor judeţul Covasna pentru B. D. D., moştenitor al defunctei B.M. din ......., cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 2,52 ha de teren situat în satul ....... comuna ............. - fila 99;

•titlu de proprietate nr. 45624 din 03.03.2004 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor judeţul Covasna pentru I. D. D. şi I. D. Ş., moştenitori ai defunctului N. M. din ....... cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 5,96 ha de teren situat în satul ....... comuna ............. - filele - 100-102;

•fişa de punere în posesie tehnoredactată, completată pentru N.V. din ......., nesemnată - fila 103;

•anexa 2a - tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în C.A.P. suprafeţe mai mari de 0,5 ha de persoană îndreptăţită (soţ-soţie) şi solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate, unde figurează N.V. la poziţia 61 - fila 104;

•fişa de punere în posesie tehnoredactată, completată pentru K. I. din ............., cu moştenitor L.I., nesemnată - fila 105;

•tabel nominal cu moştenitorii cooperatorilor decedaţi, care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate, unde figurează K. G. şi L.I. la poziţia 206 - fila 106;

•fişa de punere în posesie tehnoredactată, completată pentru K. L. A. din ......., nesemnată - fila 107;

•anexa 2a - tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în C.A.P. suprafeţe mai mari de 0,5 ha de persoană îndreptăţită (soţ-soţie) şi solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate, unde figurează K. L. la poziţia 157 - fila 108;

•fişa de punere în posesie tehnoredactată, completată pentru S.E. din ............., nesemnată - fila 109;

• anexa 2b - tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în C.A.P. sub 0,5 ha de persoană îndreptăţită (soţ-soţie) şi cu cooperatorii care nu au adus pământ în cooperativă şi care solicită, în scris, stabilirea dreptului de proprietate, unde figurează S.E. la poziţia 51 - fila110;

•fişa de punere în posesie tehnoredactată, completată pentru D.G. din ......., nesemnată - fila 111;

•anexa 2a - tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în C.A.P. suprafeţe mai mari de 0,5 ha de persoană îndreptăţită (soţ-soţie) şi solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate, unde figurează D.G. la poziţia 85 - fila 112;

•titlu de proprietate nr. 40277 din 27.02.2004 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor judeţul Covasna pentru R. J., N. D.şi D.R., moştenitori ai defunctului N.D. din ....... cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 3,60 ha de teren situat în satul ....... comuna ............. - filele - 113-117;

•file din registrul de evidenţă a persoanelor care deţin terenuri agricole pe raza comunei ............. cu privire la M.B. / J.T., B.D., I. I., L.I., K.-B.P., N.J., N.G. şi D. G. + R. - filele 118-126;

•dispoziţia primarului comunei ............. nr. 159/2002 din 04.02.2002 privind numirea lui V.Z. pe postul de referent în cadrul serviciului comunitar de cadastru şi agricultură - fila 127;

•fişa postului nr. 4 privind funcţia de referent agricol-cadastru emisă de Primăria comunei ............. la data de 14.06.2006 - filele 128-130;

•fişa postului nr. 5/2009 privind funcţia de referent agricol-cadastru emisă de Primăria comunei ............. la data de 26.08.2009 – filele 131-134;

•fişa postului nr. 5/2012 privind funcţia de referent agricol-cadastru emisă de Primăria comunei ............. la data de 26.09.2012 – filele 135-138;

•demisia depusă de V.Z. şi înregistrată de Consiliul Local ............. cu nr. 1467/26.11.2012 - fila 139;

•dispoziţia primarului comunei ............. nr. 177 din 27.12.2012 privind încetarea raporturilor de serviciu ale lui V.Z. - fila 140;

•contract de vânzare-cumpărare încheiat între I. R. şi V.Z., datat 12.08.2008, privind vânzarea suprafeţei de 0,60 ha de teren agricol situat în ....... - fila 141;

•contract de vânzare-cumpărare încheiat între B.P. şi V.Z., datat 20.08.2002, privind vânzarea suprafeţei de 2,88 ha de teren agricol situat în ............. - fila 142; o contract de vânzare-cumpărare încheiat între J.T. şi V.Z., datat 25.02.2008, privind vânzarea suprafeţei de 2,10 ha de teren agricol situat în ............. - fila 143; o contract de vânzare-cumpărare încheiat între D.A. şi V.Z., datat 02.11.2005, privind vânzarea suprafeţei de 1,47 ha de teren agricol situat în ....... - fila 144; o contract de vânzare-cumpărare încheiat între B. D. şi V.Z., nedatat, privind vânzarea suprafeţei de 0,29 ha de teren agricol situat în ............. - fila 145;

•contract de vânzare-cumpărare încheiat între F.J. şi S.M., datat 10.11.2005, privind vânzarea suprafeţei de 0,78 ha de teren agricol situat în ....... - fila 146;

• contract de vânzare-cumpărare încheiat între D.R. şi V.Z., datat 25.09.2005, privind vânzarea suprafeţei de 1,23 ha de teren agricol situat în ............. - fila 147;

•contract de vânzare-cumpărare încheiat între N. J. şi V.Z., datat 12.08.2008, privind vânzarea suprafeţei de 1,12 ha de teren agricol situat în ....... - fila 148;

•contract de vânzare-cumpărare încheiat între L.I. şi V.Z., datat „1922.03.04.2005", privind vânzarea suprafeţei de 1,50 ha de teren agricol situat în ....... - fila 149;

•fragment dintr-un contract de vânzare-cumpărare încheiat între B.E. şi V.Z., privind vânzarea suprafeţei de 1,00 ha de teren agricol situat în ............. - fila 150;

•contract de vânzare-cumpărare încheiat între B.D. şi V.Z., datat 25.03.2008, privind vânzarea suprafeţei de 1,65 ha de teren agricol situat în ....... - fila 151;

•înscris în limba maghiară reprezentând o procură emisă de I.D., datată 04.11.2005 - fila 152; o declaraţie dată de B.D. şi V.Z., cu încheierea de autentificare nr. 1353 din 29.05.2014 a Biroului Individual Notarial

......... - filele 153-154;

•declaraţie/chitanţă dată de B.P., cu încheierea de autentificare nr. 1470 din 23.05.2014 a biroului individual notarial ............. - filele 155-156;

•declaraţie dată de D.A. şi V.Z., cu încheierea de autentificare nr. 1355 din 29.05.2014 a Biroului Individual Notarial ......... - filele 157-158;

•declaraţie dată de S. L. şi V.Z., cu încheierea de autentificare nr. 1354 din 29.05.2014 a Biroului Individual Notarial ......... - filele 159-160;

•extras din registrul de deces nr. 4077 din 27.07.2016 emis de Primăria comunei ............. privind decesul lui L.I. - fila 161;

• extras din registrul de deces nr. 4076 din 27.07.2016 emis de Primăria comunei ............. privind decesul lui N.I. - fila 162;

•certificat de deces seria DZ nr. 119753 emis de Primăria Sfântu Gheorghe la data de 26.08.2011 privind decesul lui B.E. - fila163;

•adeverinţa nr. 3081 din 25.08.2009 emisă de Primăria comunei ............. cu privire la terenurile cu care figurează V.Z. în registrul agricol - fila 164;

•adeverinţa nr. 3339 din 15.05.2012 emisă de Primăria comunei ............. cu privire la terenurile cu care figurează V.Z. în registrul agricol - filele 165-166;

•adeverinţa nr. 3328 din 09.05.2013 emisă de Primăria comunei ............. cu privire la terenurile cu care figurează V.Z. în registrul agricol - filele 167-168;

•adeverinţa nr. 3338 din 22.05.2014 emisă de Primăria comunei ............. cu privire la terenurile cu care figurează V.Z. în registrul agricol - fila 169.

-  proces-verbal din data de 07.11.2016 încheiat de ofiţerii de poliţie judiciară din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov cu ocazia ridicării unor înscrisuri de la reprezentanţii Primăriei comunei ............. şi înscrisurile ridicate - filele 6-98 (volumul VIII dosar urmărire penală):

•fişa postului nr. 3 privind funcţia de referent agricol emisă de Primăria comunei ............. la data de 14.06.2006 - filele 13-15;

•fişa postului nr. 4/2009 privind funcţia de referent agricol emisă de Primăria comunei ............. la data de 26.08.2009 - filele 16-19;

•fişa postului nr. 4/2012 privind funcţia de referent agricol emisă de Primăria comunei ............. la data de 26.09.2012 - filele 20-23; o fişa postului nr. 4/2014 privind funcţia de referent agricol emisă de Primăria comunei ............. la data de 07.03.2014 - filele 24-27;

•fişa postului nr. 1/PC privind funcţia de referent emisă de Primăria comunei ............. la data de 18.07.2008 - filele 28-32;

•contract individual de muncă nr. 6/07.09.2004 încheiat între Consiliul Local ............. şi B.E. - filele 33-36;

•fişa postului nr. 35 privind funcţia de secretar al UAT comuna ............., emisă de Prefectura Judeţului Covasna cu nr. 10414 din 22.07.2003 - filele 37-40;

•fişa postului nr. 1/2012 privind funcţia de secretar al UAT comuna ............. emisă de Primăria comunei ............., datată 26.09.2012 – filele 41-45;

•fişa postului nr. 1/2014 privind funcţia de secretar al UAT comuna ............. emisă de Primăria comunei ............., datată 07.03.2014 – filele 46-50;

•declaraţie pentru completarea registrului agricol dată de V.Z., datată 08.02.2010 - fila 51;

•adresa Primăriei comunei ............. nr. 1605/2016 din 10.11.2016 către Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov şi înscrisurile înaintate - filele 52-55(volumul VIII dosar urmărire penală) - declaraţie pentru completarea registrului agricol dată de V.Z., datată 08.05.2013 - fila 53 și declaraţie pentru completarea registrului agricol dată de V.Z., datată 13.05.2014 - filele 54-55;

• copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat între J.T. şi V.Z., datat 25.02.2008 - fila 56;

•schiţa parcelară nr. 000819 privind zona Zaton - fila 57;

•schiţa parcelară nenumerotată privind zona Zaton - fila 58;

•schiţa parcelară nr. 000815 privind zona Kerekhagyalja-Zaton - fila 59;

•schiţa parcelară nr. 000810 privind zona Hosszu Alsofele - fila 60;

•schiţa parcelară nr. 000748 privind zona Hosszu Kozbelsofele - fila 61;

•schiţa parcelară nr. 000765 privind zona Hosszu Felsofele - fila 62;

•schiţa parcelară nr. 000745 privind zona Szekes, Olves, Varhegyalya -fila 64;

•fişa de punere în posesie tehnoredactată, completată pentru M.M. din ......., cu moştenitori M.B. şi J.T., nesemnată - fila 65; o copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat între B.D. şi V.Z., nedatat - fila 66;

•schiţa parcelară nr. 000745 privind zona Szekes, Olves, Varhegyalya - fila 67;

•schiţa parcelară nr. 000851 privind zona Csoroarka, Kurtapatak – fila 68;

•titlu de proprietate nr. 40446 din 03.03.2004 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor judeţul Covasna pentru B.D. din ....... cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 7,57 ha de teren situat în satul ....... comuna ............. - filele 69-70;

•titlu de proprietate nr. 43203 din 21.04.2006 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor judeţul Covasna pentru B. D. D., moştenitor al defunctei B.M. din ......., cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 2,52 ha de teren situat în satul ....... comuna ............. - fila 71;

•copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat între I. R. şi V.Z., datat 12.08.2008 - fila 72;

•schiţa parcelară nenumerotată privind zona Miklosvari Oldal - fila 73;

•schiţa parcelară nr. 000745 privind zona Szekes, Olves, Varhegyalya -fila 74;

•copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat între N. J. şi V.Z., datat 12.08.2008 - fila 75;

•schiţa parcelară nenumerotată privind zona Miklosvari Oldal - fila 76;

•schiţa parcelară nr. 000800 privind zona Varhegyalya/Arpasut - fila 77;

•copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat între L.I. şi V.Z., datat 1922.03.04 2005 - fila 78;

•schiţa parcelară nenumerotată privind zona Miklosvari Oldal - fila 79;

•schiţa parcelară nr. 000746 privind zona Mathe - fila 80;

•schiţa parcelară nr. 000853 privind zona Eger I - fila 81;

•schiţa parcelară nenumerotată privind zona Eger II, III - fila 82;

•copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat între B.P. şi V.Z., datat 20.08.2002 - fila 83;

•fişa de punere în posesie tehnoredactată, completată pentru K. L. A. din ......., nesemnată - fila 84;

•copia unui fragment din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între B.E. şi V.Z. - fila 85; o schiţa parcelară nr. 000745 privind zona Szekes, Olves, Varhegyalya - fila 86;

•copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat între D.A. şi V.Z., datat 02.11.2005 - fila 87;

•schiţa parcelară nenumerotată privind zona Nagymezo, Nagymezoutja - fila 88;

•schiţa parcelară nr. 000818 privind zona Kerekhegyalja, Pataktotol – fila 89;

•copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat între D.R. şi V.Z., datat 25.09.2005 - fila 90;

•schiţa parcelară nr. 000843 privind zona Nyireditag - fila 91;

•copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat între F.J. şi S.M., datat 10.11.2005 - fila 92;

•schiţa parcelară nr. 000770 privind zona Matyas, Fehermart, Volgy, Garda - fila 93;

•fişa de punere în posesie tehnoredactată, completată pentru F.J. din ......., cu moştenitori F.J. şi K.A., nesemnată - fila 94;

•schiţa parcelară nr. 000776 privind zona Dogkert - fila 95;

•schiţa parcelară nr. 000800 privind zona Varhegyalya/Arpasut - fila 96;

•schiţa parcelară nr. 000763 privind zona Kakasarja, Domosarka, Domos

şi Arpasut - fila 97;

•schiţa parcelară nenumerotată privind zona Aranyospatak,

Kakucsvernek - fila 98;

- adresa Primăriei comunei ............. nr. 6039 din 07.11.2016 către Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov - fila 99 (volumul VIII dosar urmărire penală);

- proces-verbal încheiat la data de 12.12.2017 privind constatarea existenţei unor înscrisuri la dosarul cauzei - fila 100(volumul VIII dosar urmărire penală);

- proces-verbal încheiat la data de 12.12.2017 privind xerocopierea unor file din registrele ridicate de la Primăria ............. şi copiile rezultate - filele 101-109 (volumul VIII dosar urmărire penală):

•copiile copertei şi filelor 4-verso şi 5-faţă din caietul tip A5 cu evidenţa adeverinţelor APIA eliberate în perioada anului 2009 - filele 103-104;

•copiile copertei şi filelor 3-verso şi 4-faţă, respectiv 5-verso şi 6 faţă din caietul tip A5 cu coperte de culoare roz, intitulat „Registru pentru adeverinţă -2010-" - filele 105-107;

•copiile filelor 38-verso şi 39-faţă, respectiv 55-verso şi 56-faţă din registrul format A4 de evidenţă a adeverinţelor APIA eliberate în perioada 2011-2014 - filele 108-109;

- proces-verbal încheiat la data de 12.12.2017 privind xerocopierea unor file din registrele ridicate de la Primăria ............. şi copiile rezultate - filele 110-130 (volumul VIII dosar urmărire penală):

•copiile copertei şi filelor 102-verso (privind poziţia 293 - B.E. fostă S.), 105-faţă (privind poziţia 301 - L.I.) şi 172-faţă (privind poziţia 8-străinaşi din ....... corespunzătoare lui V.Z.) din registrul intitulat „............." - filele 112-115;

•copiile copertei şi filelor: 80-faţă (privind poziţia 131 - I. I.), 93-faţă şi verso (privind poziţia 156 - „B.D. + E." şi 156 - „B.D. ifi"), 110-verso şi 111 -faţă (privind poziţia 192 - N.G.), 111-verso (privind poziţia 192 - N.J.) şi 131 -verso (privind poziţia 232 - D.G. + R.) din registrul intitulat „Kosepajta ....... I" - filele 116-123; o copiile copertei şi filelor: 59-verso (privind poziţia 10 - „K. - B.P. – B. L. "), 64-faţă (privind poziţia 19 - F.J. -„Bolon"), 77-verso (privind poziţia 45 - M.B. şi J.T.), 87-faţă (privind poziţia 64 - L.I.), 88-verso (privind poziţia 67 -D.A. – V. Valea Crişului) şi 89-verso (privind poziţia 69 - I.D.) din registrul intitulat „II ......." - filele 124-130;

- adresa Primăriei ............. nr. 1727/03.11.2017 către Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov privind înaintarea unor înscrisuri şi înscrisurile puse la dispoziţie - filele 133-158(volumul VIII dosar urmărire penală):

•titlu de proprietate nr. 17164/27625 din 21.03.2002 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor judeţul Covasna pentru B.D. din ....... cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 0,75 ha de teren situat în satul ....... comuna ............. - fila 136;

•titlu de proprietate nr. 43203 din 21.04.2006 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor judeţul Covasna pentru B. D. D., moştenitor al defunctei B.M. din ......., cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 2,52 ha de teren situat în satul ....... comuna ............. - fila 137;

•titlu de proprietate nr. 40446 din 03.03.2004 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor judeţul Covasna pentru B.D. din ....... cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 7,57 ha de teren situat în satul ....... comuna ............. - filele 138-139;

•fişa de punere în posesie tehnoredactată, completată pentru N.V. din ......., nesemnată - filele 140-141;

•fila din registrul de evidenţă a persoanelor care deţin terenuri agricole pe raza comunei ............. cu privire la N.J. - fila 142;

• fişa de punere în posesie tehnoredactată, completată pentru K. I. din ............., cu moştenitor L.I., nesemnată - fila 143;

•fila din registrul de evidenţă a persoanelor care deţin terenuri agricole pe raza comunei ............. cu privire la K.-B.P. - fila 144;

•titlu de proprietate nr. 17107/20244 din 07.06.1999 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor judeţul Covasna pentru S. L. L. şi K. L. A., moştenitori ai defunctei S. S. R. din ......., cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 0,49 ha de teren situat în satul ....... comuna ............. - filele 145-146;

•fişa de punere în posesie tehnoredactată, completată pentru K. L. A. din ......., nesemnată - fila 147;

•titlu de proprietate nr. 40277 din 27.02.2004 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor judeţul Covasna pentru R. J., N.D. şi D.R., moştenitori ai defunctului N.D. din ....... cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 3,60 ha de teren situat în satul ....... comuna ............. - filele - 148-150;

•fişa de punere în posesie tehnoredactată, completată pentru D.G. din ......., nesemnată - fila 151;

•fila din registrul de evidenţă a persoanelor care deţin terenuri agricole pe raza comunei ............. cu privire la D.G. + R. - fila 152;

•fişa de punere în posesie tehnoredactată, completată pentru S.E. din ............., nesemnată - fila 153;

•schiţa parcelară nr. 000791 privind zona Pazsint, Alameno - fila 154;

•schiţa parcelară nr. 000771 privind zona Pazsint, Alameno - fila 155;

•fişa de punere în posesie tehnoredactată, completată pentru F.J. din ......., cu moştenitori F.J. şi K.A., nesemnată - fila 156; o fila din registrul de evidenţă a persoanelor care deţin terenuri agricole pe raza comunei ............. cu privire la F.J. - fila 157;

• schiţa  parcelară  nr. 000736 şi 000746 privind  zona  Mathe, Nagymezoutja, Nagymezo, Pisztrangos - fila 158;

- proces-verbal încheiat la data de 12.12.2017 privind xerocopierea unor schiţe parcelare/de amplasament puse la dispoziţie de reprezentanţii Primăriei ............. şi copiile rezultate - filele 159-196(volumul VIII dosar urmărire penală):

•schiţa de amplasament nr. 000758 privind zona Varhegyalja - fila 160; o schiţa de amplasament nr. 000800 privind zona Varhegyalja / Arpasut - fila 161;

•schiţa de amplasament nenumerotată privind zona Eger I - fila 162; o schiţa de amplasament nr. 000853 privind zona Eger I - fila 163;  schiţa de amplasament nr. 000795 privind zona Eger II, III - fila 164;  schiţa de amplasament nenumerotată privind zona Eger II, III - fila 165;  schiţa de amplasament nr. 000818 privind zona Kerekhegyalya - Pataktotol - fila 166;  schiţa de amplasament nr. 000830 privind zona Racsuj - fila 167;  schiţa de amplasament nr. 000791 privind zona Pazsint Alameno – fila 168;

•schiţa de amplasament nr. 000770 privind zona Matyas, Fehermart, Volgy, Garda - fila 169;

•schiţa de amplasament nenumerotată privind zona Szenegeto, Kakasarja, Domos Kutya, Vagastete, Kesas, Ragado - filele 170-172;

•schiţa de amplasament nr. 000763 privind zona Kakasarja, Domosarka, Domos, Arpasut - fila 173;

•schiţa de amplasament nr. 000740 privind zona Bartaarka, Estoknyire, Esztergaljos, Hegyes - filele 174-178;

•schiţa de amplasament nenumerotată privind zona Zaton - fila 179;

•schiţa de amplasament nr. 000815 privind zona Kerekhegyalja / Zaton - fila 180;

•schiţa de amplasament nr. 000819 privind zona Zaton - fila 181;

•schiţa de amplasament nr. 000742 privind zona Zaton - Ilonkaszeg - filele 182-183;

• schiţa de amplasament nenumerotată privind zona Miklosvari Oldal Sasasto - filele 184-185;

•schiţa de amplasament nr. 000734 privind zona Miklosvari Oldal – filele 186-187;

•schiţa de amplasament nenumerotată privind zona Miklosvari Oldal - Patak - filele 188-189;

•schiţa parcelară nr. 000765 privind zona Hosszu Felsofele - fila 190;

•schiţa parcelară nr. 000748 privind zona Hosszu Kozbelsofele - fila 191;

•schiţa parcelară nr. 000810 privind zona Hosszu Alsofele - fila 192;

•schiţa parcelară nr. 000735 privind zona Hosszu - filele 193-194;

•schiţa parcelară nr. 000773 privind zona Hosszu - fila 195;

• schiţa parcelară nenumerotată privind zona Hosszu - fila 196;

- adresa Primăriei ............. nr. 1932/2017 din 08.12.2017 către Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov şi înscrisurile puse la dispoziţie - filele 199-210(volumul VIII dosar urmărire penală):

•fişa postului nr. 1 privind funcţia de referent financiar emisă de Primăria comunei ............. la data de 07.07.2006 - filele 200-202;

•fişa postului nr. 2/2009 privind funcţia de referent financiar emisă de Primăria comunei ............. la data de 26.08.2009 - filele 203-206;

•fişa postului nr. 2/2012 privind funcţia de referent financiar emisă de Primăria comunei ............. la data de 26.09.2012 - filele 207-210;

- proces-verbal din data de 07.11.2016 încheiat de ofiţerii de poliţie judiciară din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov cu ocazia ridicării unor înscrisuri de la reprezentanţii Primăriei comunei ....... şi înscrisurile ridicate - filele 214-243(volumul VIII dosar urmărire penală):

•adeverinţa nr. 2324/15.05.2012 emisă de Primăria comunei ....... cu privire la terenurile cu care figurează numitul V.Z. în registrul agricol - fila 219;

•declaraţie pentru completarea registrului agricol dată de V.Z.,datată 05.04.2012 - fila 220;

•titlu de proprietate nr. 41828 din 14.01.2005 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor judeţul Covasna pentru S.M. din ....... cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 1,94 ha de teren situat în comuna ....... - filele 221-222;

•adeverinţa nr. 2535/08.05.2013 emisă de Primăria comunei ....... cu privire la terenurile cu care figurează numitul V.Z. în registrul agricol - fila 223;

•declaraţie pentru completarea registrului agricol dată de V.Z., datată 08.05.2013 - filele 224-225;

•adeverinţa nr. 2412/12.05.2014 emisă de Primăria comunei ....... cu privire la terenurile cu care figurează numitul V.Z. în registrul agricol - fila 226;

•centralizator cu terenurile agricole deţinute completat pe numele lui V.Z., datat 12.05.2014 - fila 227;

•declaraţie pentru completarea registrului agricol dată de V.Z., datată 12.05.2014 - fila 228;

•file din registrul agricol al comunei ......., partea I - volumul 03 din perioada 2010-2014, poziţia 92, corespunzătoare lui V.Z. şi S.M. - filele 229-232;

•file din registrul agricol al comunei ....... aferent perioadei 2015-2019, volumul 6 poziţia 40, corespunzătoare lui V.Z. şi S.M. - filele 233-236;

•schiţa de amplasament corespunzătoare blocului fizic 170 - fila 237; o schiţa de amplasament corespunzătoare blocului fizic 57 (fost 11) – fila 238;

•schiţa de amplasament corespunzătoare blocului fizic 176 - fila 239;

•schiţa de amplasament corespunzătoare blocului fizic 162 - fila 240;

•situaţie tabelară cu proprietari de teren în tarlaua 33 parcela 528, 524, 546 - filele 241-243;

- adresa Primăriei comunei ....... nr. 3325/07.11.2016 către Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov - filele 244-245(volumul VIII dosar urmărire penală);

- proces-verbal încheiat la data de 23.06.2015 de lucrătorul de poliţie din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Covasna privind verificările efectuate la sediul Ocolului Silvic Privat Baraolt şi înscrisurile ridicate - filele 246-248(volumul VIII dosar urmărire penală);

- înscris redactat în limbile maghiară şi română privind menţiuni referitoare la înscrierile în registrul agricol cu care figurează L.I. (copie fax) - fila 249(volumul VIII dosar urmărire penală);

- tabel cu persoanele fizice care solicită marcarea de masă lemnoasă pe fâneţe particulare, înregistrat la Ocolul Silvic Privat Baraolt cu nr. 295 din 08.11.2005 (copie fax) - fila 250(volumul VIII dosar urmărire penală);

- act de punere în valoare pe fâneţe particulare nr. 467 emis de Ocolul Silvic Privat Baraolt pentru proprietarul L.I. şi autorizaţie de exploatare a masei lemnoase în perioada 29.11.2005 - 30.01.2006 (copie fax) - filele 251-252(volumul VIII dosar urmărire penală);

- act de punere în valoare nr. 467 din 29.11.2005 emis de Ocolul Silvic Privat Baraolt pentru proprietarul L.I. (copie fax) - fila 253(volumul VIII dosar urmărire penală);

- declarație inculpată Z.R. (filele 169-170 vol.I dosar instanță);

- copii certificate cu originalul ale caietelor în care inculpata Z.R. a făcut menţiuni cu privire la eliberarea adeverinţelor nr. 3081/25.08.2009, nr. 3041/01.02.2010, nr. 3084/09.03.2010 şi nr. 3339/15.05.2012 (completate olograf vizând situaţia terenurilor din ……. – filele 1-93 vol.II dosar instanță);

- declarații martori B. I. – Z. (filele 94-96 vol.II dosar instanță); B.E. (fila 97 vol.II dosar instanță); B.M.A. (fila 98 vol.II dosar instanță);

- raport de evaluare nr.2375/SPCV/11.05.2018 efectuat de Serviciul de Probațiune Covasna cu privire la inculpata Z.R. (filele 106 – 107 vol.II dosar instanță);

- raport de evaluare nr.2374/SPCV/11.05.2018 efectuat de Serviciul de Probațiune Covasna cu privire la inculpata V.Z. (filele 108 – 109 vol.II dosar instanță);

- copii certificate cu originalul ale caietelor Registre vizând situaţia juridică a terenurilor din ............. şi ....... şi a caietului în care se consemnează măsurătorile cu privire la toate terenurile din ....... (care constituie material ajutător pentru comisia de reconstituire a drepturilor de proprietate privată – filele 113-204 vol.II dosar instanță, 1-200 vol.III dosar instanță, 1-106 vol.IV dosar instanță);

- declarații martori F.J. (fila109 vol.IV dosar instanță); B. M. (fila 110 vol.IV dosar instanță); B. E. (filele111 - 112 vol.IV dosar instanță); B.P. (fila 113 vol.IV dosar instanță); B. S. (fila 124 vol.IV dosar instanță); S. L. (fila 125 vol.IV dosar instanță); L.A. (fila 126 vol.IV dosar instanță); B.M. (fila 127 vol.IV dosar instanță);

- adresa Primăriei ............., vizând existența în perioada 2007 – 2008 a registrelor administrative în care se înregistrau cererile necesare pentru eliberare de adeverinţe şi extrase de pe registrele agricole din anii 2007 – 2013 privind pe fermierul V.Z. (filele 153-197 vol.IV dosar instanță);

- declarații martori M.M. (fila 1 vol.V dosar instanță); D.G. (fila 2 vol. V dosar instanță); V. Z. - propus în apărare de inculpatul V.Z. (fila 21 vol.V dosar instanță); B.D. (fila 22 vol. V dosar instanță); B.Z. (fila 23 vol. V dosar instanță); K. F. - propus în apărare de inculpatul V.Z. (fila 24 vol. V dosar instanță);

- adresa APIA nr.9769 din 12.10.2019 privind sancțiunile multianuale aplicate lui V.Z. (filele 42-47 vol.V dosar instanță);

- declarații martori D.A. (fila 48 vol.V dosar instanță); L. S. (fila 49 vol. V dosar instanță); B. I. (fila 50 vol.V dosar instanță); F.S. (fila 51 vol. V dosar instanță); K. J. (fila 52 vol. V dosar instanță); S.L. (fila 66 vol. V dosar instanță); M. M. – I. (fila 67 vol.V dosar instanță); D.E. (fila 88 vol.V dosar instanță); S.(N.) K. (fila 89 vol.V dosar instanță); S. L. (fila 90 vol.V dosar instanță); N.C. (fila 91 vol.V dosar instanță); C.S. (fila 106 vol.V dosar instanță); G. B. (fila 107 vol.V dosar instanță); B.L. (fila 108 vol.V dosar instanță); B. Z. (fila 109 vol.V dosar instanță); M. M.(fila 110 volV  dosar instanță); B.A. (fila 121 vol.V dosar instanță); K.C. (fila 122 vol.V dosar instanță); A. R. – propusă în apărare de inculpatul V.Z. (fila 123 vol.V dosar instanță); U.M. (fila 144 vol.V dosar instanță); K.Z. (fila 145 vol.V dosar instanță); R.C.A. (fila 146 vol.V dosar instanță); V. Z. – propus în apărare de inculpatul V.Z. -propus în apărare de inculpatul V.Z. (fila 147 vol.V dosar instanță); B. A. - propus în apărare de inculpatul V.Z. (fila 159 vol.V dosar instanță).

Pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul V.Z. s-a prevalat de dreptul la tăcere (fila168 vol.I dosar instanță).

Inculpații V.Z. și Z.R. și-au exprimat consimțământul – ca în ipoteza în care vor fi găsiți vinovați – să presteze muncă în folosul comunității (filele 161 vol.V dosar instanță, respectiv, fila 167 vol.V dosar instanță).

XIII. Din coroborarea întregului material probator, instanţa reţine, în fapt:

A. După ce a fost disponibilizat din cadrul Biroului județean de cadastru și agricultură unde ocupase funcția de topograf având ca atribuții efectuarea de măsurători și întocmirea fișelor de punere în posesie și a hărților parcelare, în perioada 04.02.2002-27.12.2012 (filele 127, 139-140 vol.VII dosar urmărire penală), începând cu anul 1995, inculpatul V.Z. a fost angajat ca referent agricol-cadastru la  Primăria comunei ............., județul Covasna.

Conform fișelor postului nr.4 din 06.07.2006, nr.5/26.08.2009, nr.5/26.09.2012, în această funcție, inculpatul V.Z. a avut ca principale atribuții: efectuarea măsurătorilor topografice pentru punerea în posesie pe amplasamentele stabilite de comisia locală de aplicare a legii fondului funciar din alcătuirea căreia făcea parte, întocmirea fișelor de punere în posesie a proprietarilor, constituirea și actualizarea evidenței proprietăților imobiliare și a modificărilor acestora, constituirea și actualizarea evidenței terenurilor care fac parte din domeniul public sau privat al comunei, delimitarea exploatațiilor agricole de pe teritoriul administrativ al comunei ............., monitorizarea modului în care deținătorii de terenuri asigurau cultivarea acestora.

În perioadele când lipsea (concediu de odihnă sau atunci când lipsa de la locul de muncă avea loc o perioadă îndelungată), atribuțiile sale delegate îi celuilalt referent agricol din cadrul primăriei, și anume inculpata Z.R., cu care își desfășura activitatea în același birou de la începutul anului 2009 (filele 129, 133, 137 vol.VII  dosar urmărire penală).

Inculpata Z.R. a fost angajată ca referent - agricol în cadrul Primăriei ..............

Potrivit fișelor postului nr.3/06.07.2006, nr.4/2009 din 26.08.2009, nr.4/2012 din 26.09.2012, nr.4/2014 din 07.03.2014 (filele 13-27 vol.VIII dosar urmărire penală) a fost responsabilă cu conducerea și asigurarea evidenței la zi a Registrului agricol, cu verificarea, prin sondaj, a exactității datelor declarate în registrul agricol în termenele și proporțiile stabilite de normele de completare a registrului agricol, precum și cu întocmirea actelor necesare în vederea primirii de către producătorii agricoli a sprijinului dat de stat pentru înființarea culturilor agricole.

În perioadele când lipsea (concediu de odihnă sau în contextul unei lipse de la locul de muncă pe o perioadă îndelungată), atribuțiile sale îi erau delegate celuilalt referent din cadrul primăriei, inculpatul V.Z., cu care își desfășura activitatea în același birou de la începutul anului 2009 (filele 18-19, 22-23 vol.VIII  dosar urmărire penală), iar din anul 2014 – martorului B. M. – A. (filele 26-27 vol.VIII dosar urmărire penală).

În mod evident, prin prisma pregătirii profesionale și al experienței acumulate – studii liceale profil tehnician agronom și al activităților desfășurate în cadrul Biroului județean de cadastru și agricultură și mai apoi, în cadrul Primăriei comunei ............., județul Covasna, făcând parte și din Comisia locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, inculpatul V. Z. a luat la cunoștință de situația tuturor suprafețelor de teren deținute în proprietate pe raza comunei ............., de cererile pentru retrocedarea terenurilor, de evidența persoanelor care au fost/urmau a fi puse în posesie și pe numele cărora trebuiau emise titluri de proprietate.

Inculpații V.Z. și Z.R. efectuau împreună măsurătorile și punerile în posesie prin stabilirea parcelelor aferente și delimitarea acestora cu țăruși, ceilalți membrii din comisia locală verificau doar dacă suprafața pusă în posesie corespundea cu anexa care a stat la baza punerii în posesie.

În activitatea desfășurată, Comisia locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor  se ajuta de două registre întocmite la nivelul Primăriei ............. cu numele și numărul de casă al cetățenilor cărora urma să le fie reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor, în care se ținea evidența măsurătorilor efectuate de către cei doi inculpați, care se aflau în posesia inculpatei Z.R. (copii certificate cu originalul ale caietelor Registre vizând situaţia juridică a terenurilor din ............. şi ....... şi a caietului în care se consemnează măsurătorile cu privire la toate terenurile din ....... - care constituie material ajutător pentru comisia de reconstituire a drepturilor de proprietate privată – filele 113-204 vol.II dosar instanță, 1-200 vol.III dosar instanță, 1-106 vol.IV dosar instanță).

Cel care întocmea fișele de punere în posesie și hărțile parcelare  era inculpatul V.Z., în mod evident, având  tot timpul acces la cele două registre.

Analizând coroborat declarațiile martorilor B.I.Z. (filele 2-3, 4-12, 13-19 volumul II dosar urmărire penală; 94-96 vol.II dosar instanță) și B. E. (filele 29-34 volumul II dosar urmărire penală, 111 - 112 vol.IV dosar instanță) cu cele ale  coroborează cu declarația inculpatei Z.R. (filele 199-200 vol. I dosar urmărire penală, 169-170 vol.I dosar instanță), reiese că inculpatul V.Z. a efectuat în mai multe rânduri modificări ale amplasamentelor suprafețelor diferitelor persoane cu consecința întocmirii mai multor fișe de punere în posesie pe numele acelorași persoane, însă cu amplasamente diferite.

B. În altă ordine de idei, se reține că prin OUG nr. 125/2006 au fost reglementate la nivel național condițiile de acordare a schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare, care la nivelul Uniunii Europene sunt prevăzute de Regulamentul CE nr. 1782/29.09.2003.

Potrivit art. 6 alin.1, 2 din OUG nr. 125 din 21 decembrie 2006 pentru aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007

1) Beneficiarii plăţilor directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă pot fi persoanele fizice şi/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendaşi, concesionari, asociaţi administratori în cadrul asociaţiilor în participaţiune, locatari sau altele asemenea.

(2) Arendatorul, concedentul şi/sau locatorul nu beneficiază de plăţi directe pentru terenul arendat, concesionat şi/sau închiriat.

Condițiile pentru a beneficia de astfel de plăți erau reglementate de art.7 alin.1 din același act normativ

 (1) Pentru a beneficia de acordarea de plăţi în cadrul schemelor de plată unică pe suprafaţă, solicitanţii trebuie să fie înscrişi în Registrul fermierilor, administrat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, să depună cerere de solicitare a plăţilor la termen şi să îndeplinească următoarele condiţii generale:

 a) să exploateze un teren agricol cu o suprafaţă de cel puţin 1 ha, iar suprafaţa parcelei agricole să fie de cel puţin 0,3 ha. În cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuştilor fructiferi, suprafaţa minimă a parcelei trebuie să fie de cel puţin 0,1 ha;

b) să declare toate parcelele agricole;

c) să înscrie, sub sancţiunea legii penale, date reale, complete şi perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi în documentele anexate, inclusiv lista suprafeţelor;

d) să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plată să fie introduse în baza de date IACS, procesate şi verificate în vederea calculării plăţii şi transmise autorităţilor responsabile în vederea elaborării de studii statistice şi de evaluări economice, în condiţiile Legii nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, cu modificările şi completările ulterioare;

e) să respecte bunele condiţii agricole şi de mediu, reglementate prin legislaţia naţională, pe toată suprafaţa agricolă a exploataţiei;

f) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosinţă şi să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea;

g) să furnizeze toate informaţiile solicitate de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, în termenele stabilite;

h) să permită efectuarea controalelor de către Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură sau de către alte organisme abilitate în acest sens;

i) să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeaşi cultură cu a parcelelor învecinate;

 j) să comunice în termen de 10 zile, în scris, Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii şi data acordării plăţii. Aceste modificări se referă la suprafaţa agricolă utilizată a exploataţiei, transferarea proprietăţii fermei către un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente agricole viagere, alte schimbări ale informaţiilor din formularul de cerere.

(2) Cererile de plată se depun până la data de 15 mai a fiecărui an calendaristic la centrele Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi se înregistrează în Sistemul integrat de administrare şi control.

Prin art. 4 alin. 1 din Ordinul M.A.D.R nr. 246/23.04.2008 a fost definită noţiunea de „documente doveditoare ale dreptului de folosinţă şi utilizare a terenului”, ca reprezentând  documentele care fac dovada utilizării legale a terenului agricol pentru care s-a depus cererea de plată, conform art. 7 alin.1 lit. f din OUG  nr. 125/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 139/2007, cu modificările şi completările ulterioare, sunt, după caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participaţiune, contractul de închiriere, contractul de comodat sau adeverinţa eliberată de primărie conform înscrisurilor din registrul agricol, în cazul în care documentele prevăzute anterior nu pot fi puse la dispoziţia Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.

Utilizarea terenului/terenurilor şi întreţinerea acestuia/acestora în bune condiţii agricole şi de mediu reprezenta o condiție a aprobării cererii de plată pe suprafaţă în perioada 2007-2013.

Potrivit adresei nr. 6039 din 07.11.2016, în perioada 2007-2013, inculpatul V.Z. a figurat în evidențele fiscale ale Primăriei comunei ............. având în proprietate suprafața totală de 2,90 ha teren agricol, respectiv 0,30 ha în zona Dogkert, 1,50 ha în zona Kacucs și 1,10 ha în zona Arpasut (înregistrat în anul 2010), cu aceste trei suprafețe figurează până în anul 2016 inclusiv (fila 99 vol.VIII dosar urmărire penală).

În perioada 2007-2013, inculpatul V.Z., domiciliat în comuna ......., județul Covasna a depus la APIA – Centrul Local Baraolt, în calitate de fermeier,  cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață (nr. 2189 din 15.05.2007 – pentru o suprafață de 9,40 ha; nr. 2204 din 06.06.2008 – pentru o suprafață de 8,48 ha; nr. 13355 din 15.05.2009 – pentru o suprafață de 12,48 ha; nr. 13626 din 20.05.2010 – pentru o suprafață de 11,49 ha; nr. 16892 din 17.05.2011 – pentru o suprafață de 10,71 ha; nr. 14763 din 16.05.2012 – pentru o suprafață de 11,41 ha și respectiv, nr. 19127 din 14.05.2013 – pentru o suprafață de 11,86 ha) afirmativ deținute în proprietate și utilizate în comuna ............., județul Covasna.

a. Astfel, în campania 2007, inculpatul V.Z. a depus cererea numărul 2189/15.05.2007 prin care a solicitat sprijin pentru suprafaţa agricolă de 9,40 ha, calitatea declarată de cel dintâi fiind aceea de proprietar (filele 11-47  vol.V dosar urmărire penală).

În declaraţia de suprafaţă completată de către acesta au fost indicate 16 parcele, dintre care 12 situate în comuna ............. şi 4 situate în sat ......., comuna ..............

Pentru 9 parcele din acestea (BF 45-parcela 2, BF 109 – parcela 3, BF 201 – parcela 4, BF 519 – parcela 7, BF 558 – parcela 9, BF 11 – parcela 11, BF 556 – parcela 13, BF 555 – parcela 14, BF 592 – parcela 15)  inculpatul solicitat fonduri europene.

Astfel prin decizia numărul 2033/26.09.2008, APIA Centrul Local Baraolt a decis acordarea sumei de 3.321,87 lei inculpatului V.Z., ca urmare a cererii de plată pe anul 2007, pentru suprafaţa de 9,15 ha.

Conform formularului S1 Corectare 2007, întocmit la data de 30.03.2010 parcelele cu numerele 13, 14, 15 situate în blocurile fizice 556, 555, 592, fâneţe, din comuna ............., au fost excluse de la plată din lipsa actelor doveditoare.

După efectuarea unui alt control  pentru campania 2007 de către APIA, inculpatul V.Z. a fost exclus de la plată datorită supradeclarării suprafețelor. prin decizia nr.3006572/21.04.2010, fiind întocmit și procesul - verbal de constatare nr.9674/20.07.2010 prin care s-au stabilit sume necuvenite în valoare de 3.321,87 lei.

În campania  din 2007, inculpatul pe o suprafață de 0,60 ar fi cultivat lucernă, porumb pe alte 0,30 ha, grâu – pe 0,36 ha, orzoaică pe 0,30 ha, și restul fâneață.

b.Pentru campania 2008, inculpatul V.Z. a depus cererea nr. 2204/06.06.2008, din documentele aferente, suprafaţa agricolă utilizată – în calitate de proprietar - înscrisă în cerere a fost de 8,70 ha, iar suprafaţa pentru care s-a solicitat sprijin a fost de 8,45 ha(filele 48-103 vol.V dosar urmărire penală).

La data de 05.06.2008, dintr-o declarație de completare a inculpatului  rezultă o suprafaţă totală de 7,76 ha utilizată, din care 7,51 ha suprafaţă solicitată, compusă dintr-un număr de 14 parcele - 11 situate în comuna ............. şi 3 parcele situate în sat ......., comuna ..............

La aceeași dată de 05.06.2008, există o altă completare la declaraţia de suprafaţă pe anul 2008, în care inculpatul  a  mai  adăugat  suprafaţa de 0,94 ha, situată în comuna ......., bloc fizic nr. 11, fâneaţă.

Potrivit formularului M2. Completare a Declaraţiei pe suprafaţă 2008 din data de 11.06.2008 au mai fost incluse încă 3 parcele situate în comuna ............., toate în acelaşi bloc fizic 559, păşuni, numerotate cu 18a,19a şi 20a, în suprafeţe de 1,00 ha, 2,00 ha şi 1,30 ha, motivul completării fiind cumpărare ulterioară.

Pentru 10 parcele din 14 (BF 45-parcela 2, BF 109 – parcela 3, BF 201 – parcela 4, BF 519 – parcela 7, BF 558 – parcela 9, BF 11 – parcela 11, BF 556 – parcela 13, BF 555 – parcela 14, BF 592 – parcela 15 și BF 559 – parcela 18)  inculpatul solicitat fonduri europene.

Din cele două formulare M1.1 de schimbare de declaraţie de suprafaţă 2008 şi două formulare S1 Corectare 2008, înregistrate  toate cu numărul 1108/14.05.2009 la Centrul Local Baraolt pentru campania din 2008reiese că parcelele situate în blocurile fizice 556, 555 şi 592, respectiv poziţiile 13,14,15 din declaraţia de suprafaţă,  cu suprafeţele de 1,40 ha, 0,90 ha şi 0,35 ha, nu au fost luate în considerare datorită lipsei de acte doveditoare. Situația este similară în ceea ce privește cu parcelele din blocurile fizice 519 şi 558, respectiv poziţiile 7 şi 9 din declaraţia pe suprafaţă, având suprafeţe de 0,68 ha, respectiv 0,65 ha.

Prin decizia nr. 2565021/ 29.06.2009, s-a hotărât excluderea de la plată şi stabilirea de măsuri de recuperare, în campaniile următoare, a sancţiunilor multianuale de 4.242,90 lei aferente campaniei 2008 întrucât au fost constatate supradeclarări la blocurile fizice, rezultând diferenţe procentuale calculate între suprafaţa solicitată în cerere şi suprafaţa determinată la controalele administrative de 92,92%.

În campania din 2008, inculpatul s-a obligat ca pe o suprafață de 0,30 ha să cultive porumb, iar pe o alta de 0,36 ha ar fi cultivat grâu, restul suprafețelor declarate – nutreț, fâneață și pășune.

c. În campania 2009, inculpatul V.Z. a depus cererea nr. 13355/15.05.2009. Suprafaţa agricolă utilizată menţionată în cerere a fost de 12,73 ha, iar suprafaţa pentru care s-a solicitat sprijin a fost de 12,48 ha, calitatea declarată de V.Z. fiind aceea de proprietar. Suprafața solicitată se compune din 14 parcele, dintre care 11 situate în comuna ............. şi 3 parcele situate în satul ......., comuna ............. (filele 104-151 vol.V dosar urmărire penală).

În campania din 2009 (filele 104 – vol.V dosar urmărire penală), a fost aprobat un rest de plată de 5.240,7 lei din care s-au scăzut sancţiunile multianuale de 4.242,90 lei (rămase de recuperat din 2008) şi s-a plătit efectiv diferenţa de 997,80 lei.

Invitat în 20.08.2009 să aducă niște clarificări în legătură cu cererea de sprijin depusă, inculpatul a declarat pe propria răspundere că își menține declarația de suprafață depunând o adeverință de la Primăria comunei ....... și adeverința nr. 3081 din 17.09.2009  emisă de Primăria comunei ............. solicitată la 25.08.2009 semnată la rubrica secretarul comunei de inculpat și la agent agricol, de inculpata Z.R. conform căreia inculpatul V.Z. figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.V, poziţia 89 cu 1,75 ha Zaton şi 0,50 ha Eger (fila 112, 149 vol.V dosar urmărire penală).

Cu același prilej, inculpatul a mai depus o adeverință de la Primăria ....... pentru BF 11/Parcela 17 – Belmezo, însă în urma demersurilor efectuate, această ultimă adeverință nu a fost însă identificată nici în evidențele APIA, nici în cele ale Primăriei ........

Drept consecință, în data de 04.09.2009, funcționarul APIA a completat formularul S1- Corectare 2009 nr.4874, prin care a exclus de la plată parcela 17-Belmezo, de 0.94 ha de fâneaţă, situată în blocul fizic 11 din comuna ......., din lipsa actelor doveditoare.

La 01.02.2010, inculpatul a fost invitat din nou să clarifice și să prezinte documente doveditoare în legătură cu cererea sa din 2009 privind blocurile fizice 174, 31 şi 519, situate în comuna ............., prilej cu care a depus adeverința nr.3041 din 01.02.2010  emisă de Primăria comunei ............. solicitată la 01.02.2010 semnată la rubrica secretarul comunei de martorul B. M. și la agent agricol, de inculpata Z.R. potrivit căreia inculpatul figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.V, poziţia 88 cu suprafaţa totală de 10,31 ha, printre care şi parcelele: bloc fizic 174 - 1,00 ha-Miklosvari Oldal; bloc fizic 31-1,75 ha-Zaton şi bloc fizic 519-1,20 ha - Varhegyalja (filele 115, 150 vol.V dosar urmărire penală).

În data de 16.02.2010, APIA l-a notificat din nou pe V.Z. pentru a da clarificări în legătură cu suprafața de 0,60 ha situată în blocul fizic 360-Apața.

În urma acestei solicitări, V.Z. a depus adeverinţa nr. 3084 din 09.03.2010emisă de Primăria comunei ............., prin care se atestă că inculpatul figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.V, poziţia 88 cu suprafaţa totală de 10,31 ha, între care şi parcela în suprafață de 0,60 ha - Patakto. Adeverinţa este semnată de inculpata Z.R., în calitate de agent agricol şi în numele secretarului comunei de numita B.E., casier în cadrul Consiliului Local (filele 117, 151 vol. V dosar urmărire penală).

Prin decizia de plată numărul 3460618/29.05.2010, a fost aprobat un rest de plată de 5.240,7 lei din care s-au scăzut sancţiunile multianuale de 4.242,90 lei (rămase de recuperat din 2008) şi s-a plătit efectiv diferenţa de 997,80 lei.

Conform procesului - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.25541/26.06.2017, întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul de cerere 2009, în sarcina inculpatului s-au stabilit sume plătite necuvenit în cuantum de 4.916,95 lei.

În campania din 2009 – pe o suprafață de 0,36 ha ar fi cultivat porumb, iar pe restul – lucernă și fâneață.

d. În ceea ce privește campania din 2010, inculpatul a precizat că pe o suprafață de 0,30 ha va exista lucernă, iar pe restul – fâneață și a depus cererea numărul 13626/20.05.2010. Suprafaţa agricolă utilizată menţionată în cerere a fost de 11,79 ha, iar suprafaţa pentru care se solicită sprijin este de 11,79 ha. Cu această ocazie au fost indicate 14 parcele dintre care 2 în Sat ......., una în localitatea Apața Brașov și 11 în comuna ............. (filele 152-228 vol. V dosar urmărire penală).

La data de 20.04.2011 este întocmit Formularul S1 de corectare a unei erori de scriere, respectiv în cazul ultimei parcele 40526-360/28a (Apața Brașov) s-a corectat în sensul că era vorba de blocul fizic 758, parcela 29 ..............

Pentru 9 parcele din 14 (BF 45-parcela 2, BF 109 – parcela 3, BF 201 – parcela 4, BF 201 – parcela 22, BF 519 – parcela 23, BF 559 – parcela 21, BF 107 – parcela 24, BF 31 – parcela 25 și BF 66 – parcela 26)  inculpatul solicitat fonduri europene.

Potrivit adresei nr.26375 din 29.06.2017 a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul 2010 inculpatul a încasat subvenții în valoare totală de 4.534,54 lei, iar conform procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.25540/26.06.2017, întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul de cerere 2010, în sarcina inculpatului s-au stabilit sume plătite necuvenit în cuantum de 8.946,45 lei.

e. În campania 2011, inculpatul V.Z. a depus cererea numărul 16.892/17.05.2011 conform căreia suprafaţa agricolă utilizată menţionată în cerere a fost de 10,96 ha, iar suprafaţa pentru care s-a solicitat sprijin a fost de 10,71 ha compusă din 12 parcele din care 1 în ....... și 11 în comuna ............. (filele 229-262 vol.V dosar urmărire penală).

Pentru 10 parcele din 12 (BF 45-parcela 2, BF 109 – parcela 3, BF 201 – parcela 4, BF 201 – parcela 22, BF 519 – parcela 23, BF 559 – parcela 21, BF 107 – parcela 24, BF 31 – parcela 25, BF 66 – parcela 26 și BF 159 – parcela 27)  inculpatul solicitat fonduri europene.

În urma deciziei nr. 2807817/22.12.2011, inculpatul a încasat subvenții în sumă totală de 9.586,51 lei pentru schema de plată pe suprafaţă –SAPS pe anul 2011, iar potrivit procesului - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.25875/27.06.2017, întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul de cerere 2011, în sarcina inculpatului s-au stabilit sume plătite necuvenit în cuantum de 9.586,53 lei.

Pentru anul 2011, inculpatul s-a obligat să cultive pe o suprafață de 0,66 ha nutreț și pe restul fâneață.

f. În campania 2012, inculpatul V.Z. a depus cererea numărul 14763/16.05.2012, potrivit căreia suprafaţa agricolă utilizată menţionată a fost de 11,41 ha, iar suprafaţa pentru care s-a solicitat este de 11,41 ha compusă din 12 parcele din care 11 în comuna ............. și 1 în sat ........ (filele 263-292 vol. V dosar urmărire penală).

Pe o suprafață de 0,30 – BF 45 s-a obligat să cultive nutreț, pe o alta de 0,36 – BF 109 – porumb, iar pe restul – BF 201, 162, 559, 201, 519, 107, 31, 66, 159, 758 – pajiști permanente utilizate individual.

Acestei cereri a anexat două adeverinţe - nr 2324 din 15.05.2012 emisă de Primăria comunei ......., conform căreia inculpatul V.Z. deţine în proprietate o suprafaţă totală de 10,96 ha (inclusiv suprafața deținută în comuna .............), din care a fost individualizată suprafaţa de 0,58 ha, din categoria pajişti permanente, situată în blocul fizic 162, denumită Zaboster (parcela 10 din declaraţia pe suprafaţă) și nr. 3339 din 15.05.2012 eliberată de Primăria comunei ............., prin care se atestă că același inculpat figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.VI, poziţia 85 cu o suprafaţă totală de 11,83 ha în proprietate, din care au fost individualizate suprafeţele menţionate în declaraţia de suprafaţă aferentă cererii unice de plată pe anul 2012 -  BF 45- 0,30 ha- parcela Alameno; BF 109- 0,36 ha- parcela Racsuj; BF 201- 1,00 ha- parcela Nyireditag; BF 559- 1,00 ha- parcela Varhegy; BF 201 - 2,50 ha- parcela Miklosvarioldal; BF 519 – 1,20 ha- parcela Varhegy; BF 107 - 0,75 ha- parcela Zaton; BF 31 – 1,52 ha- parcela Zaton; BF 66 - 0,50 ha- parcela Eger III; BF 159 – 1,00 ha- parcela Miklosvarioldal;BF 758– 0,70 ha- parcela Patakto;BF 15  – 1,00 ha- parcela Kerekhegyalja (filele 272 – 273, 291 - 292 vol.V dosar urmărire penală).

Adeverinţa este semnată de către primarul comunei, secretarul şi inculpata Z.R..

Tot cererii pentru campania din 2012 a depus și xerocopii a contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 25.02.2008 între vânzătorul J.T., fiica lui M. şi B., născută la data de ………… în Ucraina şi cumpărătorul V.Z., având ca obiect terenul agricol în suprafaţă de 2,10 ha situat în ............., în locurile denumite Varhegy şi Hosszu, semnat de către vânzător, de cumpărător şi de martorele P. I. și H. M.;  a fișei de punere în posesie pe numele autorului M.A.M. ai cărui moștenitori au fost J.T. şi M.B., pentru suprafaţa de 2,10 ha de teren în ......., din care 1,20 ha în zona numită Varhegy, 0,10 ha în zona Hosszu și o zonă fără suprafață în zona Lokert, semnată doar de membrii comisiei locale de fond funciar din care făcea parte şi inculpatul V.Z.; a schiţelor parcelare cu numerele 000758 şi 000800, vizate de primarul comunei ............. B. E.; a titlului de proprietate din data de 26.10.1995 eliberat de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - Judeţul Covasna, pe numele M.B. şi J.T., moștenitorii M.A.M., pentru suprafaţa de 2,10 ha situată în sat ........

În consecință, în campania 2012, pentru 11 parcele din 12 (BF 45-parcela 2, BF 109 – parcela 3, BF 201 – parcela 4, BF 201 – parcela 22, BF 519 – parcela 23,  BF 758 – parcela 28, BF 559 – parcela 21, BF 107 – parcela 24, BF 31 – parcela 25, BF 66 – parcela 26 și BF 159 – parcela 27)  inculpatul  solicitat fonduri europene.

Conform adresei nr.26375 din 29.06.2017 a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul 2012, inculpatul V.Z. a încasat subvenții în valoare totală de 11.300,86 lei, iar potrivit procesului - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.25876/27.06.2017, întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul de cerere 2012, în sarcina inculpatului s-au stabilit sume plătite necuvenit în cuantum de 11.292,88 lei.

g. Pentru campania 2013, inculpatul V.Z. a depus cererea numărul 19127/14.05.2013 în care a menționat că suprafaţa agricolă utilizată a fost de 11,86 ha, iar suprafaţa pentru care s-a solicitat sprijin este de 11,86 ha compusă din 14 parcele dintre care 2 în sat ....... și 12 în comuna ............. (filele 293-323 vol.V dosar urmărire penală).

Pe o suprafață de 0,30 – BF 45 s-a obligat să cutive nutreț, pe o alta de 0,36 – BF 109 – porumb, iar pe restul – BF 201, 162, 559, 201, 519, 107, 31, 66, 159, 758 – pajiști permanente utilizate individual.

Inculpatul a anexat acestei cereri trei adeverinţe – adeverința nr. 2535 din 08.05.2013 eliberată de Primăria comunei ......., prin care se atestă faptul că V.Z. deţine în proprietate o suprafaţă totală de 2,30 ha, din care au fost individualizate suprafeţele BF 162 - 0,58 ha- fâneţe naturale (parcela 10-Ter din declaraţia de suprafaţă); BF 176 - 0,58 ha- fâneţe naturale (parcela 35 - Botostag din declaraţia de suprafaţă); BF 170 - 0,29 ha- fâneţe naturale –Kapolna; BF 57 - 0,29 ha- fâneţe naturale –Belmezo; BF 37 - 0,29 ha- fâneţe naturale –Apacaiszek;  - adeverința nr. 3328 din 09.05.2013 eliberată de Primăria comunei ............., prin care se atestă faptul că V.Z. deţine în proprietate o suprafaţă totală de 13,23 ha, din care au fost individualizate suprafeţele menţionate în declaraţia de suprafaţă aferentă cererii unice de plată pe anul 2013, astfel - BF 45- 0,30 ha- parcela Alameno; BF 109- 0,36 ha- parcela Racsuj; BF 201- 1,00 ha- parcela Nyireditag; BF 559- 1,00 ha- parcela Varhegy; BF 201 - 2,50 ha- parcela Miklosvarioldal; BF 519 – 1,10 ha- parcela Varhegy; BF 107 – 2,27 ha- parcela Zaton; BF 66 - 0,50 ha- parcela Eger III; BF 174 – 1,00 ha- parcela Miklosvarioldal; BF 758– 0,70 ha- parcela Patakto; BF 15  – 1,00 ha- parcela Kerekhegyalja; BF 132 – 0,30 ha- parcela Dogkert; BF 545  – 1,30 ha- parcela Hegyes, semnată de către primarul comunei, secretarul şi agentul agricol (filele 302-303 vol.V dosar urmărire penală) și - o altă adeverinţă cu acelaşi  număr  3328 din 09.05.2013, modificată,  eliberată de Primăria comunei ............., prin care se atestă faptul că V.Z. deţine în proprietate o suprafaţă totală de 11,93 ha, din care au fost individualizate suprafaţele menţionate în declaraţia de suprafaţă aferentă cererii unice de plată pe anul 2013, astfel - BF 45- 0,30 ha- parcela Alameno; BF 109- 0,36 ha- parcela Racsuj; BF 201- 1,00 ha- parcela Nyireditag; BF 559- 0,90 ha- parcela Varhegy; BF 201 - 2,50 ha- parcela Miklosvarioldal; BF 519 – 1,10 ha- parcela Varhegy; BF 107 – 2,27 ha- parcela Zaton; BF 66 - 0,50 ha- parcela Eger III; BF 159 – 1,00 ha- parcela Miklosvarioldal; BF 758– 0,70 ha- parcela Patakto; BF 15  – 1,00 ha- parcela Kerekhegyalja; BF 132 – 0,30 ha- parcela Dogkert - semnată pentru primarul comunei de o altă persoană, de secretarul comunei şi de agentul agricol (filele 304 – 305 vol.V dosar urmărire penală).

De asemenea, la cererea de plată s-au depus titlul de proprietate din 30.11.2002 eliberat de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - Judeţul Covasna pe numele V.Z. din comuna ......., judeţul Covasna, pentru suprafaţa de 0,30 ha situată în comuna ............., zona Dogkert; contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de ……….. între vânzătorul S.M., posesoare a CI seria …… nr. ………., eliberat de Poliţia Sfântu Gheorghe şi cumpărătorul V.Z., având ca obiect terenul agricol în suprafaţă de 0,58  ha situat în ......., în locul denumit Boltostag, semnat de către vânzător şi de către cumpărător.

Conform formularului M2- Completare a declaraţiei de suprafaţă pe 2013, înregistrată cu nr. 1934/31.05.2013 cu suprafaţa de 1,30 ha, pajişti permanente, situată în BF nr. 545 ............., iar ca anexă la acesta este depus în xerocopie de către V.Z. contractul de vânzare - cumpărare din 20.08.2002, între vânzătorul B.P., născută la data de ……………, posesoare a CI seria ……. nr. …………, eliberat de Poliţia Baraolt  şi cumpărătorul V.Z., având ca obiect terenul agricol în suprafaţă de 2,88  ha situat în ............., în locul denumit Hegyes, semnat de către vânzător şi de către cumpărător.

În 2012, pentru 11 parcele din 14 (BF 45-parcela 2, BF 109 – parcela 3, BF 201 – parcela 4, BF 201 – parcela 22, BF 519 – parcela 23,  BF 758 – parcela 28, BF 559 – parcela 21, BF 107 – parcela 24, BF 31 – parcela 25, BF 66 – parcela 26 și BF 159 – parcela 27)  inculpatul a solicitat fonduri europene.

Potrivit adresei nr.26375 din 29.06.2017 a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul 2013 inculpatul V.Z. a încasat subvenții în valoare totală de 13.214,64 lei, iar prin procesul - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.25877/27.06.2017, întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, pentru anul 2013, în sarcina inculpatului s-au stabilit sume plătite necuvenit în cuantum de 13.564,34 lei.

h. În campania 2014 (filele 324 – 345 vol.V dosar urmărire penală), inculpatul V.Z. a dat o declarație la 13.05.2014 că deține în proprietate o suprafață de 17,15 ha pe raza comunei ............. și 1,74 ha pe raza altor localități, Registrul agricol al Primăriei ............. nu a mai fost completat, iar inculpatului i s-a eliberat adeverință nr. 3338/22.05.2014 pentru suprafața de 0,30 ha (fila 333 vol.V dosar urmărire penală).

Din declarațiile martorului B.I.Z. (filele 2-3, 4-12, 13-19 volumul II dosar urmărire penală; 94-96 vol.II dosar instanță) , în anul 2014 a refuzat să mai semneze adeverințe eliberate pentru inculpat până când nu i-au fost prezentate toate contractele de vânzare - cumpărare care atestau dreptul de proprietate al acestuia, știind că se efectuează cercetări de către poliție cu privire la valabilitatea acestora. În același sens sunt și sesizarea din 19.05.2014 formulată de V.Z. către Prefectura județului Covasna și adresele 6796/02.06.2014 și 700/2014 (filele 46 – 48 vol.VII dosar urmărire penală).

Cu privire la verificările efectuate și sancțiunile multianuale aplicate fermierului V.Z. este și adresa APIA nr.9769 din 12.10.2019 privind sancțiunile multianuale aplicate lui V.Z. (filele 42-47 vol.V dosar instanță).

Trebuie menționat că în localitatea de domiciliu, comuna ......., județul Covasna inculpatul V.Z. nu deține bunuri mobile sau imobile în proprietate însă, potrivit adresei nr.3325 din 07.11.2016, mama sa, S.M., figurează în evidențele fiscale cu teren extravilan arabil în suprafață de 2,37 ha și fânețe în suprafață de 1,18 ha - în anul 2007, respectiv cu teren extravilan arabil în suprafață de 0,28 ha și fânețe în suprafață de 0,86 ha  - în perioada 2008-2013( filele 244 – 245 vol.VIII dosar urmărire penală).

i. În ceea ce privește terenurile din comuna ............., județul Covasna pentru care inculpatul V.Z., ca fermier, cu domiciliul în comuna ......., județul Covasna a depus cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață, din probatoriul administrat reiese că prin prisma activității desfășurate în cadrul primăriei, ca membru al comisiei locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate, acesta a relaționat cu persoanele care au depus cereri de retrocedare a terenurilor sau care aveau vocația formulării unor astfel de solicitări.

Printre aceștia se numără B.E., L.I., J.T., I.D., D.R., N.I., F.I., D.A., B.D., I.D..

Beneficiind de acces și la bazele de date cuprinzând terenurile revendicate, numele foștilor proprietari ai terenurilor preluate de stat sau moștenitorii acestora, cunoscând terenurile ca-n palmă (conform declarației martorului B. E. – filele 29-34 vol.II dosar urmărire penală), inculpatul V.Z. a profitat de lipsa moștenitorilor sau de vârsta înaintată a celor care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privată care ar fi trebuit să depună eforturi pentru documentațiile aferente unor astfel de solicitări sau care nu erau dispuși fizic și financiar la asemenea demersuri și în schimbul unor sume de bani modice a convenit cu aceștia înstrăinări de terenuri care le apaținuseră în trecut, terenuri care nu aveau o situație juridică stabilită, clarificată, terenuri care nu aveau amplasamente sau aveau amplasamente provizorii care ulterior au fost modificate.

În acest sens, este chiar declarația inculpatului V.Z. (filele 163-166 vol. I dosar urmărire penală) care a arătat că în baza unor antecontracte a dobândit de la astfel de persoane îndreptățite la reconstituirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor o suprafață totală de 114,33 ha între anii 2000-2008, însă pentru acestea nu existau titluri de proprietate, iar fișele de punere în posesie nu erau definitivate în perioada 2007-2013.

Procedând astfel, inculpatul V.Z. a ajuns să solicite subvenții pentru mai multe suprafețe de teren din comuna ............., județul Covasna, afirmându-și calitatea de proprietar sau utilizator.

În anii 2007-2008, identificarea suprafețelor de teren pentru care se depunea cerere de sprijin financiar se făcea de fermier pe hărțile blocurilor fizice cu care venea de la primărie, acesta fiind cel care își asuma, în integralitate, limitele propriilor parcele și faptul că le utilizează, întrucât în acea perioadă nu era realizată digitizarea parcelelor.

În consecință, au existat numeroase situații de supradeclarare a suprafețelor, astfel că funcționarii APIA au început să solicite fermierilor documente justificative și, în cazul în care acestea nu puteau fi prezentate, au exclus de la plată respectivele suprafețe de teren.

Astfel inculpatul V.Z., în anul 2009, a făcut obiectul unor verificări din partea funcționarilor APIA cu privire la solicitarea de sprijin financiar aferentă campaniei 2008, care au avut ca rezultat excluderea suprafețelor de teren anterior menționate pentru lipsa înscrisurilor doveditoare și, mai mult, aplicarea de sancțiuni multianuale cu consecința pierderii tuturor subvențiilor datorită constatării unei supradeclarări a blocurilor fizice în proporție de 92,92%. (, filele 48-103vol. V dosar urmărire penală). În acest sens este și declarația martorei Feher Maria Magdalena (filele 358-364vol. II dosar urmărire penală)

În consecinţă, cu privire la suprafețele de teren situate în BF 556 – 1,40 ha fâneață, parcela 13, BF 555 – 0,99 ha fâneață, parcela 14, BF 558 – 0,65 ha fâneață, parcela 9, BF 519 – 0,68 ha fâneață, parcela 7 și BF 592 – 0,35 ha fâneață, parcela 15 și declarate în campania din anul 2008, inculpatul nu a obținut fondurile aferente.

În schimb, în campania din 2007, inculpatul a obținut sprijinul financiar solicitat, care a fost anulat însă în urma verificărilor efectuate în cursul anului 2010 (filele 11-47 vol. V dosar urmărire penală).

Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, referitor la terenurile pentru care inculpatul a solicitat sprijin la APIA – Centrul Local Baraolt, se rețin următoarele:

* În ceea ce privește suprafața de 0,30 ha teren agricol situată în zona "Alameno", parcela 2 – Blocul fizic (BF) 45, suprafața de 0,50 ha de fâneață situată în zona ”Patakto”, parcela 28 –BF 758, pentru care a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2007-2013, inculpatul pretinde că le-a dobândit de la B.E. (decedată la 25.08.2011 – fila 216 vol.II dosar urmărire penală) prin contracte de vânzare-cumpărare (antecontracte, potrivit propriilor susțineri ale inculpatului).

Cu privire la acestea inculpatul a depus la dosar odată cu declarația sa, un înscris sub semnătură privată parțial deteriorat încheiat între B.E. și V.Z. având ca obiect o suprafață de 1 ha situată în ............. în locul numit Varhegy (fila 174 vol.I dosar urmărire penală).

Acesta se regăsește în aceeași formă și la fila 85 vol.VIII dosar urmărire penală.

Același înscris se regăsește la fila 150 vol.VII dosar urmărire penală și fila 88 vol.III dosar urmărire penală și a fost ridicat de la Primăria comunei ............., însă în acest exemplar zona inițială în care se găsea terenul  Varhegy este tăiată, fiind inserate zonele Patakto, cu suprafața de 0,65 ha și Alameno cu suprafața de 0,30 ha, corespunzătoare declarațiilor date de inculpat pentru completarea registrului agricol (filele 220, 224-225, 228 vol.VIII dosar urmărire penală).

Inculpatul a precizat în declarația sa că de fapt a cumpărat o parcelă în zona Varhegy de 0,19 ha de la B. D. (fila 179 vol.I dosar urmărire penală).

Potrivit atribuţiilor pe care le avea conform fişei postului, inculpatul V.Z. se ocupa de întocmirea fişelor de punere în posesie.

Astfel, în legătură cu terenurile care i-ar fi aparținut defunctei B.E., din fișa de punere în posesie de la fila 69 vol.VII dosar urmărire penală reiese că aceasta ar fi avut astfel de suprafețe  terenuri în zonele Patakto – 6500 mp, Alameno – 3000 mp și Varhegy (fără menționarea suprafeței), fără individualizarea acestora prin tarla, parcelă, vecinătăți, fișe ce nu poartă semnăturile membrilor comisiei  de retrocedare sau a proprietarului.

Pe schiţele parcelare de la filele 64, 67, 74, 86 vol.VIII  dosar urmărire penală, privind zona Varhegy, nu apare menționat numele defunctei B.E.. Aceasta nu apare nici în cele privind zona Zaton (filele 181-182 vol.VIII dosar urmărire penală).

În altă fișă de punere în posesie nesemnată de membrii comisiei de retrocedare sau proprietar, numita S. (născută B.) E. din ............., apare cu terenuri arabile în zonele Alameno – 3000 mp și Patakto – 3000 mp, individualizate prin numere de parcelă și tarla, precum și vecinătăți, precum și o suprafață de 4000 mp neindividualizată, iar din tabelul nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în C.A.P. sub 0,5 ha de persoană îndreptățită (soț, soție) și cu cooperatorii care nu au adus pământ în cooperativă și care au solicitat, în scris, stabilirea de terenuri în proprietate, conform legii – anexa 2B, unde, la poziția 51 figurează numita S.E. cu mențiuni privind suprafața de 1,00 ha de teren arabil ca suprafață agricolă stabilită în proprietate (filele 109-110 vol.VII dosar urmărire penală).

Cu toate acestea în Registrul agricol, aceasta figurează la nr.293 – 2B – poz.51 cu o suprafață de 1 ha compusă din 0,50 întâi în zona Fornya, tăiată și apoi în Kimerve, Patakto – cu 0,65 ha- modificat apoi în 0,30, Varhegy – 0,10 ha și Alameno – 0,30 ha (filele 113 vol.VIII dosar urmărire penală,164 vol.II dosar instanță).

Potrivit adresei nr.1727 din 03.11.2017 a Primăriei ............., numita B.E. nu a fost pusă în posesie, nefiind predate amplasamentele și nefiind emis titlu de proprietate (filele 133-135 vol.VIII dosar urmărire penală).

În legătură cu terenurile care ar fi i-ar fi aparținut lui B.E., martorul B. E. a arătat că aceasta a fost mătușa sa și nu crede că aceasta ar fi avut cunoștință că urmează să îi fie retrocedată vreo suprafață de teren pe care ulterior să i-o vândă lui V.Z.  și cu această suprafață nici nu a fost pusă în posesie și nici nu s-a emis titlu de proprietate (filele 29 – 34 vol.II dosar urmărire penală).

Potrivit declarației martorului B. I., fratele defunctei B.E. (filele 162-166vol.II dosar urmărire penală, fila 50 vol.V dosar instanță), sora sa nu avea cum să îi vândă terenuri lui V.Z. întrucât ei nu au moștenit terenuri în zona Patakto din ............., iar în ceea ce privește terenul moștenit de cei doi frați în zona Alameno, acel teren a fost dat în arendă de mai mulți ani martorului M. M. din localitatea Apața care, fiind audiat, nu a putut însă preciza în ce blocuri fizice se află suprafețele de teren pe care le lucrează. De asemenea, martorul B. I. a menționat că sora sa ar fi trebuit să-i ceară acceptul pentru vânzarea unor asemenea terenuri, astfel cum a procedat în legătură cu alte două vânzări (terenuri din Micitag și Bolgar), însă acest lucru nu s-a întâmplat.

În același sens sunt și înscrisurile de la filele 169-192 vol.II dosar urmărire penală.

Există un martor audiat care confirmă înstrăinarea terenurilor din zonele Patakto și Alameno din ............. de către B.E. lui V.Z. și anume S. L., fiul defunctei, acesta precizând însă că inculpatul nu ar fi achitat întreg prețul convenit (filele 159-160vol. VII dosar urmărire penală), însă în contextul probațiunii administrate, această declarație nu se coroborează cu restul probelor cu atât mai mult cu cât a fost nevoie ca acest martor să dea o declarație notarială prin care și-a asumat că el a primit prețul întreg al înstrăinării terenului din Alameno și că martorul i-a predat terenul în posesie din anul 2008, întrucât declarației acestuia terenul din Patakto pretins vândut inculpatului, ar fi revenit fratelui său, declarație autentificată sub nr.1354 din 29 mai 2014 (filele 159 – 160 vol.VII dosar urmărire penală), după ce în cauză fusese dispusă începerea urmăririi penale la data de 30.04.2014, demers efectuat pro causa.

Chiar și acest martor, în fața instanței, și-a precizat poziția și a arătat că deși a trăit cu mama sa, defuncta B.E. (căsătorită S. și apoi divorțată), nu a văzut niciodată contractul pe care aceasta l-ar fi semnat cu V.Z. (fla 125 vol.IV dosar instanță).

Mai mult decât atât, conform titlurilor de la filele 169 – 192 vol.II dosar urmărire penală, dreptul de proprietate a fost reconstituit cu privire la terenurile pretins vândute lui V.Z. în favoarea martorului B. I., care potrivit contractelor de la filele menționate și declarațiilor martorului M.M., acest le are în arendă dinainte de anul 2007 și tot de atunci le lucrează (+harta anexată - filele 211-217 vol. II dosar urmărire penală; fila 110 vol.V  dosar instanță).

Așa cum s-a reținut în precedente, prin art. 4 alin. 1 din Ordinul M.A.D.R nr. 246/23.04.2008 a fost definită noţiunea de „documente doveditoare ale dreptului de folosinţă şi utilizare a terenului”, ca reprezentând  documentele care fac dovada utilizării legale a terenului agricol pentru care s-a depus cererea de plată, conform art. 7 alin.1 lit. f din OUG  nr. 125/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 139/2007, cu modificările şi completările ulterioare, sunt, după caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participaţiune, contractul de închiriere, contractul de comodat sau adeverinţa eliberată de primărie conform înscrisurilor din registrul agricol, în cazul în care documentele prevăzute anterior nu pot fi puse la dispoziţia Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.

Or înscrisul deteriorat prezentat ca fiind vânzare – cumpărare între inculpat și defuncta B.E., alterările și modificările aduse acestuia de manieră a reflecta amplasamente cu care să justifice în mod nereal deținerea unor suprafețe declarate la APIA coroborat datele desprinse din evidențele Primăriei ............., nu întrunește cerințele legale reglementate pentru ca inculpatul V.Z. să poată solicita și obține plăţi directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă.

În altă ordine de idei, utilizarea terenului/terenurilor şi întreţinerea acestuia/acestora în bune condiţii agricole şi de mediu reprezenta o condiție a aprobării cererii de plată pe suprafaţă în perioada 2007-2013, or din declarațiile fermierilor care au lucrat terenuri situate în proximitatea parcelelor declarate de inculpatul V.Z. reiese că acesta din urmă nu a utilizat niciodată suprafețe de teren în zonele Alameno (martorii  B.L.,L.A., G. B., B. S. –filele 295-301, 290-294, 274-278,270-273 vol.II dosar urmărire penală, filele 108 vol.V dosar instanță, 126 vol.IV dosar instanță, 107 vol.V dosar instanță, 124 vol.IV dosar instanță) și Patakto (martorul B.Z. – filele 279-284 vol.II dosar urmărire penală, 23 vol. V dosar instanță).

* În ceea ce privește suprafaţa de 0,36 ha teren agricol situată în zona "Racsuj", parcela 3 - BF 109, pentru care a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2007-2013 și suprafața de 1 ha de fâneață situată în zona ”Miklosvari Oldal”, parcela 27 - BF 159, la care a solicitat sprijin de la APIA – Centrul Local Baraolt în campaniile 2011-2013, pe care inculpatul V.Z. pretinde că le-a dobândit de la numita L.I.,decedată la data de 07.09.2010 (fila 221 vol.II dosar urmărire penală).

Cu privire la acestea inculpatul a depus la dosar odată cu declarația sa, un înscris sub semnătură privată încheiat între L.I. născută la …………..  și V.Z. având ca obiect o suprafață de 1,50 ha  teren agricol situat în hotarul comunei ............. în locul numit Miklosvari Oldal – 1,00, Maté -1,50 și Eger -0,25 (fila 171 vol.I dosar urmărire penală).

Fără a proceda la o analiză a cerințelor de valabilitate ale unui astfel de antecontract, se reține că la data încheierii apare data de naștere a promitentei – vânzătoare și un an – 2005, iar în ceea ce privește obiectul contractului, acesta nu este clar, în mod evident, mențiunile privind suprafețele din Miklosvari Oldal – 1,00 și Eger -0,25 fiind inserate după redactarea acestui înscris sub semnătură privată.

Din exemplarul original al aceluiași contract  ridicat de la martora M. E. (decedată la 11.04.2016 – fila 222 vol.II dosar urmărire penală), rezultă doar faptul că, la data de 03.10.2005, L.I. i-ar fi vândut inculpatului V.Z. suprafața de 1,50 ha de teren agricol în ......., nu ............., zona în care se află fiind necompletată, iar în partea de jos a acestui înscris apare mențiunea ”Kakucs. 1,50 Ha”.

De altfel, conform declarației acestei martore, L.I. ar fi vândut toate terenurile pe care le moștenise de la mama sa K. I., cu excepția unei suprafețe de 0,29 ha în zona Vagasteteje și i-ar fi vândut teren lui V.Z., însă nu a putut preciza zona în care acestea se aflau  (fila 220 vol.II dosar urmărire penală).

În contextul verificărilor efectuate de APIA, inculpatul a depus și un al treilea  exemplar modificat al contractului pretins încheiat cu L.I. prin aceea că la rubrica privind localizarea terenului sunt înscrise mențiunile Miklosvari Oldal – 0,36, Maté -0,25, fiind tăiată denumirea Eger -0,25, păstrându-se însă totalul suprafeței de 1,50 ( fila 84 vol. III dosar urmărire penală).

Conform declarațiilor depuse la 08.05.2013 și 13.05.2014 la Primăria ....... și Primăria ............. pentru completarea registrului agricol (filele 53-55, 224-225 vol. VIII dosar urmărire penală), inculpatul V.Z. a arătat că deține de la L.I. următoarele suprafețe de teren: BF 109, suprafața 0,36 ha în zona denumită Racsuj, teren arabil  și BF 159, suprafața 1,00 ha în zona denumită Miklosvari Oldal, fâneață.

Din cuprinsul celor două fișe de punere în posesie, nedatate, completate pentru numita K. I. din ............. (moștenitoare L.I.), această persoană ar fi deținut terenuri arabile în într-o primă variantă - zonele Zaton – 4200 mp, Kupan – 3900 mp, Eger – 2300 mp și Tag – 400 mp și fânețe în zonele Vagasteteje – 2900 mp și Karhago – 1400 mp și o altă suprafață de 1,5 ha fără menționarea zonei, fără individualizarea terenurilor prin datele privind vecinătățile și fără semnăturile membrilor comisiei, însă cu o semnătură în dreptul rubricii „Proprietar”(fila 68 vol.VII dosar urmărire penală), iar în cealaltă - terenuri în zonele Zaton – 4300 mp, Eger – 7300 mp, Kerekdomo – 4300 mp, Karhago – 1400 mp, Miklosvari Oldal – 1 ha, Kupan – 0,37 ha și Tag – 0,04 ha, fără individualizarea terenurilor prin datele privind vecinătățile, cu semnături în dreptul rubricilor ”Comisia” și ”Proprietar” (fila 70 vol.VII dosar urmărire penală).

Conform unei alte fișe de punere în posesie tehnoredactată și nedatată, completată pentru numita K. I. din ............. (moștenitoare L.I.), aceasta ar fi avut terenuri arabile în zonele Zaton – 4200 mp, Kupan – 3900 mp, Eger III – 2300 mp și Tag – 400 mp și fânețe în zonele Vagas Teteje – 2900 mp, Kerekdomb – 4300 mp, Karhago – 1400 mp și Mate – 1200 mp, terenurile fiind individualizate prin numere de tarla, parcelă și vecinătăți, precum și o altă suprafață de 9300 mp de fâneață fără menționarea zonei și fără individualizare; fișa nu este semnată nici de membrii comisiei și nici de proprietar (fila 105 vol. VII dosar urmărire penală).

În registrul în care se ținea evidența măsurătorilor, aflat în gestiunea inculpaților Z.R. și V.Z. în dreptul numitei L.I. apar numeroase modificări (fila 114 vol.VIII dosar urmărire penală).

Potrivit adresei nr.1727 din 03.11.2017 a Primăriei ............., numita L.I. a fost pusă în posesie pentru întreaga suprafață anterior anului 2004, ocazie cu care s-a predat și amplasamentul, fiind atașată aceeași fișă de punere în posesie ca și cea de la fila 105 vol. VII dosar urmărire penală; nu i s-a eliberat însă titlu de proprietate fiind necesară refacerea planurilor parcelare (filele 133-158 vol. VIII dosar urmărire penală).

Din declaraţia martorului B.I.Z. din 01.07.2016 (filele 4-12 volumul II dosar urmărire penală, filele 94-96 vol.II dosar instanță) reiese că terenul de 0,36 ha din zona Racsuj era folosit de o altă persoană și că L.I. i-a vândut inculpatului un teren - suprafață de fâneață împădurită de 1,50 ha, iar afirmațiile sale sunt susținute  și de coroborează și cu verificările efectuate la Ocolul Silvic Privat Baraolt în data de 23.06.2015 și copia Registrului evidență acte de punere în valoare, unde la poziția 467  - numita L.I. figurează cu o suprafață de 1 ha de fâneață împădurită în zona ”Nagymezo” relativ la care s-a autorizat exploatarea masei lemnoase cu un volum de 12 mc, în perioada 29.11.2005-30.01.2006 (filele 246-253 vol. VIII dosar urmărire penală).

Suprafața de teren agricol de 0,36 ha, situată în zona „Racsuj” (parcela 5/3/1, tarlaua 13, nr. top. A 649) figurează ca fiind repartizată de Comisia locală ............. personalului de specialitate din serviciile publice, respectiv şefului postului de poliție al comunei ............., martorul K. J., care a confirmat că a folosit-o în mod netulburat încă din anul 2008 şi nu a solicitat niciodată subvenţie de la APIA pentru această suprafață (filele 39-45vol. II dosar urmărire penală,fila 52 vol. V dosar instanță).

Pe harta parcelară a zonei „Racsuj”, ridicată din evidențele primăriei de organele de poliție la data de 06.12.2012, se observă că în dreptul parcelei 5/3/1, alături de poliție a fost inserat și numele de L.I. (fila 29vol. VII dosar urmărire penală).

Prin urmare, se poate concluziona că numita L.I., în mod evident nu a deținut teren în zona Racsuj presupus vândută inculpatului, iar în ceea ce privește zona Miklosvari Oldal, în contextul datelor contradictorii expuse, nu se poate deduce că în mod indubitabil ar fi deținut un teren în această zonă, pe care să îl înstrăineze inculpatului.

Împrejurarea că inculpatul V.Z. nici nu a utilizat suprafața de teren situată în zona ”Racsuj”, a fost recunoscută chiar de acesta cu ocazia audierii sale ca făptuitor (fila 179 vol.I dosar urmărire penală).

Or înscrisul prezentat ca fiind vânzare – cumpărare între inculpat și defuncta L.I., alterările și modificările aduse acestuia încât să reflecte amplasamente cu care să justifice în mod nereal deținerea unor suprafețe declarate la APIA, în contextul datelor desprinse din evidențele Primăriei ............., nu întrunește cerințele legale reglementate pentru ca inculpatul V.Z. să poată solicita și obține plăţi directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă.

În altă ordine de idei, utilizarea terenului/terenurilor şi întreţinerea acestuia/acestora în bune condiţii agricole şi de mediu reprezenta o condiție a aprobării cererii de plată pe suprafaţă în perioada 2007-2013, ori din declarațiile fermierilor care au lucrat terenuri situate în proximitatea parcelelor declarate de inculpatul V.Z. rezultă că acesta din urmă nu a folosit niciodată suprafețe de teren în zona Miklosvari Oldal din ............. (martorul L.A. - filele 290-294 vol. II dosar urmărire penală, fila 126 vol.IV dosar instanță).

*Relativ la de 1,0 ha fâneaţă, situată în locul numit „Nyreditag", parcela 4 - BF 201, pentru care inculpatul a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2007-2013 și suprafaţa de 0,75 ha fâneaţă, situată în locul numit „Zaton", parcela 24 - BF 107, pentru care inculpatul a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2009-2013, acesta pretinde că le-a dobândit de la  numita D.R. domiciliată în ........

Cu privire la acestea inculpatul a depus la dosar odată cu declarația sa, un înscris sub semnătură privată încheiat în 25.09.2005 între D.R.(decedată la data de 25.08.2006 – filele 126 – 127 vol.II dosar urmărire penală) și V.Z. având ca obiect un teren înscris sub nr.top 287 la locul numit Zaton, apoi Kakucs, mențiune apoi tăiată și Nyreditag suprafață de 1,23 ha situată în ............. (fila 176 vol.I dosar urmărire penală, fila 85 vol.III dosar urmărire penală).

În declarația depusă în data de 13.05.2014 pentru completarea registrului agricol  inculpatul V.Z. a menționat că deține de la D.R.(nu D.R. cum apare în contract) următoarele suprafețe de teren:  BF 201, 1 ha situat în locul numit Nireditag, fâneață și BF 107, 0,75 ha în zona denumită Zaton, fâneață (filele 54-55 vol.VIII dosar urmărire penală).

Conform adresei nr.1727 din 03.11.2017 a Primăriei ....... (filele 133-135 vol.VIII dosar urmărire penală), D.R., CNP ………………. nu deține terenuri pe raza comunei ............., nu i s-a eliberat titlul de proprietate și nici nu a fost pusă în posesie pentru că nu avea dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate.

În aceeași adresă, apar mențiuni vizând numita D.R. (CNP ………………..), conform căreia pentru o parte din terenurile la care avea dreptul, s-a emis titlul de proprietate nr.40277din 27.02.2004, terenuri cu care a fost pusă în posesie, dar relativ la care nu s-a efectuat predarea de amplasamente.

Însă titlul menționat a fost emis pe numele D.R. (fila148 vol.VIII dosar urmărire penală) după autorul N.D..

Iar, pentru celelalte terenuri la care avea dreptul nu s-a eliberat titlul de proprietate, dar  s-a efectuat punerea în posesie și s-au predat amplasamentele anterior anului 2004 în ceea ce privește terenurile situate în parcelele 117/27 – Kerekdomb, 156/2, 188/48, 296/26, 432/77/3 – Kakucs, 296/9 – Nagymezo, 470/36 – Nagyulok și 551/92, în total 4,54 hectare.

Nici în schițele de amplasament (filele 57-59 vol.VIII dosar urmărire penală), nici în titlul de proprietate, nici în fișa de punere în posesie completată pentru numitul D.G. din ....... nr. 232 (fila 111 vol.VII dosar urmărire penală) și nici în registrul în care se ținea evidența măsurătorilor, aflat în gestiunea inculpaților Z.R. și V.Z. –la numărul de casă 232 - D.G. și R. (fila 126 vol. VIII dosar urmărire penală), numita D.R. nu figurează ca având terenuri în zonele Zaton și Nyireditag, însă aceasta a fost pusă în posesie pentru o suprafață de 1,23 ha în zona Kakucs.

Martorul D.G., fiul defunctei D.R., a precizat că nu are cunoștință de încheierea vreunui contract de vânzare cumpărare încheiat între mama sa și inculpat (filele 119-126 vol.II dosar urmărire penală, fila 2 vol. V dosar instanță).

Prin  urmare, înscrisurile depuse de inculpat, alterările contractului vizând locul unde s-ar afla suprafața pretins cumpărată, confuzia și lipsa datelor privind înstrăinătorul, în contextul informațiilor furnizate de autoritățile locale, nu întrunesc cerințele legale reglementate pentru ca inculpatul V.Z. să poată solicita și obține plăţi directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă.

În legătură cu utilizarea terenului/terenurilor şi întreţinerea acestuia/acestora în bune condiţii agricole şi de mediu ca și condiție a aprobării cererii de plată pe suprafaţă în perioada 2007-2013, din declarațiile fermierilor care au lucrat terenuri situate în proximitatea parcelelor declarate de inculpatul V.Z. rezultă că acesta din urmă nu a utilizat niciodată suprafețe de teren în zona Zaton (martorii S.L., D.E. - filele 262-265 vol.II dosar urmărire penală, 66, 88 vol. V dosar instanță) sau în zona Nyireditag (martorii B. Z. și F.A. (filele 302-314,  352-357 vol.II dosar urmărire penală, 109 vol.V dosar instanță).

*În ceea ce privește suprafaţa de 0,90 ha fâneaţă situată în zona "Varhegy" relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2008-2013, în anul 2008 - parcela 18, iar în următorii ani - parcela 21 - BF 559, pretins dobândită de la J.T..

Cu privire la acestea inculpatul a depus la dosar odată cu declarația sa, un înscris sub semnătură privată încheiat în 25.02.2008 între J.T. și V.Z. având ca obiect un teren de 2,10 ha situat în ............. la locul numit Varhegy,  Hosszu și Zaton (fila 167 vol.I dosar urmărire penală).

Un alt exemplar al aceluiași înscris a fost anexat de inculpat odată  cu cererea numărul 14763/16.05.2012 depusă la APIA – Centrul Local Baraolt însă în acest exemplar terenul se află în locurile denumite „Varhegy” şi „Hosszu”, nu și Zaton ca cel depus la fila 167 vol.I dosar urmărire penală.

Din declarația din 13.05.2014 dată pentru completarea registrului agricol al comunei ............. inculpatul V.Z. a menționat că deține de la J.T. următoarele suprafețe de teren: BF 559, suprafața 0,90 ha în zona Varhegy, fâneață și BF 31, suprafața 0,80 ha în zona Zaton, fâneață (filele 54-55 vol. VIII dosar urmărire penală).

Conform fișei de punere în posesie pe numele lui M.A.M., ai cărui moștenitori au fost J.T. şi M.B., aceștia figurează cu suprafaţa de 2,10 ha de teren în ......., din care: 1,20 ha în zona numită Varhegy, 0,10 ha în zona Hosszu și o zonă fără suprafață menționată în zona Lokert, fișa fiind semnată doar de membrii comisiei (fila 275 vol. V dosar urmărire penală), în schiţa parcelară nr. 000758 apare numele M.A.M., dar în zona Varhegyalya  (fila 277 vol. V dosar urmărire penală), iar  în titlul de proprietate nr. 3684/13305 din 26.10.1995 eliberat de Comisia Judeţeană Covasna pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe numele M. M. B. şi J. I. T., moștenitorii lui M.A.M. aceștia dețineau suprafața de 2,10 ha, în comuna ....... și nu în sat ....... (fila 278 vol. Vdosar urmărire penală).

Primăria ............. a mai pus la dispoziția organelor de urmărire penală o altă fișă de punere în posesie, nesemnată, pe numele M.M. (cu moștenitorii M.B. și J.T.) pentru suprafețele de teren extravilan (fâneață) din satul ....... de 1 ha în zona Szekes și 1,50 ha în zona Szalvanyos (fila 95 vol.VII dosar urmărire penală), iar din adresa nr.1727 din 03.11.2017 a aceleiași primării, numita J.T. nu a fost pusă până în prezent în posesie cu aceste suprafețe de teren, nefiind eliberat titlu de proprietate și nefiind efectuată predarea de amplasament (filele 133-158 vol. VIII dosar urmărire penală).

În contextul verificărilor efectuate de APIA, inculpatul a depus și un al treilea  exemplar modificat al contractului din 25.02.2008 pretins încheiat cu J.T. prin aceea că la rubrica privind localizarea terenului sunt înscrise mențiunile privind zonele și suprafețe: Varhegy -1,30 și Zaton -0,80, iar denumirea Hosszu -0,10 este tăiată. ( fila 89 vol. III dosar urmărire penală).

Din acest punct de vedere este importantă și declarația inculpatei Z.R. potrivit căreia inculpatul V.Z. a operat modificări în schița parcelară nr.000758 – zona Varhegyalya în sensul că l-a indicat drept proprietar pe defunctul M.M. pe o parcelă ce anterior a aparținut numitului S. M. (filele 199-200 vol.I dosar urmărire penală).

Cu privire la înstrăinarea acestor terenuri de către J.T., martora G. I., a precizat că, la insistențele inculpatului V.Z., mama sa a hotărât să-i vândă toate terenurile moștenite de pe urma defunctului M.M., asupra cărora urma să i se reconstituie dreptul de proprietate pe raza satului ......., tranzacția fiind finalizată fără a avea loc o predare efectivă a suprafețelor în cauză sau o deplasare la fața locului, aceasta și în considerarea faptului că inculpatul cunoștea aceste terenuri(filele 223-228 vol.II dosar urmărire penală).

Or înscrisul prezentat ca fiind vânzare – cumpărare între inculpat și J.T., alterările și modificările aduse acestuia încât să reflecte amplasamente cu care să justifice în mod nereal deținerea unor suprafețe declarate la APIA coroborat cu datele desprinse din evidențele Primăriei ............. conduc la concluzia că acesta nu întrunește cerințele legale reglementate pentru ca inculpatul V.Z. să poată solicita și obține plăţi directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă.

În ceea ce privește utilizarea terenului/terenurilor şi întreţinerea acestuia/acestora în bune condiţii agricole şi de mediu reprezenta ca și condiție a aprobării cererii de plată pe suprafaţă în perioada 2007-2013, din declarațiile fermierilor care au lucrat terenuri situate în proximitatea parcelelor declarate de inculpatul V.Z. rezultă că acesta din urmă nu a folosit niciodată suprafețe de teren în zona Varhegy (martorii B.M. și R.C.A. - filele 248-252, 346-351 vol.II dosar urmărire penală, 127 vol.IV dosar instanță, 146 vol.V dosar instanță).

* Relativ la suprafața de 2,50 ha de fâneaţă, parcela 22 - BF 201, situată în locul numit „Miklosvari Oldal”, pentru care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2009-2013, inculpatul V.Z. pretinde că a dobândit-o de la numiții N.J., F.J. și I.D..

Cu privire la acesta inculpatul a depus la dosar odată cu declarația sa, un înscris sub semnătură privată încheiat în 12.08.2008 între N. J. și V.Z. având ca obiect un teren înscris la locul numit Miklosvari Oldal  și Arpasut de 1,12 ha (fila 170 vol.I dosar urmărire penală).

În contextul verificărilor efectuate de APIA, inculpatul a depus și un alt exemplar modificat al contractului din 12.08.2008 pretins încheiat cu N. J. prin aceea că la rubrica privind localizarea terenului sunt înscrise dimensiunile suprafețelor: Miklosvari Oldal – 1,00 și Arpasut -0,12 ( fila 93 vol. III dosar urmărire penală).

Potrivit declarației din 13.05.2014 depusă la Primăria ............., inculpatul a precizat că a dobândit această suprafață de teren de la numiții N.I., F.J. şi I.D. (filele 54-55 vol. VIII dosar urmărire penală), iar în declaraţia de completare a registrului agricol din 12.05.2014, depusă la Primăria ......., a declarat același teren, la poziţia 9,  dar în suprafaţă diferită de 2,00 ha ( fila 228 vol. VIII dosar urmărire penală).

De asemenea, în justificarea deținerii acestei suprafețe, inculpatul a mai depus și înscris încheiat în 10.11.2005 între F.J. născut în Baraolt și domiciliat în ....... și V.Z. având ca obiect un teren din ....... la locul numit Miklosvari Oldal  și Matyas de 0,78 ha (fila 173 vol.I dosar urmărire penală).

În contextul verificărilor efectuate de APIA, inculpatul a depus și un alt exemplar modificat al contractului din 10.11.2005 pretins încheiat cu F.J. născut în Baraolt și domiciliat în ....... prin aceea că la rubrica privind localizarea terenului este înscrisă doar denumirea Miklosvari Oldal, Matyas fiind tăiată ( fila 87 vol. III dosar urmărire penală).

De asemenea, cu privire la acest pretins contract încheiat cu F.J. la data de 10.11.2005, la fila 146 vol.VII dosar urmărire penală, există un alt exemplar de această dată la cumpărător figurează numita S.M. – mama inculpatului V.Z. care ar fi cumpărat suprafața de 0,78 ha de teren agricol în ......., iar la rubrica privind localizarea terenului este înscrisă doar denumirea Miklosvari Oldal, Matyas fiind tăiată.

Potrivit martorei S.K. – fiica defunctului N.I. (fila 162 vol.VII dosar urmărire penală), aceasta nu cunoaște nimic despre terenurile deținute de tatăl său în localitatea ....... sau despre vânzarea unor asemenea terenuri, însă, în urma solicitărilor adresate Primăriei Comunei ............., ar fi primit din partea reprezentanților primăriei comunei ............. o fișă de punere în posesie, nesemnată, completată pe numele lui N.V. – mama lui N.I., fișa cuprinzând o listă de terenuri, printre care figurează și un teren agricol – fâneață cu suprafața de 1,12 ha, situat în zona Arpasut (filele 46-55vol. II dosar urmărire penală, 89 vol.V dosar instanță).

Potrivit adresei nr.1727din 03.11.2017 a Primăriei ............., numitului N.I. nu i s-a eliberat titlu de proprietate și a fost pus în posesie parțial, anterior anului 2004, pentru acele suprafețele efectuându-se predarea pe  amplasament (filele 133-135, 158 vol. VIII dosar urmărire penală).

La dosar se constată că există mai multe fișe de punere în posesie  pe numele N. I. mama lui N.I. completată cu mențiuni olografe privind terenuri situate în diferite zone, între care un teren în zona Miklosvary Oldal de 1,00 ha și un teren în zona Arpasut de 0,12 ha. Fișa nu conține mențiuni privind vecinătățile niciuneia dintre parcele și nici nu conține semnăturile comisiei sau a proprietarului (fila  66 vol. VII dosar urmărire penală), iar alta completată cu mențiuni olografe privind terenuri situate în diferite zone, între care un teren în zona Arpasut de 1,12 ha, fără mențiuni privind vecinătățile , dar cu semnături la rubricile „Comisia” și „Proprietar”; această fișă de punere în posesie nu conține nicio suprafaţă în zona „Miklosvari Oldal” (fila  67 vol. VII dosar urmărire penală).

De asemenea se reține că inculpatul a efectuat modificări în acest sens și în cuprinsul registrului în care se ținea evidența măsurătorilor, la care avea acces – fila vizând numărul de casă 192, aparținând numitului N.J. (filele 124 vol.VII dosar urmărire penală, 122 vol. VIII dosar urmărire penală).

Din declarațiile martorilor F.J. și F.S. reiese că numitul F.J. a încheiat cu inculpatul V.Z. un contract verbal privind efectuarea unui schimb de terenuri, în sensul în care F.J. îi oferea lui V.Z. un teren de 0,28 ha pe raza satului ......., în schimbul unui teren cu aceeași suprafață, pe raza comunei ......., oferit de către V.Z., înțelegerea dintre părți s-a concretizându-se în fapt, însă inculpatul V. ar fi fost cel care ar fi trebuit să asigure desfășurarea formalităților de perfectare legală a schimbului de terenuri, sens în care acesta i-ar fi solicitat lui F.J. să semneze un înscris cu rubrici necompletate, urmând ca după terminarea formalităților să-i fie remis un exemplar al contractului de schimb, lucru care nu a mai avut loc.

Aceeași martori au arătat că nu au vândut terenul numitei S.M., ci a fost vorba de un schimb imobiliar, iar prețul menționat în contractul datat 10.11.2005 nu a fost plătit niciodată și nu au deținut terenuri în zona Miklosvary Oldal din ............. (filele 150-161 vol. II dosar urmărire penală, 109 vol. IV dosar instanță, 51 vol. V dosar instanță)

În Registrul de evidenţă volumul II-......., la fila 64, respectiv poziţia 19 figurează F.J. cu mai multe suprafeţe, iar la ultima, unde a fost înscris olograf Miklosvari Oldal cu suprafaţa de 0,68 ha sunt prezente ştersături şi menţiunea fişă făcută (fila 126 vol. VIII dosar urmărire penală), iar în proiectul de fișă de punere în posesie întocmită pe numele F.J. (moștenitori martorul F.J. și K.A.), acesta nu figurează cu terenuri în zona Miklosvari Oldal (fila 156vol. VIII dosar urmărire penală).

Din adresa nr.1727 din 03.11.2017 a Primăriei ............. rezultă că numitul F.J. a fost pus în posesie și i s-au predat amplasamentele cu privire la terenurile situate în parcelele 178/5/1 – Csutakos, 551/10, dar și cu privire la alte terenuri care nu pot fi menționate cu exactitate datorită modificărilor efectuate de inculpatul V.Z. în caietul de lucru privind evidența măsurătorilor terenurilor agricole de pe raza comunei ( filele 133-135 vol. VIII dosar urmărire penală).

Cu privire la acest teren situat în blocul fizic 201, conform declarației inculpatului din 13 mai 2014 la Primăria ............., ar fi folosit-o în temeiul procuri pe care a primit-o de la numitul I.D. din Austria, în fapt un înscris olograf, neautentificat, redactat în limba maghiară, datat 04 noiembrie 2005, prin care inculpatul ar fi împuternicit să îi administreze terenurile în suprafață totală de 6,33 ha, în „parcela 47” (fila 178 vol. I dosar urmărire penală, filele 237-239 vol. II dosar urmărire penală).

În acest sens, a fost completată olograf o fișă de punere în posesie pe numele I.D. din ......., privind un teren din zona Nagymezoutja în suprafață de 6,33 ha, situat în tarlaua 6, parcela 358/47, cu mențiuni privind vecinătățile și cu semnături la rubricile „Comisia” și „Proprietar”, însă fără nicio mențiune cu privire la vreun teren situat în zona Miklosvary Oldal (fila 73 vol. VII dosar urmărire penală).

Amplasamentul acestui teren este confirmat și de inculpat, cu ocazia audierii ca făptuitor, arătând că terenul primit de la I.D. se situează în zona Nagymezoutja și nu în zona Miklosvary Oldal așa cum a menționat în declarația de la  APIA (filele 180-182 vol. I dosar urmărire penală).

La fila nr. 89, poziţia 68 din registrul de evidență volum II - ....... figurează o persoană I.D., cu suprafața totală de 6,33 ha, însă niciunul dintre terenurile cu care figurează nu se află în zona Miklosvari Oldal (fila 130 vol. VIII dosar urmărire penală).

De asemenea, se impune a se menționa că potrivit adresei nr.1727 din 03.11.2017 a Primăriei ............., numitului I.D. nu i s-a eliberat titlu de proprietate, nefiind pus în posesie și nefiind făcută predarea de amplasament (filele 133-135, 158 vol.VIII dosar urmărire penală).

Prin urmare, în mod evident că inculpatul V.Z. nu a deținut în fapt terenul de 2,50 ha din zona Miklosvari Oldal și nu l-a folosit, în pofida declarațiilor depuse la APIA – Centrul Local Baraolt.

În ceea ce privește utilizarea terenului/terenurilor şi întreţinerea acestuia/acestora în bune condiţii agricole şi de mediu reprezenta ca și condiție a aprobării cererii de plată pe suprafaţă în perioada 2007-2013, din declarațiile fermierilor care au lucrat terenuri situate în proximitatea parcelelor declarate de inculpatul V.Z. rezultă că acesta din urmă nu a folosit niciodată suprafețe de teren în zona Miklosvari Oldal - martorii L.A. (filele 290-294 volumul II dosar urmărire penală, 126 vol.IV dosar instanță ) și B.L. (filele 295-301 volumul II dosar urmărire penală, 108 vol.V dosar instanță).

* În ceea ce privește suprafața de 1,75 ha de fâneaţă, parcela 25 situată în locul numit „Zaton” - BF 31, pentru care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2009-2010 și suprafața de 1,52 ha de fâneaţă, parcela 25, situată în locul numit „Zaton”  - BF 31 pentru care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2011-2013, inculpatul pretinde că le-a dobândit de la numiții D.A., I.D. și J.T..

Cu privire la acestea inculpatul a depus la dosar odată cu declarația sa, un înscris sub semnătură privată încheiat la  02.11.2005 potrivit căruia ar fi achiziționat de la D.A. suprafața de 1,47 ha teren agricol situat în ......., în locul numit „Nagymezo”, „Nagyumezoutja” și „Kerekhegyalya” (fila 175 vol.I dosar urmărire penală).

Din declarația dată de inculpatul V.Z. la 13.05.2014 la Primăria ............. pentru completarea registrului agricol, reiese că terenul agricol – fâneață, în suprafață de 1,52 ha, situat în zona Zaton și în blocul fizic (BF) 31 este cumpărat de la numiții D.A., J.T. și I.D. (filele 54-55 vol. VIII dosar urmărire penală).

În contextul verificărilor efectuate de APIA, inculpatul a depus și un alt  exemplar modificat al contractului din 02.11.2005 pretins încheiat cu D.A. prin aceea că la rubrica privind localizarea terenului sunt înscrise mențiunile privind zonele „Nagyumezoutja” și „Kerekhegyalya”, iar mențiunea„Nagymezo” este tăiată ( fila 86 vol. III dosar urmărire penală).

Acest din urmă exemplar se regăsește și la fila 144 vol.VII dosar urmărire penală.

Martorul D.A. a declarat că i-a vândut inculpatului V.Z. un teren agricol – pășune situat în ......., în locul denumit „Nagymezo”, lângă pădure, fiind vorba însă de o suprafață de doar 0,47 ha, nu de 1,47 ha cum este stipulat în înscrisul menționat (filele 142-149 vol. II dosar urmărire penală, fila 48 vol.V dosar instanță).

În același sens este și declarația martorului D.A.  autentificată sub nr.1355 din 29.05.2014 la BIN ........., la îndemnul lui V.Z., în cuprinsul căreia s-a menționat că a primit, în anul 2008, suma de 600 de lei reprezentând întregul preț pentru terenul agricol situat în extravilanul localității ....... județul Covasna, în suprafață de 1,47 ha, locul numit „Nagymezoutja”, demers efectuat pro causa, după ce în speță, în anul 2012 fuseseră sesizate organele judiciare cu privire la comiterea unor fapte de natură penală în speţă (fila 144 vol.II dosar urmărire penală).

Potrivit declarațiilor anexate cererilor de plată depuse la APIA în campaniile 2009 – 2013, inculpatul V.Z. a declarat că utilizează – ca proprietar – suprafețe în blocul fizic 31 de pe raza comunei ............., astfel - în campaniile agricole 2009 și 2010, suprafața de 1,75 ha de teren – fâneață, iar în campaniile agricole 2011-2013, suprafața de 1,20 ha de teren – fâneață.

În ceea ce privește susținerile inculpatului că ar fi dobândit teren în locul denumit Zaton de la J.T., potrivit considerentelor reținute anterior cu privire la BF 559, acestea nu pot fi primite, întrucât aceasta nu a deținut suprafețe de teren în această zonă pe care ulterior inculpatul V.Z. să le poată exploata agricol.

Relativ la terenurile deținut de I.D. în zona Zaton, folosite de inculpat în baza acelei procuri pe care a primit-o de la numitul I.D. din Austria, în fapt un înscris olograf, neautentificat, redactat în limba maghiară, datat 04 noiembrie 2005, prin care inculpatul ar fi împuternicit să îi administreze terenurile în suprafață totală de 6,33 ha, în „parcela 47” (fila 178 vol. I dosar urmărire penală, filele 237-239 vol. II dosar urmărire penală), considerentele reținute la terenul situat în BF 201 își mențin valabilitatea și cu privire la acest teren din BF 31.

A fost completată olograf o fișă de punere în posesie pentru numele D.A., în cuprinsul căreia sunt menționate o parcelă de teren situată în zona Nagymezoutja de 3700 mp și o parcelă situată în zona Zaton de 2600 mp, fără indicarea vreunui număr de tarla sau parcelă sau vecinătăți și fără nicio semnătură. (fila 71 vol. VII dosar urmărire penală), ce a fost ridicată de organele de poliție la 14.09.2015 de la primărie.

Și cu toate acestea, la data de 27.07.2016, cu ocazia ridicării de înscrisuri de la Primăria Comunei ............., reprezentanții acestei instituții au precizat faptul că, în ceea ce îl privește pe numitul D.A., nu pot pune la dispoziție vreo fișă de punere în posesie pentru motivul că acesta nu a fost pus în posesie cu suprafețe de teren (filele 80-88 vol. VII dosar urmărire penală), același lucru rezultând și din adresa nr.1727 din 03.11.2017 a Primăriei ............. (filele 133-135, 158 vol. VIII dosar urmărire penală), potrivit căreia D.A. nu a fost pus până în prezent în posesie cu suprafața de teren, nefiind eliberat titlu de proprietate și nefiind efectuată predarea de amplasament.

În  registrele sau caietele de lucru conținând evidența tuturor deținătorilor de terenuri de pe raza comunei ............., folosite de comisia locală de reconstituire a drepturilor de proprietate privată de la  Primăria ............., nu se regăsesc însemnări referitoare la D.A. (filele 113-204 vol.II dosar instanță, 1-200 vol.III dosar instanță, 1-106 vol.IV dosar instanță).

În pofida acestui lucru, în schița de amplasament al terenurilor agricole deținute de locuitorii comunei ............. în zona Nagymezo – Nagymezoutja,  de la Primăria comunei ............., în zona Nagymezo, figurează înscris D.A., în dreptul parcelei nr. 33, cu mențiunea „1,30”(filele 88, 158 vol. VIII dosar urmărire penală).

Însă conform declarației dată ca martor de Z.R., inculpatul V.Z. a efectuat modificări asupra schiței de amplasament al terenurilor agricole deținute de locuitorii comunei ............. în zona Mate - Nagymezo – Nagymezoutja – Pisztrangos, prin adăugarea numelui D.A. în parcela nr. 33 (filele 199-200 vol.I dosar urmărire penală).

Deși martorul D.A. a declarat că i-a vândut inculpatului V.Z. un teren agricol de 0,47 ha – pășune situat în ......., în locul denumit „Nagymezo”, lângă pădure(fila 48 vol.V dosar instanță), în schița de amplasament al terenurilor agricole deținute de locuitorii comunei ............. în zona Mathe, se constată că și în cuprinsul acesteia figurează numele lui D.A., în dreptul parcelei nr. 12. (fila 80 vol. VIII dosar urmărire penală), în contradicție cu declarațiile inculpatului depuse la APIA – Centrul Local Baraolt.

Prin urmare, din probe a rezultat cu evidență că nici J.T.,  nici I.D. și nici D.A. nu au deținut suprafețe de teren în zona Zaton pe care ulterior inculpatul V.Z. să le poată exploata agricol.

*Relativ la suprafața de 1 ha de fâneaţă, parcela 23 - BF 519, situată în zona „Varhegy” și suprafața de 0,50 ha de fâneaţă, parcela 26 - BF 66,  situată în zona „Eger”, pentru care inculpatul solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2009-2013 (filele 105-107, 153-154, 230-231, 264-265, 294-295vol. V dosar urmărire penală), acesta pretinde că le-a dobândit de la numitul B.D..

Cu privire la acestea, inculpatul a depus la dosar odată cu declarația sa, un înscris sub semnătură privată nedatat încheiat între B.D. și V.Z. având ca obiect un teren din ....... înscris la locul numit Varhegyși Kurtapatakde 1,65 ha (fila 168 vol.I dosar urmărire penală).

Potrivit declarațiilor acestui martor, contractul menționat a fost încheiat în două exemplare originale, astfel că a pus la dispoziția organelor judiciare, exemplarul original al acestuia aflat în posesia sa (fila 59 vol.II dosar urmărire penală).

Acest exemplar este datat 12.08.2008, este încheiat între B.D. și V.Z. și are ca obiect un teren din ....... înscris la locul numit Varhegy de 1,65 ha, ceea ce se coroborează cu declarațiile acestui martor (filele 56-57, 61-62, 65-75 vol.II dosar urmărire penală, 22 vol.V dosar instanță).

În aprecierea declarațiilor acestuia, instanța va avea în vedere că au fost luate la o vârstă înaintată de 74, 76, 78 ani, iar în fața instanței la 80 de ani.

Apoi, în contextul verificărilor efectuate de APIA, inculpatul a depus și un alt  exemplar modificat al contractului pretins încheiat cu B.D. prin aceea că la rubrica privind localizarea terenului apare înscrisă în plus și mențiunea Eger, alături de Varhegy și Kurtapatak(fila 90 vol. III dosar urmărire penală).

Din declarația pentru completarea registrului agricol dată de inculpat la 08.05.2013 la Primăria ............., parcelele pretins dobândite de la martorul B.D. sunt localizate în blocul fizic 519 - zona Varhegy – 1,10 ha și în blocul fizic 66 în zona Eger – 0,50 ha (fila 53 VIII dosar urmărire penală).

În anul următor inculpatul a omis inserarea acelorași mențiuni (filele 54-55 vol. VIII dosar urmărire penală), pentru că în cuprinsul declarației pentru completarea registrului agricol din 13.05.2014 la Primăria ............., parcelele pretins dobândite de la martorul B.D. sunt localizate în blocul fizic 519 - zona Varhegy – doar 1,00  ha și în zona Eger –  de această dată fără a fi precizată suprafața (filele 54-55vol. VIII dosar urmărire penală).

Apoi din declarațiile anexate cererilor de plată depuse la APIA în campaniile 2009 – 2013, inculpatul V.Z. a declarat că utiliza – ca proprietar – suprafețe în blocurile fizice 519 și 66 de pe raza comunei ............. - suprafața de 1,20 ha de teren – fâneață, zona Varhegy, situată în blocul fizic 519, parcela 23 și suprafața de 0,50 ha - fâneață, zona Eger, situată în blocul fizic 66, parcela 26.

În același sens este și declarația martorului B.D. autentificată sub nr.1353 din 29.05.2014 la BIN ........., la îndemnul lui V.Z., în cuprinsul căreia s-a menționat că a primit, în anul 2008, suma de 800 de lei reprezentând întregul preț pentru terenul agricol situat în extravilanul localității ....... județul Covasna, în suprafață de 1,16  ha la  locul numit „Varhegy” și suprafața de 0,50 ha la locul numit „Eger”, demers efectuat în mod evident pro causa, după ce în speță, fuseseră sesizate organele judiciare (fila 63 vol.II dosar urmărire penală).

Un al treilea exemplar al contractului dintre B.D. și V.Z. a fost ridicat dinevidențele Primăriei ............. de către organele de poliție judiciară și conform acestui exemplar, datat 25.03.2008, martorul i-ar fi vândut inculpatului o suprafață de teren de 1,65 ha în zonele Eger, Varhegy și Kurtapatak  (fila 151vol. VII dosar urmărire penală).

Analizând caietul în care se consemnează măsurătorile cu privire la toate terenurile din ....... (care constituie material ajutător pentru comisia de reconstituire a drepturilor de proprietate privată – filele  1-200 vol.III dosar instanță, 1-106 vol.IV dosar instanță), se constată că în dreptul acestui martor – B.D. (D.- fila 175 vol.III dosar instanță) sunt multe modificări, ștergeri de mențiuni – printre locurile în care acesta deține teren se află și Eger III – 1,00 – Nagyajta.

Potrivit titlurilor de proprietate nr. 40446 din 03.03.2004 și nr. 43203 din 21.04.2006, B.D. din ......., în calitate de moștenitor al defunctei B.M., a primit în urma reconstituirii dreptului de proprietate,  o suprafață totală de 7,57 ha de teren, din care 1 ha teren arabil în zona Eger III, respectiv o suprafață totală de 2,52 ha de teren, din care 0,32 ha teren arabil în zona Eger III (filele 97-99vol. VII dosar urmărire penală), iar din adresa nr.1727 din 03.11.2017 a Primăriei ............., a fost pus în posesie cu aceste terenuri și s-a efectuat predarea de amplasament (filele 133-138vol. VIII dosar urmărire penală).

Contractul încheiat la data de 12.08.2008 între B.D. și inculpat privește însă o altă suprafață de teren de 1,65 ha teren în zona Varhegy, iar cu privire la utilizarea terenului/terenurilor şi întreţinerea acestuia/acestora în bune condiţii agricole şi de mediu reprezenta ca și condiție a aprobării cererii de plată pe suprafaţă în perioada 2007-2013, din declarațiile martorilor B.M. (filele 248-252 volumul II dosar urmărire penală, 127 vol.IV dosar instanță); K.Z. (filele 320-324 volumul II dosar urmărire penală, fila 145 vol.V dosar instanță), U.M. (filele 330-333 volumul II dosar urmărire penală, fila 144 vol.V dosar instanță), N.S. (filele 325-329 volumul II dosar urmărire penală); R.C.A. (filele 346-351 volumul II dosar urmărire penală, fila 146 vol.V dosar instanță);B.L. (filele 295-301 volumul II dosar urmărire penală, fila 108 vol.V dosar instanță), respectiv - martorii B.Z. (filele 279-284 volumul II dosar urmărire penală, fila 23 vol. V dosar instanță); L.A. (filele 290-294 volumul II dosar urmărire penală, fila 126 vol.IV dosar instanță); K.C. (filele 334-339 volumul II dosar urmărire penală, fila 122 vol.V dosar instanță), B.A. (filele 340-345 volumul II dosar urmărire penală, fila 121 vol.V dosar instanță) și M.M. (filele 375-378 volumul II dosar urmărire penală, fila 1 vol.V dosar instanță), fermieri care au lucrat terenuri situate în vecinătatea sau apropierea suprafețelor declarate de inculpatul V.Z.  - rezultă că acesta nu a folosit niciodată suprafețe de teren în zonele Varhegy, respectiv Eger.

* Nu este lipsit de importanță în economia stării de fapt că în ceea ce privește suprafețele - BF 556, suprafața de 1,40 ha fâneață, parcela 13, BF 555, suprafața de 0,99 ha fâneață, parcela 14, BF 558, suprafața de 0,65 ha fâneață, parcela 9, BF 592, suprafața 0,35 ha fâneață, parcela 15, BF 519, suprafața de 0,68 ha fâneață, parcela 7 - relativ la care s-a solicitat de către inculpatul V.Z. sprijin în campaniile 2007-2008, în urma analizării cererilor și a controalelor efectuate, acestea au fost  excluse din lipsa documentelor justificative.

*În campaniile 2007-2009, inculpatul V.Z. a solicitat sprijin pentru suprafața situată în sat ......., BF 11 (2007-0,98 ha, parcela 11, iar în 2008-2009 – 0,94 ha, parcela 17), zona Belmezo (filele 12-13, 49-52, 105-107vol. V dosar urmărire penală).

Din titlul de proprietate nr.41828 din 14.01.2005 emis pe numele S.M. (bunicul lui V.Z.) și adeverința nr.2535 din 08.05.2013 emisă de Primăria .......(fila 223 vol.VIII dosar urmărire penală)rezultă că s-a reconstituit dreptul de proprietate al acestuia asupra suprafeței de 1,94 ha situată în sat ....... compusă din mai multe parcele între care se regăsește și cea situată în zona Belmezo, în suprafață de 0,29 ha, astfel că inculpatul o deține legal.

Cu toate acestea, în perioada 2007-2009, inculpatul a declarat la APIA, în mod necorespunzător adevărului, că utilizează în acest bloc fizic (11 care a devenit ulterior 57) o suprafață de 0,98 ha fâneață, respectiv 0,94 ha pentru a obține subvențiile aferente și nu real, corect de 0,29 ha.

În legătură cu faptul că inculpatul V.Z. a deținut și folosit terenurile  din diferite zone din comuna ............. pentru care a solicitat plăţi directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă, acesta a propus martori în apărare:

- V. Z. (fila 21 vol.V dosar instanță) din ....... care a declarat că l-a ajutat pe inculpat să cosească în 2009, 2010, 2011 în ............. despre care inculpatul i-a spus că se numesc Eger (aproximativ 1 ha), Zaton (aproximativ 40-50 ari) și Miklosvari Oldal (aproximativ 1 ha și jumătate);

- K. F. (fila 24 vol.V dosar instanță) care locuiește în ............. a declarat că are un teren în Alameno și își cunoaște vecinii care au teren lângă el în Alameno și inculpatul V.Z. nu este unul dintre aceștia, nu știe dacă deține terenuri în alte părți și ținea porumb în zona Zaton.

-  A. R. (fila 123 vol.V dosar instanță) din ............. care a declarat că în urmă cu 13 ani - adică în 2006–a săpat cu sapa într-o singură săptămână pentru inculpatul V.Z. mai multe terenuri situate în Miklosvari, Eger I sau II, Alameno, Kerekhegyalja și Hegyteto  cu suprafețe mai mici sau egale cu un hectar unde acesta  a cultivat sfeclă de zahăr, porumb și cartofi.

- V. Z. (fila 147 vol.V dosar instanță) din ............. a arătat că în urmă cu 7-8 ani l-a ajutat pe inculpatul V.Z. să cosească un teren în zona Nyireditag, pe care inculpatul i l-a indicat.

- B. A. (fila 159 vol.V dosar instanță) din ....... a declarat că a lucrat pentru inculpat începând cu anul 2005, mai multe terenuri în ....... și ............., nu aceleași parcele în fiecare an, despre care inculpatul i-a afirmat că ar fi ale lui.

Aceste declarații în parte se coroborează parţial cu toate înscrisurile, schițele parcelare, registrele, procesele – verbale de control APIA, dosarele  depuse la APIA – Centrul Local Baraolt, în sensul că martorii confirmă în parte datele desprinse din mijloacele de probă menționate cu privire la împrejurarea că singurul care susține că deținea acele suprafețe de teren este doar inculpatul - martorii propuşi în apărare au declarat că inculpatul le-a spus că sunt terenurile lui.

În condițiile în care din probatoriul administrat a reieșit că înscrisurile modificate, alterate, adăugite, şterse depuse de inculpat nu îndeplinesc cerința de documentele necesare care dovedesc dreptul de folosinţă, utilizarea terenurilor, chiar în parte reală, nu era suficientă ca acesta să beneficieze de subvenții.

Potrivit art. 5 alin. 1 din O.U.G nr. 125/2006, schema de plată unică pe suprafaţă constă în acordarea unei sume uniforme pe hectar, plătibilă o dată pe an, decuplată total de producţie care are ca sursă de finanţare pentru plăţile efectuate în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă, Fondul European pentru Garantare în Agricultură, aşa cum precizează alineatul 2 al aceluiaşi articol, iar în art. 6, alin.1, se precizează că beneficiarii plăţilor directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă, pot fi persoanele fizice şi/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendaşi, concesionari, asociaţi administratori în cadrul asociaţiilor în participaţiune, locatari sau altele asemenea.

Conform art.7 alin.1 din OUG nr. 125/2006, pentru a beneficia de acordarea de plăţi în cadrul schemelor de plată unică pe suprafaţă, solicitanţii trebuie să fie înscrişi în Registrul fermierilor, administrat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, să depună cerere de solicitare a plăţilor la termen şi să îndeplinească următoarele condiţii generale (lit.a-j) – cumulativ - printre care să exploateze un teren agricol cu o suprafaţă de cel puţin 1 ha, iar suprafaţa parcelei agricole să fie de cel puţin 0,3 ha. În cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuştilor fructiferi, suprafaţa minimă a parcelei trebuie să fie de cel puţin 0,1 ha;să înscrie, sub sancţiunea legii penale, date reale, complete şi perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi în documentele anexate, inclusiv lista suprafeţelor; să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosinţă şi să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea, iar prin art. 4 alin. 1 din Ordinul M.A.D.R nr. 246/23.04.2008 a fost definită noţiunea de „documente doveditoare ale dreptului de folosinţă şi utilizare a terenului”, ca reprezentând  documentele care fac dovada utilizării legale a terenului agricol pentru care s-a depus cererea de plată, conform art. 7 alin.1 lit. f din OUG  nr. 125/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 139/2007, cu modificările şi completările ulterioare, sunt, după caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participaţiune, contractul de închiriere, contractul de comodat sau adeverinţa eliberată de primărie conform înscrisurilor din registrul agricol, în cazul în care documentele prevăzute anterior nu pot fi puse la dispoziţia Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.

În consecinţă, pe lângă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute în art. 5 alin. 1 din O.U.G nr. 125/2006, fermierul trebuie să depună documentele doveditoare privind dreptul de folosinţă, precum şi alte acte care fac dovada folosinţei terenurilor, înscrisuri fără de care cererea nu poate fi declarată eligibilă.

Prin prisma considerentelor expuse, se reține că pentru 11 parcele din 14 (BF 45-parcela 2- zona Alameno;BF 758 – parcela 28 – zona Patakto; BF 109 – parcela 3 – zona  Racsuj;BF 159 – parcela 27 – zona Miklosvari Oldal; BF 201 – parcela 4 – zona Nireditag;BF 107 – parcela 24 – zona Zaton; BF 559 – parcela 21 – zona Varhegy; BF 201 – parcela 22 – zona Miklosvari Oldal; BF 31 – parcela 25 – zona Zaton; BF 519 – parcela 23 – zona Varhegy; BF 66 – parcela 26  - zona Eger) inculpatul V.Z. deși nu îndeplinea condițiile legale menționate, a încasat subvenții în valoare totală de suma totală de 48.307,15 lei în campaniile 2007-2013.

În același sens este și rezultatul verificărilor efectuate de Direcția Antifraudă, Control Intern – Serviciul Antifraudă din cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, concretizate în procesul - verbal întocmit la data de 21.04.2017 (filele 7-51 vol. IV dosar urmărire penală) și anexele la acesta (filele 52-351 vol.IV dosar urmărire penală) conform cărora în perioada 2007-2013, inculpatul V.Z. nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin cererile unice de plată depuse la APIA și care decurg din condițiile de eligibilitate reglementate de art.7 alin. f din OUG nr.125/2006 și art. 4 din Ordinul MADR nr. 246/2008.

Concluzionând, în cauză există suficiente probe directe şi indirecte, suficient de precise, necontestate şi concordante, care toate coroborate, converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă, spre convingerea că inculpatul V.Z. se face vinovat de săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată – respectiv – de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, săvârșită cu vinovăție în modalitatea intenției directe, întrucât așa cum rezultă din probele existente la dosar, inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei - astfel că nu pot fi primite concluziile sale de achitare, în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 1 Cod procedură penală, respectiv fapta nu a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege.

C.În ceea ce o priveşte pe inculpata Z.R., se constată că potrivit celor reținute în precedente, în campania 2009, inculpatul V.Z. a depus cererea nr. 13355/15.05.2009. Suprafaţa agricolă utilizată menţionată în cerere a fost de 12,73 ha, iar suprafaţa pentru care s-a solicitat sprijin a fost de 12,48 ha, calitatea declarată de V.Z. fiind aceea de proprietar. Suprafața solicitată se compune din 14 parcele, dintre care 11 situate în comuna ............. şi 3 parcele situate în satul ......., comuna ............. (filele 104-151 vol.V dosar urmărire penală).

Invitat în 20.08.2009 să aducă niște clarificări în legătură cu cererea de sprijin depusă, inculpatul a declarat pe propria răspundere că își menține declarația de suprafață depunând o adeverință de la Primăria comunei ....... și adeverința nr. 3081 din 17.09.2009  emisă de Primăria comunei ............. solicitată la 25.08.2009 semnată la rubrica secretarul comunei de inculpat și la agent agricol, de inculpata Z.R. conform căreia inculpatul V.Z. figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.V, poziţia 89 cu 1,75 ha Zaton şi 0,50 ha Eger (fila 112, 149 vol.V dosar urmărire penală).

În urma verificărilor efectuate la data de 27.07.2016 la Primăria ............., s-a constatat că registrul agricol aferent perioadei 2007-2011 este vol.VI în cuprinsul căruia, la poziția 88, în anul 2009, inculpatul figurează înscris cu suprafețele indicate și în cuprinsul adeverinței. ( filele 89-91 vol. VII dosar urmărire penală), însă  având în vedere constatările organelor de poliție din cadrul  IPJ Covasna – Serviciul de Ordine Publică – Biroul de Combatere a Delictelor Silvice, se reţine că aceste înregistrări s-au efectuat ulterior emiterii adeverinţei, mai exact după data de 11.09.2012.

La 01.02.2010, inculpatul a fost invitat din nou să clarifice și să prezinte documente doveditoare în legătură cu cererea sa din 2009 privind blocurile fizice 174, 31 şi 519, situate în comuna ............., prilej cu care a depus adeverința nr.3041 din 01.02.2010  emisă de Primăria comunei ............. solicitată la 01.02.2010 semnată la rubrica secretarul comunei de martorul B. M. și la agent agricol, de inculpata Z.R. potrivit căreia inculpatul figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.V, poziţia 88 cu suprafaţa totală de 10,31 ha, printre care şi parcelele: bloc fizic 174 - 1,00 ha-Miklosvari Oldal; bloc fizic 31-1,75 ha-Zaton şi bloc fizic 519-1,20 ha - Varhegyalja (filele 115, 150 vol.V dosar urmărire penală).

În Registrul de adeverinţe al Primăriei ............. figurează înregistrată această adeverință, însă poziția aferentă este tăiată cu pixul, iar în urma verificărilor efectuate, în evidențele primăriei nu a fost identificat al doilea exemplar al acestei adeverințe, deși păstrarea lui era obligatorie și cădea în sarcina inculpatei (filele 101-109 vol. VIII dosar urmărire penală).

În data de 16.02.2010, APIA l-a notificat din nou pe V.Z. pentru a da clarificări în legătură cu suprafața de 0,60 ha situată în blocul fizic 360-Apața.

În urma acestei solicitări, V.Z. a depus adeverinţa nr. 3084 din 09.03.2010 emisă de Primăria ............., prin care se atestă că inculpatul figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.V, poziţia 88 cu suprafaţa totală de 10,31 ha, între care şi parcela în suprafață de 0,60 ha - Patakto. Adeverinţa este semnată de inculpata Z.R., în calitate de agent agricol şi în numele secretarului comunei de numita B.E., casier în cadrul Consiliului Local (filele 117, 151 vol. V dosar urmărire penală).

Această adeverință figurează înregistrată în Registrul de adeverinţe al Primăriei ............., dar poziția aferentă este tăiată cu pixul, iar în evidențele primăriei nu se regăsește al doilea exemplar al acestei adeverințe, deși păstrarea lui era obligatorie și cădea în sarcina inculpatei (filele 101-109 vol. VIII dosar urmărire penală).

Din cuprinsul registrului agricol pentru perioada 2010-2014 al Primăriei ............., vol. V, poz. 89 reiese că inculpatul V.Z. figura cu o suprafață de 1,78 ha + în anul 2010 și nu cu suprafața de 10,31 ha așa cum rezultă din cuprinsul adeverințelor nr.3041/01.02.2010 și nr.3084/09.03.2010 (filele 92-94 vol. VII dosar urmărire penală).

Acest aspect este confirmat şi de declarația inculpatului V.Z. dată în 08.02.2010 pentru completarea registrului agricol, în care a arătat că deține în proprietate numai suprafața de 1,78 ha(fila 51 vol. VIII dosar urmărire penală).

De altfel, cu aceeași suprafață figurează înscrisă pentru anul 2010 și în registrul agricol pentru perioada 2007-2011 al Primăriei ............., vol. VI, poz. 88(filele 89-91 vol. VII dosar urmărire penală).

În campania 2012, inculpatul V.Z. a depus cererea numărul 14763/16.05.2012, potrivit căreia suprafaţa agricolă utilizată menţionată a fost de 11,41 ha, iar suprafaţa pentru care s-a solicitat este de 11,41 ha compusă din 12 parcele din care 11 în comuna ............. și 1 în sat ........ (filele 263-292 vol. V dosar urmărire penală).

Acestei cereri a anexat două adeverinţe - nr 2324 din 15.05.2012 emisă de Primăria comunei ......., conform căreia inculpatul V.Z. deţine în proprietate o suprafaţă totală de 10,96 ha (inclusiv suprafața deținută în comuna .............), din care a fost individualizată suprafaţa de 0,58 ha, din categoria pajişti permanente, situată în blocul fizic 162, denumită Zaboster (parcela 10 din declaraţia pe suprafaţă) și nr. 3339 din 15.05.2012 eliberată de Primăria comunei ............., prin care se atestă că același inculpat figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.VI, poziţia 85 cu o suprafaţă totală de 11,83 ha în proprietate, din care au fost individualizate suprafeţele menţionate în declaraţia de suprafaţă aferentă cererii unice de plată pe anul 2012 -  BF 45- 0,30 ha - parcela Alameno; BF 109 - 0,36 ha - parcela Racsuj; BF 201- 1,00 ha - parcela Nyireditag; BF 559 - 1,00 ha - parcela Varhegy; BF 201 - 2,50 ha - parcela Miklosvarioldal; BF 519 – 1,20 ha- parcela Varhegy; BF 107 - 0,75 ha- parcela Zaton; BF 31 – 1,52 ha- parcela Zaton; BF 66 - 0,50 ha- parcela Eger III; BF 159 – 1,00 ha- parcela Miklosvarioldal; BF 758– 0,70 ha- parcela Patakto; BF 15  – 1,00 ha- parcela Kerekhegyalja (filele 272 – 273, 291 - 292 vol.V dosar urmărire penală).

Adeverinţa este semnată de către primarul comunei, secretarul şi inculpata Z.R..

Din analiza celor două volume ale registrului agricol – V și VI, se reţine că acestea nu fuseseră completate niciodată, iar în adeverințele eliberate până la acel moment pentru inculpatul V.Z. au fost trecute în mod fictiv numărul volumului și poziția unde figurează suprafețele de teren pretins deținute de acesta din urmă (filele 1-3 vol. VII dosar urmărire penală).

Analizând registrul agricol pentru perioada 2010-2014 al Primăriei ............., vol. V, poz. 89, se reţine că inculpatul V.Z. nu figura în anul 2012 cu vreo suprafață de teren în proprietate în pofida menţiunilor cuprinse  în adeverinţa nr. 3339 din 15.05.2012 (filele 92-94 vol. VII dosar urmărire penală).

Iar volumul VI al aceluiaşi registru agricol indicat în cuprinsul adeverinței privea în realitate persoanele juridice și nu conține date referitoare la V.Z.. (filele 80-88 vol. VII dosar urmărire penală).

Cu privire la aceste patru adeverinţe, Z.R., în declaraţia olografă de la filele 199-200 (volumul I dosar urmărire penală) a arătat că în perioada anilor 2010 – 2012 a eliberat un număr de patru adeverințe din care reiese că inculpatul V.Z. deține pe raza localităților ............. și ....... diverse suprafețe de teren agricol. Adeverințele eliberate au fost solicitate de către V.Z. pentru a le depune la dosar în vederea obținerii de subvenții de la APIA Covasna; a mai arătat că în legătură cu pozițiile la care figurează V.Z. în cele două Registre Agricole a trecut  în  adeverințele eliberate poziții fictive urmând să îl înregistreze ulterior când completa registrele și că a observat că pe harta parcelară a terenurilor agricole  - zonele Mate, Nagymezo, etc,  la parcela 33 au fost efectuate modificări în sensul că a fost acoperit cu corector numele persoanelor ce au deținut aceste terenuri  fiind trecut numele D.A., situația fiind similară cu parcela nr.4 – Varhegyalja care a fost divizată în două, parcela nr.9 unde a fost înscris M.M., iar harta zonei Olves a dispărut.

Ulterior, în calitate de suspectă, a declarat că adeverințele care i s-au reținut în învinuire nu au fost completate de ea, ci de inculpatul V.Z.. Potrivit fișei postului avea ca atribuție completarea adeverințelor APIA, dar adeverințele emise pentru el nu au fost completate de ea, însă le-a semnat pentru că avea încredere în el și nu a verificat dacă cele atestate în adeverință corespundeau cu cele menționate în registrul agricol (filele 190-194 volumul I dosar urmărire penală).

În cuprinsul aceleiași declarații, a precizat apoi că după ce i-au fost arătate cele două adeverințe emise în februarie și martie 2010 că își recunoaște scrisul din cuprinsul acestora.

După ce i s-a arătat registrul agricol pe anul 2012, nu a putut preciza de ce inculpatul nu figurează cu nicio suprafață de teren în proprietate așa cum a atestat în cuprinsul adeverinței din 15.05.2012.

În urma verificărilor efectuate cu primarul comunei, suspecta a declarat că i-a spus inculpatului că a observat modificările făcute de el în schițele parcelare cu privire la amplasamentele diferitelor terenuri, însă el a răspuns că a cumpărat terenuri și are dreptul la ele.

În fața instanței, și-a nuanțat poziția, a recunoscut că a eliberat cele patru adeverințe cu bună – credință, după ce inculpatul i-a spus că a cumpărat teren și ulterior i-a prezentat contracte de vânzare – cumpărare, că Registrele agricole nu erau completate la zi, că deși al doilea exemplar al fiecărei adeverințe se păstrează la sediul primăriei, nu a putut oferi o justificare a lipsei celui de-al doilea exemplar al celor patru adeverințe eliberate pentru inculpat și nu cunoaște cine a tăiat pozițiile corespunzătoare acestora din registrul de intrări – ieșiri al primăriei unde se înscriau cererile formulate pentru eliberarea de adeverinţe (filele 169-170 vol.I dosar instanță).

Inculpata Z.R. a fost angajată ca referent - agricol în cadrul Primăriei ..............

Potrivit fișelor postului nr.3/06.07.2006, nr.4/2009 din 26.08.2009, nr.4/2012 din 26.09.2012, nr.4/2014 din 07.03.2014 (filele 13-27 vol.VIII dosar urmărire penală) era responsabilă cu conducerea și asigurarea evidenței la zi a Registrului agricol, cu verificarea, prin sondaj, a exactității datelor declarate în registrul agricol în termenele și proporțiile stabilite de normele de completare a registrului agricol, precum și cu întocmirea actelor necesare în vederea primirii de către producătorii agricoli a sprijinului dat de stat pentru înființarea culturilor agricole.

În alte cuvinte, în virtutea atribuțiilor de serviciu, inculpata Z.R. avea responsabilitatea conținutului și valabilităţii datelor atestate în cuprinsul adeverințelor emise pentru APIA, care trebuiau să reflecte fidel mențiunile ce figurau în Registrul agricol, care se impunea a fi completat la zi și anterior emiterii adeverințelor pentru APIA, în baza declarațiilor scrise ale solicitanților conform unui model implementat de  martorul B.I.Z. în anul 1998 un model de declarație care se folosește și în prezent.

Tot printre atribuțiile inculpatei Z.R. se afla şi aceea de a se asigura că, după întocmire, adeverințele erau semnate de toate persoanele îndreptățite din cadrul  Primăriei ............., abia apoi cea dintâi urmând a le preda solicitanților.

Din probe a rezultat că în perioada 2009-2010, adeverințele  pentru APIA se semnau de agentul agricol care le întocmea și de secretarul comunei, iar în lipsa acestuia din urmă de contabila instituției. Deși cunoștea aceste reguli, după ce a întocmit adeverințele nr.3081, 3041 și 3084, inculpata a acceptat să le înmâneze inculpatului V.Z. deşi erau semnate de alte persoane care nu aveau această atribuţie.

În acest sens sunt și declarațiile martorilor B.I.Z., B.E. B. E., B. M. (filele 13-19,  20-23, 29-34, 35-38 vol. II dosar urmărire penală, respectiv, filele 94-96 vol.II dosar instanță, fila 97 vol.II dosar instanță, filele 111 - 112 vol.IV dosar instanță,  fila 110 vol.IV dosar instanță).

Nu este lipsit de importanţă în economia stării de fapt că în registrul de intrări-ieșiri al Primăriei ............., pozițiile aferente ieșirii adeverințelor emise în anul 2010 au fost tăiate cu pixul, conform celor reţinute în precedente, iar cel de-al doilea exemplar nu se regăseşte în evidențele primăriei, care în mod normal ar fi trebuit păstrat de inculpata Z.R..

Prin urmare, la solicitarea inculpatului V.Z., în contextul în care acesta făcuse deja obiectul unor verificări ce au avut drept consecință aplicarea de sancțiuni multianuale pentru campania din 2008 și trebuia să justifice la APIA deținerea legală a suprafețelor pentru care a solicitat sprijin, inculpata Z.R. a emis adeverințele nr. 3081/25.08.2009, nr. 3041/01.02.2010, nr. 3084/09.03.2010 (folosite de inculpat în campania 2009) și nr. 3339/15.05.2012 (folosită de inculpat în campania 2012) în cuprinsul cărora a atestat date care nu figurau în registrul agricol, ajutându-l astfel pe cel dintâi să obțină pe nedrept fonduri europene de la APIA – Centrul Local Baraolt în valoare totală de 16.209,83 lei (campania 2009 – 4.916,95 lei și campania 2012 – 11.292,88 lei).

Atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faţa instanţei inculpata Z.R. a precizat că nu a avut intenţia să îl ajute pe inculpatul V.Z. să obţină subvenţii şi a eliberat adeverinţele la solicitarea acestuia fiind de bună - credinţă şi având încredere în afirmaţiile acestuia, sens în care a solicitat achitarea, în temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, întrucât fapta pentru care este trimisă în judecată, nu există.

Potrivit dispoziţiilor art. 48 alin.1 Cod penal, complice este persoana care, cu intenţie, înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Activitatea complicelui reprezintă o contribuţie indirectă, de ajutorare sau înlesnire, în orice mod, la săvârşirea actelor de executare propriu – zisă.

Pentru reţinerea complicităţii este necesar să existe o contribuţie la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Înlesnirea se referă la activitățile complicelui desfășurate anterior comiterii faptei prevăzute de legea penală, care se situează în faza de pregătire a săvârșirii acesteia.

Ajutorul vizează activităţile desfăşurate de complice în timpul executării faptei de către autor.

Complicitatea trebuie să se constituie într-o contribuţie de ajutorare sau înlesnire în orice mod la activitatea celui ce săvârşeşte nemijlocit infracţiunea şi trebuie să aibă, întotdeauna, caracterul unei activităţi intenţionate, condiţia săvârşirii actelor de complicitate numai cu forma de vinovăţie a intenţiei – directe sau indirecte – este expres prevăzută art.48 alin.1 Cod penal.

Aşadar, în contextul în care inculpata Z.R. avea ca atribuţii de serviciu conducerea și asigurarea evidenței la zi a Registrului agricol, verificarea, prin sondaj, a exactității datelor declarate în registrul agricol, avea responsabilitatea conținutului și valabilităţii datelor atestate în cuprinsul adeverințelor emise pentru APIA, care trebuiau să reflecte fidel mențiunile ce figurau în Registrul agricol, care se impunea a fi completat la zi și anterior emiterii adeverințelor pentru APIA, avea cunoştinţă că inculpatul V.Z. făcuse mai multe modificări în schiţele parcelare, că acesta făcuse obiectul unor verificări ce au avut drept consecință aplicarea de sancțiuni multianuale pentru campania din 2008, a acceptat semnarea celor patru adeverinţe de alte persoane din cadrul primăriei decât cele care aveau această atribuţie, inclusiv de către inculpatul V.Z., nu a putut oferi explicaţii rezonabile pentru tăierea poziţiilor din registrul de adeverinţe cu privire la cele patru emise dublat şi de lipsa celui de-al doilea exemplar al acestora din evidenţele primăriei coroborat cu faptul că este o bună cunoscătoare a terenurilor din raza comunei şi a proprietarilor acestora şi cu împrejurarea că deşi registrul agricol nu era completat (în cazul adeverințelor nr. 3081/25.08.2009 și nr. 3339/15.05.2012) sau deşi era completat, atesta în proprietatea inculpatului suprafețe de teren mult mai mici (în cazul adeverințelor nr.3041/01.02.2010 și nr. 3084/09.03.2010), în mod evident aceasta a acţionat cu intenţie indirectă, având cunoştinţă  - potrivit propriilor declaraţii – că adeverințele eliberate au fost solicitate de către V.Z. pentru a le depune la dosar în vederea obținerii de subvenții de la APIA Covasna şi a creat aparența unei alte stări de fapt, determinantă pentru  acordarea sprijinului financiar solicitat de acesta în campaniile din 2009 și 2012.

Concluzionând, în cauză există suficiente probe directe şi indirecte, suficient de precise, necontestate şi concordante, care toate coroborate, converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă, spre convingerea că inculpata Z.R. se face vinovată de săvârşirea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată – respectiv – complicitate la comiterea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei (două fapte).

Prin urmare, Tribunalul urmează a constata, în conformitate cu prevederile art.396 alin.2 Cod procedură penală, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele reţinute în sarcina inculpaţilor V.Z. şi Z.R., astfel cum au fost mai sus descrise şi probate, există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de aceştia.

XIV. Aşadar, în drept:

XIV.1.1 Fapta inculpatului V.Z., constând în aceea că, în perioada 2007-2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, având codul de fermier ..............., a depus la APIA – Centrul Local Baraolt cererile unice de plată pentru suprafață nr.2189 din 15.05.2007, nr.2204 din 06.06.2008, nr.13355 din 15.05.2009, nr.13626 din 20.05.2010, nr.16892 din 17.05.2011, nr.14763 din 16.05.2012 și respectiv, nr.19127 din 14.05.2013, în cuprinsul cărora a declarat în mod necorespunzător adevărului că este proprietarul și utilizatorul următoarelor suprafețe de teren:

-BF 45, suprafața de 0,30 ha teren agricol situată în zona ”ALAMENO”, parcela 2 (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2007-2013, pretins dobândită de la numita B.E.);

-BF 758, suprafața de 0,50 ha fâneață situată în zona ”PATAKTO”, parcela 28 (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2012-2013, pretins dobândită de la numita B.E.);

-BF 109, suprafața de 0,36 ha teren agricol situată în zona ”RACSUJ”, parcela 3 (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2007-2013, pretins dobândită de la numita L.I.);

-BF 159, suprafața de 1 ha de fâneață situată în zona ”Miklosvari Oldal”, parcela 27 (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2011-2013, suprafață pretins dobândită de la numita L.I.);

-BF 201, suprafața de 1,0 ha fâneaţă, situată în locul numit „Nireditag”, parcela 4 (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2007-2013, pretins dobândită de la numita D.R.);

-BF 107, suprafața de 0,75 ha fâneaţă, situată în locul numit „Zaton”, parcela 24 (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2009-2013, pretins dobândită de la numita D.R.);

-BF 559, suprafața de 0,90 ha fâneață situată în zona ”Varhegy” (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2008-2013, în anul 2008 – parcela 18, iar în următorii ani – parcela 21, pretins dobândită de la J.T.);

-BF 31, suprafața de 1,75 ha fâneață, situată în zona ”Zaton”, parcela 25 (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2009-2010, pretins dobândită de la numiții D.A., I.D. și J.T.);

-BF 31, suprafața de 1,52 ha fâneață, situată în zona ”Zaton”, parcela 25 (relativ la care s-a solicitat sprijin de la APIA în campaniile 2011-2013, pretins dobândită de la numiții D.A., I.D. și J.T.);

-BF 201, suprafața de 2,50 ha fâneaţă, situată în locul denumit Miklosvari Oldal, parcela 22 (relativ la care s-a solicitat sprijin în campaniile 2009-2013, pretins dobândită de la numiții N.J., F.J. și I.D.);

-BF 556, suprafața de 1,40 ha fâneață, parcela 13 (relativ la care s-a solicitat sprijin în campaniile 2007-2008, suprafață exclusă din lipsa documentelor justificative);

-BF 555, suprafața de 0,99 ha fâneață, parcela 14 (relativ la care s-a solicitat sprijin în campaniile 2007-2008, suprafață exclusă din lipsa documentelor justificative);

-BF 558, suprafața de 0,65 ha fâneață, parcela 9 (relativ la care s-a solicitat sprijin în campaniile 2007-2008, suprafață exclusă din lipsa documentelor justificative);

-BF 592, suprafața 0,35 ha fâneață, parcela 15 (relativ la care s-a solicitat sprijin în campaniile 2007-2008, suprafață exclusă din lipsa documentelor justificative);

-BF 519, suprafața de 0,68 ha fâneață, parcela 7 (relativ la care s-a solicitat sprijin în campaniile 2007-2008, suprafață exclusă din lipsa documentelor justificative);

-BF 519, suprafața de 1 ha fâneață, situată în zona ”Varhegy”, parcela 23 (relativ la care s-a solicitat sprijin în campaniile 2009-2013, pretins dobândită de la numitul B.D.);

-BF 66, suprafața de 0,50 ha fâneață, situată în zona ”Eger”, parcela 26 (relativ la care s-a solicitat sprijin în campaniile 2009-2013, pretins dobândită de la numitul B.D.);

-BF 11, suprafața de 0,98 ha în campania 2007, parcela 11 și respectiv 0,94 ha în campaniile 2008-2009, parcela 17, fâneață situată în zona Belmezo, sat ....... (relativ la care deține titlu de proprietate doar pentru suprafața de 0,29 ha),

atașând, în sprijinul celor declarate, următoarele documente ce conțineau date nereale:

- adeverințele nr. 3081/25.08.2009, nr. 3041/01.02.2010, nr. 3084/09.03.2010 (folosite de inculpat în campania 2009) și nr. 3339/15.05.2012 (folosită de inculpat în campania 2012), emise de inculpata Z.R., în calitate de agent agricol în cadrul Primăriei ............. și

- contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 25.02.2008 cu vânzătorul J.T. având ca obiect terenul agricol în suprafaţă de 2,10 ha situat în ............., în locurile denumite „Varhegy” şi „Hosszu”, fără a fi specificată suprafața fiecărei parcele; o fișă de punere în posesie pe numele lui M.A.M., ai cărui moștenitori au fost J.T. şi M.B., pentru suprafaţa de 2,10 ha de teren în ......., din care: 1,20 ha în zona numită Varhegy, 0,10 ha în zona Hosszu și o zonă fără suprafață menționată în zona Lokert și schiţele parcelare cu numărul 000758 și 000800 (folosite de inculpat în campania 2012) și deși nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 6 și 7 din OUG nr. 125/2006 (nu era utilizator legal al suprafețelor de teren), a obținut pe nedrept fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în valoare totală de 48.307,15 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale) și art. 5 Cod penal.

XIV.1.2 La individualizarea judiciară a pedepsei ce îi va fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere că scopul pedepsei care este acela de a preveni săvârşirea de noi infracţiuni, precum şi criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal examinate în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea -  împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată prin valoarea socială ocrotită, consecinţele infracţiunii, motivul săvârşirii acesteia şi scopul urmărit, conduita după săvârşirea infracţiunii în cursul procesului penal, circumstanţele reale de comitere a acesteia, perioada lungă de timp în care a fost săvârşită, numărul de acte materiale,  săvârşirea în formă continuată, precum şi consecinţele acesteia constând în prejudiciul în cuantum ridicat.

În acest sens, se reţine că maximul special al incriminării nu este mai mare de 7 ani închisoare, natura pedepsei principale stabilite este închisoarea, inculpatul a recunoscut parţial faptele, antecedentele penale ale inculpatului nu există, acesta nu s-a sustras de la judecată şi nu a încercat zădărnicirea adevărului, conduita sa anterioară şi ulterioară săvârşirii este prosocială şi şi-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

În altă ordine de idei, Tribunalul mai reţine, sub aspectul circumstanţelor personale, că potrivit raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Covasna, inculpatul are o vârstă înaintată de 56 ani, provine dintr-o familie legal constituită, are un comportament adecvat în familie şi în comunitate, are relaţii sociale fireşti cu membrii comunității în care locuiește împreună cu mama sa, are studii liceale, întreaga viaţă a fost angajat asigurându-şi onest existenţa, a avut o relaţie de concubinaj din care a rezultat un copil în vârstă de 11 ani, faţă de care este foarte ataşat, se bucură stabilitate locativă, materială şi financiară ce îi poate asigura acoperirea nevoilor de bază, este angajat la un magazin alimentar din comuna ......., judeţul Covasna, dispune de resurse individuale şi familiale optime în vederea schimbării comportamentale, nu prezintă un stil de viaţă care să îl predispună la comiterea de infracţiuni, însă prezintă o tendinţă achizitivă accentuată, capacitate de gândire alternativă şi consecvenţională scăzută, tendinţă de asumare a unor riscuri sporite.

Astfel în contextul prezentei cauze, în stabilirea pedepsei, instanţa având în vedere cele arătate, se va orienta spre limita minimă a pedepsei închisorii prevăzută de lege, cu respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptei comise şi persoana inculpatului, apreciind că astfel stabilită, oferă garanţii în ceea ce priveşte realizarea scopului preventiv – educativ al pedepsei.

XIV.2.1 Fapta inculpatei Z.R., constând în aceea că, în calitate de referent agricol în cadrul Primăriei ............., responsabilă cu conducerea și asigurarea evidenței la zi a Registrului agricol, a atestat date necorespunzătoare adevărului cu ocazia emiterii adeverințelor nr. 3081/25.08.2009 (și anume, faptul că V.Z. figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., Vol.V, poziţia 89 cu 1,75 ha ZATON şi 0,50 ha EGER deși registrul agricol aferent perioadei 2007-2011 era vol.VI, unde la poziția 88, s-a făcut mențiunea, ulterior verificărilor organelor de poliție din data de 11.09.2012, că în anul 2009 V.Z. figura cu 2,25 ha în proprietate), nr. 3041/01.02.2010 (și anume, faptul că V.Z. figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., Vol.V, poziţia 88 cu suprafaţa totală de 10,31 ha, printre care şi parcelele: bloc fizic 174- 1,00 ha-Miklosvari Oldal; bloc fizic 31-1,75 ha-Zaton şi bloc fizic 519-1,20 ha - Varhegyalja deși în registrul agricol aferent perioadei 2010-2014, la poziția 89, inculpatul V.Z. figura în anul 2010 cu o suprafață de 1,78 ha în proprietate, existând în acest sens și o declarație dată de inculpat în 08.02.2010 pentru completarea registrului agricol), nr. 3084/09.03.2010 (și anume, faptul că V.Z. figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., Vol.V, poziţia 88 cu suprafaţa totală de 10,31 ha, între care şi parcela în suprafață de 0,60 ha – Patakto deși în registrul agricol aferent perioadei 2010-2014, la poziția 89, inculpatul V.Z. figura în anul 2010 cu o suprafață de 1,78 ha în proprietate, existând în acest sens și o declarație dată de acestaîn 08.02.2010 pentru completarea registrului agricol), precum și în aceea că a acceptat să elibereze aceste înscrisuri oficiale deși erau semnate în mod fraudulos de alte persoane în locul secretarului comunei ............., ajutându-l astfel pe inculpatul V.Z. să obțină fonduri europene pe nedrept în valoare totală de 4.916,95 lei, ca urmare a cererii de sprijin nr.13355 pe care a depus-o la APIA – Centrul Local Baraolt la data de 15.05.2009, întrunește elementele constitutive ale  complicității la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal

Fapta aceleiași inculpate, constând în aceea că, în calitate de referent agricol în cadrul Primăriei ............., responsabilă cu conducerea și asigurarea evidenței la zi a Registrului agricol, a atestat date necorespunzătoare adevărului cu ocazia emiterii adeverinței nr. 3339/15.05.2012 (și anume, faptul că V.Z. figurează în Registrul Agricol al localităţii ............., vol.VI, poziţia 85 cu o suprafaţă totală de 11,83 ha în proprietate deși registrul agricol indicat privea persoanele juridice și nu conținea date referitoare la calitatea de proprietar a inculpatului, și nici în prezent, în registrul agricol pentru perioada 2010-2014 al Primăriei ............., vol. V, poz. 89 - inculpatul V.Z. nu figurează în anul 2012 cu vreo suprafață de teren în proprietate),  ajutându-l astfel pe acesta din urmă să obțină fonduri europene pe nedrept în valoare totală de 11.292,88 lei, ca urmare a cererii de sprijin nr.14763 pe care a depus-o la APIA – Centrul Local Baraolt la data de 16.05.2012, întrunește elementele constitutive ale complicității la comiterea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art. 18¹ alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Întrucât faptele au fost comise înainte ca inculpata să fi fost condamnată definitiv pentru vreuna din ele, vor fi reținute și dispozițiile art. 38 alin. 1 Cod penal privind concursul de infracțiuni.

XIV.2.2 La individualizarea judiciară a pedepselor ce îi vor fi aplicate inculpatei, instanţa va avea în vedere că scopul pedepsei care este acela de a preveni săvârşirea de noi infracţiuni, precum şi criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal examinate în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea -  împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, în contextul cunoştea că inculpatul depusese cereri la APIA pentru obţinere de subvenţii, că acesta modificase amplasamente ale terenurilor în cuprinsul mai multor schiţe parcelare, a inserat date necorespunzătoare celor din registrele agricole, că numai aceasta are salariul poprit fiindu-i reţinute sume datorate părţii civile deşi ea nu a obţinut subvenţii,  limitele de pedeapsă prevăzute de lege (închisoarea de la 2 ani la 7 ani), conduita procesuală parţial corectă, responsabilă şi de asumare şi de regret manifestată de inculpată, lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, aceasta nu s-a sustras de la judecată şi nu a încercat zădărnicirea adevărului, conduita sa anterioară şi ulterioară săvârşirii este prosocială, îşi are asigurată existenţa în mod onest, fiind angajată şi şi-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

În altă ordine de idei, Tribunalul mai reţine, sub aspectul circumstanţelor personale, că potrivit raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Covasna, inculpata are o vârstă de 51 ani, provine dintr-o familie legal constituită, are un comportament adecvat în familie şi în comunitate, are relaţii sociale fireşti cu membrii comunității în care locuiește, a fost căsătorită şi are un fiu, este văduvă de 14 ani, are studii liceale, a lucrat timp de 30 de ani ca referent agricol la Primăria comunei ............. unde i-a fost desfăcut contractul de muncă, în prezent lucrează ca vânzătoare la un chioşc în Poiana Braşov, în prezent are o relaţie de concubinaj, locuieşte cu concubinul şi fii lui în ............., se ocupă şi de cultivarea pământului şi creşterea animalelor,  se bucură stabilitate locativă, materială şi financiară ce îi poate asigura acoperirea nevoilor de bază, şi-a asigurat existenţa desfăşurând constant activităţi lucrative, dispune de resurse individuale şi familiale optime în vederea schimbării comportamentale, nu prezintă un stil de viaţă care să o predispună la comiterea de infracţiuni.

Astfel, va fi reţinută în favoarea inculpatei circumstanţa atenuantă prevăzută de art.75 alin.2 lit.a, b Cod penal, cu consecinţa reducerii cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, în condiţiile art.76 alin.1 Cod penal, constând în împrejurările în care s-a comis infracţiunea, care diminuează gravitatea infracţiunii şi periculozitatea infractorului.

Prin urmare, în contextul prezentei cauze, în stabilirea pedepselor, instanţa având în vedere cele arătate, se va orienta spre limita minimă a pedepsei închisorii prevăzută de lege, cu respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptelor comise şi persoana inculpatei, apreciind că astfel stabilită, oferă garanţii în ceea ce priveşte realizarea scopului preventiv – educativ al pedepsei.

XV.1. Prin urmare, În baza art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale) şi art. 5 Cod penal, va condamna inculpatul V.Z., fiul lui M. şi M., născut la data de ……….. în comuna ......., județul Covasna, domiciliat în sat ......., nr……, județul ………, posesor al CI seria ………. nr……….., CNP ..............., cetăţean român, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b  şi  g Cod penal, pe o durată de 1(un) an, după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În temeiul art. 65 alin. 1 şi 3 Cod penal, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, ca pedeapsă accesorie de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

Apreciind că, în raport cu lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, ţinând seama de persoana acestuia, de comportamentul său anterior şi ulterior comiterii faptei, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar şi fără executarea acesteia, având în vedere şi consimţământul exprimat al inculpatului V.Z., tribunalul va dispune, în temeiul art. 91 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2(doi) ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal, inculpatul V.Z. va fi obligat, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.2 Cod penal, va impune inculpatului V.Z. obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3  Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul V.Z.  va fi obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria comunei ......., județul Covasna sau Primăria comunei ............., judeţul Covasna, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condiţiile prevăzute de art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Conform art. 404 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

XV.2.1 În baza art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea  art.75 alin.2 lit.a, b Cod penal, art.76 alin.1 Cod penal şi art. 5 Cod penal, va condamna inculpata Z.R., fiica lui L. şi R., născută la data de …….. în ……., județul ………, domiciliată în comuna ............., satul ......., nr……, județul ……, CNP …………, cetăţean român, necunoscută cu antecedente penale, la pedeapsa principală  de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b  şi  g Cod penal, pe o durată de 1(un) an, după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei (vizând emiterea adeverințelor nr. 3081/25.08.2009, nr. 3041/01.02.2010 și  nr. 3084/09.03.2010).

În temeiul art. 65 alin. 1 şi 3 Cod penal, va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, ca pedeapsă accesorie de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

XV.2.2 În baza art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea  art.75 alin.2 lit.a, b Cod penal, art.76 alin.1 Cod penal şi art. 5 Cod penal, va condamna aceeași inculpată Z.R., la pedeapsa principală  de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b  şi  g Cod penal, pe o durată de 1(un) an, după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei (vizând emiterea adeverinței nr. 3339/15.05.2012).

În temeiul art. 65 alin. 1 şi 3 Cod penal, va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, ca pedeapsă accesorie de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal, va aplica pedeapsa mai grea de 1(unu) an şi 4 (patru) luni închisoare la care se va adăuga un spor obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv  5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa rezultantă de  1 (unu) an, 9 (nouă) luni  și  10 (zece) zile închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal, alături de pedeapsa principală de  1 (unu) an, 9 (nouă) luni  și  10 (zece) zile închisoare, va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b  şi  g Cod penal, pe o durată de 1(un) an, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. 1 şi 5 Cod penal,  alături de pedeapsa rezultantă, va aplica şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g Cod penal, care se execută de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată. 

Apreciind că, în raport cu lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, ţinând seama de persoana acesteia, de comportamentul său anterior şi ulterior comiterii faptei, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar şi fără executarea acesteia, având în vedere şi consimţământul exprimat al inculpatei Z.R., tribunalul va dispune, în temeiul art. 91 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2(doi) ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal, va obliga inculpata Z.R., ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.2 Cod penal, va impune inculpatei Z.R. obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3  Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata Z.R. va fi obligată să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria comunei ......., județul Covasna sau Primăria comunei ............., judeţul Covasna, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condiţiile prevăzute de art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Conform art. 404 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

XVI. În ceea ce privește latura civilă, reținând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în conformitate cu art. 19, art. 20 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 397 alin.1, 2 Cod procedură penală, va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (A.P.I.A.), cu sediul în Bucureşti, B-dul Carol I, nr. 17, sector 2, şi în consecință:

Va obliga inculpatul V.Z. - CNP ............... la plata către această parte civilă  a sumei de 32.097,32 lei cu accesorii fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăți  până la plata integrală a debitului principal - reprezentând sprijin financiar acordat inculpatului pentru campaniile 2007 – 2013.

Va obliga inculpatul V.Z. - CNP ............... în solidar cu inculpata Z.R. - CNP ……………… la plata către aceeași parte civilă a sumei de 16.209,83 lei cu accesorii fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la plata integrală a debitului principal - reprezentând sprijin financiar acordat inculpatului pentru campaniile 2007 – 2013.

XVII. În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală raportat la art. 249 Cod procedură penală cu aplicarea art.20 din Legea nr.78/2000,  va menține poprirea asiguratorie dispusă prin ordonanţa din 22.11.2016 asupra conturilor bancare ale inculpatului V.Z., precum și măsura asiguratorie a sechestrului bun imobil aparţinând aceluiași inculpat - teren agricol situat în extravilanul comunei ............., în locul denumit „Dogkert", tarlaua 13, parcela 654/3/55, în suprafaţă de 3000 mp, deţinut conform titlului de proprietate numărul 17235/32258/30.11.2002, înscris în Cartea Funciară nr. 23879 a localităţii ............. judeţul Covasna, în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin infracţiune, până la concurenţa valorii pagubei de 48.307,15 de lei.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală raportat la art. 249 Cod procedură penală cu aplicarea art.20 din Legea nr.78/2000, va menține poprirea asiguratorie dispusă prin ordonanţa din data de 04.12.2017 asupra conturilor bancare aparţinând inculpatei Z.R. până la concurenţa valorii pagubei de 16.209,83 lei.

XVIII. În baza art. 404 alin. 4 lit. g Cod procedură penală  raportat la art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 256 Cod procedură penală, va dispune desfiinţarea adeverințelor nr. 3081/25.08.2009, nr. 3041/01.02.2010 și  nr. 3084/09.03.2010 și nr. 3339/15.05.2012 emise de Primăria comunei ............. judeţul Covasna pentru V.Z., înregistrate la APIA Covasna - Centrul Local Baraolt.

XIX. În temeiul art.162 alin.1 Cod procedură penală şi art.163 alin.1 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, mijloacele materiale de probă:

- Anexa nr. 1 - un plic de culoare albă  ce conţine un CD marca Digittex, neinscripţionat, pus la dispoziţie de Apia Covasna la care se referă adresa de la fila 4 vol. VI dosar urmărire penală;

- Anexa nr. 2 - un plic de culoare albă  ce conţine un DVD-R marca Omega, neinscripţionat, pus la dispoziţie de Apia  Covasna la care se referă adresa de la fila 8 vol. VI dosar urmărire penală;

- Anexa nr. 1 - un plic de culoare albă  ce conţine un DVD-R marca Platinet media, inscripţionat cu textul „CV – final”, pus la dispoziţie de Apia Covasna la care se referă adresa de la fila 9 vol. VI dosar urmărire penală, înregistrate la poziția nr. 47/2017 din Registrul mijloacelor materiale de probă al Tribunalului Covasna,  se vor arhiva împreună cu dosarul cauzei.

XX. Conform art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 272 alin.1 Cod procedură penală, onorariile parțiale acordate apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, av. M.T. (prin încheierea din 28.03.2018) și av. M. A. Ș. (prin încheierea din 15.05.2018) în cuantum de câte 90 lei, avansate din fondul special al Ministerului Justiţiei în contul Baroului de Avocaţi Covasna, se vor include în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.

În baza art. 273 alin. 4 şi 5 Cod procedură penală raportat la art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariile interpretului de limbă maghiară – K. L. care s-au avansat din fondurile Ministerului Justiţiei, vor rămâne în sarcina statului.

În conformitate cu art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul V.Z. - CNP ............... la plata către stat a sumei de 2875 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2500 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În conformitate cu art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, va obliga inculpata Z.R. - CNP ………………. la plata către stat a sumei de 875 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat,  vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

I. În baza art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale) şi art. 5 Cod penal, condamnă inculpatul V.Z., fiul lui M. şi M., născut la data de …….. în comuna ......., județul …., domiciliat în sat ......., nr……., județul …….., posesor al CI seria …….. nr……….., CNP ..............., cetăţean român, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b  şi  g Cod penal, pe o durată de 1(un) an, după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În temeiul art. 65 alin. 1 şi 3 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, ca pedeapsă accesorie de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2(doi) ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal, obligă inculpatul V.Z., ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.2 Cod penal, impune inculpatului V.Z. obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3  Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul V.Z. prestează o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria comunei ......., județul Covasna sau Primăria comunei ............., judeţul Covasna, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condiţiile prevăzute de art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Conform art. 404 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

II.1. În baza art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea  art.75 alin.2 lit.a, b Cod penal, art.76 alin.1 Cod penal şi art. 5 Cod penal, condamnă inculpata Z.R., fiica lui L. şi R., născută la data de …….. în …… județul …….., domiciliată în comuna ............., satul ......., nr……., județul …………, CNP …………, cetăţean român, necunoscută cu antecedente penale, la pedeapsa principală  de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b  şi  g Cod penal, pe o durată de 1(un) an, după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei (vizând emiterea adeverințelor nr. 3081/25.08.2009, nr. 3041/01.02.2010 și  nr. 3084/09.03.2010).

În temeiul art. 65 alin. 1 şi 3 Cod penal, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, ca pedeapsă accesorie de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

II.2. În baza art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art.181 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea  art.75 alin.2 lit.a, b Cod penal, art.76 alin.1 Cod penal şi art. 5 Cod penal, condamnă aceeași inculpată Z.R., la pedeapsa principală  de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b  şi  g Cod penal, pe o durată de 1(un) an, după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei (vizând emiterea adeverinței nr. 3339/15.05.2012).

În temeiul art. 65 alin. 1 şi 3 Cod penal, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, ca pedeapsă accesorie de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal, aplică pedeapsa mai grea de 1(unu) an şi 4 (patru) luni închisoare la care se adaugă un spor obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv  5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa rezultantă de  1 (unu) an, 9 (nouă) luni  și  10 (zece) zile închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal, alături de pedeapsa principală de  1 (unu) an, 9 (nouă) luni  și  10 (zece) zile închisoare, aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b  şi  g Cod penal, pe o durată de 1(un) an, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. 1 şi 5 Cod penal,  alături de pedeapsa rezultantă  aplică  şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g Cod penal, care se execută de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată. 

În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2(doi) ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal, obligă inculpata Z.R., ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.2 Cod penal, impune inculpatei Z.R. obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3  Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata Z.R. prestează o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria comunei ......., județul Covasna sau Primăria comunei ............., judeţul Covasna, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condiţiile prevăzute de art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Conform art. 404 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

III. În conformitate cu art. 19, art. 20 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 397 alin.1, 2 Cod procedură penală, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (A.P.I.A.), cu sediul în Bucureşti, B-dul Carol I, nr. 17, sector 2, şi în consecință:

Obligă inculpatul V.Z. - CNP ............... la plata către această parte civilă  a sumei de 32.097,32 lei cu accesorii fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăți  până la plata integrală a debitului principal - reprezentând sprijin financiar acordat inculpatului pentru campaniile 2007 – 2013.

Obligă inculpatul V.Z. - CNP ............... în solidar cu inculpata Z.R. - CNP ………………. la plata către aceeași parte civilă  a sumei de 16.209,83 lei cu accesorii fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăți  până la plata integrală a debitului principal - reprezentând sprijin financiar acordat inculpatului pentru campaniile 2007 – 2013.

IV. În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală raportat la art. 249 Cod procedură penală cu aplicarea art.20 din Legea nr.78/2000, menține poprirea asiguratorie dispusă prin ordonanţa din 22.11.2016 asupra conturilor bancare ale inculpatului V.Z., precum și măsura asiguratorie a sechestrului bun imobil aparţinând aceluiași inculpat - teren agricol situat în extravilanul comunei ............., în locul denumit „Dogkert", tarlaua 13, parcela 654/3/55, în suprafaţă de 3000 mp, deţinut conform titlului de proprietate numărul 17235/32258/30.11.2002, înscris în Cartea Funciară nr. 23879 a localităţii ............. judeţul Covasna, în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin infracţiune, până la concurenţa valorii pagubei de 48.307,15 de lei.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală raportat la art. 249 Cod procedură penală cu aplicarea art.20 din Legea nr.78/2000, menține poprirea asiguratorie dispusă prin ordonanţa din data de 04.12.2017 asupra conturilor bancare aparţinând inculpatei Z.R. până la concurenţa valorii pagubei de 16.209,83 lei.

V. În baza art. 404 alin. 4 lit. g Cod procedură penală  raportat la art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 256 Cod procedură penală , dispune desfiinţarea adeverințelor nr. 3081/25.08.2009, nr. 3041/01.02.2010 și  nr. 3084/09.03.2010 și nr. 3339/15.05.2012 emise de Primăria comunei ............. judeţul Covasna pentru V.Z., înregistrate la APIA Covasna - Centrul Local Baraolt.

VI. În temeiul art.162 alin.1 Cod procedură penală şi art.163 alin.1 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, mijloacele materiale de probă:

- Anexa nr. 1 - un plic de culoare albă  ce conţine un CD marca Digittex, neinscripţionat, pus la dispoziţie de Apia Covasna la care se referă adresa de la fila 4 vol. VI dosar urmărire penală;

- Anexa nr. 2 - un plic de culoare albă  ce conţine un DVD-R marca Omega, neinscripţionat, pus la dispoziţie de Apia  Covasna la care se referă adresa de la fila 8 vol. VI dosar urmărire penală;

- Anexa nr. 1 - un plic de culoare albă  ce conţine un DVD-R marca Platinet media, inscripţionat cu textul „CV – final”, pus la dispoziţie de Apia Covasna la care se referă adresa de la fila 9 vol. VI dosar urmărire penală, înregistrate la poziția nr. 47/2017 din Registrul mijloacelor materiale de probă al Tribunalului Covasna,  se arhivează împreună cu dosarul cauzei.

VII. Conform art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 272 alin.1 Cod procedură penală, onorariile parțiale acordate apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, av. M. T. (prin încheierea din 28.03.2018) și av. M. A. Ș. (prin încheierea din 15.05.2018) în cuantum de câte 90 lei, avansate din fondul special al Ministerului Justiţiei în contul Baroului de Avocaţi Covasna, se  includ în cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.

În baza art. 273 alin. 4 şi 5 Cod procedură penală raportat la art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariile interpretului de limbă maghiară – K. L. care s-au avansat din fondurile Ministerului Justiţiei, rămân în sarcina statului.

În conformitate cu art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul V.Z. - CNP ............... la plata către stat a sumei de 2875 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2500 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În conformitate cu art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, obligă inculpata Z.R. - CNP ………… la plata către stat a sumei de 875 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, azi – 25 aprilie 2019. 

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare