Cerere de chemare în judecată scutită de taxă judiciară de timbru.

 Cerere de chemare în judecată scutită de taxă judiciară de timbru.

Achitarea unei taxe judiciare de timbru nedatorată, fără a se formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a texei judiciare de timbru.

Cerere de restituire taxă judiciară de timbru.

Decizia civilă nr. 624/11.06.2019

Prin Decizia civilă nr. 624/11.06.2019 Curtea de Apel Galați Secția Contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta M.R. împotriva încheierii  din Camera de Consiliu din data de 11 aprilie 2019 pronunţată de  Tribunalul Galaţi Secția Contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. ../838/2017*.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor la data de 01.08.2017, sub dosar nr. .../838/2017, reclamanta M.R., în contradictoriu cu pârâta Primăria T.B., a solicitat obligarea acesteia să-i răspundă punctual la solicitarea sa cu privire la valoarea impozitului pe care l-a achitat în anul 2017 și la bunurile asupra cărora s-a calculat acesta. A solicitat și daune morale în sumă de 950 lei.

Prin rezoluție pusă în etapa de regularizare a cererii de chemare în judecată, s-a pus în vedere reclamantei să achite taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei pentru primul capăt de cerere și în sumă de 71,5 lei pentru al doilea capăt de cerere (f. 1 verso).

Reclamanta a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 91,50 lei (f. 18).

Prin sentința civilă nr. 933/17.11.2017, Judecătoria Tg. Bujor a admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați Secția Contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința civilă nr. 989/05.11.2018, Tribunalul Galați Secția Contencios administrativ și fiscal a respins, ca rămasă fără obiect, cererea reclamantei de a obligare a pârâtei să-i furnizeze informații de interes public și a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata daunelor morale.

Hotărârea menționată a rămas definitivă prin decizia nr. 61/2019 a Curții de Apel Galați prin care s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta M.R.

Prin cererea depusă la data de 29.05.2018 (f. 72), reclamanta M.R. a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 91,5 lei.

În motivarea în fapt a cererii, a invocat art. 45 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 și art. 22 din Legea nr. 544/2001.

Prin Încheierea din data de 27.06.2018 (f. 77) s-a respins cererea reclamantei de  restituire a taxei judiciare de timbru ca prematură, pentru considerentele reținute în încheiere.

Prin cererea depusă la data de 21.02.2019 și care face obiectul dosarului nr. .../838/2017* (f. 7), reclamanta M.R. a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 91,5 lei.

Cererea nu a fost motivată nici în fapt nici în drept.

Prin încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu din data de 11.04.2019, Tribunalul Galaţi a respins ca nefondată cererea petentei de restituire a taxei judiciare de timbru.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal a formulat recurs petenta M.R., criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul art.488 alin.1 pct.1, 3 şi 6 C.pr.civ.

În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanţa de fond nu a motivat hotărârea, că este de neînţeles cum instanţa motivează prin neformularea cererii de reexaminare a taxei de 3 zile de la comunicare, atâta timp cât comunicarea prin citaţia emisă de Judecătoria Lieşti la 05.10.2018 i-a fost adusă la cunoştinţă valoarea de 91,5 lei şi achitată în 23.10.2017, iar  sentinţa nr.933 a fost emisă de Judecătoria Lieşti la data de 17.11.2017, ulterioară emiterii citaţiei.

Arată recurenta că nu a avut motiv de a  solicita reexaminarea modului de stabilire a  taxei pentru că la data achitării nu cunoştea şi nu a fost întrebată despre excepţia necompetenţei materiale.

De asemenea, arată că art.45 din O.U.G. nr.80/2013 nu face nicio trimitere la art.39.

Instanţa investită cu soluţionarea cererii nu este competentă pentru că potrivit art.45 alin.2 pct.4 – „Cererea de restituire se adresează instanţei judecătoreşti la care s-a introdus  acţiunea sau cererea”. Potrivit acestei prevederi, precizează că ambele cereri (din 24.05.2018 cât şi cea din 21.02.2019) au fost depuse la Judecătoria Lieşti. Mai mult decât atât, în anexă nu se prevede faptul că cererea se soluţionează de o instanţă superioară, respectiv a tribunalului care a judecat cauza pe fond.

Că, făcând analogie cu „silogismul logic” folosit de instanţa Curţii de Apel (fără a indica premisele) care a judecat recursul, i se parte corect ca instanţa care a pretins întâi taxa (citaţia emisă la data de 5.10.2017) ca mai apoi să-şi decline competenţa de a judeca această cauză (sentinţa nr.933/17.11.2017) să primească şi să judece cererea de restituire a taxei. Cu alte cuvinte „cine aruncă piatra – trebuie să o şi ridice”.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor de nelegalitate invocate de recurentă constată că recursul este nefondat.

Curtea reţine că în mod corect instanţa de fond competentă materială să soluţioneze cererea de restituire taxă judiciară de timbru conf. art.45 alin.4 din O.U.G. 80/2013, a interpretat şi  aplicat dispoziţiile legale incidente soluţionării prezentei cereri.

Astfel, raportat la disp.art.39 din O.U.G. 80/2013, s-a arătat că:

„(1) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

(2) Cererea se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părţilor, prin încheiere definitivă. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condiţiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, numai după soluţionarea cererii de reexaminare.

(3) În cazul admiterii integrale sau parţiale a cererii de reexaminare, instanţa va dispune restituirea taxei de timbru total ori, după caz, proporţional cu reducerea sumei contestate.

În aceste condiţii, cum legea prevede ce demers judiciar era pus la îndemâna petentei în condiţiile şi termenul impuse pentru a solicita să se constate caracterul nedatorat al taxei judiciare de timbru impuse, demers pe care nu l-a parcurs, aşa  cum rezultă din actele dosarului, Curtea constată că în mod just s-a conchis la fondul cauzei în sensul respingerii cererii petentei.

De asemenea cu privire la incidenţa în cauză a disp.art. 45 alin.1 lit.g din O.U.G.80/2013, instanţa de fond a motivat temeinic că nu sunt aplicabile întrucât prima instanţă sesizată Judecătoria Tg. Bujor şi-a  declinat competenţa în favoarea unei alte instanţe de judecată şi nu  unui alt organ cu activitate jurisdicţională.

Domenii speta

Spete similare