Plângere contravenţională

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de 21.12.2012 pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. a formulat plângere împotriva procesului-verbal seria CP nr. 2870643/05.12.2012 întocmit de IPJ.

In motivarea acţiunii petentul a arătat că viteza pe care a avut-o atunci când a fost oprit de agentul constatator era de 60 km/h motiv pentru care s-a şi consemnat în procesul-verbal că nu a avut viteza menţionată de agentul constatator.

Petentul a mai arătat că zona de drum pe care se deplasa când a fost oprit de agentul constatator este o pantă cu o înclinaţie mai mare de 10 grade, valorile afişate de aparatul cinemometru radar fiind eronate datorită neîndeplinirii condiţiilor pentru care este valabil buletinul metrologic privind unghiul de incidenţă.

De asemenea, în procesul-verbal s-a consemnat că fapta săvârşită este sancţionată de art. 100/8 şi art. 108 lit. b pct. 2 din OUG nr. 95/2002, texte de lege care nu corespund faptei reţinute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal.

In dovedire a depus copia procesului-verbal contestat şi planşe foto.

In drept, au fost invocate dispoziţiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Legal citată, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Intimata a arătat că petentul a fost sancţionat contravenţional prin procesul-verbal seria CP nr. 2870643/05.12.2012 cu amendă în cuantum de 280 lei şi măsura complementară 3 puncte penalizare deoarece a fost depistat deplasându-se pe raza localităţii cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare cu viteza de 71 km/h.

Procesul-verbal de contravenţie îndeplineşte condiţiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 precum şi pe cele prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute prevăzute de art. 17 din acelaşi act normativ.

In drept, au fost invocate dispoziţiile H.G. nr. 1391/2006 şi O.G. nr. 2/2001.

La termenul din 23.05.2013, instanţa a încuviinţat pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentai intimata proba cu înscrisuri şi proba cu înregistrarea video.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul - verbal seria CP nr. 2870643/05.12.2012 întocmit de IPJ petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 280 lei, în temeiul art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 100 alin. 2 şi art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reţinându-se că, în data de 05.12.2012, ora 16i0, a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare BC 99 MSW pe DN 2G în interiorul localităţii, cu viteza de 71 km/h stabilită şi înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI 34633.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Plângerea a fost înregistrată la sediul instanţei la data de 21.12.2012 iar procesul-verbal de constatare a contravenţiei a fost înmânat petentului la data de 05.12.2012, instanţa constatând că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal instanţa constată că au fost respectate toate condiţiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului-verbal neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii prevăzute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea

gravităţii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

De asemenea, instanţa nu va reţine nici critica referitoare la faptul că procesul-verbal nu cuprinde textele de lege incidente în cazul de faţă având în vedere că, analizând menţiunile cuprinse în procesul-verbal, instanţa reţine că agentul constatator a consemnat corect faptul că fapta săvârşită de petent este prevăzută de art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 şi sancţionată de art. 100 alin. 2 şi art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanţa constată că petentul nu a făcut în nici un fel dovada contrarie celor reţinute de agentul constatator în sarcina acestuia.

Pentru a dovedi săvârşirea contravenţiei de către petent, intimata a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologica nr. 0120873/05.04.2012(fila 17 dosar), atestatul operator radar pentru agentul constatator(fila 16 dosar), copie registru radar(fila 19 dosar), înregistrarea video.

Conform art. 109 alin. 2 din O.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, constatarea contravenţiilor se poate face şi cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se acesta în procesul-verbal de constatare a contravenţiei, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.G. nr. 195/2002 aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către poliţiştii rutieri, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

Având în vedere înregistrarea depusă la dosar de intimata din care reiese că petentul a circulat cu viteza de 71 km/h, precum şi celelalte înscrisuri care dovedesc constatarea faptei de către un agent competent, prin folosirea de mijloace tehnice certificate şi verificate metrologic şi cu respectarea dispoziţiilor speciale privind folosirea şi amplasarea aparatelor radar, instanţa apreciază că petentul se face vinovat de săvârşirea contravenţiei reţinute în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumţia de nevinovăţie de care se bucura acesta.

De asemenea, instanţa nu va reţine nici argumentele petentului întemeiate pe paragraful 3.2.8 din Anexa la Ordinul nr. 301/2005 având în vedere că prin modificările şi completările la Norma de metrologie legală NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 546/06.08.2009 paragraful 3.2.8 a fost abrogat.

In ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii contravenţionale, instanţa apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin depăşirea vitezei legale în interiorul localităţii cu 21 km/h, aplicarea sancţiunii amenzii în cuantum de 280 lei s-a făcut în concordanţă cu dispoziţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.

Pentru aceste considerente, instanţa  va  respinge acţiunea formulată împotriva procesului-verbal seria întocmit de IPJ, ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare