Consumul fraudulos de energie electrică şi calcul eronat al consumului de energie electrică.

Decizie 551 din 06.12.2018


Consumul fraudulos de energie electrică şi calcul eronat al consumului de energie electrică. Pentru a constata un consum fraudulos de energie electrică, este necesar să se dovedească acţiunea ilicită care a facilitat consumul fraudulos. În lipsa unei astfel de fapte, simplul calcul eronat al consumului de energie electrică va fi calculat conform Procedurii de recalculare a consumului de energie electrică în caz de înregistrare eronată a consumului, astfel cum prevede Ordinul ANRE nr. 64/2014.

 Decizia civilă nr. 551/2018/06.12.2018

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galati la data de 07.04.2015 sub nr. …/233/2015, reclamanta P. Societate în Nume Colectiv, a solicitat în contradictoriu cu pârâta Electrica S.A – Filiala de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice Muntenia Nord – S.D.F.E.E. Galaţi, să se constate că prejudiciul cauzat pârâtei în temeiul procesului verbal nr. …/27.01.2015 este în cuantum de 15.000 lei, precum si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamanta a arătat că, în procesul verbal de analiză nr. …/27.01.2015, s-a menţionat că în urma analizării datelor obţinute din investigaţia tehnică, a rezultat o cantitate de 57.089 kwh, energie electrică neînregistrată.

Prin sentinţa civilă nr. …/16.05.2017, Judecătoria Galaţi a admis cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, a obligat pârâta la recalcularea sumei de plată stabilită prin procesul-verbal de stabilire a prejudiciului seria … încheiat la data de 27.01.2015 prin raportare la cantitatea maximă de energie care se putea consuma în perioada 16.07.2014-16.01.2015, respectiv 14.683 kwh, astfel cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză realizată în cauză şi a obligat  pârâta la plata sumei de 3.270 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu de avocat şi onorariu de expert.

Prin decizia civilă nr. 551/2018/06.12.2018, Tribunalul Galaţi a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta Electrica S.A. - Filiala de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice Muntenia Nord S.D.F.E.E. Galaţi, împotriva sentinţei civile nr. … pronunţată la data de 16.05.2017 de Judecătoria Galaţi în dosarul înregistrat cu nr. …/233/2015, în contradictoriu cu intimatul P. Societate în Nume Colectiv.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Prin acţiunea introductivă, intimata-reclamantă P. Societate în Nume Colectiv, a solicitat în contradictoriu cu apelanta-pârâtă Electrica S.A – Filiala de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice Muntenia Nord – S.D.F.E.E. Galaţi, să se constate că prejudiciul cauzat acesteia în temeiul procesului verbal nr. …/27.01.2015 este în cuantum de 15.000 lei. În drept, au fost invocate dispoziţii din legislaţia secundară, respectiv din Ordinul ANRE nr. 64/2014.

În motivarea în fapt a cererii, intimata-reclamantă a susţinut că la data de 16.01.2015 reprezentanţii apelantei-pârâte au efectuat o verificare a contorului având seria … pentru locul de consum situat la sediul intimatei-reclamante din Galaţi, …. În urma acestei verificări s-a constatat că acest contor nu înregistra întreaga cantitate de energie, drept pentru care s-au luat probe video şi foto, iar contorul a fost sigilat şi înlocuit. Ulterior a fost recalculat consumul de energie electrică, fiind stabilit un prejudiciu de 35.595,33 lei, reprezentând contravaloarea a 57.089 kwh.

Prin cererea adiţională din 13.10.2015, intimata-reclamantă a modificat obiectul cererii, solicitând atât obligarea apelantei-pârâte la recalcularea sumei de plată stabilită prin procesul-verbal menţionat, cât şi obligarea acesteia la modificarea sumei înscrise în procesul-verbal, ca urmare a recalculării. Cererea adiţională nu a fost motivată în fapt, iar în drept au fost precizate doar dispoziţiile procesual-civile referitoare la modificarea acţiunii.

Tribunalul constată că intimata-reclamantă a susţinut în acţiunea introductivă existenţa unei măsurări eronate a consumului de energie electrică de către contorul individual.

Apelanta-pârâtă a menţionat că, în fapt, a fost o situaţie de sustragere a energiei electrice, prin secţionarea a două din cele trei circuite de curent electric, din interiorul contorului, fapt ce a generat neînregistrarea consumului real de energie electrică. De asemenea, a mai menţionat atât existenţa unei plombe metrologice neconforme, produsă prin smulgerea sârmei şi reaplicarea ei, ducând la o formă atipică a sigiliului, cât şi lipirea sigiliului unic al SDEE Galaţi cu o substanţă adezivă.

Totuşi, tribunalul reţine că din actele primare de constatare, întocmite atât la faţa locului, cât şi la sediul apelantei-pârâte, nu rezultă sesizarea situaţiei de sustragere a energiei electrice.

Astfel, din nota de constatare nr. 1/16.01.2015 întocmită la locul de consum din Galaţi, …, rezultă că s-a verificat contorul electric şi s-a constatat că acesta nu consuma întreaga cantitate de energie electrică şi că din contor se mai alimenta un spaţiu comercial.

Din procesul-verbal de analiză/reanaliză nr. …/27.01.2015 întocmit de comisia tehnică a apelantei-pârâte rezultă că contorul nu înregistra întreaga cantitate de energie electrică. La rubrica specială referitoare la concluziile analizei, nu au fost bifate căsuţele referitoare la existenţa probelor care confirmau sustragerea de energie electrică sau care constatau intervenţii neautorizate asupra obiectului supus analizei comisiei, în speţă asupra contorului electric.

De asemenea, atât în cuprinsul procesului-verbal, cât şi al tuturor actelor emise de apelanta-pârâtă în procedura internă de verificare a contorului electric, nu s-a făcut referire la vreo acţiune ilicită de modificare sau de distrugere a circuitelor electrice, astfel încât să fie generată sustragerea curentului electric.

Într-adevăr, este verosimilă versiunea apelantei-pârâte referitoare la stabilirea consumului suplimentar de energie electrică de 57.089 kWh în baza Metodologiei privind depistarea, constatarea, analizarea şi recuperarea prejudiciului în cazul consumului fraudulos de energie din RED, avizată cu nr. 875/2010 de Comisia Tehnico-Ştiinţifică din cadrul SC Electrica SA. În schimb, în speţă nu s-a dovedit un astfel de consum fraudulos. Acest fapt a fost constatat în primă instanţă inclusiv de expertul Guguiatu Gelu, ce a efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară în cauză.

Prin urmare, în mod legal prima instanţă a apreciat că în speţă este vorba despre un consum eronat de energie electrică, luând în considerare concluziile raportului de expertiză tehnică menţionat, precum şi modul de calcul precizat în Ordinul ANRE nr. 64/2014, incident în această situaţie.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul reţine că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 480 alin.1 C.pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.

Prin decizia civilă nr. 50/2019/27.03.2019 recursul formulat împotriva deciziei pronunţată de Tribunalul Galaţi a fost anulat pentru lipsa motivării.