Potrivit art. 906 alin. 1 C.p.c. republicat ”Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi dusă la îndeplinire prin altă persoană, acesta poa

Legiuitorul a instituit o măsură de constrângere a debitorilor care refuză să execute obligația de a face, care nu poate fi adusă la îndeplinire de o altă persoană, în două etape.

În prima etapă, care face obiectul acestei cauze, după 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare silită către debitor, creditorul poate solicita instanței de executare să stabilească, cu titlu de penalități de întârziere, o sumă pe care debitorul o va plăti dacă continuă să refuze executarea obligației sale. Această încheiere reprezintă un avertisment ferm pentru debitor asupra riscurilor la care se expune prin atitudinea sa culpabilă.

În a doua etapă, în măsura în care debitorul refuză în continuare executarea obligației, după 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităților către debitor, creditorul poate solicita instanței de executare să pronunțe o încheiere prin care va fi fixată suma definitivă datorată de debitor cu titlu de penalități de întârziere.

INSTANŢA

1.Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

2.Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de … sub nr.  …, creditorul IP a chemat în judecată pe debitoarea AR , solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata de penalităţi pentru întârziere în cuantum de 1000 lei/zi stabilite după trecerea celor 15 zile prevăzute de art. 5 lit. b) din Normele de aplicare a Legii nr. 83/2015 de modificare a Legii nr. 223/2007, de la data notificării privind pronunţarea hotărârii instanţei de obligare la eliberarea adeverinţei şi până la punerea în executare a dispozitivului hotărârii instanţei de judecată şi la plata cheltuielilor de judecată.

3.De asemenea, în subsidiar, în aplicarea art. 904 din Codul de procedură civilă a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin încheiere executorie prin care creditorul să fie autorizat ca prin expertiză tehnică de specialitate, efectuată de un expert tehnic judiciar numit de instanţă, să calculeze conţinutul adeverinţei conform prevederilor art. 3 alin. (3) lit. c) din Anexa la Ordinul Comun 816/1349/2015, coroborat cu art. 8 alin. (3) şi (4) din Anexa la Ordinul nr. 816/2015 cu raportare la art. 42 indice 3 din Legea nr. 223/2007 astfel cum a fost completată prin Legea nr. 83/2015, respectiv cuantumul venitului personalului aeronavigant civil cu aceeaşi funcţie aflat în activitate pe 12 luni de activitate efectivă, având în vedere data solicitării eliberării adeverinţei de la angajator de către creditor, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

4.În motivarea cererii, creditorul a arătat că este beneficiar al pensiei pentru muncă depusă şi limită de vârstă şi al pensiei de serviciu stabilită în condiţiile Legii nr. 223/2007, conform Deciziei nr. …, şi a pensiei pentru limită de vârstă emisă de Casa Municipiului Bucureşti în anul 2001, precum şi a Deciziei Casei Judeţene de Pensii I nr. …, astfel că trebuia să obţină o adeverinţă cu venitul personalului aeronavigant profesionist civil cu funcţia la bord / calificarea de pilot încercare aflat în activitate. Susţine că, la data de 23.10.2015, s-a adresat angajatorului, debitoarea în prezenta cauză, pentru eliberarea adeverinţei, dar acesta a refuzat sistematic eliberarea acesteia şi, faţă de refuzul angajatorului, s-a adresat instanţei de judecată care, prin dispozitivul Deciziei civile … pronunţată în dosarul de instanţă nr.  … de către Curtea de Apel I, a dispus obligarea pârâtei de a emite o nouă adeverinţă tip, începând cu data solicitării acesteia de către reclamant, potrivit art.8 alin. 1 lit. b din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 83/2015 pentru completarea Legii nr. 223/2007. Mai arată creditorul că, după pronunţarea Deciziei civile nr. …, având în vedere faptul că în aplicarea art. 448 alin. (1) pct. 2 din Codul de procedură civilă, hotărârea este executorie de drept, la data de 16.03.2018 şi ulterior, la data de 07.05.2018, a înregistrat din noul angajatorului o nouă cerere înregistrată sub nr. …, dar şi de această dată a refuzat eliberarea adeverinţei. Învederează faptul că s-a adresat executorului judecătoresc pentru a obliga debitoarea în a executa dispozitivul titlului executoriu, însă nici după înregistrarea cererii în dosarul de executare nr. … şi emiterea somaţiei de către executorul judecătoresc debitoarea nu a îndeplinit de bună voie obligaţia de a face, aspect faţă de care apreciază că este în drept a solicita instanţei de executare obligarea debitoarei la plata penalităţilor de întârziere în cuantumul maxim prevăzut de art. 906 alin. (2) NCPC rep., respectiv în cuantum de 1000 lei/zi întârziere de la data scadentei obligaţiei de a îndeplini obligaţia, prevăzută de dispozitivul Sentinţei civile nr. …, respectiv de la data de 15.06.2018 (la 10 zile după notificarea prin Somaţia din 04.06.2018) şi până la îndeplinirea obligaţiei.

5.Totodată, creditorul a solicitat să fie autorizat ca, prin expertiză tehnică de specialitate, efectuată de un expert tehnic judiciar numit de instanţă, să calculeze conţinutul adeverinţei conform prevederilor art. 3 alin. (3) lit. c) din Anexa la Ordinul Comun 816/1349/2015, coroborat cu art. 8 alin. (3) şi (4) din Anexa la Ordinul nr. 816/2015 cu raportare la art. 42 indice 3 din Legea nr. 223/2007 astfel cum a fost completată prin Legea nr. 83/2015.

6.În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 906, art. 904 din Codul de procedură civilă, precum şi normele citate în cererea de chemare în judecată.

7.În dovedirea acţiunii, creditorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi orice alte probe pe care instanţa le va aprecia ca necesare şi utile soluţionării cauzei.

8.Cererea a fost legal timbrată cu suma de 40 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 2; f. 12).

9.La data de 20.08.2018, debitoarea a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, (f. 42) prin care a invocat excepţia prematurităţii introducerii cererii de chemare în judecată, motivat de faptul că a formulat cerere de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. … pronunţată în dosarul de instanţă nr. … de către Curtea de Apel I, pentru clarificarea modului în care trebuie întocmită adeverinţa, prin raportare la situaţia creditorului care avea calitatea de salariat şi pensionar, soluţionarea cererii de lămurire fiind stabilită pentru data de 04.09.2018, or, prezenta cerere de chemare a fost introdusă înainte de soluţionarea cererii de lămurire, respectiv înainte de momentul la care va putea emite adeverinţa.

10.Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii formulată de către reclamanta ca neîntemeiată, arătând în esenţă că nu a existat un refuz de a emite adeverinţa, ci a fost în imposibilitatea de a stabili modalitatea exactă a veniturilor ce trebuie luate în calcul. Susţine că după soluţionarea cererii de lămurire de către instanţa de apel, a procedat la eliberarea adeverinţei tip nr. …, astfel că şi-a îndeplinit obligaţia de a face. Învederează că, deşi creditorul critică adeverinţa emisă, acest aspect nu face obiectul cauzei, instanţa nefiind învestită cu verificarea legalităţii şi temeiniciei adeverinţei, precum şi că nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 906 C.proc.civ., deoarece, în prezent, obligaţia de a face este îndeplinită. Cu cheltuieli de judecată.

11.In drept, debitoarea și-a întemeiat apărările pe art. 205 si următoarele Cod procedura civilă, art. 906 CPC, pe disp. Normelor Metodologice din 29 iunie 2015 de aplicare a prevederilor Legii nr. 83/2015 pentru completarea Legii nr. 223/20017 privind Statutul Personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaţia civilă din România aprobate prin Ordinul 816/2015 şi pe disp. Legii nr. 223/2007.

12.În dovedirea apărărilor, debitoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri

13.La data de 10.09.2018 creditorul a depus răspuns la întâmpinare (f. 70) prin care, în esență, a reiterat cele arătate în cererea introductivă şi a solicitat respingerea excepţiei invocate prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

14.Prin încheierea din data de 09.10.2018, instanţa a respins excepţia prematurităţii introducerii cererii ca neîntemeiată.

15.Instanţa a încuviinţat şi a fost administrată, la solicitarea părţilor, proba cu înscrisurile depuse la dosar.

16.Analizând probele administrate, instanţa reţine următoarele:

17.În fapt, prin decizia civilă nr. …, Curtea de Apel I a admis apelul creditorului și a dispus anularea adeverinţei tip pentru stabilirea pensiei de serviciu a personalului aeronavigant, nr. … emisă de pârât și a obligat debitoarea să emită o nouă adeverinţă tip, începând cu data solicitării acesteia de către reclamant, potrivit art.8 alin.1lit.b din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 83/2015 pentru completarea Legii nr. 223/2007, norme aprobate prin Ordinul nr. 816/29.06.2015 cuprinzând media veniturilor totale brute realizate în ultimele 12 luni de activitate anterioare lunii în care se depune cererea de înscriere la pensia de serviciu în baza Legii, de către tot personalul aeronavigant aflat în activitate, corespunzător ultimei funcţii la bord deţinute de IP pe tipul respectiv de aeronavă civilă la data pensionării.

18.Încuviințarea executării silite a fost admisă de Judecătoria Sector 1 București, Secția I Civilă, prin Încheierea din data de …, în dosarul nr. …, fiind comunicată debitoarei la data 04.06.2018.

19.Prin încheierea din data de 11.09.2018, pronunțată în dosarul …, Curtea de Apel I a respins cererea debitoarei de lămurire a deciziei civile nr. …, pronunțată în  același dosar (f. 72 – 73).

20.La data de 05.10.2018, debitoarea a emis „Adeverința tip” nr. … (f. 76).

21.Conform certificatului de grefă depus în ședința din data de 4.12.2018, pe rolul Tribunalului I se află înregistrată cauza nr. … având ca obiect anularea înscrisului denumit „Adeverința tip” nr. … (f. 108).

22.Potrivit art. 906 alin. 1 C.p.c. republicat ”Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi dusă la îndeplinire prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare”.

23.De asemenea, potrivit art. 906 alin. 2 C.p.c. republicat ”Când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor în poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu”.

24.Totodată, potrivit art. 906 alin. 4 din Codul de procedură civilă „Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii debitorul nu execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu, instanţa de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părţilor.  ”.

25.Coroborând prevederile legale menționate anterior, instanța reține că legiuitorul a instituit o măsură de constrângere a debitorilor care refuză să execute obligația de a face, care nu poate fi adusă la îndeplinire de o altă persoană, în două etape.

26.În prima etapă, care face obiectul acestei cauze, după 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare silită către debitor, creditorul poate solicita instanței de executare să stabilească, cu titlu de penalități de întârziere, o sumă pe care debitorul o va plăti dacă continuă să refuze executarea obligației sale. Această încheiere reprezintă un avertisment ferm pentru debitor asupra riscurilor la care se expune prin atitudinea sa culpabilă.

27.În a doua etapă, în măsura în care debitorul refuză în continuare executarea obligației, după 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităților către debitor, creditorul poate solicita instanței de executare să pronunțe o încheiere prin care va fi fixată suma definitivă datorată de debitor cu titlu de penalități de întârziere.

28.Instanţa reţine că obligaţia impusă prin titlul executoriu în sarcina debitoarei este o obligaţie de a face, care nu poate fi adusă la îndeplinire decât de debitoare însăşi, emiterea adeverinței neputând fi realizată de o altă persoană în numele debitoarei, astfel încât reclamantul– creditor este îndreptăţit să recurgă la mijlocul de constrângere prevăzut de art. 906 alin.2 din Codul de procedură civilă, constând în aplicarea unei penalităţi, zilnic, până la îndeplinirea obligaţiilor stabilite în titlul executoriu.

29.Raportând textele de lege mai sus menţionate la situaţia de fapt reţinută, instanţa constată că prezenta acțiune este întemeiată în parte şi o va admite în parte, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

30.Instanța reține că apărările debitoarei din cauza de față nu pot conduce la o soluție de respingere a acțiunii, ci, din contră, vin să întărească convingerea instanței asupra împotrivirii acesteia la punerea în executare a dispozițiilor titlului executoriu.

31.Astfel, instanța observă că debitoarea însăși pretinde că și-a îndeplinit obligațiile în data de 05.10.2018 prin emiterea Adeverinței tip nr. …, la aproximativ 3 luni și jumătate după ce a primit încheierea de încuviințare a executării silite.

32.Motivul de neexecutare invocat de debitoare relativ la lămurirea titlului executoriu nu poate fi primit având în vedere că instanța a respins ca neîntemeiată cererea de lămurire formulată de aceasta.

33.În aceste condiții, instanța apreciază că debitoarea nu și-a executat obligația, în mod culpabil, în termen de 10 zile de la primirea încheierii de încuviințare a executării silite.

34.În ceea ce privește momentul de la care vor începe să curgă penalitățile de întârziere, instanța apreciază că art. 906 alin. 1 din Codul de procedură civilă prevede în mod clar că acestea vor curge după 10 zile de la momentul comunicării încheierii de încuviințare silită către debitoare și având în vedere că încheierea a fost comunicată în data de 04.06.2018 (f. 160, dreptul de a obține penalități de întârziere s-a născut la data de 16.06.2018, inclusiv.

35.Cu privire la cuantumul penalităților de întârziere, instanța apreciază că o penalitate de 1.000 lei/zi de întârziere este vădit disproporționată cu obiectul obligației de a face, de a emite o adeverință de vechime, apreciind că suma de 100 lei pe zi de întârziere va fi suficientă pentru a determina debitoarea să-și execute obligația de a face în mod corespunzător.

36.În ceea ce privește termenul până la care va fi obligată debitoare să plătească penalități de întârziere, instanța apreciază că acesta este unul alternativ. Instanța subliniază că părțile nu se înțeleg asupra legalității și temeiniciei Adeverinței tip nr. …, iar instanța nu competentă de a analiza în procedura sumară a aplicării de penalități dacă acest act a fost emis în conformitate cu dispozițiile titlului executoriu. Mai mult, instanța observă că legalitatea și temeinicia actului emis de debitoare fac obiectul unui alt litigiu, respectiv cauza nr. … aflată pe rolul Tribunalului I.

37.Concluzionând, instanța stabilește, în funcție de soluția definitivă care va fi pronunțată în cauza nr. …, aflată pe rolul Tribunalului I, că în măsura în care acțiunea creditorului din acea cauză va fi admisă, penalitățile vor curge până când debitoarea își va executa obligația în mod corespunzător, iar în cazul în care acțiunea va fi respinsă, penalitățile vor curge până la data emiterii Adeverinței tip nr. … .

38.Instanța apreciază că aceasta soluție este singura în măsură să păstreze un just echilibru între interesele creditorului și cele ale debitorului, urmând a preveni îndeplinirea pur formală a obligației de a face, respectiv contestarea cu rea-credință a executării obligației debitorului.

39.În ceea ce privește capătul doi al cererii de chemare în judecată, respectiv creditorul să fie autorizat în temeiul art. 904 din Codul de procedură civilă ca prin expertiză tehnică de specialitate, efectuată de un expert tehnic judiciar numit de instanţă, să calculeze conţinutul adeverinţei, instanța apreciază că acest capăt  de cerere este vădit neîntemeiat.

40.Deși instanța a solicitat lămuriri reprezentantului creditorului dacă a înțeles să învestească instanța cu două capete de cerere alternative sau solicită admiterea ambelor capete de cerere în mod cumulat, reprezentantul creditorului a precizat că solicită admiterea ambelor capete de cerere în mod cumulat, omițând în mod culpabil să precizeze în ce măsură cele două cereri pot fi deopotrivă admisibile.

41.Potrivit art. 904 din Codul de procedură civilă „Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligaţie de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanţa de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părţilor, să o îndeplinească el însuşi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.”

42.Instanța subliniază că art. 906 alin. 1 din Codul de procedură civilă prevede că obligarea la plata de penalități este admisibilă în cazul în care „debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi dusă la îndeplinire prin altă persoană”.

43.Coroborând prevederile menționate anterior, instanța atrage atenția că cele două proceduri se exclud prin definiție, prima fiind destinată executării obligațiilor de a face care pot fi executate prin alte persoane, iar cea de-a doua fiind destinată constrângerii debitorului să execute o obligație care nu poate fi executată prin alte persoane.

44.Astfel, în măsura în care cererea întemeiată pe prevederile art. 906 alin. 1 din Codul de procedură civilă este admisibilă, atunci în mod obligatoriu procedura prevăzută de art. 904 din Codul de procedură civilă nu poate fi aplicată, nefiind vorba de o obligație care să poată fi executată de o altă persoană.

45.Instanța apreciază că nu este necesar a insista asupra acestui aspect, fiind vorba de o interpretare vădit eronată din partea reprezentantului creditorului.

46.Concluzionând, pentru toate argumentele expuse anterior, instanța va admite în parte cererea creditorului și va dispune obligarea intimatei-debitoare să plătească petentului - creditor o penalitate de 100 lei pe zi calculată de la data de 16.06.2018 până la executarea obligației stabilite în titlul executoriu, termen care va fi stabilit conform celor reținute în prezentele considerente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul IP cu domiciliul în  …, în contradictoriu cu pârâta AR cu sediul în Bucureşti, … .

Dispune obligarea intimatei-debitoare să plătească petentului - creditor o penalitate de 100 lei pe zi calculată de la expirarea termenului de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării silite din … pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr.  … până la executarea obligaţiei stabilite în titlul executoriu.

Respinge în rest cererea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 18.12.2018.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare