Contestaţie la executare

DOSAR NR. …..

R O M Â N I A

……..

DECIZIA CIVILĂ NR……

Şedinţa publică din data de ………

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: …..

JUDECĂTOR: ……..

GREFIER: ….

Pe rol se află soluţionarea apelului formulat de apelanţii-contestatori …….. şi ……… împotriva sentinţei civile nr. ……., pronunţate de Judecătoria ….., în dosar nr. ……., în contradictoriu cu intimaţii ……… şi ……, cauza având ca obiect contestaţie la executare.

Dezbaterile pe fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de ……, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea hotărârii în data de ….., când a decis:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, Tribunalul constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei …. la data de …….. sub numărul de dosar de mai sus, contestatorii …… şi …… au solicitat anularea Proiectului de distribuire a sumelor din ……. întocmit de …. în dosarul de executare nr. …(….. conexat la …..) în contradictoriu cu intimaţii …… şi  …….

În motivarea cererii, contestatorii au arătat că s-a demarat procedura executării silite în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …. de BNP …….

In cadrul procedurii executării silite, printre altele s-a identificat in patrimoniul debitorilor imobilul situat in ….. (fost ..) …. imobil care a tăcut obiectul evaluării in cadrul procedurii de executare silita si care a fost adjudecat la preţul de ….. lei. Ulterior întocmirii actului de adjudecare si achitării preţului, executorul judecătoresc a procedat la întocmirea si comunicarea proiectului de distribuție a sumelor din ……..

Prin proiectul de distribuire a sumelor organul de executare a realizat o aplicare greşita a dispoziţiilor 865-868 cod procedura civila prin aceea ca a decis distribuirea sumei recuperate din vânzarea imobilului din …… cu prioritate către persoana interesata ….., măsura care încalcă dispoziţiile art. 690 Cod Procedura Civila si drepturile contestatorilor care sunt nedreptăţişi la recuperarea creanţei cu prioritate.

….., în calitate de persoana interesata in derularea executării  silite asupra acestui imobil a omis sa depună o cerere de intervenţie în cauza, formulând doar o cerere in calitate de persoana interesata si depunând titlul sau de creanţa.

Executorul judecătoresc a decis distribuirea sumelor recuperate din vânzarea imobilului dând prioritate …….. apreciind ca astfel sunt respectate dispoziţiile art. 866 Cod Procedura Civila.

Contestatorii au apreciat că proiectul de distribuire a sumelor este nelegal având în vedere că acorda prioritatea garanţiei ipotecare …… care nu a dobândit calitatea de creditor in cauza întrucât nu a formulat o cerere de intervenție iar efectul depunerii cererii de creanţa da doar efectul înscrierii unei creanţe chirografare care urmează a fi satisfăcuta după acoperirea creanţelor contestatorilor si a intervenienţilor ale căror cereri au fost încuviințate de instanța de executare.

În drept, contestatorii au invocat dispoziţiile art. 690, art. 964, art. 864-867 şi art. 868 C.p.c.

Prin Serviciul Registratură, intimatul …… a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca nefondată şi obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

În cuprinsul întâmpinării, intimatul a arătat că, cu ocazia înscrierii somaţiei in C.F., s-a constatat de către executorul judecătoresc faptul ca imobilul supus executării silite este grevat de sarcina ipotecii in favoarea ……., fapt care a determinat încunoștințarea acestei parți cu privire la procedura executării silite. Prin urmare, în mod corect executorul judecătoresc a adus la cunoştinţa acest aspect creditorului care are creanţa garantata cu ipoteca si dându-i prioritate la distribuirea sumelor recuperate,respectând astfel dispoziţiile legale in materia executa ii silite.

În drept, au fost invocate, disp. art. 205 alin.2 C.P.C îv., art. 453 C.P.Civ, art. 411 alin. l teza a li-a si alin.2 C.P.Civ.

La data de ……, s-a depus întâmpinare de către intimata ……..prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare, menţinerea proiectului de distribuire  ca legal şi temeinic sub aspectele criticate, în baza art.876 alin.3, teza a Il-a C.proc.civ,, înlăturarea suspendării de drept a plaţii creanţei iar în baza disp.art. 877 alin.(2) C.proc.civ. obligarea contestatorilor ….si ……., la plata prejudiciilor cauzate de întârzierea la plata a sumelor cuvenite, în cuantum de ……. USD, reprezentând dobânzi penalizatoare de 0,05% pe fiecare zi de întârziere, pentru perioada cuprinsa intre ….. (data la care ar fi trebuit sa se facă distribuția preţului in lipsa prezentei contestații) si data de ……, calculate asupra sumei datorate de …….. USD, echivalentul sumei de …… lei - suma cuvenita subscrisei conform proiectului de distribuție, dobânzi penalizatoare care s-ar fi aplicat conform contractului de credit standard al intimatei, pentru orice caz de întârziere la plata, după scadenta anticipata a împrumutului şi în continuare, începând cu data de …….., despăgubiri de 0,05% pe fiecare zi de întârziere calculate asupra sumei de ……. USD pana la distribuirea efectiva a acesteia la dispoziţia intimatei. De asemenea, s-a solicitat obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin întâmpinare, intimata a arătat că a omis sa depună o cerere de intervenție, formulând doar o cerere in calitate de persoana interesata si depunând titlul sau de creanţa. In aceasta maniera ar fi fost încălcate disp, art. 690 alin. 2 NCPC potrivit cărora au dreptul sa participe la distribuire creditorii privilegiaţi care intervin in cursul urmăririi silite, chiar daca cererea de intervenție a fost făcuta după expirarea termenului, daca si-au depus titlurile in termenul prevăzut la art. 869 alin. 2, în vederea întocmirii proiectului de distribuire.

Intimata a invocat dispoziţiile art. 869 C.p.c. pentru a susţine faptul că depunerea titlurilor (fara formularea unei cereri de intervenție), da dreptul la a participa la distribuirea sumelor, cu respectarea rangului de preferinţă. Astfel, intimata are dreptul de a participa la distribuirea sumelor, cu respectarea rangului său  de creditor ipotecar, neavând însă şi dreptul de a solicita efectuarea unor acte de executare silită.

De asemenea, s-a mai arătat faptul că menţinerea suspendării de drept a plăţii creanţei şi întârzierea virării sumei cuvenite provoacă prejudicii intimatei, aceasta împrumutându-se la

rândul ei de la finanţatorul sau pentru acordarea creditului si fiind obligata sa achite dobânda aferenta pana la data rambursării, indiferent daca contractul de credit încheiat cu debitorul sau, este curent sau se afla in executare.

În ce priveşte obligarea contestatorilor la plata despăgubirilor sunt invocate dispoziţiile art. 877 alin. 2 NC.p.c.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 şi urm. Nc.p.c.

Prin încheierea pronunţată de Judecătoria …… la data de …., instanţa a admis excepţia conexităţii între prezentul dosarul şi dosarul nr. ……...

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ….. la data de ……. sub numărul de dosar ……, contestatoarea ………. a formulat contestaţie la executare împotriva încheierii de stabilire cheltuieli din data de …… întocmită în dosarul de executare nr. …… şi împotriva Proiectului de distribuire a sumelor obţinute prin valorificarea  imobilului, proprietate a debitorilor ….. şi ….. , emis de către ….., în dosarul de executare nr. ….. solicitând instanţei eliminarea în totalitate a cheltuielilor de executare silită reprezentând  onorariu avocaţial în faza de executare, în cuantum de … lei, astfel cum sunt menţionate în încheierea de stabilire cheltuieli de executare din data de ….. şi distribuirea sumei de …..lei către contestatoare, în calitate de creditor ipotecar în rag util, în vederea acoperirii creanţei în valoare de ….. lei.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 876 alin. 3 rap. la art. 712 şi urm. C.p.c.

La data de ……, s-a depus întâmpinare de către intimaţii …… şi ….. prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată iar pe cale de excepţie, au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes  în contestarea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor din data de ……, excepţia tardivității formulării contestaţiei la executare şi excepţia inadmisibilităţii  contestaţiei la executare.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 690, art. 691, art. 964, art. 864-867, art. 868 C.p.c..

Prin Serviciul Registratură, la data de ….., intimatul …… a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestaţiei la executare .

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 alin. 2 C.p.c., art. 453 C.p.c., art. 411 alin. 1 teza a II-a şi alin. 2 C.p.c.

Potrivit dispoziţiilor instanţei a fost ataşat dosarul de executare nr. …. al BEJA ……

În prezenta cauză, s-a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile ataşate cererilor de chemare în judecată, întâmpinărilor, precum şi cele din dosarul de executare.

Prin sentinţa civilă nr. ……, Judecătoria ….. a admis excepţia de netimbrare, excepţie invocată din oficiu, referitor la contestaţia formulată de ……; a anulat cererea de chemare în judecată având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatoarea …….. ce a deschis dosarul nr. ……, conexat la cel cu numărul de mai sus, ca netimbrată; a respins  cererea de chemare în judecată având ca obiect contestaţie la executare formulată de debitorii ….. şi ……., ca neîntemeiată; a înlăturat suspendarea de drept a plăţii creanţei, ce a operat ca efect al formulării contestaţiei respinse; a obligat contestatorii la plata către intimata …….. a despăgubirii în valoare de …… USD, reprezentând dobânzi penalizatoare calculate în procent de 0,05 % pe fiecare zi de întârziere, de la data de ….. la ……., penalităţi ce se vor calcula în continuare, până la data de astăzi când s-a dispus înlăturarea suspendării de drept a plăţii creanţei; a obligat contestatorii la plata către intimata ……. a cheltuielilor de judecată în valoare de …….. lei, reprezentând onorariu de avocat.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, asupra contestaţiei la executare formulate de ………, a anulat cererea de chemare în judecată, ca netimbrată, ca o consecinţă a admiterii excepţiei de netimbrare, invocate din oficiu, faţă de împrejurarea că societatea contestatoare nu a achitat taxa judiciară de timbru stabilită şi comunicată de instanţă la …. (f. ..).

Asupra contestaţiei la executare formulate de creditorii urmăritori …, analizând înscrisurile din dosar, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Prin proiectul de distribuire sume încheiat la data de ….. în dosarul de executare nr. ……, s-au consemnat următoarele:

Pe rol se află eliberarea sumei rezultate din vânzarea imobilului din ……, la cererea creditorilor ….. şi  …… şi a creditorului intervenient ……, împotriva averii aparţinând debitorilor ………, privind plata sumei de ……. euro, ….. euro, …… euro şi ……. lei.

Având în vedere că debitorul nu a dat curs somaţiei imobiliare emise de executor la ……., s-au iniţiat procedurile de vânzare ale imobilului situat în Bucureşti, Sector 5.

După îndeplinirea procedurilor legale, prin procesul-verbal de licitaţie din data de ….. imobilul a fost vândut la licitaţie publică pentru preţul de …… lei, fiind depuse la dosarul execuţional recipisele de consemnare.

În urma plăţii sumei totale de către adjudecatar, s-a emis de către executorul judecătoresc  actul de adjudecare care a fost intabulat în cartea funciară aparţinând imobilului.

În vederea eliberării sumei aflate la dispoziţia executorului, au fost emise şi comunicate citaţii către creditorii urmăritori şi intervenienţi, cu termenul de depunere titluri de creanţă stabilit pentru data de …….

La dosarul execuţional, exceptând creditorul ipotecar şi-au depus declaraţii de creanţă şi următorii creditori: …………….

În conformitate cu dispoziţiile art. 874 C.pr.civ., executorul a consemnat că urmează să procedeze la emiterea şi comunicarea proiectului de distribuire a sumei obţinute din executarea silită imobiliară, potrivit ordinii de preferinţă prevăzute de art. 865 – 868 C.pr.civ., după cum urmează:

-Suma de ….. lei (tva inclus) în contul BEJA ….;

-Suma de …… în contul creditorilor …….;

-Suma de …. lei în contul creditorului intervenient …… şi suma de …….. lei, în contul ……..,

urmând ca restul sumelor înscrise şi nerecuperate să fie acoperite din acţiunile de executare viitoare ce vor fi iniţiate asupra averii urmăribile a debitorilor ……..

Împotriva acestui proiect de distribuire a sumelor au formulat contestaţie creditorii ……., în temeiul art. 876 C.pr.civ., apreciind că în mod greşit executorul judecătoresc a dispus distribuirea sumelor către ………, în condiţiile în care aceasta nu a formulat cerere de intervenţie, nu are un titlu executoriu investit de instanţă şi nici executarea încuviinţată de instanţă.

S-a susţinut că în această manieră au fost încălcate dispoziţiile art. 690 alin. 2 C.pr.civ., potrivit cărora u dreptul să participe la distribuire creditorii privilegiaţi care intervin în cursul urmăririi silite, chiar dacă cererea de intervenţie a fost făcută după expirarea termenului, dacă şi-au depus titlurile în termenul prevăzut de art. 869 alin. 2, în vederea întocmirii proiectului de distribuire.

În considerarea nedepunerii unei cereri de intervenţie, creditorii urmăritori apreciază că depunerea titlului de creanţă conferă doar calitatea de persoană interesată şi posibilitatea îndestulării creanţei din ce rămâne de la distribuirea către creditorii urmăritori.

Articolul 874 (Întocmirea proiectului de distribuire) C.pr.civ. are următorul enunţ: (1) În termen de 5 zile de la expirarea termenului pentru depunerea titlurilor de creanţă, executorul va întocmi proiectul de distribuire a sumelor, potrivit ordinii de preferinţă prevăzute la art. 865-868, iar dacă printre creditorii urmăritori şi intervenienţi se află şi creditori care au intervenit tardiv, după expirarea termenului prevăzut la art. 691, creanţele acestora vor fi alocate asupra părţii din suma rămasă după îndestularea drepturilor creditorilor urmăritori şi a celor care au intervenit în timp util.

(2) În cazul în care imobilele grevate de o ipotecă colectivă au fost vândute împreună, creanţa garantată cu o astfel de ipotecă va fi repartizată, la cererea creditorilor cu rang posterior, asupra imobilelor adjudecate, proporţional cu preţul obţinut pentru fiecare imobil în parte, iar dacă sunt creanţe ipotecare anterioare, proporţional cu restul de preţ ce a rămas de la fiecare imobil, după ce s-au acoperit creanţele cu rang anterior ipotecii colective.

(3) Creanţele cu termen şi cele condiţionale vor fi repartizate după rangul lor, ca şi cum ar fi pure şi simple, cu menţiunea că ele vor fi plătite numai potrivit regulilor prevăzute la art. 881 şi 882.

(4) Creanţele care nu pot fi valorificate decât după executarea bunurilor unui codebitor principal vor fi trecute ca socotite sub condiţie suspensivă.

(5) Titularii drepturilor de uzufruct, uz, abitaţie şi servitute, stinse prin adjudecare, vor fi trecuţi în ordinea înscrierii cu valoarea acestor drepturi înscrise în cartea funciară, iar dacă nu este înscrisă, cu valoarea determinată potrivit art. 837 alin. (2), care poate fi contestată în condiţiile art. 875 alin. (2).

(6) Creditorul unei rente pe viaţă sau altei creanţe periodice va fi trecut în ordinea înscrierii în cartea funciară, cu o sumă ale cărei dobânzi anuale să fie suficiente pentru a asigura plata ratelor rentei.

În vederea participării la distribuire, potrivit art. 870 (Depunerea titlurilor de creanţă) C.pr.civ., toţi creditorii interesaţi vor trebui să depună la sediul executorului judecătoresc, în termenul prevăzut la art. 869 alin. 4, titlurile de creanţă, în original sau în copie certificată, arătând în mod distinct capitalul, dobânzile şi cheltuielile ce le sunt datorate, precum şi, dacă va fi cazul, drepturile de preferinţă neînscrise în cartea funciară sau în alte registre publice.

În speţa de faţă, intimata ….., creditor privilegiat având înscrisă ipoteca de rang întâi, a depus titlul său de creanţă în termenul stabilit de executorul judecătoresc.

În continuare, art. 867 (Rangul creanţelor garantate) C.pr.civ. statuează că dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferinţă conservate, în condiţiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanţele lor vor fi plătite înaintea creanţelor prevăzute la art. 865 alin. (1) lit. c).

În lumina acestor texte de lege, instanţa a constatat că proiectul de distribuire a sumelor rezultate din executare supus controlului judecătoresc al instanţei de executare corespunde exigenţelor Codului de procedură civilă, fiind îndeplinită singura cerinţă prevăzută de art. 870 şi 874 C.pr.civ. în vederea participării la distribuire, respectiv depunerea titlului de creanţă şi, totodată, fiind respectată ordinea de preferinţă prescrisă de lege. Prin urmare, în vederea participării la distribuire, depunerea titlului de creanţă, fără formularea unei cereri de intervenţie, dă dreptul la a participa la distribuirea sumelor, cu respectarea rangului de preferinţă.

Într-adevăr, potrivit celor susţinute de către intimată, distincţia între creditorii, fie chiar şi privilegiaţi, care intervin în executarea silită în condiţiile art. 691 şi următoarele C.pr.civ. şi creditorii privilegiaţi care intenţionează să participe la distribuirea sumelor ce rezultă din executarea silită se situează doar pe tărâmul calităţii procesual execuţionale. Dacă un creditor privilegiat îşi doreşte un rol activ, prin care să urmărească îndeaproape executarea silită, identificând bunuri urmăribile şi formulând cereri de efectuare a unor acte de executare silită, atunci el va trebui să formuleze cerere de intervenţie. Însă în vederea participării la distribuire este necesară doar depunerea titlului de creanţă.

În faţa evidenţei faptului că art. 870 şi 874 C.pr.civ. impun, în vederea participării la distribuire, doar depunerea titlului de creanţă de către creditorii interesaţi, interpretarea contrară, susţinută prin contestaţia la executare ar reprezenta o limitare a dreptului creditorului privilegiat de a-şi realiza creanţa, printr-un formalism excesiv, nesusţinut în mod expres de un text de lege clar şi previzibil.

Nu în ultimul rând, un alt argument de text în susţinerea legalităţii includerii în proiectul de distribuire şi a  creditorului privilegiat care şi-a depus titlul de creanţă, fără formularea unei cereri de intervenţie este enunţul art. 696 (Intervenţia tardivă) C.pr.civ., potrivit cu care creditorii chirografari care au intervenit după expirarea termenului prevăzut la art. 691 alin. (1), dar înainte de expirarea termenului pentru depunerea titlurilor de creanţă, în vederea întocmirii proiectului de distribuire a sumei rezultate din urmărire, au dreptul să participe la distribuirea părţii din suma rămasă după îndestularea drepturilor creditorilor urmăritori, a creditorilor garantaţi sau privilegiaţi şi a celor care au intervenit în timp util.

Pentru toate considerentele de fapt şi de drept mai sus enunţate, a constatat netemeinicia contestaţiei la executare, context în care se impune respingerea acesteia.

În consecinţă, în temeiul art. 876 alin. 3, teza a II-a C.pr.civ., instanţa a dispus înlăturarea suspendării de drept a plăţii creanţei, ce a operat ca efect al formulării contestaţiei astăzi respinse.

Totodată, în temeiul art. 877 alin. 2 C.pr.civ., instanţa a încuviinţat cererea intimatei ……şi, întrucât intimata nu a intrat în posesia sumei care i se datorează, din cauza efectului de suspendare de drept a plăţii creanţei în temeiul formulării contestaţiei împotriva proiectului de distribuire, contestaţie ce a fost constatată neîntemeiată, creditorii urmăritori, titulari ai contestaţiei întemeiate pe art. 876 C.pr.civ., vor fi obligaţi la plata către ……. a sumei de ……. USD, reprezentând dobânzi penalizatoare calculate în procent de 0,05 % pe fiecare zi de întârziere, de la data de ….. la …….., penalităţi ce se vor calcula în continuare, până la data de astăzi când s-a dispus înlăturarea suspendării de drept a plăţii creanţei.

Faţă de soluţia la care a ajuns instanţa în urma deliberării, având în vedere dispoziţiile art. 453 C.pr.civ. care prevăd că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată, instanţa a admis cererea intimatei şi să oblige contestatorii să ramburseze intimatei …. cheltuielile de judecată în sumă de ….. lei, reprezentând onorariu de avocat, cheltuieli de judecată ce probează caracterul real, necesar şi rezonabil ce nu au impus şi nu ar justifica reducerea în temeiul art. 451 alin. 2 C.pr.civ.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel contestatorii, fiind înregistrat pe rolul Tribunalului ……. în data de ….., sub nr. …….., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinţei primei instanţe şi, în consecinţă, anularea actului execuţional contestat.

În motivare, apelanţii-contestatori au arătat că prin sentința apelata instanța de fond apreciat ca in cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor 874 Cod Procedura Civila si ca in cauză nu exista nico diferenţa de regim juridic si de tratament in cadrul procedurii executării silite intre un creditor si un terț care depune titlul sau de creanţa.

Soluţia instanţei de fond este greşita. In interpretarea corecta a art. 691 alin 2 si a art. 696 Cod Procedura Civila, creditorul, chiar ipotecar, care doreşte sa participe la distribuirea sumelor trebuie sa formuleze o cerere de intervenţie, care, chiar tardiva, ii da dreptul de îndestulare după îndestularea creditorilor urmăritori, respectiv a contestatorilor rezultând astfel ca formularea unei cereri de intervenţii încuviințata de instanța reprezintă condiţia sin a qua non de a beneficia de prioritatea la distribuirea sumelor in baza garanției ipotecare. Ca atare, creditorul care doar a depus titlul sau de creanţa poate beneficia de distribuirea sumelor după satisfacerea creanţei creditorului urmăritor, deci ca un simplu creditor chirografar.

Prin proiectul de distribuire a sumelor organul de executare a realizat o aplicare greşita a dispoziţiilor 865-868 cod procedura civila prin aceea ca a decis distribuirea sumei recuperate din vânzarea imobilului din …….. cu prioritate către persoana interesata ……., măsura care încalcă dispoziţiile art. 690 Cod Procedura Civila si drepturile contestatorilor care sunt îndreptăţiţi la recuperarea creanţei lor cu prioritate.

Cu ocazia înscrierii somației la cartea funciara, s-a constatat de către executorul judecătoresc faptul ca imobilul supus executării silite este grevat de sarcina ipotecii in favoarea ……, fapt ce a determinat incunostintarea acestei parți cu privire la procedura executării silite.

…… a avut cunoştinţă despre actele de executare inca de la prima măsura de executare silita dispusa asupra imobilului proprietatea debitorilor si obiect al garanţiei ipotecare.

Cu toate acestea, ….., in calitate de persoana interesata in derularea executării silite asupra acestui imobil a omis sa depună o cerere de intervenţie in cauza, formulând doar o cerere in calitate de persoana interesata si depunând titlul sau de creanţa.

Executorul judecătoresc a decis distribuirea sumelor recuperate din vânzarea imobilului dând prioritate ……… apreciind ca astfel sunt respectate dispoziţiile art. 866 Cod Procedura Civila potrivit cu care Dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferinţă conservate, în condiţiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanţele lor vor fi plătite înaintea creanţelor prevăzute la art. 864 alin. (1) Ut. c).

Articolul 866 reia prevederile fostului art. 564 CPC 1865, instituind o excepţie de la ordinea de preferinţă statuată în cuprinsul art. 864 NCPC, în sensul că, în ipoteza existenţei unor creditori care deţin un drept de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferinţă asupra bunului vândut, creanţele acestora se vor achita înaintea celor din art. 864 alin. (1) lit. c). Cu alte cuvinte, creditorul gajist, ipotecar sau privilegiat îşi va îndestula creanţa cu prioritate, anterior creanţelor reprezentând salarii şi alte datorii asimilate acestora, pensii, sume cuvenite şomerilor, potrivit legii, ajutoare pentru întreţinerea şi îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătăţii, ajutoare de deces, acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum şi creanţelor reprezentând obligaţia de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii. Având în vedere caracterul de excepţie al art. 866, textul este de strictă interpretare, astfel încât ordinea de preferinţă nu se schimbă şi în privinţa creanţelor menţionate în cuprinsul art. 864 alin. (1) NCPC, altele decât lit. c).

In cauza au fost incalcate dispoziţiile art. 691 alin 2 Cod Procedura Civila care statuează: creditorii care au un drept real de garanţie asupra bunurilor urmărite fi care este conservat în condiţiile prevăzute de lege, (...) precum ţi alţi creditori privilegiaţi care intervin în cursul urmăririi silite au dreptul să participe la distribuire după rangul conferit de dreptul lor de preferinţă, chiar dacă cererea de intervenţie a fost făcută după expirarea termenului stabilit potrivit alin. (1), dacă şi-au depus titlurile de creanţă în termenul prevăzut la art. 868 alin. (2), în vederea întocmirii proiectului de distribuire a sumei rezultate din urmărire. Dispoziţiile art. 865 rămân aplicabile.

Concluzionând, prin excepţie au dreptul sa participe la distribuire, după rangul conferit de gradul lor de preferinţa chiar daca cererea de intervenţie a fost tardiva - rezulta ca condiţia sine qua non a participării la distribuţie conform rangului este aceea de a fi formulat o cerere de intervenţie,

Ca atare, condiția esenţiala pentru ca titularul dreptului de garanţie asupra bunului supus executării sa poată beneficia de distribuirea preţului este aceea de a formula o cerere de intervenţie, supusa încuviinţării executării de către instanța de executare. O astfel de cerere de intervenţie încuviinţata are ca efect transformarea petentului dintr-un creditor exterior executării intr-un creditor in cadrul procedurii de executare silita, titular de cereri si posibil contestator al actelor de executare, calitate care presupune asumarea responsabilităţii exercitării drepturilor specifice creditorului urmăritor. Calitatea de creditor care doar isi depune titlul sau de creanţa conferă doar calitate de persoana interesata si posibilitatea îndestulării creanţei din ce ramane de la distribuirea către creditori urmăritori ale căror cereri au fost încuviințate de instanța, in ordine gradelor acestora de preferinţa). O alta interpretare a dispoziţiilor legale incidente, de tipul celei realizate de executorul judecătoresc, este una de natura a vătăma grav interesele creditorului activ, diligent si responsabil care este pus in situația de a demara procedura executării silite, de a achita cheltuielile executării, de a susţine apărări în contestaţii la executare formulate de debitori, toate demersuri menite spre atingerea scopului recuperării creanţei si care devine un simplu spectator la distribuirea sumelor către un terț care pretinde ca are un titlu executoriu împotriva debitorilor dar care nu a fost verificata de instanța in procedura încuviinţării.

Practic contestatorii apreciază că sunt puși in situația ingrata de constata ca eforturile realizate de ei si cheltuielile avansate in vederea recuperării creanţei sunt fructificate exclusiv de către o terța parte care nu are calitate de creditor, ci doar pe persoana interesata.

In interpretarea corecta a dispoziţiilor art.865 Cod Procedura Civila, …… care şi-a depus creanţa în acest dosar dar nu are calitatea de creditor întrucât nu a formulat o cerere de intervenţie încuviinţata de instanța de executare este doar un creditori chirografar şi în această calitate poate participa la distribuirea sumei obţinute din valorificarea bunurilor vândute în dosarul execuţional …. după satisfacerea creanţelor garantate deținute de contestatori si intervenienții validaţi.

Această concluzie logică poate fi formulată şi prin observarea modului în care legiuitorul a înţeles să reglementeze procedura de intervenţie conform disp. art. 691 si mai ales art. 694 care stabilesc ca efectul intervenţiei, creditorii intervenienți (...) pot sa participe la distribuirea sumei rezultate din urmărire, in limita sumelor reclamate si daca au titluri executorii, sa participe in condiţiile legii la urmărirea bunurilor debitorului si sa solicite efectuarea unor acte de executare silita, daca este cazul.

Concluzionând, proiectul de distribuire a sumelor este greşit intrucat acorda prioritatea garantului ipotecare …….. care nu a dobândit calitatea de creditor in cauza intrucat nu a formulat o cerere de intervenţie iar efectul depunerii cererii de creanţa da doar efectul înscrierii unei creanţe chirografare care urmează a fi satisfăcuta după acoperirea creanţelor contestatorilor si a intervenienților ale căror cereri au fost incuviintate de instanța de executare.

In acelaşi sens sunt si dispoziţiile art. 873 Cod Procedura Civila :in termen de 5 glie de la expirarea termenului pentru depunerea titlurilor de creanţă, executorul va întocmi proiectul de distribuire a sumelor, potrivit ordinii de preferinţă prevăzute la art. 864-867, iar dacă printre creditorii urmăritori şi intervenienți se află şi creditori care au intervenit tardiv, după expirarea termenului prevăzut la art. 690, creanţele acestora vor fi alocate asupra părţii din suma rămasă după îndestularea drepturilor creditorilor urmăritori fia celor care au intervenit în timp util.

Ca atare legiuitorul a avut in vedere exclusiv calitatea de creditor - principal sau intervenient pentru ca putea participa la distribuirea sumelor garantate, rezultând astfel ca existenta unei garanţii imobiliare asupra bunului supus executării silite da titularului posibilitatea de valorificare a acesteia daca devine creditor, daca intervine, garanţia ipotecara nefiind prin ea insasi dovada calităţii de creditor in cadrul procedurii executării silite care presupune si încuviințarea de către instanța de executare, etapa care in interpretarea data de executor este exclusa, cu incalcarea drepturilor contestatorilor.

Fata de aceste considerente au solicitat să se constate caracterul întemeiat al obiecțiunilor contestatorilor asupra proiectului de distribuire, admiterea apelului formulat împotriva sentinţei civile nr. ……., anularea actului de executare contestat cu consecinţa excluderii ….. din ordinea de distribuţie realizata de executor.

Articolul 643 NCPC îi enumera printre participanţii la executarea silită pe creditorii intervenienţi. în art. 648 se arată că orice creditor al debitorului poate, în condiţiile art. 689 şi urm., să intervină în procedura de executare silită aflată în curs, până la data fixării de către executorul judecătoresc a termenului pentru valorificarea bunurilor urmăribile, iar după depunerea sau consemnarea sumelor realizate din urmărire, poate să participe la distribuirea acestor sume, potrivit dispoziţiilor art. 863 si urm. Dreptul de intervenţie al creditorului intervenient presupune existenţa unei executări silite pornite de un alt creditor. Din întreaga reglementare a instituţiei intervenţiei rezultă că aceasta îşi găseşte aplicarea doar în executările silite în care sunt urmărite bunurile debitorului.

Condiţiile şi limitele în care poate fi exercitat dreptul de intervenţie sunt stabilite în alineatul (2) al art. 689. a) Prima categorie de creditori care pot interveni în cursul unei executări silite sunt cei care au un drept real de garanţie sau, după caz, un drept de preferinţă asupra bunului urmărit, naşterea dreptului de creanţă şi îndeplinirea condiţiilor menţionate anterior trebuie realizate până cel mai târziu la depunerea cererii de intervenţie.

Altfel, intervenţia poate fi făcută, sub sancţiunea prevăzută la art. 695, până stabilit de către executor pentru valorificarea, în oricare dintre modalităţile prevăzute de lege ori convenite de părţi, a bunurilor mobile sau imobile urmărite. (2) Cu toate acestea, creditorii care au un drept real de garanție asupra bunurilor urmărite ţi care este conservat în condiţiile prevăzute de lege, (...) şi alţi creditori privilegiaţi care intervin în cursul urmăririi silite au dreptul să participe la distribuire după rangul conferit de dreptul lor de preferinţă, chiar dacă cererea de intervenţie a fost făcută după expirarea termenului stabilit potrivit alin. (1), dacă şi-au depus titlurile de creanţă în termenul prevăzut la art. 868 alin. (2), în vederea întocmirii proiectului de distribuire a sumei rezultate din urmărire. Dispoziţiile art. 865 rămân aplicabile.

Cererea de intervenţie trebuie să fie făcută cu respectarea cerinţelor prevăzute la art. 663, indicându-se în mod expres dacă creanţa este certă, lichidă şi exigibilă, precum şi dacă este garantată sau negarantată, în tot ori în parte, privilegiată sau chirografară, după caz. în cazul în care creditorul a cerut sau a obţinut luarea unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor debitorului, se va face menţiune şi despre acest lucru, indicându-se bunurile pentru care s-a cerut luarea acestor măsuri. (2) Cererea se depune la executorul judecătoresc, împreună cu copii certificate de pe documentele justificative, precum şi de pe procesul-verbal de constatare a aplicării măsurii asigurătorii, dacă este cazul. în situaţia în care se reclamă creanţe băneşti rezultate din înscrierile contabile făcute în registre ţinute cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege, cererea va fi însoţită, sub sancţiunea inadmisibilităţii, de un extras de pe înscrierile care cuprind aceste sume, legalizate de un notar public. (3) După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc o va înainta de îndată instanţei de executare competente, împreună cu toate documentele justificative, dispoziţiile art. 664 şi 665 aplicându-sc în mod corespunzător.

Până la soluţionarea cererii de intervenţie, instanţa poate suspenda eliberarea sau distribuirea de sume obținute din valorificarea bunurilor debitorului. Instanța poate obliga creditorul intervenient la plata unei cauţiuni. Dispoziţiile art. 718 alin. (7) şi (8) se aplică în mod corespunzător. (4) Instanţa soluţionează cererea în camera de consiliu, fără citarea părţilor, dispoziţiile art. 665 aplicându-se în mod corespunzător.

Cererea de intervenţie trebuie să cuprindă menţiunile prevăzute la art. 663 alin. (3) şi pe cele prevăzute la art. 148 NCPC, la care se adaugă precizările exprese referitoare la creanţă, respectiv: dacă este certă, lichidă şi exigibilă; dacă este garantată, în tot ori în parte, sau negarantată; dacă este privilegiată sau chirografară; dacă s-a cerut sau obţinut luarea unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor debitorului, cu indicarea bunurilor respective. Cererea de intervenţie se depune la executorul judecătoresc.

Executorul va înainta cererea de intervenţie instanţei de executare, Procedura de soluţionare a cererilor de intervenţie este prevăzută în alin. (3)-(6) ale art. 691, în completarea cărora se aplică, dacă este cazul, dispoziţiile art. 665 relative la încuviinţarea executării silite de către instanţă. Cererea de intervenţie se soluţionează în camera de consiliu, fără citarea părţilor, de către instanţa de executare competentă pentru executarea silită în care se intervine.

Niciuna din dispoziţiile legale prevăzute de instituţia intervenției in materia executării silite nu a fost respectata de către …….. si ca atare aceasta nu poate pretinde o alta calitate decât cea de creditor chirografar negarantat care urmează sa isi satisfacă creanţa după distribuirea sumelor rezultate din vânzarea bunului vândut către creditorii urmăritori.

In drept: art. 874 , art 864-870 Cod Procedura Civila

Analizând actele şi lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel formulate, Tribunalul va admite apelul.

Pentru a decide în acest sens, Tribunalul va avea în vedere că în prezenta cauză chestiunea esenţială de tranşat este aceea dacă dispoziţiile art. 870 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care reglementează posibilitatea participării la distribuirea de sume pentru toţi creditorii interesaţi, presupun sau nu în mod necesar parcurgerea procedurii de intervenţie prevăzute de art. 691 şi următoarele din Codul de procedură civilă.

Cu privire la această chestiune a fost sesizată Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de Drept care a respins sesizarea ca inadmisibilă, prin Decizia nr. ……, reţinând în esenţă că problema de drept formulată de instanţa de trimitere nu prezintă un grad de dificultate suficient pentru a reclama o rezolvare de principiu pe calea hotărârii prealabile.

O parte din considerentele avute în vedere prin această decizie îşi găsesc aplicabilitatea în prezenta cauză şi vor fi reţinute în integralitate de prezentul Tribunal.

Astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de Drept a reţinut:

„ 56. În plus, circumstanţele particulare ale cauzei relevă faptul că problema de drept adusă în dezbatere nu ridică o asemenea dificultate, în contextul în care dispoziţia legală a cărei interpretare se solicită a se realiza nu este nici lacunară, nici incompletă sau neclară, neexistând riscul apariţiei unei practici neunitare.

57. Chiar instanţa de trimitere menţionează că "în doctrină se remarcă opinia în sensul că dispoziţiile art. 870 din Codul de procedură civilă se completează cu cele ale art. 692 din acelaşi cod, care reglementează procedura de soluţionare a cererilor de intervenţie a creditorilor intervenienţi" şi că "doctrina publicată face referire constantă la o corelare a dispoziţiilor art. 870 din Codul de procedură civilă cu cele cuprinse în art. 691 şi urm." (paragrafele 32-33 din încheierea de sesizare).

58. În acest sens, în studiul indicat în cuprinsul încheierii de sesizare se arată că:

"Necesitatea ca titularul unui titlu de creanţă să depună inclusiv o cerere de intervenţie care să-i permită participarea la distribuirea sumelor în condiţiile instituite de art. 691 alin. (2) şi art. 696 din Codul de procedură civilă rezultă cu necesitate din întreaga reglementare a instituţiei intervenţiei altor creditori, neexistând nicio raţiune pentru reglementarea a două mecanisme diferite, cu aceeaşi finalitate, dar care să fie guvernate de reguli deosebite sub aspectul efectelor produse pe planul participării la distribuire.

Orice lărgire a cadrului execuţional sub aspect subiectiv şi obiectiv se poate realiza doar prin intermediul cererii de intervenţie."

59. În urma consultării instanţelor judecătoreşti nu a fost identificată jurisprudenţă care să susţină o altă interpretare de principiu decât cea exprimată în doctrină.

60. În cuprinsul încheierii de sesizare, completul de judecată nu a expus un raţionament juridic convingător care să justifice greutatea argumentelor reţinute în susţinerea interpretării contrare celei afirmate în doctrină, limitându-se la aprecierea că argumentele în sprijinul ambelor interpretări sunt "importante".

61. Problema de drept formulată de instanţa de trimitere în termeni generali nu prezintă un grad de dificultate suficient pentru a reclama o rezolvare de principiu pe calea hotărârii prealabile. Dificultatea adoptării unei soluţii legale şi temeinice, generată de circumstanţele particulare ale cauzei, nu reprezintă un argument contrar ideii anterior menţionate.”

Pe cale de consecinţă, Tribunalul reţine că pentru a participa la distribuirea sumelor, titularul unui titlu de creanţă se impune a depune o cerere de intervenţie.

În cauza de faţă, prin proiectul de distribuire sume încheiat la data de …. în dosarul de executare nr. ……., s-au consemnat următoarele:

„Pe rol se află eliberarea sumei rezultate din vânzarea imobilului din ……., la cererea creditorilor ………. şi  …….. şi a creditorului intervenient ……., împotriva averii aparţinând debitorilor ………, privind plata sumei de ….. euro, …… euro, ….. euro şi …… lei.

Având în vedere că debitorul nu a dat curs somaţiei imobiliare emise de executor la ……., s-au iniţiat procedurile de vânzare ale imobilului situat în Bucureşti, Sector 5.

După îndeplinirea procedurilor legale, prin procesul-verbal de licitaţie din data de …… imobilul a fost vândut la licitaţie publică pentru preţul de …… lei, fiind depuse la dosarul execuţional recipisele de consemnare.

În urma plăţii sumei totale de către adjudecatar, s-a emis de către executorul judecătoresc  actul de adjudecare care a fost intabulat în cartea funciară aparţinând imobilului.

În vederea eliberării sumei aflate la dispoziţia executorului, au fost emise şi comunicate citaţii către creditorii urmăritori şi intervenienţi, cu termenul de depunere titluri de creanţă stabilit pentru data de …...

La dosarul execuţional, exceptând creditorul ipotecar şi-au depus declaraţii de creanţă şi următorii creditori: ……...

În conformitate cu dispoziţiile art. 874 C.pr.civ., executorul a consemnat că urmează să procedeze la emiterea şi comunicarea proiectului de distribuire a sumei obţinute din executarea silită imobiliară, potrivit ordinii de preferinţă prevăzute de art. 865 – 868 C.pr.civ., după cum urmează:

-Suma de ……. lei (tva inclus) în contul BEJA …….;

-Suma de …… în contul creditorilor ……;

-Suma de ….. lei în contul creditorului intervenient ……. şi suma de …. lei, în contul …….

urmând ca restul sumelor înscrise şi nerecuperate să fie acoperite din acţiunile de executare viitoare ce vor fi iniţiate asupra averii urmăribile a debitorilor …..”

Împotriva acestui proiect de distribuire a sumelor au formulat contestaţie creditorii …., în temeiul art. 876 C.pr.civ., apreciind că în mod greşit executorul judecătoresc a dispus distribuirea sumelor către …, în condiţiile în care aceasta nu a formulat cerere de intervenţie, nu are un titlu executoriu investit de instanţă şi nici executarea încuviinţată de instanţă.

În ciuda celor reţinute de prima instanţă, în speţa de faţă  SC VERDIDA CREDIT IFN SA, deşi a depus titlul de creanţă, nu a formulat cerere de intervenţie, aspect ce atrage imposibilitatea participării acestuia la distribuirea sumelor rezultate din executare şi, pe cale de consecinţă anularea proiectului de distribuire a sumelor din …. întocmit de BAJA … în dosarul de executare nr. ….. ( conexat la …).

Pe cale de consecinţă, Tribunalul reţine caracterul fondat al apelului declarat în cauză  şi schimbarea în parte a sentinţei apelate, în sensul admiterii contestaţiei la executare şi anulării proiectului de distribuire a sumelor din …… întocmit de BAJA ……. în dosarul de executare nr. …. (.. conexat la …).

Având în vedere soluţia de admitere a contestaţiei, Tribunalul va reţine că nu mai sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 877 alin. 2 C.proc.civ., aspect ce atrage schimbarea sentinţei apelate şi în sensul respingerii cererii intimatei ….. de obligare a contestatorilor la plata de despăgubiri, ca neîntemeiată.

Pe de altă parte, având în vedere că nu s-a atacat prin prezentul apel, Tribunalul va menţine dispoziţia referitoare la anularea ca netimbrată a contestaţiei la executare ce a făcut obiectul dosarului nr. ……, conexat la prezentul dosar, ca netimbrată

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanţii-contestatori …. şi ……, ambii cu domiciliul ales la  cab. av. ………, împotriva sentinţei civile nr. ……, pronunţate de Judecătoria ……, în dosar nr. ….., în contradictoriu cu intimaţii ………….

Schimbă în parte sentinţa civilă apelată în sensul că:

Admite contestaţia la executare.

Anulează proiectul de distribuire a sumelor din …. întocmit de BAJA … în dosarul de executare nr. …. (…. conexat la …..).

Respinge cererea intimatei …… de obligare a contestatorilor la plata de despăgubiri, ca neîntemeiată.

Menţine celelalte dispoziţii referitoare la anularea ca netimbrată a contestaţiei la executare ce a făcut obiectul dosarului nr. …., conexat la prezentul dosar, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei conform art. 396 alin. 2 NCPC, azi, ….

PREŞEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

………… ………  ……..

Domenii speta

Spete similare