Cerere de reziliere.Contract de execuţie lucrări.

Şedinţa publică din data de 22 mai 2018

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC : ACO

GREFIER : ELI

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii formulate de reclamanta-pârâtă reconvenţional INI SA în contradictoriu cu pârâta-reclamantă reconvenţional R SPRL administrator judiciar al SC C SA, având ca obiect „cerere în reziliere”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la pronunţare se constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 24 aprilie 2018 în sensul celor consemnate prin încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 8 mai 2018 şi apoi pentru data de 22 mai 2018.

JUDECĂTORUL SINDIC

Prin cererea înregistrată sub nr. 2899/62/2015/a17, reclamanta INI „C.N.I.” SA a chemat în judecată pe pârâta R SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC C SA-în insolvenţă, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate ca reziliat Contractul de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 371/07.10.2009, încheiat între C.N.I. si Asocierea C SA & D SA & EC SRL, privind realizarea Subproiectului staţie de epurare ape uzate oraşul Rovinari, judeţul Gorj, parte din obiectivul de investiţie sistem integrat de reabilitare a sistemelor de alimentare cu apa si canalizare, a staţiilor de tratare a apei potabile şi a staţiilor de epurare a apelor uzate în localităţile cu o populaţie de până la 50.000 locuitori, de la data de 24.11.2015, conform Adresei CNI nr. 15052/24.11.2015, şi, subsecvent, pe cale de consecinţă, să dispună plata către CNI a sumei de 152.094,74 EUR (inclusiv TVA), reprezentând 20% din valoarea lucrărilor ramase neexecutate la data rezilierii contractului, în acord cu prevederile stipulate în acesta în cuprinsul art. 12.4, lit. C.

În motivarea cererii, s-au arătat următoarele:

1. Prin cererea de admitere a creanţelor nr. 10433/02.09.2015, reclamanta a solicitat înscrierea la masa credala a debitoarei S.C. C S.A. cu următoarele sume, după cum urmează:

a. înscrierea provizorie la masa credală cu suma de 493.114.15 lei, reprezentând garanţie de bună-execuţie aferentă Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 371/07.10.2009, încheiat între C.N.I. în calitate de Achizitor, şi S.C. C S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. C S.A. & S.C. F T S.A. & S.C. D & EC SRL, în calitate de Executant, privind realizarea obiectivului de investiţie: Proiect "Sistem integrat de reabilitare a sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare, a staţiilor de tratare a apei potabile a staţiilor de epurare a apelor uzate în localităţile cu o populaţie de până la 50.000 de locuitori", Subproiectul "Staţie de epurare ape uzate, oraşul Rovinari, Judeţul Gorj".

b. înscrierea provizorie la masa credală cu suma de 62.167,97 lei, reprezentând garanţie de bună-execuţie aferentă Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 378/12.10.2009, încheiat între C.N.I. în calitate de Achizitor, şi Asocierea S.C. F T S.A. & S.C. C S.A. a S.C. D S.A. & S.C. EC S.R.L., reprezentată prin Lider de asociere S.C. F T S.A., în calitate de Executant, privind realizarea obiectivului de investiţie: Proiect "Sistem integrat de reabilitare a sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare, a staţiilor de tratare a apei potabile şi a staţiilor de epurare a apelor uzate în localităţile cu o populaţie de până la 50.000 de locuitori", Subproiect "Alimentare cu apă sat Pojogeni, oraşul Tg. Carbunesti, Judeţul Gorj".

Pentru acest contract au fost încheiate un număr de 10 acte adiţionale, iar prin actul adiţional nr. 10/22.03.2013, s-a luat act de fuziunea intervenita intre S.C. C S.A. si S.C. F T S.A., astfel încât toate drepturile şi obligaţiile născute în cadrul Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 378/12.10.2009, care au fost în sarcina S.C. F T S.A., au fost preluate de către S.C. C S.A., în calitate de societate absorbantă, inclusiv constituirea garanţiei de bună execuţie. Totalul garanţie de bună-execuţie aferentă celor două contracte este de 555.282,12 lei.

c. înscrierea definitivă la masa credală cu suma de 117.212,78 lei, echivalentul a 26.562,60 EURO, reprezentând penalităţi de întârziere, aferente Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 371/07.10.2009, privind realizarea obiectivului de investiţie: Proiect "Sistem integrat de reabilitare a sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare, a staţiilor de tratare a apei potabile şi a staţiilor de epurare a apelor uzate în localităţile cu o populaţie de până la 50.000 locuitori", Subproiectul "Staţia de epurare ape uzate, oraşul Rovinari, Judeţul Gorj".

2. În urma verificării cererii de admitere a creanţelor, administratorul judiciar a acceptat înscrierea în tabelul creanţelor a următoarelor sume, conform BPI nr. 16091/25.09.2015:

- 543.934,47 lei fată de 555.282,12 lei (creanţa declarată de CNI) reprezentând garanţii de bună-execuţie, cu menţiunea că "diferenţa se datorează calculului greşit al GBE contract 378/12.10.2009";

- 117.212,78 lei, echivalentul a 26.562,60 euro, reprezentând penalităţi de întârziere aferente Contractului nr. 371/07.10.2009.

Prin Adresa nr. 11255/30.09.2015, administratorul judiciar a adus la cunoştinţa reclamantei faptul că "s-a procedat la înscrierea eronată a sumei solicitate în tabelul preliminar, că se va proceda la corecţia tabelului şi înscrierea corectă a sumei solicitate în cuantum de 555.282,12 lei, reprezentând garanţie de bună-execuţie aferentă contractelor 371/07.10.2009 şi 378/12.10.2009".

3. Prin Precizarea CNI nr. 780/19.01.2016 la Cererea de admitere a creanţelor, reclamanta a solicitat majorarea cuantumului garanţiei de bună-execuţie aferentă contractului nr. 371/07.10.2009 şi cu suma de 36.771,51 lei, creanţele CNI fiind la data depunerii precizării, în cuantum de:

* 592.053,63 lei, reprezentând garanţii de bună-execuţie, după cum urmează:

- 529.885,66 lei corespunzătoare Contractului nr. 371/07.10.2009;

- 62.167,97 lei corespunzătoare Contractului nr. 378/12.10.2009;

* 117.212,78 lei, echivalentul a 26.562,60 euro, reprezentând penalităţi de întârziere aferente Contractului nr. 371/07.10.2009.

Ulterior precizării cererii de admitere a creanţelor la masa credală, administratorul judiciar a procedat la actualizarea creanţelor debitorului, conform BPI nr. 527/05.02.2016.

Prin Adresa CNI nr. 1762/04.02.2016, reclamanta, în temeiul art. 102, alin. (6), a transmis administratorului judiciar o Cerere de plată pentru suma de 152.092,74 euro (inclusiv TVA), reprezentând 20% din valoarea lucrărilor ramase neexecutate la data rezilierii Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 371/07.10.2009, încheiat între CNI, în calitate de Achizitor şi Asocierea S.C. C S.A. & S.C. F T S.A. & S.C. D & S.C. EC S.R.L., reprezentată prin S.C. C S.A. - Lider de Asociere, în calitate de Executant, privind realizarea obiectivului de investiţie: Proiect "Sistem integrat de reabilitare a sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare, a staţiilor de tratare a apei potabile şi a staţiilor de epurare a apelor uzate în localităţile cu o populaţie de până la 50.000 de locuitori", Subproiectul "Staţie de epurare ape uzate, oraşul Rovinari, Judeţul Gorj".

Cererea de plată a fost înaintată administratorului judiciar, pe fondul neîndeplinirii culpabile a obligaţiilor contractuale asumate de Executant, respectiv depăşirea termenului de finalizare a tuturor lucrărilor aferente obiectivului de investiţii în cauză, stabilit pentru data de 23.06.2015 (conform Act adiţional nr. 11 la Contract).

În acest sens, reclamanta a demarat procedura prealabilă rezilierii Contractului, transmiţând în acest sens Executantului C,  Adresa nr. 10296/31.08.2015, prin care l-a notificat cu privire la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale, fixându-i un termen înăuntrul căruia activitatea să intre în normal, solicitând adoptarea măsurilor care se impun de remediere a neîndeplinirii obligaţiilor, avertizându-l totodată cu privire la faptul că la expirarea termenului acordat, în situaţia neîndeplinirii cerinţelor Achizitorului CNI, se va proceda la rezilierea Contractului.

Neîndeplinirea de către Executant a obligaţiilor contractuale, nici măcar în urma Notificării din data de 31.08.2015, a determinat CNI să procedeze la rezilierea Contractului începând cu data de 24.11.2015, conform Adresei nr. 15052/24.11.2015.

În conformitate cu prevederile art. 12.4 din Contract "Plata la rezilierea Contractului":  "În caz de reziliere, Executantul va fi îndreptăţit la restul de plată din valoarea lucrărilor executate, a materialelor şi echipamentelor livrate pe Amplasamentul lucrării în mod rezonabil, cu următoarele corecţii:

c) o sumă echivalentă cu 20% din valoarea acelor părţi ale lucrării care au rămas neexecutate la data rezilierii Contractului la care Achizitorul este îndreptăţit, dacă Achizitorul a reziliat Contractul datorită neîndeplinirii obligaţiilor contractuale sau insolvabilitatea Executantului".

Conform Adresei nr. 13329/13.03.2017, înregistrată la CNI cu nr. 4056/14.03.2017, administratorul judiciar a refuzat cererea de plată din data de 04.02.2016, pentru suma de 152.092,74 Euro, apreciind-o ca neîntemeiată, motivat de următoarele considerente:

- pe baza inventarului de lucrări executate în opinia C suma rămasa de executat este mult mai mică faţă de suma de 633.719,76 EUR menţionata de Achizitor în anexa cererii de plată, întrucât există lucrări executate şi nedecontate";

- Contractul nr. 371/07.10.2009 nu a fost reziliat în mod valabil prin adresa din 24.11.2015, întrucât atât rezilierea, cât şi cererea pentru acordarea despăgubirilor, trebuie dispuse de judecătorul sindic".

A arătat reclamanta că este nelegală măsura administratorului judiciar de a refuza plata sumei de 152.092.74 Euro, reprezentând 20% din valoarea lucrărilor rămase neexecutate la data rezilierii Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 371/07.10.2009.

În primul rând, aspectul susţinut de administratorul judiciar conform căruia "pe baza inventarului de lucrări executate în opinia C suma rămasă de executat este mult mai mică faţă de suma de 633.719,76 EUR menţionată de Achizitor în anexa cererii de plată, întrucât exista lucrări executate şi nedecontate",  nu poate fi reţinut ca fiind întemeiat pentru a refuza plata pretinsă a unui cuantum fixat, exact şi dovedit de subscrisa, de vreme ce acesta nu a înţeles să fixeze şi să dovedească cuantumul lucrărilor neexecutate de către C.

"Opinia" administratorului judiciar nu poate constitui un motiv pertinent pentru care acesta să refuze plata, simpla menţiune în cuprinsul Adresei înregistrate la CNI cu nr. 4056/14.03.2017 a "inventarului de lucruri executate", de altfel, neataşat refuzului de plată, în raport de care "suma rămasa de executat este mult mai mică faţă de suma de 633.719,76 EUR", fiind insuficientă pentru a putea fi reţinuta.

In ceea ce priveşte susţinerea administratorului judiciar conform căruia "Contractul nr.

371/07.10.2009 nu a fost reziliat în mod valabil prin adresa din 24.11.2015, întrucât atât

rezilierea, cât şi cererea pentru acordarea despăgubirilor trebuie dispuse de judecătorul

sindic", administratorul judiciar nu se poate prevala de faptul că nu a fost reziliat

Contractul nr. 371/07.10.2009, de vreme ce acesta, prin intermediul Adresei nr.

11602/21.01.2016, înregistrată la CNI cu nr. 1150/25.01.2016, a învederat reclamantei că a "luat act de adresa emisa de CNI privind rezilierea

contractului nr. 371/07.10.2009 modificat prin Actele adiţionale privind proiectul I

"Staţia de epurare ape uzate, Oraş Rovinari".

A mai invocat reclamanta încheierea de către aceasta a unui nou contract de execuţie de lucrări - demers necesar în vederea finalizării lucrărilor la obiectivul de investiţie, subsecvent „luării act de reziliere" de către administratorul judiciar.

Contractul de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 371/07.10.2009 a fost încheiat în baza Acordului-cadru de împrumut dintre România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, semnat la 2 februarie 2007 la Bucureşti şi la 9 februarie 2007 la Paris, pentru finanţarea primei faze a Proiectului "Sistem integrat de reabilitare a sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare, a staţiilor de tratare a apei potabile şi staţiilor de epurare a apelor uzate în localităţile cu o populaţie de pana la 50.000 de locuitori", aprobat prin Legea nr. 224/2007, Acord care prevede ca şi grafic de execuţie intervalul 2007-2017, CNI având obligaţia de a finaliza proiectele demarate până la finalul acestui interval.

Prin rezilierea contractului anterior menţionat, datorat neexecutării la timp a lucrărilor de către antreprenorul-lider de asociere C, nu s-a procedat la o utilizare eficientă a fondurilor alocate Proiectului, ci dimpotrivă la una ineficientă, având în vedere nefinalizarea în termenul asumat a obiectivului de către debitoare, motiv pentru care, în considerarea corespondenţei purtate cu administratorul judiciar, dar mai ales în considerarea corespondenţei transmise de către acesta, din care reiese luarea la cunoştinţa de către acesta a rezilierii contractului de către CNI, prin adresa R nr. 11602/21.01.2016, înregistrata la CNI cu nr. 1150/25.01.2016.

Pe cale de consecinţa, CNI a demarat - datorita acestei rezilieri - atât procedura de achiziţie publică pentru prestări servicii de pază ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice achiziţionate, respectiv ale obiectelor tehnologice ale staţiei de epurare, conform adresei Unităţii de Management a Proiectului din cadrul CNI SA ("UMP") nr. 139/UMP/24.02.2016, procedură de achiziţie publică pentru închirierea spaţiului necesar depozitării utilajelor şi echipamentelor tehnologice achiziţionate şi nepuse în operă, conform adresei UMP nr. 147/UMP/25.02.2016, cât şi procedura de achiziţie publică pentru încheierea contractului de proiectare şi execuţie, în vederea finalizării lucrărilor la obiectivul de investiţie sus-menţionat, conform adresei UMP nr. 1211/UMP/03.11.2016, justificată prin REFERATUL DE NECESITATE, în care este detaliată situaţia obiectivului.

Administratorul judiciar prin adresa nr. 11765/11.03.2016, înregistrata la CNI cu nr. 4123/14.03.2016, a transmis CNI că amâna "analiza cererii de plata formulata până la încheierea procesului verbal de constatare a lucrărilor executate şi rămase de executat la data rezilierii contractului, ca urmare a pontajului efectuat de ambele părţi C S.A. şi de Compania Naţionala de Investiţii SA în şantier. Acest document este esenţial în analiza cererii formulate, deoarece va determina valoarea lucrărilor rămase neexecutate la data rezilierii şi implicit dacă valoarea creanţei solicitata este cea corectă."

A lăsat astfel să se înţeleagă că parcurge demersuri în vederea efectuării plăţii către CNI a sumei de 152.092,74 EUR, reprezentând procentul de 20% din valoarea lucrărilor ramase neexecutate la data rezilierii, şi nicidecum că a considerat ca nefiind reziliat contractul sau că ar urma să îl considere astfel, şi pe cale de consecinţă, să refuze plata invocând lacune cu privire la rezilierea sa, în considerarea refuzului de plată ce a urmat.

În considerarea celor de mai sus, CNI a încheiat Contractul de prestări servicii pază nr. 63/28.03.2016, precum şi Contractul de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 61/22.03.2017.

La încheierea acestor contracte s-au generat costuri suplimentare în sarcina CNI, costuri care provin dintr-o triplă sursă de finanţare: bugetul de stat, bugetul autorităţii locale beneficiare ale obiectivului de investiţie, precum şi împrumutul extern acordat de Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, împrumut rambursabil din sume alocate de la bugetul de stat, astfel încât este obligatorie plata procentului de 20% prevăzut în caz de reziliere în Contractul nr. 371/07.10.2009, în vederea reîntregirii unor sume cheltuite fără ca proiectul să se fi realizat la timp, şi necesare în vederea finalizării execuţiei la obiectivul de investiţie de către noul antreprenor.

A concluzionat reclamanta că atât administratorul judiciar R, cât şi executantul C, nu s-au opus în niciun fel rezilierii de către CNI a Contractului. Dimpotrivă, în ceea ce priveşte executantul C, împreuna cu CNI, s-a procedat predarea bunurilor mobile, constând în procurări de utilaje şi echipamente tehnologice, conform procesului-verbal de predare-primire nr. 7090/10.05.2016, fără opoziţie din partea executantului C şi fără observaţii in cuprinsul procesului-verbal. Mai mult decât atât, în cuprinsul acestui proces-verbal de predare-primire este stipulat faptul că "Bunurile mobile ce constituie obiectul prezentului proces-verbal de predare-primire, au intrat în proprietatea deplină liberă de sarcini sau litigii a primitorului, urmând a fi puse la dispoziţia altui executant ce urmează a fi contractat de către "C.N.I. "S.A., în baza procedurii de achiziţie publică pentru restul lucrărilor de proiectare şi execuţie, cu destinaţia punerii ulterioare în operă."

Nici administratorul judiciar R nu a manifestat vreo opoziţie cu privire la rezilierea contractului cu CNI, după cum reiese de altfel atât din cuprinsul adresei R nr. 11602/21.01.2016, înregistrată la CNI cu nr. 1150/25.01.2016, anterior menţionată, prin care administratorul judiciar a transmis CNI că a luat act de rezilierea contractului de către CNI, cât şi din cuprinsul adresei R nr. 11765/11.03.2016, înregistrata la CNI cu nr. 4123/14.03.2016, anterior menţionata, prin care acesta a transmis CNI ca amâna "analiza cererii de plată formulată până la încheierea procesului verbal de constatare a lucrărilor executate şi rămase de executat la data rezilierii contractului ca urmare a pontajului efectuat de ambele părţi C S.A. şi de Compania Naţionala de Investiţii SA în şantier „.

Aşa cum reiese din întregul material probator anexat prezentei cereri, administratorul judiciar R, ca de altfel si executantul C, nu au manifestat vreo opoziţie cu privire la încetarea propriu-zisă a Contractului prin rezilierea sa de către CNI, limitându-şi critica numai asupra procedurii prin care rezilierea s-a efectuat, şi aceasta datorită obligaţiei cunoscute a acestuia de a efectua plata de 152.092,74 EUR, reprezentând 20% din valoarea lucrărilor rămase neexecutate la data rezilierii contractului, în scopul tergiversării acestei plăţi.

Pentru toate considerentele expuse, a solicitat reclamanta instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate rezilierea contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 371/07.10.2009, încheiat între CNI, în calitate de Achizitor şi Asocierea S.C. C S.A. & S.C. F T S.A. & S.C. D & S.C. EC S.R.L., reprezentată prin S.C. C S.A. - Lider de asociere, în calitate de Executant, privind realizarea obiectivului de investiţie: Proiect "Sistem integrat de reabilitare a sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare, a staţiilor de tratare a apei potabile şi a staţiilor de epurare a apelor uzate în localităţile cu o populaţie de până la 50.000 de locuitori", Subproiectul "Staţie de epurare ape uzate, oraşul Rovinari, Judeţul Gorj" de la data de 24.11.2015, şi subsecvent, pe cale de consecinţa să dispună plata către CNI a sumei de 152.094,74 EUR (inclusiv TVA), reprezentând 20% din valoarea lucrărilor ramase neexecutate la data rezilierii contractului, în acord cu prevederile stipulate în acesta în cuprinsul art. 12.4, lit. c.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 123, alin. (3), teza finală, şi urm. din Legea nr. 85/2014, precum şi alte dispoziţii la care s-a făcut trimitere ori referire prin prezenta cerere. (filele 1-11, vol. 1)

La data de 25.07.2017, pârâta R SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC C SA-în insolvenţă, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanţei pe cale de excepţie, anularea cererii de reziliere a contractului de proiectare şi execuţie lucrări nr. 371/07.10.2009, ca fiind insuficient timbrată, iar, pe fond, respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă/neîntemeiată.

S-a arătat că, procedura cu privire la acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi celor privind executarea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor este reglementată prin Legea nr. 101/2016, atât timp cât nu este în contradicţie cu dispoziţiile Legii nr. 85/2014, întrucât contractul a cărui reziliere a fost solicitată a fost încheiat în temeiul OUG nr. 34/2006.

Atât în doctrină cât şi practica judiciară s-a reţinut faptul că dreptul subiectiv are conţinut patrimonial, în funcţie de natura contractului a cărui reziliere se cere.

Astfel, dacă, contractul a dat naştere unor drepturi patrimoniale, este evident faptul că, acţiunea prin care se valorifică un asemenea drept este patrimonială, motiv pentru care, CNI SA avea obligaţia timbrării cererii, conform art. 56 alin. 1 din Legea nr. 101/2016.

Faţă de aceste aspecte, solicită pârâta admiterea excepţiei şi anularea cererii de chemare în judecată ca insuficient timbrată.

În fapt, pârâta nu a denunţat contractul de lucrări nr. 371/07.10.2009 şi nici a primit din partea contractantului C.N.I., în termenul de prescripţie de 3 luni de la data deschiderii procedurii, vreo notificare prin care să se solicite denunţarea contractului. Aşadar, contractul de lucrări nr. 371/07.10.2009 a rămas menţinut.

Mai mult, la data de 23.09.2015, C.N.I. a transmis o adresă de convocare privind prelungirea proiectului până la data de 31.12.2015, dar care nu s-a materializat într-un act adiţional semnat de părţi.

Prin urmare, Contractul nr. 371/07.10.2009 nu a fost reziliat în mod valabil prin adresa din 24.11.2015, întrucât atât rezilierea, cât şi cererea pentru acordarea despăgubirilor trebuie dispuse de judecătorul sindic, în considerarea dispoziţiilor art. 123 alin. (3) teza finala „Ulterior menţinerii contractului, cocontractantul poate solicita rezilierea acestuia pentru culpa debitorului, soluţionarea cererii făcându-se  de judecătorul-sindic."

Într-o soluţie recentă pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti s-a reţinut faptul că potrivit principiului forţei obligatorii a contractului, încetarea unui contract avea loc conform clauzelor contractuale sau în lipsa stipulării acestora, prin acordul comun al părţilor potrivit principiului „mutuus consensus, mutuus dissensus", în procedura insolvenţei, înlăturând aceste principii, legiuitorul a dorit să acorde prevalenţă unui singur scop şi anume maximizarea averii debitorului."

Aşadar, în lipsa pronunţării unei hotărâri de către judecătorul sindic privind denunţarea contractului şi pronunţarea asupra unor eventuale daune, contractul nu a fost reziliat, iar creanţa pe care o solicită aceasta nu s-a născut.

A invocat pârâta inadmisibilitatea cererii.

Diferenţa esenţială dintre reziliere şi rezoluţiune se regăseşte la nivelul efectelor acestora. Spre deosebire de rezoluţiune, efectele rezilierii nu sunt retroactive, ci numai pentru viitor, din momentul rămânerii definitive a hotărârii care o pronunţă (ex nunc), aşa fiind, contractul reziliat va înceta să mai producă efecte în viitor, dar efectele produse până la data rezilierii rămân neatinse.

De altfel, de o importanţă deosebită îl are stabilirea caracterului contractului, astfel, în doctrina de specialitate s-a stabilit faptul că prin natura sa, contractul de antrepriză de lucrări  este un contract cu executare "uno ictu", deoarece obiectul acestuia îl constituie executarea integrala a unei lucrări determinate, neavând importanţă modul în care se face plata, respectiv prin prestaţii succesive sau dintr-o dată.

Chiar dacă este vorba de un contract cu executare instantanee este posibil ca scopul urmărit de părţi să nu fie realizat imediat, la data încheierii contractului, caracterul contractului fiind imprimat de obiectul acestuia, părţile având dreptul să stabilească termenul la care se va preda lucrarea, (contract cu executare uno ictu, afectat de un termen suspensiv).

Ca urmare, cererea de chemare în judecată este inadmisibilă.

Se solicită respingerea pretenţiilor reclamantei şi ca nedovedite. (filele 132-135, vol. 1)

La data de 25.07.2017, pârâta R SPRL a depus la dosar cerere reconvenţională, prin care a solicitat obligarea reclamantei  C.N.I. SA la:

1. plata sumei de 142.387.41 euro, la care se adaugă TVA, reprezentând diferenţa rămasă neachitată din contravaloarea utilajelor şi dotărilor livrate, precum şi la plata penalităţilor de întârziere aferente acestei sume, în procent de 0,06% pe zi de întârziere, calculate de la data de 15.07.2016 şi până la data plăţii efective a sumei;

2.  plata sumei de 65.585,08 euro, la care se adaugă TVA, reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcţii montaj efectuate de subscrisa, recepţionate şi neachitate, precum şi al penalităţilor de întârziere aferente acestei sume în procent de 0,06% pe zi de întârziere calculate de la data de 15.07.2016 şi până la data plăţii efective a sumei;

3. emiterea unei adrese către Trezoreria Municipiului Braşov şi Intesa Sanpaolo Bank privind deblocarea sumei totale de 370.919,96 lei, reprezentând 70% din valoarea garanţiei de bună-execuţie a lucrărilor şi bunurilor recepţionate, precum şi plata penalităţilor de întârziere aferente acestei sume în procent de 0,06% pe zi de întârziere, calculate de la data de 24.05.2016 şi până la data emiterii adresei de deblocare, în situaţia în care instanţa va admite cererea introductivă;

4. plata sumei de 39.055,55 lei, TVA inclus, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de pază şi chirie efectuate de subscrisa ca urmare a neîndeplinirii la timp a obligaţiilor de către reclamanta-pârâtă reconvenţională, în situaţia în care instanţa va admite cererea introductivă;

5. plata cheltuielilor de judecată, respectiv taxe şi onorarii de experţi.

În fapt, în anul 2009, C.N.I. S.A. a organizat proceduri de achiziţie publică având ca obiect atribuirea contractului de execuţie de lucrări vizând staţie de epurare ape uzate, oraşul Rovinari, judeţul Gorj".

Procedura de licitaţie a fost câştigată de ofertantul S.C. C S.A. în asociere cu S.C. F T S.A., S.C. D SA. şi S.C. EC S.R.L., pe baza Ofertei depuse.

Urmare a adjudecării licitaţiei, a fost încheiat între părţi Contractul de execuţie de lucrări nr. 371/07.10.2009, având ca obiect proiectarea, execuţia şi finalizarea lucrărilor în cadrul Proiectului - Sistem integrat de reabilitare a sistemelor de alimentare cu apă si canalizare, a staţiilor de tratare a apei potabile şi staţiilor de epurare a apelor uzate în localităţi de până la 50.000 de locuitori", subproiect -„Staţie de epurare ape uzate, oraşul Rovinari, judeţul Gorj".

Conform contractului, executantul „se obliga să execute, să finalizeze lucrarea mai sus-menţionată, în conformitate cu obligaţiile asumate prin prezentul contract". Valoarea totală a contractului a fost stabilită la 1.964.298,16 euro (exclusiv TVA), echivalentul a 8.212.297,03 lei (exclusiv TVA).

Enumerarea efectivă a prestaţiilor asumate de asociaţie prin contractul menţionat se regăseşte în cuprinsul Propunerii tehnice şi Propunerii financiare (intitulată Oferta de licitaţie a Executantului) care constituie document al contractului, conform art. 1.3. Durata de proiectare şi execuţie a Contractului a fost de 14 luni, începând cu data stabilită în Ordinul de începere a lucrărilor emis de Achizitor. Pe parcursul derulării contractului, au fost semnate 11 acte adiţionale privind prelungirea termenului de finalizare a lucrărilor, ca urmare a intervenirii unor riscuri ale achizitorului (lipsa resurselor financiare, condiţii climatice nefavorabile, sistări ca urmare a modificărilor de proiect). Astfel, în ultimul act adiţional semnat de către părţi se prevedea ca termen de finalizare al lucrărilor data de 23.06.2015.

Potrivit clauzei înscrise în cadrul art. 11.2. din Contract, "achizitorul are obligata de a efectua plăţile către executant pe baza situaţiilor lunare cumulative de plată întocmite de executant în forma şi conţinutul stabilit de achizitor şi supuse verificării şi confirmării acestuia."

În perioada 2013 - 2015 au fost emise de către C un număr de 6 situaţii cumulative de plată acceptate la plată de către CNI. Valoarea lucrărilor acceptate şi facturate de către C a fost de 6.720.535,46 lei, TVA inclus.

La data de 15.12.2014, reclamanta reconvenţională a achiziţionat şi predat către C.N.I S.A. utilajele aferente staţie de epurare a apelor în valoare de 783.738 euro, fără TVA. Având în vedere faptul că acestea au rămas în custodia şi depozitul său, achizitorul a achitat parţial contravaloarea bunurilor, conform situaţiei lunare cumulative de plată nr. 4. Astfel, la data de 23.12.2014, C a emis factura nr. 11410276/23.12.2014 în cuantum de 3.293.886,43 lei cu TVA (respectiv 594.609,86 euro fără TVA).

Prin adresa nr. 15052/ 24.11.2015 C.N.I. a transmis către C SA si Romlnsolv SPRL notificarea privind rezilierea Contractului nr. 371/07.10.2009.

La data de 10.05.2016 s-a efectuat predarea şantierului Staţie de epurare ape uzate oraşul Rovinari, judeţul Gorj către Achizitor, inclusiv a utilajelor, iar la data de 18.05.2016, s-a emis factura nr. 11610030/18.05.2016 în cuantum de 731.107,74 lei cuprinzând parţial valoarea utilajelor furnizate şi rămase de achitat de către C.N.I. S.A. din situaţia de plată numărul 4.

De asemenea, prin procesul-verbal de predare primire a amplasamentului şi a lucrărilor executate (Anexa nr. 1), părţile au verificat şi consemnat stadiul fizic al lucrărilor executate stabilind pentru fiecare obiectiv procentul lucrărilor executate, precum şi lucrările rămase de executat.

Având în vedere situaţiile de lucrări acceptate la plată, procesul verbal de recepţie mai sus-menţionat, dispoziţiile contractuale cu privire la decontare, C a întocmit şi comunicat către achizitor situaţia de plată nr. 7 în sumă de 217.123,28 euro, fără TVA, în vederea confirmării şi efectuării plăţilor. Aceasta a fost înregistrată la CNI SA sub; nr.10.099/01.07.2016.

Contrar dispoziţiilor art. 11.2 alin. 2 din contract, care precizează faptul că „După depunerea situaţiilor lunare cumulative de plată, Achizitorul are obligaţia ca să procedeze la verificarea acestora în termen de 14 zile de la depunere", CNI nu a înţeles să verifice această situaţie de plată şi, prin adresa nr. 706/UMP/15.07.2016, returnează factura menţionată mai sus reclamantei reconvenţionale, cu menţiunea că „nu sunt aprobate de către dirigintele de şantier". Or, dirigintele de şantier este un reprezentant angajat al CNI SA., motiv pentru care aceasta avea obligaţia comunicării acestor situaţii de lucrări către reprezentantul său în vederea confirmării şi aprobării.

Pe fond, refuzul C.N.I. S.A. de a verifica şi a efectua plata situaţiei cumulative de plată

încalcă obligaţia contractuală asumată de achizitor de a achita în întregime toate sumele

datorate, (art. 12.4 din Contract "în caz de reziliere, Executantul va fi îndreptăţit la restul

de plată din valoarea lucrărilor executate, a materialelor şi echipamentelor livrate pe

Amplasamentul lucrării"). Mai mult, reţinerea unor sume în mod nelegal este în contradicţie cu principiul bunei credinţe, care trebuie să guverneze raporturile civile între părţi conform art. 970 C. civ."Convenţiile trebuie executate cu bună-credinţă. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligaţiei după natura sa", motiv pentru care solicită plata penalităţilor de întârziere, în temeiul art. 11.9 din contract.

De altfel, art. 969 C. civ stabileşte faptul că „Convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante", pârâta reconvenţională fiind răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi, fiind obligată la repararea prejudiciului în condiţiile legii.

Aşadar, achizitorul avea obligaţia de a efectua plata lucrărilor, a materialelor şi echipamentelor livrate pe baza celor consemnate în procesul verbal de predare lucrări şi a situaţiei cumulative de plată depuse de C SA.

În conformitate cu dispoziţiile legale şi contractuale, C SA a deschis la Intesa SanPaolo Bank Sucursala Braşov şi ulterior la Trezoreria Municipiului Braşov câte un cont de garanţie de bună execuţie. Cuantumul garanţiei de bună execuţie a fost stabilit conform art. 4.4 din contract, în procent de 10% din preţul ofertat, fără TVA.

În contul deschis la Intesa Sanpaolo Bank s-a depus suma iniţială de 35.788,83 lei, iar ulterior s-a reţinut conform contractului un procent de 9,5% din valoarea fiecărei facturi emise. Sumele reţinute din fiecare factură au fost virate în contul R048TREZ13153O1O1OO4159X deschis la Trezoreria Municipiului Braşov.

Având în vedere faptul că la data de 10.05.2016 s-a încheiat procesul verbal de predare-primire a lucrărilor executate fără observaţii, în temeiul art. 11.4 alin. 2 din Contract, solicită reclamanta reconvenţională obligarea C.N.I. SA. la emiterea unei adrese către Trezoreria Municipiului Braşov, pentru eliberarea din contul de bună execuţie a 70% din valoarea garanţiei de bună execuţie constituită de Executant, în conformitate cu dispoziţiile H.G nr. 925/2006 şi a contractului de lucrări.

Astfel, achizitorul avea obligaţia ca în termen de 14 zile de la data încheierii fără obiecţiuni a procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor să elibereze suma de 370.919,96 lei reprezentând 70% din valoarea garanţiei de bună execuţie constituite. Potrivit extrasului de cont emis de CNI şi confirmat de C la data de 31.12.2016, în cele două conturi de garanţie era indisponibilizată suma de 529.885,66 lei.

Cu privire la naşterea obligaţiei de returnare a garanţiei, doctrina s-a pronunţat în sensul că aceasta se naşte la data contractării, dar îşi vede împlinită scadenţa la un termen viitor. Aşadar, C are un drept născut asupra acestor lichidităţi, fiindcă ele reprezintă însuşi preţul datorat pe lucrare. Or, indisponibilizarea unei părţi din preţ nu se traduce în diminuarea obligaţiei datorate de beneficiar, astfel că acesta are de la data contractării, o creanţă integrală de recuperat, chiar dacă în parte nescadentă.

Având în vedere faptul că termenul de deblocare a garanţiei a expirat la data de 24.05.2016, iar achizitorul nu a emis adresa de deblocare garanţie de bună execuţie solicită obligarea acesteia şi la plata penalităţilor de întârziere aferente acestei sume până la data emiterii adresei de deblocare a garanţiei de bună execuţie.

Cu privire la penalităţile de întârziere solicitate prin prezenta cerere reconvenţională se arată faptul că acestea se întemeiază pe dispoziţiile art. 11.9 din contract: "în cazul în care Achizitorul din vina sa exclusivă nu onorează facturile emise de către Executant, cu respectarea prevederilor prezentului Contract, în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci Achizitorul are obligaţia de a plăti, ca penalităţi, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 0,06%/zi de întârziere din plata neefectuată."

Or, aşa cum s-a arătat mai sus, Executantul a respectat dispoziţiile contractuale, a emis situaţia de lucrări, iar Achizitorul, din vina sa exclusivă, nu a respectat dispoziţiile contractuale, motiv pentru care solicită plata daunelor interese moratorii stabilite în contract.

În situaţia în care instanţa va admite cererea principală a reclamantei privind încetarea Contractului cu data de 24.11.2015, reclamanta reconvenţională solicită plata sumei de 39.055,55 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de pază şi închiriere teren necesar depozitării utilajelor pentru perioada cuprinsă între data rezilierii contractului respectiv 24.11.2015 şi data preluării lucrărilor şi utilajelor de către Achizitor, respectiv 10.05.2016, în temeiul art. 12.4 lit. a) coroborat cu art. 6.1 lit. k) din contract.

Astfel, pentru păstrarea echipamentelor achiziţionate în baza contractului încheiat cu CNI SA, C a închiriat un teren în suprafaţă de 250 mp în Rovinari, str. Constructorilor nr. 10, jud. Gorj de la d-na FMN - domiciliată. Valoarea chiriei pentru perioada menţionată se ridică la suma de 10.000 lei pentru perioada 24.11.2015 —31.03.2016.

De asemenea, pentru paza echipamentelor achiziţionate s-au contractat servicii de pază pentru aceeaşi perioadă, în valoare de 29.055,55 lei cu societatea A SRL cu sediul în loc. nr. 87A, jud.Gorj. În dovedirea cheltuielilor efectuate de către debitoare se depun anexat contractele şi facturile primite de la prestatorul de servicii de pază.

Aceste cheltuieli de administrare efectuate de către C s-au datorat exclusiv culpei Achizitorului, care nu a înţeles să numească o comisie de recepţie a lucrărilor şi să preia bunurile achiziţionate de subscrisa după rezilierea contractului.

De altfel, conform înscrisurilor depuse de către reclamanta CNI în dosarul 2899/62/2015/a17, aceasta recunoaşte faptul că a preluat începând cu luna aprilie 2016, aceste obligaţii încheind în acest sens contract pentru servicii de pază cu A SRL şi contract de închiriere cu doamna FMN.

Având în vedere faptul că Executantul a suportat aceste cheltuieli din patrimoniul său, ca urmare a neîndeplinirii obligaţiei de preluare de către Achizitor, solicită reclamanta reconvenţională admiterea acestui capăt de cerere.

Cu privire la capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. 1 C. pr. civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

În concluzie, raportat la cele invocate mai sus şi la probele ce se vor administra, solicită instanţei admiterea cererii reconvenţionale, aşa cum a fost formulată. (filele 136-142, vol. 1)

La data de 06.09.2017, pârâta INI „C.N.I." - S.A. a formulat întâmpinare la cererea reconvenţională, formulată de R SPRL, prin care a solicitat respingerea acesteia.

În motivarea întâmpinării, pârâta reconvenţională a arătat următoarele:

În primul rând invocă faptul ca pârâta este decăzuta din dreptul de a formula cerere reconvenţionala, în Dosarul nr. 2899/62/2015/a17 în temeiul art. 209 Cod procedura civila. În dosarul nr. 2899/62/2015/a13, CNI S.A. a formulat contestaţie la măsura administratorului judiciar cuprinsă în adresa nr. 13329/13.03.2017, înregistrata la CNI cu nr. 4056/14.03.2017, prin care li s-a adus la cunoştinţa de către acesta a refuzului de plata a sumei de 152.094,74 EUR (inclusiv TVA), reprezentând procentul de 20% din valoarea lucrărilor ramase de executat la data rezilierii Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 371/07.10.2009 încheiat între C.N.I. şi Asocierea C SA & D SA & EC SRL privind realizarea Subproiectului Staţie de epurare ape uzate oraşul Rovinari, judeţul Gorj, parte din obiectivul de investiţie Sistem integrat de reabilitare a sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare, a staţiilor de tratare a apei potabile şi a staţiilor de epurare a apelor uzate în localităţile cu o populaţie de până la 50.000 locuitori, denumit in continuare ("Contractul") măsura pe care o aprecia CNI ca nelegală, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună plata către CNI a sumei de 152.094,74 EUR (inclusiv TVA).

R S.P.R.L. în calitate de Administrator judiciar al C S.A., în cazul în care avea pretenţii în legătura cu cererea CNI în calitate de reclamantă, putea să formuleze această cerere reconvenţională în dosarul nr. 2899/62/2015/a13, în conformitate cu art. 209 Cod pr. Civ.

Se impune astfel sancţiunea decăderii conform art. 209 alin. 4 Cod Civil, pârâta fiind astfel decăzuta din dreptul de a depune cerere reconvenţionala în prezentul dosar nr. 2899/62/2017/a17 în cazul în care nu a uzat acest drept în dosarul nr. 2899/62/2015/a13.

Cu referire la punctele 1 şi 2 din cererea reconvenţională, CNI a refuzat plata sumei totale de 207.972,49 Euro, în mod justificat, comunicând acest fapt prin adresa CNI nr. 706/UMP/15.07.2016, întrucât „situaţia de plată nu respecta prevederile contractuale şi cerinţele Achizitorului, respectiv situaţiile de plată nu sunt aprobate de către dirigintele de şantier, societatea de dirigenţie semnatară a contractului de prestări servicii şi Unitatea Administrativ Teritorială Rovinari, care asigura cofinanţarea subproiectului."

Astfel, potrivit Contractului de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 371/07.10.2009

11.2 intitulat Situaţii lunare cumulative de plată, sunt stipulate următoarele:

(1)Achizitorul are obligaţia de a efectua plăţile către Executant pe baza Situaţiilor lunare cumulative de plată întocmite de Executant în forma şi conţinutul stabilit de Achizitor şi supuse verificării si confirmării acestuia;

(2) După depunerea Situaţiilor lunare cumulative de plată, Achizitorul are obligaţia ca să procedeze la verificarea acestora în termen de 14 zile de la depunere. În urma verificării, Achizitorul poate opera reduceri valorice şi cantitative dacă constată că unele lucruri supuse aprobării la plată nu au fost executate în totalitate, au deficienţe calitative, ori au fost utilizate preţuri unitare neconforme cu Contractul.

CNI S.A. a respectat toate prevederile legale şi contractuale în acest sens.

Conform Contractului de servicii nr. 197/13.01.2011 încheiat între CNI S.A. în calitate de Achizitor şi Comprest Agregat SRL şi Tamex SRL în calitate de Prestator se face trimitere în principal la următoarele articole:

4.1 Obiectul contractului de unde rezultă că Prestatorul are obligaţia să verifice execuţia lucrărilor de construcţii, din punct de vedere cantitativ şi calitativ, cu respectarea clauzelor Contractului de proiectare şi execuţie; La art. 10 pct. (24) se precizează următoarele:

„Verificarea şi confirmarea pe răspundere proprie a calităţii lucrărilor şi a conformităţii cantităţilor înscrise în Situaţiile lunare cumulative de plată şi în Situaţiile finale de plată, cantităţile efectiv executate la finele lunii de raportare şi cu respectarea prevederilor Proiectelor tehnice."

Deci dirigintele de şantier mai sus menţionat trebuia să aprobe aceste situaţii de plată.

Reaua credinţă a pârâtei rezultă din faptul că toate celelalte şase situaţii lunare de plată ce au fost aprobate de CNI S.A. poarta semnătura pentru verificare şi confirmare de către Dirigintele de şantier, iar Executantul cunoaşte procedura de lucru.

Ulterior procedurii de reziliere, respectiv datei de 24.11.2015 şi ulterior Procesului verbal de predare - primire a amplasamentului şi a bornelor de repere şi a lucrărilor executate din data de 10.05.2016, aşa cum pârâta recunoaşte în fila 3 din cererea reconvenţională, a emis şi comunicat situaţia de plata nr. 7.

Ce nu precizează pârâta este ca la data de 10.05.2016, când s-a întocmit Procesul verbal de predare - primire a amplasamentului şi a bornelor de repere şi a lucrărilor executate, aceasta nu a avut nici un fel de obiecţiuni şi pretenţii, semnând şi asumându-şi şi cele  menţionate, inclusiv stadiul lucrărilor executate, astfel încât a aduce ulterior alte situaţii de lucrări nu corespunde realităţii cu ceea ce a semnat prin procesul-verbal de predare.

Întrucât aceste situaţii de plata care sunt în discuţie, nu au fost aprobate de persoanele competente în acest sens, în mod temeinic CNI a procedat, conform art. 12.4 din contractul nr. 371/07.10.2009, la cuantificarea precum şi la cererea plăţii a 20% din valoarea lucrărilor ramase de executat, prin raportare la suma de 633.719,76 EUR, corespunzător înscrisului "SITUAŢIE CENTRALIZATOARE PRIVIND LUCRĂRILE EXECUTATE LA 31.12.2015", înscris anexat atât cererii de plată adresate de CNI administratorului judiciar, cât şi contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze.

Prin rezilierea contractului anterior menţionat, datorat neexecutării la timp a lucrărilor de către antreprenorul-lider de asociere C, nu s-a procedat la o utilizare eficientă a fondurilor alocate Proiectului, ci dimpotrivă la una ineficientă, având în vedere nerealizarea în termenul asumat a obiectivului de către debitoare, motiv pentru care, în considerarea corespondenţei purtate cu administratorul judiciar, dar mai ales în considerarea corespondenţei transmise de către acesta din care reiese luarea la cunoştinţă de către acesta a rezilierii contractului de către CNI, prin adresa R nr. 02/21.01.2016, înregistrata la CNI cu nr. 1150/25.01.2016. Pe cale de consecinţa, CNI a demarat, datorita acestei rezilieri, atât procedura de achiziţie publica pentru prestări servicii de paza ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice achiziţionate, respectiv ale obiectelor tehnologice ale staţiei de epurare, conform adresei Unităţii de Management a Proiectului din cadrul CNI SA ("UMP") nr. 139/UMP/24.02.2016, procedura de achiziţie publică pentru închirierea spaţiului necesar depozitarii utilajelor si echipamentelor tehnologice achiziţionate şi nepuse in opera, conform adresei UMP nr. 147/UMP/25.02.2016, anexata prezentei, cât şi procedura de achiziţie publică pentru încheierea contractului de proiectare şi execuţie, în vederea finalizării lucrărilor la obiectivul de investiţie sus-mentionat, conform adresei UMP nr. 1211/UMP/03.11.2016, anexată prezentei, justificata prin referatul de necesitate, în care este detaliată situaţia obiectivului.

Ca urmare, cererea pârâtei este neîntemeiată.

În ceea ce priveşte punctul 3 din cererea reconvenţională.

Reclamanta reconvenţională îşi susţine cererea de deblocare a sumei de 370.919,96 lei, reprezentând 70% din valoarea garanţiei de buna execuţie constituită, motivând ca la data de 10.05.2016, s-a încheiat procesul verbal de predare - primire a lucrărilor executate, fără observaţii şi adresează aceasta solicitare, în temeiul art. 11.4 alin. 2 din contract, şi în conformitate cu HG nr. 925/2006.

Cererea este neîntemeiată.

Astfel:

- C S.A. nu a respectat termenul contractual de executare;

- lucrarea nu a fost finalizată şi nu s-a încheiat proces verbal de recepţie la terminarea lucrării;

- nu există nici un temei legal şi nici contractual pentru a putea solicita şi acorda deblocarea a 70% din garanţia de buna execuţie constituita la acest contract;

- CNI este înscrisă la masa credală a debitoarei cu aceasta garanţie de buna execuţie.

- mai mult decât atât, vor fi necesare remedieri la lucrările ce au fost executate de către debitoare şi pentru acoperirea acestora este necesara garanţia de buna execuţie.

Nu este întemeiată cererea de deblocare a garanţiei de bună execuţie şi pentru faptul că, la acest obiectiv şi la contractul de proiectare şi execuţie de lucrări nr. 371/07.10.2009, conform art. 7.1. alin. 2 durata de proiectare şi execuţie a fost stabilită la 14 luni de la data primirii Ordinului de începere, iar pe parcursul derulării contractului, au intervenit 11 acte adiţionale privind decalarea termenului de execuţie, termenul de execuţie fiind stabilit pentru data de 23.06.2015, termen nerespectat însă de către pârâtă în calitate de Antreprenor.

Prin urmare, nefiind finalizate lucrările, nu s-a făcut recepţia la terminarea lucrărilor şi pe cale de consecinţa, nici nu s-a încheiat un proces verbal de recepţie la terminarea lor, iar procesul verbal din data de 10.05.2016 este un proces verbal de predare-primire, care în nici un caz nu reprezintă un proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, având în vedere faptul că lucrarea nu era finalizată, precum şi în conformitate cu mai multe prevederi legale enumerate în întâmpinare, aplicabile în 2015, la data când trebuiau finalizate lucrările.

A mai arătat pârâta reconvenţională faptul că este înscrisă la masa credală a debitoarei cu suma de 529.885,66 lei, cu titlu de garanţie de bună-execuţie.

În ceea ce priveşte punctul 4 din cererea reconvenţională.

Se solicită instanţei ca în cazul in care instanţa admite cererea principala a CNI privind încetarea contractului cu data de 24.11.2015, să i se plătească debitoarei suma de 39.055,55 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de pază şi închiriere teren necesar depozitarii  utilajelor pentru  perioada între data rezilierii contractului, respectiv 24.11.2015 şi data preluării lucrărilor şi utilajelor de către achizitorul CNI SA, respectiv 10.06.2016, în temeiul art. 12.4 lit. a coroborat cu art. 6.1 lit. K din contract, considerând că aceste cheltuieli s-au datorat exclusiv culpei Achizitorului.

Nici aceasta solicitare nu este justificata şi nu se încadrează nici în prevederile contractuale şi cu atât mai mult la cele doua articole la care se face referire şi nici nu are vreun temei legal.

Potrivit art. 249 Cod procedură civilă, „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".

Reclamanta reconvenţională nu dovedeşte în ce a constat culpa exclusiva a Achizitorului, de ce solicită această sumă şi nici nu dovedeşte că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii contractuale: fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu şi vinovăţia.

Nu sunt depuse documente justificative care să susţină pretenţia acesteia.

CNI a încheiat contractul de prestări servicii pază nr. 63/28.03.2016 şi contractul de servicii nr. 85/25.04.2016 anexate prezentei, deci cu atât mai mult apare ca nejustificată solicitarea acesteia de plata a serviciilor de pază şi închiriere până la data preluării lucrărilor şi utilajelor de către Achizitorul CNI S.A., respectiv 10.05.2016, pentru că în primul rând nu face dovada ca i se datorează şi că a asigurat aceste servicii până la acea dată.

Precizează pârâta reconvenţională faptul ca încheierea acestor contracte a generat costuri suplimentare în sarcina CNI, costuri care provin dintr-o triplă sursă de finanţare: bugetul de stat, bugetul autorităţii locale beneficiare a obiectivului de investiţie, precum şi împrumutul extern acordat de Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, împrumut rambursabil din sume alocate de la bugetul de stat, astfel încât este obligatorie plata procentului de 20% prevăzut în caz de reziliere în Contractul nr. 371/07.10.2009, în vederea reîntregirii unor sume cheltuite fără ca proiectul să se fi realizat la timp şi necesare în vederea finalizării obiectivului de investiţie de către noul antreprenor.

Ca urmare, şi această solicitare este neîntemeiată.

În ceea ce priveşte punctul 5 din cererea reconvenţională.

Cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, potrivit art. 451 si 452 din NCPC, reclamanta reconvenţională trebuie să facă dovada în ce constau cheltuielile de judecată şi care este cuantumul acestora, depunând dovada şi justificarea acestora ori în cauza nu a fost făcuta nici o dovada în acest sens.

Potrivit art. 453 alin (1) Cod procedura civilă, „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecata", iar pârâta reconvenţională a arătat şi dovedit că nu este culpa CNI.

Cu privire la penalităţile solicitate prin cererea reconvenţională, acestea sunt întemeiate pe prevederile art. 11.9 din contract, care stipulează următoarele:” În cazul în care Achizitorul din vina sa exclusivă nu onorează facturile emise de către executant, cu respectarea prevederilor prezentului contract, în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci Achizitorul are obligaţia de a plăti, ca penalităţi, suma echivalenta cu o cota procentuala de 0,06%/zi întârziere din plata neefectuată".

Penalitatea este un simplu accesoriu al debitului principal iar nu o obligaţie de sine-stătătoare. Prin urmare, această sumă urmează soarta debitului principal, iar atâta timp cât principalul este contestat şi nu se face dovada în nici un fel al unei culpe a CNI în calitate de Achizitor, nu se arată nici pentru ce perioadă se solicitpă aceste penalităţi, consideră pârâta reconvenţională că nu se justifică această solicitare. (filele 41-56, vol. 2)

În şedinţa publică din data de 12.12.2017, instanţa a respins excepţia insuficientei timbrări a cererii principale, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei R SPRL din cererea principală, excepţii invocate de pârâta R SPRL, pentru motivele arătate în încheiere.

În aceeaşi şedinţă publică instanţa a constatat faptul că excepţia inadmisibilităţii acţiunii principale, invocată de pârâta R SPRL, reprezintă o apărare de fond, ce va fi avută în vedere la soluţionarea cauzei pe fond. (filele 150-152, vol. 2)

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul reclamantei-pârâtă reconvenţională.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Cererea principală în reziliere, formulată de reclamanta INI „C.N.I.” SA, este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:

La data de 20.07.2015 s-a deschis procedura generală a insolvenţei faţă de debitoarea SC C SA.

Prin adresa nr. 15052 din data de 24.11.2015, creditoarea INI „C.N.I.” SA a comunicat administratorului judiciar al debitoarei, R SPRL, o notificare de reziliere a Contractului de proiecţie şi execuţie de lucrări nr. 371 din data de 07.10.2009, încheiat între INI „C.N.I.” SA, în calitate de Achizitor şi SC C SA, în calitate de Executant şi Lider de Asociaţie, ca urmare a nefinalizării lucrărilor contractate, în termenul asumat. (filele 83-85, vol. 1)

Instanţa constată că creditoarea CNI SA nu a respectat prevederile art. 123 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, referitoare la denunţarea contractului de către contractant, motiv pentru care contractul de proiecţie şi execuţie de lucrări nr. 371 din data de 07.10.2009 nu poate fi considerat denunţat nici de către cocontractant, nici de către administratorul judiciar.

Astfel, potrivit art. 123 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, „Contractele în derulare se consideră menţinute la data deschiderii procedurii, art. 1417 din Codul civil nefiind aplicabil. ...În vederea creşterii la maximum a valorii averii debitorului, într-un termen de prescripţie de 3 luni de la data deschiderii procedurii, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate să denunţe orice contract, ..., atât timp cât aceste contracte nu au fost executate în totalitate sau substanţial de către toate părţile implicate. Administratorul judiciar/lichidatorul judiciar trebuie să răspundă, în termen de 30 de zile de la primire, notificării contractantului, formulată în primele 3 luni de la deschiderea procedurii, prin care i se cere să denunţe contractul; în lipsa unui astfel de răspuns, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denunţat.”

Se observă astfel faptul că, pe de-o parte, administratorul judiciar R SPRL nu a denunţat contractul în termen de 3 luni de la data deschiderii procedurii insolvenţei, motiv pentru care acest contract este considerat menţinut. Pe de altă parte, se constată şi faptul că creditoarea CNI SA nu şi-a exercitat dreptul de denunţare unilaterală a contractului, în termenul de 3 luni de la data deschiderii procedurii insolvenţei, aceasta procedând la o reziliere unilaterală contractuală, după expirarea acestui termen, fapt ce nu este permis, nemaifiind posibilă o reziliere contractuală după intrarea debitoarei în insolvenţă.

Singura posibilitatea pe care o avea creditoarea CNI SA, de desfiinţare unilaterală a contractul de proiecţie şi execuţie de lucrări nr. 371 din data de 07.10.2009, după deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoare, era cea conferită de dispoziţiile art. 123 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, de denunţare a contractului în termenul de 3 luni de la data deschiderii procedurii insolvenţei, posibilitate de care debitoarea nu a uzat în prezenta cauză.

De asemenea, instanţa reţine şi faptul că, potrivit art. 123 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/2014, „Ulterior menţinerii contractului, cocontractantul poate solicita rezilierea acestuia pentru culpa debitorului, soluţionarea cererii făcându-se de judecătorul sindic”.

Instanţa apreciază astfel că, în prezenta cauză, cererea principală formulată de CNI SA se circumscrie acestei ipoteze reglementate de prevederile art. 123 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/2014, motiv pentru care cererea în reziliere este admisibilă, contrar susţinerilor administratorului judiciar cuprinse în întâmpinare.

Analizând culpa debitoarei în executarea contractului de proiecţie şi execuţie de lucrări nr. 371 din data de 07.10.2009, instanţa constată că aceasta îi aparţine în întregime.

Astfel, Proiectul "Sistem integrat de reabilitare a sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare, a staţiilor de tratare a apei potabile şi staţiilor de epurare a apelor uzate în localităţile cu o populaţie de pana la 50.000-Subproiect Staţie de epurare ape uzate, oraşul Rovinari, jud.Gorj”, nu a fost finalizat de către debitoare, fapt invocat de reclamanta CNI SA şi recunoscut implicit de administratorul judiciar R SPRL, recunoaştere ce rezultă atât din cuprinsul adresei nr. 4123/14.04.2016, cât şi prin faptul că, executantul SC C SA, prin administrator judiciar, împreuna cu CNI, au procedat la predarea bunurilor mobile, constând în procurări de utilaje şi echipamente tehnologice, conform procesului-verbal de predare-primire nr. 7090/10.05.2016, fără opoziţie din partea executantului C SA şi fără observaţii în cuprinsul procesului-verbal. În cuprinsul acestui procesului-verbal este menţionat faptul că "Bunurile mobile ce constituie obiectul prezentului proces-verbal de predare-primire, au intrat în proprietatea deplină liberă de sarcini sau litigii a primitorului, urmând a fi puse la dispoziţia altui executant ce urmează a fi contractat de către "C.N.I. "S.A., în baza procedurii de achiziţie publică pentru restul lucrărilor de proiectare şi execuţie, cu destinaţia punerii ulterioare în operă." (filele 123-126, vol. 1)

De asemenea, este evidentă nefinalizarea lucrărilor de către debitoare, astfel cum rezultă şi din situaţia centralizatoare privind lucrările executate la 31.12.2015. (filele 86-89, vol. 12)

În consecinţă, cererea în reziliere, formulată de reclamanta INI „C.N.I.” SA, în contradictoriu cu pârâta R SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC C SA-în insolvenţă, este întemeiată în parte, instanţa urmând să dispună, în conformitate cu prevederile art. 123 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/2014, rezilierea Contractului de proiecţie şi execuţie de lucrări nr. 371 din data de 07.10.2009, încheiat între INI „C.N.I.” SA, în calitate de Achizitor şi SC C SA, în calitate de Executant şi Lider de Asociaţie, astfel cum a fost modificat prin actele adiţionale ulterioare.

Instanţa va respinge cererea reclamantei de constatare a intervenirii rezilierii contractului susmenţionat la data de 24.11.2015, pentru motivele arătate anterior, respectiv nerespectarea prevederilor art. 123 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, referitoare la denunţarea contractului de către contractant.

Reclamanta a solicitat instanţei, ca o consecinţă a rezilierii contractului sus-menţionat, obligarea debitoarea SC C SA-în insolvenţă să plătească reclamantei suma de 152.094,74 Euro, cu titlu de despăgubiri, acestea constând în procentul de 20% din valoarea lucrărilor rămase neexecutate la data rezilierii contractului, conform prevederilor art. 12.4 din Contractul de proiecţie şi execuţie de lucrări nr. 371 din data de 07.10.2009.

Cererea reclamantei este pe deplin întemeiată.

Astfel, instanţa a reţinut culpa debitoarei în executarea contractului de proiecţie şi execuţie de lucrări nr. 371 din data de 07.10.2009, ca urmare a nefinalizării lucrărilor de către debitoare, motiv pentru care reclamanta are dreptul la despăgubiri, ce au fost cuantificate chiar de către cele două părţi cu ocazia încheierii contractului, în cuprinsul art. 12.4 din contract. (filele 143-173, vol. 1)

Valoarea lucrărilor rămase neexecutate, la care se aplică procentul de 20% datorat de debitoare cu titlu de despăgubiri, este de 152.094,74 Euro, astfel cum rezultă din situaţia centralizatoare privind lucrările executate la 31.12.2015. (filele 86-89, vol. 12)

În consecinţă, instanţa, în temeiul art. 123 alin. 3 şi 4 din Legea nr. 85/2014 şi art. 12.4 din Contract, o va obliga pe pârâta debitoare SC C SA-în insolvenţă să plătească reclamantei CNI SA suma de 152.094,74 Euro, cu titlu de despăgubiri.

Deoarece pârâta a căzut în pretenţii, în baza art. 451 şi art. 453 NCPC, instanţa o va obliga pe debitoarea SC C SA-în insolvenţă să plătească reclamantei CNI SA suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă reconvenţională R SPRL nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Reclamanta reconvenţională R SPRL a solicitat obligarea reclamantei  C.N.I. SA la:

1. plata sumei de 142.387.41 euro, la care se adaugă TVA, reprezentând diferenţa rămasă neachitată din contravaloarea utilajelor şi dotărilor livrate, precum şi la plata penalităţilor de întârziere aferente acestei sume, în procent de 0,06% pe zi de întârziere, calculate de la data de 15.07.2016 şi până la data plăţii efective a sumei;

2.  plata sumei de 65.585,08 euro, la care se adaugă TVA, reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcţii montaj efectuate de subscrisa, recepţionate şi neachitate, precum şi al penalităţilor de întârziere aferente acestei sume în procent de 0,06% pe zi de întârziere calculate de la data de 15.07.2016 şi până la data plăţii efective a sumei;

3. emiterea unei adrese către Trezoreria Municipiului Braşov şi Intesa Sanpaolo Bank privind deblocarea sumei totale de 370.919,96 lei, reprezentând 70% din valoarea garanţiei de bună execuţie a lucrărilor şi bunurilor recepţionate, precum şi plata penalităţilor de întârziere aferente acestei sume în procent de 0,06% pe zi de întârziere, calculate de la data de 24.05.2016 şi până la data emiterii adresei de deblocare, în situaţia în care instanţa va admite cererea introductivă;

4. plata sumei de 39.055,55 lei, TVA inclus, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de pază şi chirie efectuate de subscrisa ca urmare a neîndeplinirii la timp a obligaţiilor de către reclamanta-pârâtă reconvenţională, în situaţia în care instanţa va admite cererea introductivă;

5. plata cheltuielilor de judecată, respectiv taxe şi onorarii de experţi.

Instanţa constată că sumele solicitate la petitele 1 şi 2 din cererea reconvenţională fac parte din situaţia de lucrări în valoare de 217.123,28 Euro, neaprobată de dirigintele de şantier şi nici de beneficiarul final, Consiliul Local Rovinari. (filele 85-90, vol. 2)

Este evident că procedura de lucru asumată de cele două părţi presupunea aprobarea de către CNI a situaţiilor lunare de plată, doar după verificarea lucrărilor executate de C SA de către dirigintele de şantier, fapt bine-cunoscut de debitoare, ce rezultă din toate celelalte şase sase situaţii lunare de plată anterioare, ce au fost aprobate de CNI S.A.  şi care poartă semnătura pentru verificare şi confirmare a dirigintelui de şantier.

În consecinţă, instanţa reţine că petitele 1 şi 2 ale cererii reconvenţionale nu sunt întemeiate.

În ceea ce priveşte petitul 3 al cererii reconvenţionale, referitor la deblocarea unui procent de 70% din totalul garanţiei de bună execuţie, instanţa reţine că cererea nu este întemeiată, din mai multe considerente:

În primul rând, administratorul judiciar a dispus înscrierea CNI SA la masa credală a debitoarei cu suma de 529.885,66 lei, sumă aflată la dispoziţia creditoarei până la terminarea lucrărilor, lucrări care însă nu au fost finalizate de debitoare şi imposibil a fi finalizate, faţă de intervenirea rezilierii judiciare a contractului.

În al doilea rând, instanţa a reţinut culpa debitoarei în executarea contractului de proiecţie şi execuţie de lucrări nr. 371 din data de 07.10.2009, prin nefinalizarea acestuia or, în lipsa unui proces verbal de recepţie la terminarea lucrării, nu poate fi restituită executantului garanţia de bună execuţie.

Nu poate fi reţinută susţinerea reclamantei reconvenţionale cu privire la procesul-verbal nr. 7090/10.05.2016. Acest act reprezintă un proces verbal de predare-primire, nereprezentând un proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, având în vedere faptul că, în mod evident, lucrarea obiect al contractului nu a fost finalizată. (filele 123-126, vol. 1)

În consecinţă, instanţa reţine că petitul 3 al cererii reconvenţionale nu este întemeiat.

Petitul 4 al cererii reconvenţionale nu este întemeiat, având în vedere faptul că rezilierea contractului de proiecţie şi execuţie de lucrări nr. 371 din data de 07.10.2009 are loc la data pronunţării prezentei sentinţe, instanţa respingând cererea CNI SA de constatare a intervenirii rezilierii contractului susmenţionat la data de 24.11.2015.

În plus, instanţa reţine şi faptul că CNI SA nu datorează contravaloarea cheltuielilor de pază şi chirie, acestea fiind în sarcina debitoarei SC C SA.

Penalităţile solicitate prin cererea reconvenţională nu vor fi acordate de instanţă, conform principiului de drept „accesorium sequitur principalem”; întrucât nu sunt întemeiate cererile principale ce fac obiectul petitelor 1, 2 şi 3 din cererea reconvenţională, nu pot fi acordate nici penalităţi de întârziere la sumele solicitate de reclamanta reconvenţională.

Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse anterior, instanţa va respinge în totalitate cererea reconvenţională, formulată de pârâta reclamantă reconvenţională R SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC C SA-în insolvenţă, în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvenţională INI „C.N.I.” SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea în reziliere, formulată de reclamanta INI „C.N.I.” SA,  contradictoriu cu pârâta R SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC C SA-în insolvenţă, şi în consecinţă:

Dispune rezilierea Contractului de proiecţie şi execuţie de lucrări nr.371 din data de 07.10.2009, încheiat între INI „C.N.I.” SA, în calitate de Achizitor şi SC C SA, în calitate de Executant şi Lider de Asociaţie, astfel cum a fost modificat prin actele adiţionale ulterioare.

Obligă pe debitoarea SC C SA-în insolvenţă să plătească reclamantei suma de 152.094,74 Euro, cu titlu de despăgubiri.

Obligă pe debitoarea SC C SA-în insolvenţă să plătească reclamantei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Respinge cererea reclamantei de constatare a intervenirii rezilierii contractului susmenţionat la data de 24.11.2015.

Respinge în totalitate cererea reconvenţională, formulată de pârâta reclamantă reconvenţională R SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC C SA-în insolvenţă, în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvenţională INI „C.N.I.” SA.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Braşov, sub sancţiunea nulităţii.

Pronunţată azi, 22.05.2018, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

 ACO   EL

Domenii speta

Spete similare