Pretenţii-acţiune în regres

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 20.02.2017, reclamanta AT, în contradictoriu cu pârâţii OS a formulat cerere de chemare in judecata împotriva paratului OS, urmând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, în baza probelor administrate să se dispună obligarea paratului la plata sumei de 4.864,20 lei reprezentând despăgubiri achitate de AT urmare a avarierii autoturismului marca Skoda cu numărul de înmatriculare SB-29-ENS; dobânzii legale calculate conform OG. 13/2011 de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la achitarea integrala a debitului; cheltuielilor de judecata.

In fapt, arată reclamanta că la data de 20.02.2014 la intersecţia dintre Bulevardul Ferdinand cu Aleea Peleşului din Sinaia a avut loc un eveniment rutier in urma căruia autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare SB-29-ENS aparţinând Ergo Star SRL a fost avariat.

Prin procesul verbal seria CP nr. 6016336 întocmit de Politia Staţiunii Sinaia la data de 20.02.2014 s-a reţinut ca avarierea autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare SB-29-ENS s-a produs ca urmare a contactului cu un capac de canalizare înalt de aproximativ 10 cm de la sol care s-a deplasat, moment in care roata stânga spate a căzut in gura de canal rămasa neacoperita. Prin urmare, accidentul rutier, respectiv avarierea autoturismului s-a produs ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public.

Conform art. 8 alin .l lit. c din OG. 43/1997 paratul are calitatea de administrator al drumurilor publice din interiorul Oraşului Sinaia, respectiv si a drumului public pe care a avut loc evenimentul rutier. Art. 40 alin 1 din acelaşi act normative prevede ca "drumurile trebuie să fie întreţinute în stare tehnică corespunzătoare desfăşurării traficului în condiţii de siguranţă, de către administratorul drumului....".

Potrivit art. 5 al. 2 din OUG 195/2002 actualizata „administratorul drumului public este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjeneşte sau pune în pericol siguranţa circulaţiei şi să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia", iar conform al. 6 al aceluiaşi articol, în cazul producerii unui eveniment rutier, ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, acesta răspunde după caz civil, contravenţional, penal. Totodată, potrivit art. 128 alin .l din aceeaşi OUG nr. 195/2002, printre atribuţiile autorităţilor administraţiei publice locale se numără şi aceea de a lua măsuri pentru menţinerea permanentă în stare tehnică bună a drumurilor.

Având in vedere toate aceste aspecte, fapta ilicita a paratei consta atât in neîndeplinirea obligaţiei legale de semnalizare a oricărui obstacol aflat pe partea carosabila a drumului public, dar si in neluarea masurilor de înlăturare a oricărui obstacol aflat pe un drum public de către administratorul drumului public, situaţie care atrage răspunderea civila delictuala.

Întrucât autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare SB-29-ENS era asigurat la data producerii evenimentului cu poliţa de asigurare nr. CPJ006939298/08.04.2013, AT a deschis dosarul de dauna nr. G732157 si a achitat despăgubiri in cuantum de 4.864,20 lei.

Suma plătită de reclamanta cu titlu de despăgubiri urmează a fi recuperată de la persoana răspunzătoare de producerea accidentului ca efect al subrogării in drepturile asiguratului dezdăunat potrivit prevederilor art. 2210 din Codul Civil.

A promovat prezenta cerere întrucât paratul deşi somat fiind in vederea plaţii despăgubirii pe cale amiabila, nu a achitat despăgubirea pe cale amiabila.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulata. Cu cheltuieli de judecata.

In drept: art. 2210 C.civ. raportat la art. 1349,1357,1376 C. Civ., OG. 43/1997, OUG 195/2002. In dovedirea cererii  au fost solicitate următoarele probe: înscrisuri; interogatoriul paratului; expertiza tehnica auto.

Conform art. 223 C.pr.civ. solicita judecata cauzei chiar si in lipsa.

Pârâta OS a formulat întâmpinare prin care in principal, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OS si ca atare respingerea acţiunii ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala, iar in subsidiar, cerere de chemare in garanţie a TR,in numele tuturor asociaţilor , cu sediul in  iar pe fond respingerea acţiunii.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OS,  arată că prin cererea de chemare in judecata , reclamata AT a solicitat obligarea OS la plata sumei de 4864,20 lei reprezentând despăgubiri achitate de către aceasta urmare a avarierii autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare SB 29 ENS, aparţinând SC Ergo Star SRL si dobânda legala calculata conform OG nr. 13/2011.

Reclamanta arata in cererea de chemare in judecata ca avarierea autoturismului s-a datorat impactului cu un capac de canalizare înalt de aproximativ 10 cm fata de sol ,deplasându-l, moment in care roata stânga spate a căzut in gura de canalizare .De asemenea precizează ca impactul s-a produs in oraşul Sinaia, la intersecţia dintre Bulevardul Ferdinand cu Aleea Peleşului.

Apreciază ca in conformitate cu art. 8 alin. (1) lit. c din OG nr. 43/1997 calitatea procesuala pasiva este determinata de calitatea de administrator al drumurilor publice din interiorul oraşului Sinaia .

Potrivit art. 5 alin. (2) din OG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice , republicata , cu modificările si completările ulterioare , " administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat sa semnalizeze corespunzător, cat mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabila, care stânjeneşte sau pune in pericol siguranţa circulaţiei, si sa ia toate masurile de înlăturare a acestuia ".

Prin contractul de lucrări nr. 20662 din 03.10.2012 OS a atribuit Asocierii dintre TR , in calitatea de lider , VS , GC si FL , execuţia lucrării "reabilitarea infrastructurii publice urbane oras Sinaia -Via Sinaia Design -Verde-Deschis" , in cadrul acestui contract fiind inclusa si reabilitarea zonei in care s-a produs accidentul.

Din planşele foto se poate observa ca drumul era in lucru iar procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 34147/21.12.2015 atesta data finalizării lucrărilor.

Conform art. 9.3 alin. (1) din contractul susmenţionat " executantul este pe deplin responsabil pentru conformitatea, stabilitatea si siguranţa tuturor operaţiunilor executate pe şantier, precum si pentru procedeele de execuţie utilizate, cu respectarea prevederilor si a reglementarilor legii privind calitatea in construcţii ".

Deşi sectorul de drum se afla in administrarea Oraşului Sinaia , întrucât pe sectorul de drum se executau lucrări, raportat la prevederile legale menţionate mai sus, art. 1357 C.civ. si contractul de execuţie lucrări nr. 20662/2012 ,fiind o acţiune in regres, solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Oraşului Sinaia şi respingerea acţiunii ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără calitate procesuala .

În cazul în care excepţia invocata va fi respinsă, formulează cerere de chemare in garanţie a TR , in numele tuturor asociaţilor , in calitate de Lider al Asocierii , solicitând a fi admisă si obligarea societăţilor asociate,in calitate de executanţi, la : plata sumei de 4864,20 lei reprezentând despăgubiri achitate de AT urmare avarierii autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare SB 29ENS ; plata dobânzii legale calculate conform OG 13/2011; plata cheltuielilor de judecata.

Referitor la cerere urmează a fi avute in vedere argumentele menţionate la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OS .

Cu privire la plata taxei de timbru aferenta acestei cereri , sunt incidente prevederile art. 30 din OUG nr. 80/2013 si in consecinţa sunt scutiţi de la plata acesteia . In susţinerea , depune încheierea din data de 10 iunie 2016 pronunţata de Judecătoria Sector 1, in dos. 121419/299/2015/al, cu putere de lucru judecat-prezumţie.

 Cu privire la fondul cauzei, arată că nu contestă descrierea evenimentului urmare căruia autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare SB 29ENS insa , aşa cum a arătat, acesta nu s-a produs din culpa pârâtei .

Solicita ca, 1a dosarul instanţei , reclamanta sa depună o confirmare - o poliţa actualizata a daunelor intervenite in perioada 15.04.2013-14.04.2014 (perioada de valabilitate a asigurării FLEXICASCO) deoarece in formularul ataşat cererii de chemare in judecata nu apare dauna înregistrata sub dosarul nr. CJ732157.

Având in vedere cele de mai sus in principal, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Oraşului Sinaia si ca atare respingerea acţiunii ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala, iar in subsidiar, cerere de chemare in garanţie a TR,in numele tuturor asociaţilor , cu sediul in iar pe fond respingerea acţiunii.

La data  07.06.2017 , reclamanta AT, şi-a modificat în scris acţiunea solicitând la rândul ei să fie introdusă în cauză în calitate de pârâtă TR cu sediul in ...., reprezentata deoarece la data de 20.02.2014, sectorul de drum pe care s-a produs evenimentul rutier se afla in lucru, lucrările fiind efectuate de această firmă.

In drept, art. 205 C. proc. civ. si prevederile legale invocate in prezenta .

In dovedire, solicita încuviinţarea probei cu inscrisuri si orice alta proba a cărei necesitate ar rezulta din dezbateri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

La data de 20.02.2014 la intersecţia dintre Bulevardul Ferdinand cu Aleea Peleşului din Sinaia a avut loc un eveniment rutier in urma căruia autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare SB-29-ENS aparţinând Ergo Star SRL a fost avariat.

Conform procesului verbal seria CP nr. 6016336 întocmit de Politia Staţiunii Sinaia la data de 20.02.2014 s-a reţinut ca avarierea autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare SB-29-ENS s-a produs ca urmare a contactului cu un capac de canalizare înalt de aproximativ 10 cm de la sol care s-a deplasat, moment in care roata stânga spate a căzut in gura de canal rămasa neacoperita.

Ca atare, accidentul rutier, respectiv avarierea autoturismului s-a produs ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public.

Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Oraşului Sinaia invocată de pârâtul OS aceasta urmează a fi respinsă ca neîntemeiată din următoarele considerente:

 Potrivit dispoziţiilor art., 8 alin. 1 litera c din O.G. nr., 43/1997 Oraşul Sinaia are calitatea de administrator al drumului pe care s-a produs evenimentul rutier. Art. 40 alin 1 din acelaşi act normativ prevede ca "drumurile trebuie să fie întreţinute în stare tehnică corespunzătoare desfăşurării traficului în condiţii de siguranţă, de către administratorul drumului....".

 Conform, prevederilor  art. 5 alin. 1 si 2 din OUG nr. 195/2002, Oraşul Sinaia in calitatea sa de administrator al sectoarelor de drum public are obligaţia de a semnaliza corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă, de a menţine în stare corespunzătoare  sectoarele de drum public astfel încât ele sa prezinte siguranţa pentru desfăşurarea traficului rutier. In caz contrat acesta fiind răspunzător. Potrivit alin. 6 al art.5 din OUG nr.195/2002, în cazul producerii unui eveniment rutier, ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, acesta răspunde după coz civil, contravenţional, penal. Totodată, potrivit art. 128 alin.1 din aceeaşi OUG nr. 195/2002, printre atribuţiile autorităţilor administraţiei publice locale se numără si aceea de a lua măsuri pentru menţinerea permanentă în stare tehnică bună a drumurilor.

Referitor la susţinerile pârâtei TR în urma modificării de acţiune , a reclamantei din data de 07.06.2017 , a rezultat că acesta are calitate procesuală pasivă , din cuprinsul  înscrisurilor  depuse la dosarul cauzei  deoarece la data de 20.02.2014, sectorul de drum pe care s-a produs evenimentul rutier se afla in lucru.

Lucrările efectuate pe acest sector de drum au făcut obiectul contractului de lucrări nr. 20662/03.10.2012 Încheiat intre OS, in calitate de achizitor si  SC TR În calitate de "Lider al Asocierii". In baza acestui contract au fost executate lucrări de reabilitare a Infrastructurii Publice Urbane a Oraşului Sinaia "Via Sinaia Design - Verde Deschis".Conform art. 5.1 din contract, acesta s-a derulat de la data semnării lui, respectiv 03.10.2012. si pana la data semnării Procesului Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 34147, respectiv 21.12.2012.Art. 9.2 alîn.2 din contractul nr. 20662/03.10.2012 prevede ca executantul avea obligaţia de a supraveghea desfăşurarea lucrărilor, iar conform art. 9.3 alin. 1 prevede ca acesta era pe deplin responsabil pentru conformitatea, stabilitatea si siguranţa tuturor operaţiunilor executate pe şantier, precum si pentru procedeele de execuţie utilizate, cu respectarea prevederilor si a reglementarilor legii privind calitatea in construcţii".

Instanţa va respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanţie formulată de OS împotriva  lui TR, având în vederea modificarea de acţiune a reclamantei din 07.06.2017 prin care a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă TR reţinând faptul că răspunderea delictuală  paratei TR este atrasa în cauza în baza. dispoziţiilor art. 5 alin. 2 si 6 din OUG nr. 195/2002 actualizata, precum si in baza dispoziţiilor art.40.alin.3.dinOGnr. 43/1997.

Conform  Caietului de Sarcini, proiectul reabilitarea Infrastructurii Publice Urbane Oraş Sinaia "Via Sinaia Design – Verde - Deschis" a vizat bulevardele: Republicii, Carol 1 si Ferdinand din Oraşul Sinaia.

Din înscrisurile depuse de parata  TR rezultă ca aceasta a solicitat Politiei Sinaia instituirea restricţiilor de circulaţie pentru lucrările ce se desfăşurau în perioada 04.09,2013-30.11.2016 pe Bulevardul Carol I tronsonul intersecţie cu strada Gării - intersecţie cu Strada 13 Septembrie.

Din documentul Managementul de trafic "Siguranţa circulaţiei" rezulta ca in cadrul etapei a - IV-a lucrările de reabilitare la infrastructura tronson Bulevardul Carpi I intersecţie strada Eroilor - intersecţie strada 13 Septembrie si strada 13 Septembrie s-au desfăşurat in perioada septembrie 2013-noiembrie 2013, circulaţie fiind închisă total.

 Prin adresa nr. 769368/03.09.2013 I..P.J Prahova - Politia Staţiunii Sinaia - Formaţiunea Rutiera emite un acord pentru Instituirea de restricţii de circulaţie pe Bulevardul Carol I pe tronsonul cuprins intre intersecţie cu strada Gării - Intersecţie cu strada 13 Septembrie si strada 13 Septembrie.

Prin raportare la toate aceste înscrisuri depuse la dosarul cauzei ca. TR invoca in apărare lucrări de reabilitare infrastructura efectuate in perioada septembrie 2013-noiembrie 2013 pe Bulevardul Carol I pe tronsonul cuprins intre Intersecţii cu strada Gării - Intersecţie cu strada 33 Septembrie si strada 13 Septembrie si nu pe tronsonul de drum pe care s-a produs accidentul din i data de 20.02.2014, respectiv Bulevardul Ferdinand - Aleea Peleşului.

De observat este si faptul ca parata TR depune la dosar numai înscrisuri privind data sistării lucrărilor, nu si documente din care sa rezulte data la care aceste lucrări au fost reluate in condiţiile in care prin adresa nr. 27131/27.11.2013 aceasta solicita Primăriei Sinaia sistarea lucrărilor începând cu data de 23.11.2013 insa cu menţiunea ca acestea vor fi reluate imediat ce starea vremii va permite.

Din planşele foto depuse la dosar rezultă ca la data de 20.02.2014 (adică spre sfârşitul sezonului rece) tronsonul de drum pe care s-a produs accidentul si anume Bulevardul Ferdinand - Aleea Peleşului se afla in condiţii optime pentru desfăşurarea lucrărilor de reabilitare. De altfel, parata OS confirma prin apărările formulate pe calea Întâmpinării ca la data producerii accidentului pe tronsonul de drum Bulevardul Ferdinand  - Aleea Peleşului se executau lucrări de către parata TR.

 Reclamanta face dovada in cauza a îndeplinirii cumulative a condiţiilor răspunderii civile delictuale faţă cei doi pârâţi.

 Art. 1349 alin. 1 C.civ. prevede ca: "Orice persoana are îndatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului  le impune si sa nu aducă atingere, prin acţiunile ori Inacţiunile sale,, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane".

Art. 1357 alin. 2  C. civ prevede ca: "Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoara culpa" si art. 1376 alin 1 prevede ca; „Oricine este obligat sa repare, independent de orice culpa, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa".

Fapta ilicită a paratelor consta in nerespectarea obligaţiei de supraveghere a lucrărilor ce se desfăşurau in perioada 03.10.2012-21.12.2015 In Oraşul Sinaia.

La data şi ora producerii evenimentului rutier, respectiv 20.02.2014 ora 12:55, nici drumul care era în lucru si nici capacele de canalizare nu erau semnalizate.

Acest aspect rezulta din planşele foto efectuate la fata locului, care poarta înscrisă atât data, cat si ora la care au fost efectuate.

La dosarul cauzei exista si o planşă foto efectuată la aceeaşi data 20.02.2014, dar la ora 13:11 {adică la aproximativ jumătate de ora după producerea evenimentului rutier) si care arata capacul de canalizare semnalizat

Faţă de succesiunea efectuării fotografiilor rezultă că gura de canal supraînălţată  o fost semnalizata ulterior producerii evenimentului.

Planşele foto depuse la dosarul cauzei se coroborează cu nota de constatare întocmita de Serviciul Politiei Locale Ploieşti din care rezulta ca la data de 20.02.2014, în jurul orelor 12:55. autoturismul marca Skoda Octavia cu numărul de înmatriculare SB-29-ENS a lovit un capac de canalizare montat la nivelul carosabilului cu supraînălţare.

Prejudiciul cauzat reclamantei rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi anume: nota de constatare întocmita la data de 21.02.2014 care cuprinde avariile suferite de autoturismul marca Skoda Octavia cu numărul de înmatriculare SB-29-ENS, facturile privind achiziţionarea pieselor plus manopera pentru lucrările de reparaţii efectuate, precum si extrasul de cont privind achitarea despăgubirii.

Totodată, cuantumul prejudiciului rezultă şi din raportul de expertiza tehnica auto efectuat in cauza de expert Prahoveanu care a concluzionat ca suma de 4.864,20 lei reprezintă valoarea reala a prejudiciului produs reclamante).

Legătura de cauzalitate Intre fapta si prejudiciu rezulta din faptul ca in măsura in care gura de canal supraînălţata era semnalizata corespunzător avarierea maşinii si implicit prejudiciul nu se mal puteau produce. Ori in lipsa unei semnalizări corespunzătoare la data accidentului nu i se poate reproşa conducătorului auto ca nu a avut o atitudine diligenta si ca nu ar fi adaptat viteza la condiţiile de drum astfel cum pretinde chemata In garanţie.

În ceea ce priveşte vinovăţia pârâţilor  în producerea prejudiciului acesta rezulta din nesemnalizarea corespunzătoare a gurii de canal supraînălţată. Întrucât ne aflam in situaţia unei răspunderi pentru prejudiciile cauzate de lucruri in general, astfel că pârâţii  sunt obligaţi să repare independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza lor.

Văzând cele de mai sus instanţa va admite prezenta cerere modificată şi va obliga pârâţii în solidar să plătească în favoarea reclamantei suma de  4.864,20 lei, reprezentând despăgubiri achitate de reclamantă urmare avarierii autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare SB-29-ENS la care se adăugă dobânda legală calculată de la data de 20.02.2017 până la data achitării efective a debitului restant .

În baza art. 453 Cod procedură civilă obligă pârâţii OS şi TR în solidar să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1345  lei .

Domenii speta

Spete similare