Nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru validarea popririi, câtă vreme la data emiterii adresei de înfiinţare a popririi şi la data comunicării acesteia către terţul poprit, nu exista nici un raport obligaţional între debitor şi terţul poprit. Astfel

INSTANŢA

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti la data de 17.10.2018, sub nr. …, creditoarea SC CPF IFN SA, în contradictoriu cu debitorul DCM şi terţul poprit GDV SRL, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună validarea popririi înfiinţată în dosarul de executare înregistrat cu nr. …/2017 la BEJ IGA până la valoarea totală de 776,34 lei.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că în dosarul de executare menţionat a solicitat executarea silită a debitorului DCM în baza titlului executoriu contract de credit nr. …/29.07.2016, iar terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a plăti suma poprită, ba chiar i-a eliberat întreaga sumă poprită, debitorului.

Executorul judecătoresc a emis adresa de înfiinţare a popririi în data de 24.09.2018, comunicată terţului poprit .

În drept, creditoarea şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 787, art 790 C. pr. civ..

În susţinerea cererii s-au depus la dosar, în copie, contract de credit şi acte din dosarul de  executare silită.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dovezii de la f. 1.

Debitorul şi terţul poprit nu au formulat întâmpinare, iar la data de 10.12.2018 BEJ IGA a trimis copii de pe actele de executare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 27.04.2018, creditorul SC CPF IFN SA a formulat o cerere de executare silită împotriva debitorului DCM, pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. …/29.07.2016.

La data de 26.07.2018 executorul judecătoresc a emis adresa de înfiinţare a popririi cu privire la sumele de bani datorate debitorului de terţul poprit GDV SRL (f. 46), până la concurenţa sumei de 776,34 lei.

Adresa de înfiinţare a popririi a fost comunicată terţului poprit la data de 30.07.2018, conform dovezii de la f. 51.

Cu privire la fondul cauzei, în interpretarea dispoziţiilor legale, în doctrină s-a reţinut ca prevederile art. 790 C.proc.civ. îl obligă pe judecător să verifice nu doar dacă există raport juridic între debitor şi terţul poprit, ci şi dacă s-a depus vreo adresă de înfiinţare a popririi şi dacă la aceasta s-a anexat titlul executoriu (mai exact, judecătorul trebuie să verifice existenţa cerinţelor formale care însoţesc actul de executare). Pe lângă fondul cauzei legat de raportul juridic obligaţional dintre debitor şi terţul poprit, instanţa de validare trebuie, astfel, să ia act de înfiinţarea popririi care îndeplineşte toate condiţiile legale prevăzute de art. 783 alin. 1 C.proc.civ.

În cauza de faţă, analizând actele din dosarul de executare cu nr. …/2018, instanţa constată că nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru validarea popririi, câtă vreme la data emiterii adresei de înfiinţare a popririi şi la data comunicării acesteia către terţul poprit, nu exista nici un raport obligaţional între debitor şi terţul poprit.

Astfel, instanța reține că nici în dosarul de executare și nici în susținerea cererii sale de validare a popririi, nu au fost depuse înscrisuri care să probeze existența vreunui raport contractual între terțul poprit și debitor. În consecinţă, instanţa reţine că, nu s-a probat faptul că debitorul figura cu contract individual de muncă activ la data înfiinţării popririi, motiv pentru care nu se poate reţine că existau sume de bani pe care, în prezent sau în viitor terţul poprit să le datoreze debitorului şi cu privire la care, urmare a instituirii popririi, creditoarea să poată solicita plata în contul creanţei menţionate în titlul executoriu. Mai mult, instanța reține din înscrisul trimis de BEJ IGA la data de 07.01.2019 faptul că debitorul a achitat o sumă de 1383,72 lei la data de 20.12.2018, iar nu terțul poprit.

În această situaţie nu se poate reţine în sarcina terţului poprit că a refuzat să îşi îndeplinească obligaţiile care îi incumbau conform art. 787 C.proc.civ., având în vedere că executorul judecătoresc a fost înştiinţat cu privire la imposibilitatea înfiinţării popririi, astfel cum impun dispoziţiile legale anterior citate.

Pentru aceste considerente, reţinând că nu există un raport obligaţional între debitor şi terţul poprit, instanţa constată neîntemeiată cererea de validare a popririi, urmând să o respingă ca atare.

Având în vedere soluţia pronunţată şi reţinând culpa procesuală a creditorului, instanţa urmează să oblige creditorul la plata către BEJ IGA a sumei de 128,52 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare nr.49/2015. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea privind validarea popririi privind pe creditorul SC CPF IFN SA cu sediul în sector 1, Bucureşti, … şi pe terţul poprit GDV S.R.L. cu sediul în sector 1,  …, debitorul DCM domiciliat în sector 1, Bucureşti,  … , ca neîntemeiată.

Obligă creditorul la plata către BEJ IGA a sumei de 128,52 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare nr. …/2015. 

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10.01.2019.

PREŞEDINTE

GREFIER

Domenii speta

Spete similare