Ordonanţă preşedinţială - măsura rebranşării cu energie nu are un caracter vremelnic, întrucât produce modificări cu caracter definitiv, iar nu temporar, ca urmare a necesităţii construirii unei instalaţiei de racordare, cu toate procedurile pe care le p

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată sub nr. …. la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în procedura ordonanţei preşedinţiale, reclamantul A a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului B  la executarea unei lucrări de racordare a imobilului situat în str. ..., sector 1, București la rețeaua electrică, provizoriu, până la executare finală a acestor lucrări (eliberare avize, proiectare, realizare efectivă), care vor trebui să respecte prevederile sentinței civile nr. .../23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2015, cât și legislația actuală cu privire la protecția monumentelor istorice.

În ceea ce privește condițiile de admisibilitate ale cererii, reclamantul a făcut trimitere la dispozițiile art. 997 C.proc.civ. și a precizat că acestea sunt îndeplinite. Astfel, cu privire la aparența în drept, a indicat că la adresa imobilului din str. ..., sector 1, București, clasificat ca monument istoric, în baza contractului nr. 31038 de furnizare a energiei electrice au fost efectuate instalații electrice de utilizare și branșament încă din 1994. Însă, la data efectuării lucrărilor, imobilul nu era clasificat ca monument istoric.  Prin sentința civilă nr. .../23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2015, instanța a obligat reclamantul la înlăturarea de pe fațada imobilului a tuturor cablurilor electrice.

A precizat că s-a adresat pârâtei în vederea modificării coloanei de alimentare cu energie electrică, însă procedura durează. A indicat că a fost executată silit, în sensul debranșării forțate de la rețeaua electrică și înlăturării cablurilor, de către o altă vecină. Urmare a solicitării adresate pârâtei de rebranșare, a fost emis avizul tehnic nr. 179398375/15.03.2017, aviz care nu respectă legislația în vigoare.  A indicat că avizul este neconform și este contestat, făcând obiectul dosarului nr. 35538/3/2017.

În motivare, a făcut trimitere la dispozițiile art. 25 din Legea nr. 123/2012, la art. 3 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public și art. 4 din contractul nr. 31038.

Referitor la existența unui caz grabnic, a indicat că este în postura de a trăi fără niciun fel de racord la energia electrică. A indicat că nu are acces la servicii de urgență, de telefonie, nu poate securiza proprietatea și nu poate folosi niciun aparat electrocasnic.

În ceea ce privește păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, a indicat că face trimitere la dreptul la o viață normală și la siguranță. A enumerat că lipsa curentului electric duce la imposibilitatea depozitării hranei, la lipsa oricărei forme de protecție, la imposibilitatea încărcării telefoanelor mobile și a indicat dispozițiile art. 3 din C.E.D.O. A indicat că este incidentă legislația europeană, anume Directiva 2009/72/CE A Parlamentului European și a indicat că în cazul clienților vulnerabili nu este permisă deconectarea de la rețeaua de electricitate.

A reiterat faptul că solicită rebranșarea provizorie, până la identificarea unei soluții optime de branșare definitivă, având în vedere că locuiește în imobil împreună cu soția și fiica.

Referitor la înlăturarea unor piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, a indicat că operațiunea nu ține de implicarea sa directă. A indicat că beneficiază de o rețea și de racorduri legal executate, de către furnizorul de energie electrică și că sunt necesari să aștepte ca procedurile pârâtei să se desfășoare, depinzând de pârâtă. A indicat că aceste obligații nu pot fi realizate prin niciun fel de executare a vreunei obligații de a face. A precizat că pârâta nu poate fi obligată să execute aceste lucrări, decât în mod provizoriu, până la definitivarea procedurilor și executarea lucrărilor definitive de racordare la rețeaua electrică.

În drept, a indicat dispozițiile art. 997 C.proc.civ., art. 3 din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public din 02.08.2013, secțiunea 6 art. 41 și următoarele din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public din 02.08.2013 emis de Autoritatea Națională de reglementare în Domeniul Energiei – ANRE și aprobat prin H.G.  1028/2013, art. 25 din Legea 123, Directiva  2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 17.05.2019, reclamanta a depus cerere de îndreptare a erorii materiale, prin care a indicat că în cererea de rebranșare provizorie înregistrată sub nr. 266224291/14.05.2019 a scris, din eroare, ca fiind data la care au fost tăiate cablurile electrice data de 17.05.2019, în loc de 10.05.2019.

La data de 11.06.2019, pârâta a depus întâmpinare prin care a precizat că solicită respingerea cererii ca inadmisibilă şi neîntemeiată.

În fapt, a indicat că are calitate de operator principal de distribuție în zona Muntenia. Cu privire la imobilul reclamantului, a specificat că, din documentele anexate, rezultă că la data de 06.04.1994 reclamantul a solicitat realizarea lucrărilor necesare pentru separarea consumului de restul imobilului, iar în luna mai 1994 a fost executată separarea, prin coloana electrică montată pe peretele exterior al imobilului, până la contorul montat pe rama de la nivelul mansardei imobilului.

Ulterior, după pronunțarea hotărârii de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2015, reclamantul a depus cerere în vederea schimbării coloanei (îngropată sau alt traseu). A indicat că a fost propusă o soluție de mutare a măsurii existente la mansardă, la limita de proprietate pe porțiunea de superficie atribuită acestuia, soluție cuprinsă în avizul tehnic de racordare nr. 179398375/15.03.2017. Reclamanta nu a acceptat soluția propusă, nefiind încheiat contract de racordare cu aceasta, iar avizul tehnic de racordare și-a pierdut valabilitatea. Totodată, au fost înlăturate cablurile electrice de pe fațada imobilului în care locuiește, conform sentinței civile nr. .../23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2015. Prin urmare, reclamantul va trebui să reia procesul de racordare demarat anterior, în condițiile în care legea nu prevede racordarea provizorie, reclamantul nedeținând aviz tehnic de racordare sau contract de furnizare pentru locul de consum. 

În drept, a indicat dispozițiile art. 25 din Legea energiei electrice, și dispozițiile ordinului nr. 59 din 02.08.2013 pentru aprobarea Regulamentului privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public. Astfel, emiterea de către operatorul de distribuție a avizului tehnic de racordare reprezintă doar una dintre etapele reglementate ale procesului de racordare, reprezentând o etapă a procesului de racordare. În baza studiului de soluție se stabilesc variantele de racordare la rețeaua electrică a utilizatorului, utilizatorul având dreptul să opteze pentru una dintre variante. A mai indicat că soluția comunicată reclamantului prin adresa nr. 323981/17.08.2017 era optimă.

Referitor la cheltuielile necesare racordării imobilului, a făcut trimitere la dispozițiile art. 44 alin. 7 și alin. 9 din Legea nr. 123/2012 și a menționat că reclamantul nu a fost nemulțumit de soluția tehnică oferită, ci de costurile pe care implementarea acestei soluții le presupune. A mai precizat că stabilirea tarifului de racordare este strict determinat prin legislația secundară specifică sectorului energetic. 

În apărare, a indicat și etapele racordării la rețelele electrice de interes public, și a menționat că legislația actuală nu prevede racordarea provizorie, astfel încât cererea reclamantului este deopotrivă ilegală și netemeinică.

În susținerea inadmisibilității, a menționat că nu este îndeplinită condiția urgenței. Astfel, urgența trebuie apreciată în raport de situația existentă în momentul judecării. Racordarea provizorie, în condițiile în care reclamantul nu se află în proces de racordare, nefiind parcurse etapele legale prevăzute pentru racordarea la sistemul de energie electrică, încalcă dispozițiile legale.

Cu privire la caracterul vremelnic, a indicat că nu a fost depusă nici o probă, nu se face trimitere la demararea vreunei acțiuni de fond având ca obiect obligarea pârâtei la racordarea la rețelele electrice de interes public.  Corelativ, a apreciat că nu  poate fi dispusă o obligație de a face prin ordonanță președințială, decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor neluate.

De asemenea, a indicat că nu este îndeplinită condiția nerejudecării fondului, întrucât reclamantul supune atenției instanței soluționarea cauzei pe fond, fiind invocate toate aspectele de fapt și de drept pe care le-ar putea susține într-o cerere de drept comun.  Astfel, instanța trebuie să analizeze condițiile prevăzute de legiuitor pentru racordarea la rețelele electrice de interes public. Nu sunt indicate dispoziții legale care să justifice obligarea pârâtei la o racordare provizorie.  A menționat că aparența de drept este în favoarea pârâtei, întrucât nu există temei legal pentru obligarea pârâtei la racordarea provizorie.

Reclamanții solicită o racordare provizorie care nu este prevăzută de legislația în vigoare și care nu poate fi realizată decât prin eludarea etapelor și procedurilor prevăzute de legislația în vigoare.

În drept, a indicat dispozițiile Legii nr. 123/2012, Regulamentul de racordare la rețelele electrice de interes public, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 59/2013.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 19.06.2019  C a depus cerere de intervenție accesorie în favoarea pârâtului B , prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a solicitat, în subsidiar, respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, a indicat că a luat cunoștință de existența dosarului în data de 13.06.2019. A menționat că nu cunoaște cu exactitate obiectul acestuia, dar a precizat că toate cablurile aflate pe fațada imobilului situat în imobilului situat în str. ..., sector 1, București. A menționat că a înlăturat toate cablurile aflate pe fațada imobilului în temeiul sentinței civile nr. .../23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2015, și a sentinței civile nr. .../09.05.2018 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, prin care a fost autorizată să execute, pe cheltuiala pârâtului obligația din sentința anterior menționată.

În susținerea cererii, a indicat că reprezentanții pârâtei au sfătuit reclamantul cu privire la demersurile necesare pentru a obține o hotărâre prin care aceștia să zădărnicească efectele hotărârilor judecătorești pronunțate de Judecătoria sectorului 1 București.  A specificat că există indicii că reclamanta și pârâta au formulat acțiunea în conivență, în scopul obținerii unei hotărâri prin care să se înlăture efectele altor hotărâri judecătorești.  Prin admiterea acțiuni s-ar ajunge la situația în care efectele celorlalte două hotărâri ar fi înlăturate.

Intervenientul accesoriu a prezentat pe scurt situația de fapt. A indicat că este proprietarul apartamentului nr. 1 situat în str. ..., sector 1, București. Apartamentul dobândit în proprietate face parte dintr-un imobil monument istoric, situația juridică a acestuia fiind sub incidența Legii nr. 422/2001. Întrucât imobilul se află într-o stare avansată de degradare, a obținut autorizația de construire nr. 593/1136482 din data de 12.09.2013, emisă de Primăria Municipiului București. Ulterior, au fost încheiate contracte de prestări servicii având ca obiect renovarea/remodelarea fațadei, precum și alte lucrări. Pe parcursul operațiunilor de refacere a imobilului, cât și ulterior, a indicat că a solicitat reclamantului înlăturarea cablurilor, însă urmare a refuzului acestuia a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București dosarul nr. .../299/2015. Ulterior rămânerii definitive a sentinței civile nr. .../23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2015 s-a adresat B.E.J. D în vederea punerii în executare a hotărârii judecătorești. Prin sentința civilă nr. .../09.05.2018 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, s-a dispus punerea în executare a titlului executoriu anterior menționat. La data de 10.05.2019, ora 10:00, a fost pus în executare titlul.  A menționat că reclamantul a avut la dispoziție mai mult de 4 ani pentru a se conforma titlului executoriu.

Cu titlu preliminar, analizând excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intervenientul accesoriu, instanța reține următoarele:

 Față de obiectul prezentei cauze, anume obligarea pârâtei la racordarea provizorie a imobilului la rețeaua electrică, există identitate între părți și subiectele dreptului litigios, conform art. 36 C.proc.civ. Astfel, chiar din întâmpinarea depusă de pârâtă reiese faptul că aceasta are calitatea de operator principal  de distribuție în zona Muntenia. De asemenea, între antecesoarea pârâtei și reclamant a fost încheiat contractul de  furnizare a energiei electrice nr. 31038 (f. 23-24).

Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasiv, invocată de intervenientul accesoriu.

Analizând materialul probator, prin prisma dispoziţiilor 997 alin. 1 C.proc.civ., instanţa constată următoarele:

Între pârâta B S.A., în calitate de furnizor, și A, în calitate de client, s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr. nr. 31038 (f. 23-27), pentru locul de consum situat în Aleea ..., sector 1, București.

La data de 13.02.2016 a fost înregistrată, sub nr. 179398375, cererea prin care reclamantul a solicitat pârâtului schimbarea coloanei de alimentare, în sensul ca aceasta să nu mai fie aparentă, ci să fie îngropată sau să fie schimbat traseul.

Prin sentinței civile nr. .../23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2015  instanța a dispus obligarea pârâţilor pârâţii A şi E, să înlăture aparatul de aer condiţionat instalat pe faţada imobilului situat în Bucureşti, Aleea ..., sector 1, precum şi a tuturor cablurilor electrice, TV, Internet sau de orice natură suspendate pe faţada imobilului menţionat.

Prin sentința civilă nr. .../09.05.2018  pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2017, instanța a autorizat reclamanta C să execute pe cheltuiala  pârâților A şi E, obligația de a face constând în înlăturarea tuturor cablurilor electrice, TV, internet sau de orice natură suspendate pe fațada imobilului situat în București, ..., sector 1, stabilită prin titlul executoriu Sentința civilă nr. .../23.05.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2015, definitivă prin Decizia civilă nr. .../19.01.2017 pronunțată de Tribunalul București.

Ulterior, la solicitarea reclamantului, pârâta a emis avizul tehnic de racordare pentru consumator casnic nr. 179398375/15.03.2017, prin care a precizat că aprobă racordarea la rețeaua electrică a locului de consum permanent, în sensul schimbării coloanei de alimentare – să nu mai fie vizibilă. Împotriva acestuia, reclamantul a formulat contestație, înregistrată la data de 19.07.2017 sub nr. 323981. Aceasta a specificat că trebuie să suporte costurile aferente lucrărilor până la bornele de ieșire din contor, restul instalațiilor fiind proprietatea furnizorului și a solicitat reanalizarea avizului tehnic.

Prin răspunsul formulat de pârât, acesta a precizat că își menține punctul de vedere, în sensul că avizul de racordare nr. 179398375/15.03.2017 este optim din punct de vedere tehnico-economic și conformă prevederilor legale în materia racordării utilizatorilor la rețelele electrice de interes public.

Reclamanta a formulat cerere de rebranșare provizorie, către pârâtă (f. 73 -75) prin care a solicitat rebranșarea provizorie până la găsirea unei soluții optime de branșare, în raport de legislația în vigoare.

În drept, instanţa reţine că ordonanţa preşedinţială, prin esenţa ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială prin care legea permite o rezolvare vremelnică şi fără prejudecarea fondului a unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să de aştepte desfăşurarea procedurii de drept comun.

Dispoziţiile art. 997 Cod procedură civilă, invocate drept temei al cererii de faţă, prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condiţiilor privind urgenţa măsurii ce se solicită a fi luată de instanţă, neprejudecarea fondului dreptului şi caracterul vremelnic al măsurii ordonate. Potrivit acestui articol „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.

Analizând situaţia de fapt prin prisma celor trei condiţii mai sus învederate, instanţa reţine că acestea nu sunt îndeplinite.

În privinţa urgenţei, legiuitorul nu defineşte acest concept, ci doar indică situaţiile ce pot face necesară o intervenţie a justiţiei şi anume, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării.

În speţă, instanţa constată că reclamanta a justificat urgenţa măsurilor ce se solicită a fi luate, prin faptul că situația nu a fost generată de acesta și că se află în postura de a trăi într-o casă lipsită de racord la rețeaua de energie electrică, prin faptul că nu are acces la servicii de urgență, la telefonie, nu poate securiza proprietatea.

Instanța apreciază că este îndeplinită condiția urgenței. Lipsa energiei electrice reprezintă un inconvenient major, astfel încât, în lipsa asigurării furnizării energiei electrice, reclamanta este privată de dreptul de utilizare normală şi în condiţii decente a locuinţei respective.

Însă, instanţa constată că măsura rebranşării cu energie electrică la imobilul din str. ..., sector 1, București nu are un caracter vremelnic, întrucât produce modificări cu caracter definitiv, iar nu temporar, ca urmare a necesităţii construirii unei instalaţiei de racordare, cu toate procedurile pe care le presupune aceasta. Instanța are în vedere și că prin sentința civilă nr. .../23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr. .../299/2015  instanța a dispus obligarea pârâţilor A şi E, să înlăture aparatul de aer condiţionat instalat pe faţada imobilului situat în Bucureşti, Aleea ..., sector 1, precum şi a tuturor cablurilor electrice, TV, Internet sau de orice natură suspendate pe faţada imobilului menţionat. Astfel, o rebranșare provizorie, în lipsa procedurii prevăzute de Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public, nu oferă nici o garanție că nu ar avea ca urmare încălcarea dispozițiilor din sentința anterior menționată. Mai mult, procedura prealabilă, prevăzută în vederea racordării utilizatorilor are ca scop si asigurarea unui standard de siguranță, standard  a cărui respectare nu poate fi asigurată printr-o rebranșare provizorie, în lipsa etapelor prevăzute de art. 9 din Regulament.

Nu se poate reține susținerea reclamantului în sensul că rebranșarea este posibilă întrucât există deja, până la borna, instalația electrică, urmând ca realimentarea cu energie electrică să se realizeze de pârâtă cu respectarea dispozițiilor din sentința civilă nr. .../23.05.2016. Rebranșarea nu presupune exclusiv reluarea furnizării prin aceeași instalație tehnică care a servit imobilul, astfel cum recunoaște și aceasta, fiind necesară stabilirea modului în care poate fi făcută, cu respectarea titlului executoriu, cu schimbarea traseului cablurilor exterioare. Or, în prezenta cauză, măsurile dispuse ar fi unele cu caracter definitiv și care ar încălca, totodată, dispozițiile legale în vigoare, alimentarea imobilului neputându-se realiza decât printr-o soluție tehnică care să respecte prevederile legale, precum și dispozițiile menționate în titlul executoriu.

Nu este îndeplinită nici condiţia ca prin pronunţarea ordonanţei preşedinţiale să nu se prejudece fondul cauzei, întrucât efectele produse de pronunţarea unei hotărâri de obligare a pârâtei să reia alimentarea cu energie electrică a imobilului, pe calea ordonanţei preşedinţiale, sunt similare celor produse de o hotărâre pronunţată în condiţiile procedurii comune. Instanţa nu poate dispune măsuri cu caracter definitiv, cum este cea solicitată de reclamantă, fără a verifica fondul raporturilor dintre părţi. Măsura realimentării cu energie electrică, prin consecinţele pe care le produce asupra obligaţiilor pârâtei, obligă instanţa să verifice dacă au fost respectate condițiile prevăzute de normele anterior menționate, condiții necesar a fi verificate și în cadrul unei acțiuni ce vizează fondul dreptului.

În ceea ce privește dispozițiile art. 64 alin. 3 din Legea nr. 123/2012, conform cărora este interzisă deconectarea de la reţeaua electrică a clienţilor vulnerabili inclusiv în situaţii de criză de energie, instanța apreciază că nu sunt incidente în cauză. Deconectarea a avut deja loc și nu calea ordonanței președințiale este modul în care poate fi contestată această măsură.

Nu poate fi reținută susținerea reclamantului în sensul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile din Directiva 2009/72/CE. Potrivit dispozițiilor art. 288 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE)  directiva este obligatorie pentru fiecare stat membru destinatar cu privire la rezultatul care trebuie atins, lăsând autorităților naționale competența în ceea ce privește forma și mijloacele. Prin urmare, aceasta trebuie transpusă în dreptul național, întrucât lasă la latitudinea statelor membre modul în care obiectivele vor fi atinse.

Pentru aceste considerente, faţă de faptul că cele trei condiţii instituite prin lege trebuie îndeplinite cumulativ, instanţa apreciază că, în speţă, nu se justifică recurgerea de către reclamant la procedura sumară a ordonanţei preşedinţiale pentru apărarea drepturilor sale, motiv pentru care va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

Având în vedere dispozițiile art. 61 alin. 3 C.proc.civ., soluţia de respingere a cererii de pronunțare a unei ordonanțe președințiale urmează să se răsfrângă asupra cererii de intervenție voluntară accesorie, formulată în favoarea pârâtei, de C, în temeiul principiului accesorium sequitur principale. Prin urmare, dat fiind raportul de subordonare a poziției terțului intervenient accesoriu față de partea în favoarea căreia a interveni, instanța va admite cererea de intervenție accesorie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de intervenientul accesoriu, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de pronunţare a ordonanţei preşedinţiale formulată de reclamantul A, având CNP …., având domiciliul la …, în contradictoriu cu pârâta B, având sediul la …. şi intervenienta C, având CNP …, având domiciliul la ….,  ca neîntemeiată.

Admite cererea de intervenţie accesorie.

Cu drept de apel în 5 zile, care curge de la pronunţare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată astăzi, 26.06.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare