Drept civil – grăniţuire

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de, sub nr., revizuentul X a solicitat rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, anularea sentinței penale nr., pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. și anularea deciziei penale nr. pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr..

În motivarea cererii formulate, revizuentul a susținut că a fost condamnat, în baza dispozițiilor art. 271 alin. 2 C.pen., prin sentința penală nr., pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. la o pedeapsa cu amenda de 10000 de lei.

Pentru a pronunța sentința menționată, revizuentul susține că Judecătoria Călărași a cenzurat declarațiile martorilor C. L. și N. N.,  date în fața instanței, procurorul de ședință dispunând sesizarea din oficiu cu privire la săvârșirea de către martorii indicați a infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Împotriva sentinței pronunțate, inculpatul X și Y au formulat apel, Curtea de Apel, prin decizia penală nr., admițând apelul formulat de partea civilă, dispunând înlăturarea condamnării inculpatului la pedeapsa amenzii penale de 10000 de lei și condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat, în temeiul disp. art. 81 C.pen. 1968.

Revizuentul a arătat că Curtea de apel București, pentru a pronunța decizia penală nr., a reținut declarația mincinoasă și lipsită de credibilitate a martorului N. N.

A arătat revizuentul că în cauză există situații noi necunoscute de instanța care a pronunțat hotărârea definitivă și care demonstrează, în mod incontestabil, netemeinicia acesteia.

În acest sens se invocă o serie de înscrisuri eliberate de Spitalul de Psihiatrie Săpunari din care rezultă că martorul N. N.  ar suferi de tulburare depresivă recurentă pe fond involutiv.

Revizuentul a arătat, astfel, că decizia Curții de Apel București s-a bazat pe declarația unui martor care suferă de puternice tulburări psihice, declarația acestuia nefiind coroborată cu alte declarații de martor, fiind, astfel, determinantă pentru pronunțarea soluției de condamnare.

Așadar, având în vedere tulburările psihice de care susține revizuentul că martorul N. N.  ar suferi, s-a apreciat că în prezenta cauză ar fi incident cazul de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. a) C.pen, condițiile prevăzute de acest text de lege fiind îndeplinite.

În susținerea incidenței cazului de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. a) C.pen. s-a arătat și că instanțele de judecată nu au efectuat o evaluare a stării psihice a martorului N. N., în acord cu dispozițiile art. 115 alin. 2 și 3 din C.pr.pen., întrucât acestea nu aveau cunoștință de problemele de sănătate avute de martor.

De asemenea, revizuentul a apreciat că, în cauză, este incident și cazul de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. b) C.pen., arătând în esență că hotărârile de condamnare ale acestuia s-au bazat pe declarațiile mincinoase ale martorilor C. L. și N. N., declarații cu privire la care Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași a început urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Revizuentul a susținut că sunt îndeplinite toate condițiile pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, respectiv cererea a fost formulată de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455 C.proc.pen., în termenul legal, fiind motivată în drept și în fapt și menționându-se mijloacele de probă pe care se întemeiază, învederându-se și faptul că nu a fost formulată o altă cerere de revizuire până în prezent.

În drept, au fost invocate disp. art. 453 alin. 1 lit. a) și b) C.proc.pen. 

Prin notele scrise formulate la data de, intimata Y a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentul X ca inadmisibilă.

Intimata a susținut că nu există fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanțe la momentul soluționării cauzei în fond și în apel, de natură să ducă la o soluție diametral opusă celei pronunțate prin hotărârea a cărei revizuire se solicită.

Astfel, a susținut intimata că, deși evenimentele legate de problemele psihice ale numitului N. N.,  din perioada aprilie – august 2014 pot fi încadrate la categoria „împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță”, acestea nu sunt de natură să dovedească, în mod autonom sau în coroborare cu alte probe, netemeinicia hotărârii de condamnare.

Astfel, s-a susținut că revizuentul nu a dovedit că la data la care martorul N. N. a dat declarații în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată care a soluționat fondul cauzei, acesta ar fi suferit de tulburare depresivă recurentă, înscrisurile medicale cu privire la afecțiunea indicată fiind emise în perioada aprilie – august 2014.

De asemenea, intimata a arătat că instanța de apel a analizat toate probele administrate în cauză, nu doar declarația martorului N. N.

Cu privire la celălalt caz de revizuire invocat, intimata a susținut că mărturiile mincinoase ale numiților N. N.  și C. L. nu au determinat pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.

Astfel, intimata a susținut, în esență, că, deși este evident că declarațiile numiților N. N. și C. L date în fața instanței de fond, în dosarul nr. au fost mincinoase, acestea au avut drept scop favorizarea inculpatului, si nu defavorizarea sa, fiind înlăturate în mod corect de instanțele de fond și de apel.

În aceste condiții, a învederat intimata că mărturiile mincinoase ale martorilor N. N. și C. L nu pot servi drept motiv de revizuire întrucât, pe de o parte, au fost cenzurate de instanțele de fond și apel prin neluarea în considerare a acestora, iar pe de altă parte ele au fost săvârșite în faza de judecată în scopul de a facilita inculpatului – condamnat obținerea unei hotărâri de achitare, ci nu în scopul de a asigura condamnarea acestuia, singurul caz în care mărturiile mincinoase puteau fi invocate de inculpatul – condamnat ca motiv de revizuire.

În drept, au fost invocate disp. art. 390, art. 459 alin. 5 și art. 459 alin. 3 lit. e) C.proc.pen.

Instanța a dispus atașarea dosarului de fond și a stabilit termen de judecată pentru a se verifica admisibilitatea în principiu a cererii formulate. 

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin sentința penală nr. pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr., instanţa, în temeiul art. 271 alin. 2 Cod penal a dispus condamnarea revizuentului la o pedeapsa cu amenda în cuantum de 10000 de lei.

Prin decizia penală nr., Curtea de Apel București a admis apelul declarat de intimata din prezentul dosar, a înlăturat condamnarea revizuentului la pedeapsa amenzii penale de 10000 de lei și în baza disp. art. 271 alin. 2 Cod penal de la 1968 a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare, executarea pedepsei fiind suspendată condiționat pentru un termen de încercare de 3 ani. De asemenea, Curtea de Apel București a dispus respingerea apelului formulat de revizuent.

În drept, se reţine că, în reglementarea procesual penală, revizuirea constituie o cale extraordinară de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive, putând fi exercitată numai în cazurile şi condiţiile prevăzute limitativ în art. 453 alin.1 C.pr.pen.

Revizuentul X şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 453 alin.1 lit.a), b) C.pr.pen.

Astfel, în ceea ce privește primul motiv de revizuire, instanța reține că potrivit art. 453 alin.1 lit. a C.pr.pen., revizuirea poate fi cerută când „s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză”

Prin raportare la dispoziţiile legale menţionate, cu titlu preliminar, instanța consideră că faptele sau împrejurările ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei trebuie să fie în legătură directă cu situația de fapt dedusă judecății și nu cu aspecte care să vizeze temeinicia probelor administrate.

Aceasta concluzie rezultă din faptul că potenţialele neregularităţi legate de probatoriul administrat pot fi valorificate în calea de atac a revizuirii exclusiv în condițiile art. 453 alin. 1 lit. b) și c) C.pr.pen.

Totodată, chiar și în ipoteza în care s-ar admite că starea de sănătate psihică a martorului N.N. constituie o împrejurare nouă ce nu a fost cunoscută de Judecătoria Călărași și de Curtea de Apel București la momentul soluționării dosarului, acest fapt nu este de natură a dovedi netemeinicia hotărârilor pronunțate.

Astfel, din examinarea sentinței penale nr. pronunțate de Judecătoria Călărași și a deciziei penale nr. pronunțate de Curtea de Apel București, instanța constată că, în vederea condamnării revizuentului, instanțele au cenzurat declarațiile date de martorul N.N. în fața instanței de fond.

Așadar, la soluționarea cauzei, s-a avut în vedere declarația dată de martorul N.N. în faza de urmărire penală, respectiv la data de 22.08.2012.

Cum înscrisurile medicale cu privire la starea de sănătate psihică a martorului N.N. au fost emise în cursul anului 2014, instanța constată că nu există niciun indiciu că martorul menționat ar fi suferit de vreo boală psihică la data de 22.08.2012.

De altfel, din examinarea dosarului penal nr., instanța reține că revizuentul nu a fost condamnat exclusiv în baza declarației martorului N.N., instanțele având în vedere toate probele administrate, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată.

Așadar, instanța apreciază că, în prezenta cauză, nu sunt întrunite condițiile impuse de dispozițiile art. 453 alin.1 lit. a C.pr.pen..

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de revizuire invocat de revizuent, instanța reține că potrivit art. 453 alin.1 lit. b) C.pr.pen., revizuirea poate fi cerută dacă „hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată”.

Astfel, din dispozițiile legale indicate rezultă că, pentru a fi incident cazul de revizuire menționat anterior, declarația martorului trebuie să fi influențat soluția pronunțată.

Instanța constată că urmărirea penală a fost începută în ceea ce îi privește pe numiții C.L. și N.N. pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, întrucât la data de, cu ocazia audierii în cadrul ședinței publice de la Judecătoria Călărași, în dosarul penal nr., ar fi dat declarații necorespunzătoare adevărului.

Cum din sentința pronunțată de Judecătoria Călărași rezultă că declarațiile date de martorii C.L. și N.N. în fața instanței la data de, au fost cenzurate, nefiind avute în vedere la soluționarea cauzei penale, instanța constată că acestea nu au influențat soluția pronunțată, nefiind îndeplinite condițiile impuse de art. 453 alin.1 lit. b) C.pr.pen..

De altfel, instanța reține că declarațiile martorilor C.L. și N.N. pentru care a fost începută urmărirea penală au fost realizate în favoarea revizuentului și constată că prin ordonanța din data de s-a dispus scoaterea acestora de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

Prin urmare, întrucât faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea de revizuire nu conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, prin raportare la disp. art. 459 alin. 3 lit. e) C.proc.pen, în temeiul art. 459 alin. 5 C.proc.pen, în cadrul procedurii având ca obiect verificarea admisibilității în principiu, instanța va respinge cererea formulată de revizuent ca inadmisibilă. 

De asemenea, ca o consecință a soluției dispuse, în temeiul art. 275 alin. 2 C.proc.pen, instanța îl va obliga pe revizuent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 459 alin. 5 C.proc.pen. respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul – condamnat X ca inadmisibilă.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.proc.pen obligă revizuentul la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei pentru părți și procuror.

Pronunțată în ședință publică, azi,.

-def. prin respingerea apelului

Domenii speta

Spete similare