Legea 10/2001

Dosar nr. ..../211/2018

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA

Secţia civilă

Operator de date cu caracter personal nr. 3185

Prezentul document conţine date cu caracter personal aflate sub incidenţa Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. ..../211/2018

SENTINŢA CIVILĂ NR. 5307/2018

Şedinţa publică din …..

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ….

GREFIER: ….

Pe rol se află soluţionarea acţiunii civile formulată de  reclamantul BG..., în contradictoriu cu pârâţii CONSIULIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ....., MUNICIPIUL .... PRIN PRIMAR, ASC... şi AIB..., având ca obiect legea 10/2001 declinare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu părţile

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa constată că dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 12  iulie 2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru astăzi, 19 iulie 2018.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 03.11.2017 sub nr. .../117/2017, reclamantul BG... a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Municipiul ..... şi Consiliul Local ....., ambii prin Primar, ASC..... şi AIB....., să se constate nulitatea absolută a contractului de concesiune nr. ..../07.03.2000 încheiat între Consiliul Local ..... şi pârâţii de rândul 3 şi 4 şi a tuturor actelor subsecvente şi radierea dreptului de concesiune înscris în cartea funciară în favoarea acestora din urmă, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a susţinut că prin încheierea contractului de concesiune s-au încălcat dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 50/1991, întrucât terenul care fusese proprietatea sa a fost naţionalizat fără titlu valabil, deci reclamantul şi-a păstrat dreptul, iar statul nu a fost niciodată proprietar, prin urmare nu putea avea calitatea de concedent. S-au invocat şi dispoziţiile art. 9 şi art. 22 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.

La cererea de chemare în judecată au fost anexate copii de înscrisuri (f. 5-13).

La data de 17.01.2017, pârâţii Municipiul şi Consiliul Local ....., prin Primar, au formulat întâmpinare (f. 46-49), prin care au invocat excepţia necompetenţei materiale a tribunalului şi excepţia lipsei calităţii lor procesuale pasive. S-au anexat copii de înscrisuri (f. 50-76).

La data de 29.01.2018, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 81), prin care a solicitat respingerea excepţiilor invocate. Cu privire la excepţia necompetenţei materiale a tribunalului a arătat că, deşi tribunalul nu este competent raportat la natura contractului, nefiind vorba de un contract de concesiune a unui bun proprietate publică, competenţa acestei instanţe este atrasă de valoarea obiectului cererii – terenul concesionat, care este mai mare de 200.000 de lei. Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Municipiul şi Consiliul Local ....., a apreciat că este neîntemeiată, întrucât cauzele de nulitate absolută se analizează având în vedere circumstanţele de la momentul încheierii contractului, iar subrogarea invocată de pârâţi, în temeiul art. 14 din Legea nr. 10/2001, nu are loc decât dacă contractul de concesiune a fost valabil încheiat.

La data de 13.02.2018, cu depăşirea termenului legal, pârâtul ASC....., prin avocat MM..., a formulat întâmpinare (f. 97-101), prin care a solicitat repunerea sa în termenul de a formula întâmpinare, întrucât acţiunea nu a fost comunicată la adresa sa de domiciliu, reclamantul indicând o altă adresă, la care nu mai locuieşte demult. A invocat excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Sentinţa civilă nr. 4656/2011 pronunţată de Tribunalul Cluj – Secţia Mixtă, prin care s-a respins cererea reclamantului de anulare, constatare a nulităţii absolute şi reziliere a aceluiaşi contract de concesiune. Pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, pentru mai multe motive.

La întâmpinare s-au anexat copii de înscrisuri (f. 102-106).

La data de 15.02.2018, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 109-110), prin care a solicitat respingerea cererii sale de repunere în termenul de formulare a întâmpinării, precum şi respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat. A apreciat că hotărârea judecătorească invocată nu a dezlegat fondul, cererea fiind respinsă pentru aspecte de ordin procedural, respectiv că reclamantul nu a motivat în concret cererea sa şi nu a indicat ce norme legale ar fi fost încălcate la încheierea contractului de concesiune. Astfel, cererea sa era inadmisibilă, iar după intrarea în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, ar fi fost anulată. Din lecturarea considerentelor se poate observa că instanţa nu a ţinut seama de vreun motiv de fapt sau de vreo normă de drept material, ci a soluţionat cauza pe motive de drept procesual, astfel că nu s-a dezlegat fondul. Ca atare, din dispozitiv lipseşte menţiunea că acţiunea este respinsă ca nefondată. Simpla afirmaţie că din probele dosarului rezultă un fapt, fără a arăta care sunt acele probe, echivalează cu necercetarea fondului. De asemenea, nu există identitate de cauză şi obiect, motivul de nulitate invocat în această cauză fiind întemeiat în drept pe art. 14 din Legea nr. 50/1991, acesta nefiind analizat prin sentinţa menţionată.

La data de 12.04.2018, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de pârâtul ASC....., cu privire la apărările formulate de acesta pe fondul cauzei (f. 133-136).

Prin Sentinţa civilă nr. 196/13.04.2018, Tribunalul Cluj a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, pe rolul căreia a fost înregistrat dosarul la data de 17.05.2018, sub nr. ..../211/2018.

La termenul din data de 12.07.2018, instanţa a respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Municipiul şi Consiliul Local ....., ambii prin Primar, a admis cererea pârâtului ASC..... de repunere în termenul de formulare a întâmpinării şi a rămas în pronunţare pe excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de acest pârât prin întâmpinare.

În baza art. 248 alin. 1 C.p.c., analizând excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţie de fond, absolută şi peremptorie, invocată de pârâtul ASC..... prin întâmpinare, instanţa reţine următoarele:

În fapt, astfel cum reiese din considerentele Sentinţei civile nr. 4656/28.10.2011 pronunţată de Tribunalul Cluj – Secţia mixtă în dosar nr. .../117/2008, definitivă prin nerecurare (f. 1 ultimul paragraf şi f. 3 primul paragraf din sentinţă, aflate la f. 102-103 din dosarul tribunalului), prin cererea adiţională înregistrată în acel dosar, reclamanţii, printre care şi reclamantul din prezenta cauză BG..., au solicitat instanţei constatarea nulităţii sau rezilierea mai multor contracte de concesiune, printre care şi cel încheiat cu pârâţii ASC..... şi AIB......

Cererea de chemare în judecată a fost respinsă în totalitate, în considerente instanţa analizând cererea reclamanţilor de constatare a nulităţii absolute a contractului de concesiune nr. ..../07.03.2000. S-a reţinut că prin probaţiunea administrată nu s-a făcut dovada că ambele contracte au fost încheiate cu nerespectarea unor reglementări legale privitoare la condiţiile de valabilitate (…) instanţa urmând a respinge acest petit ca nefondat (f. 5 din sentinţă, la f. 104 din dosarul tribunalului).

În drept, conform art. 430 C.p.c., „(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (...)”

Art. 431 C.p.c. prevede că „(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.”

Conform art. 432 C.p.c. „Excepţia autorităţii de lucru judecat poate fi invocată de instanţă sau de părţi în orice stare a procesului, chiar înaintea instanţei de recurs. Ca efect al admiterii excepţiei, părţii i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai rea decât aceea din hotărârea atacată.”

În speţă, instanţa apreciază că sunt neîntemeiate susţinerile reclamantului în sensul că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, întrucât cererea de chemare în judecată înregistrată în dosarul nr. .../117/2008 nu a fost respinsă pe fond, ci pentru încălcarea de dispoziţii legale procedurale, respectiv neinvocarea unor motive de fapt sau de drept privind cererea de constatare a nulităţii contractului de concesiune şi nici nu a fost analizat cazul de nulitate absolută invocat în prezenta cauză, fundamentat pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 50/1991.

Contrar susţinerilor reclamantului, din considerentele pe care se sprijină dispozitivul Sentinţei civile nr. 4656/28.10.2011 reiese că s-a analizat fondul cererii, făcându-se menţiunea că aceasta va fi respinsă ca nefondată, întrucât din analiza efectuată de instanţă s-a constatat că nu există niciun motiv de nulitate absolută a contractului de concesiune, acesta nefiind încheiat cu nerespectarea unor dispoziţii legale privind condiţiile de valabilitate. Or, astfel cum a arătat şi reclamantul, cauzele de nulitate există încă de la încheierea actului juridic, iar instanţa apreciază că acestea sunt analizate din oficiu cu ocazia soluţionării unei cereri de constatare a nulităţii absolute.

Sentinţa civilă menţionată nu a fost atacată cu recurs, iar reclamantul prin prezenta cerere tinde spre reformarea hotărârii judecătoreşti pentru motivul necercetării fondului, motiv de recurs reglementat de art. 304 pct. 7 din Codul de procedură din 1865, cale de atac de care reclamantul putea uza în termenul prevăzut de lege şi a ales să nu o facă. Este inadmisibil a se formula o cale de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti în alt cadru procesual decât cel reglementat de lege.

Mai mult, în mod nepermis, reclamantul îşi invocă propria culpă pentru a justifica legalitatea prezentului demers judiciar, arătând că instanţa nu a soluţionat în mod corect cererea sa, întrucât nu a fost motivată în fapt şi în drept.

Faţă de cele reţinute, constatând că există identitate de părţi, obiect şi cauză, instanţa va admite excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâtul ASC..... prin întâmpinare şi va respinge prezenta cerere, ca având autoritate de lucru judecat faţă de Sentinţa civilă nr. 4656/28.10.2011, iar în temeiul art. 453 alin. 1 C.p.c. reclamantul urmează a fi obligat la plata de cheltuieli de judecată către pârâtul ASC....., în sumă de 2.000 de lei, reprezentând onorariu avocaţial (f. 15).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

 ÎN NUMELE LEGII

 HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâtul ASC..... prin întâmpinare.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul BG..., cu domiciliul procesual ales în …., în contradictoriu cu pârâţii MUNICIPIUL ..... şi CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI …., ambii prin PRIMAR, cu sediul în … şi ASC..... CNP …. cu domiciliul procesual ales la sediul reprezentantului convenţional avocat …. şi AIB..... CNP …., cu domiciliul în …., ca având autoritate de lucru judecat faţă de Sentinţa civilă nr. 4656/28.10.2011 pronunţată de Tribunalul Cluj – Secţia Mixtă în dosar nr. .../117/2008, definitivă prin nerecurare.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj-Napoca.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.07.2018.

Domenii speta

Spete similare