Pretentii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ..../211/2017

Operator de date cu caracter personal - 3185

SENTINŢA CIVILA NR. 3158/2018

Şedinţa publica din data de .....

Instanţa compusa din:

JUDECATOR: .....

GREFIER: ....

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul AP... in contradictoriu cu pârâtul DD...având ca obiect pretenţii.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 16.04.2018 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă civilă când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea pentru astăzi 27.04.2018.

I N S T A N T A

Constata ca:

Prin cererea inregistrata sub nr. de mai sus, reclamantul AP... a chemat in judecata pe paratul DD.., solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligat paratul sa-i achite suma de 12.675 lei reprezentand dauna pe care a suferit-o prin nerespectarea de catre acesta a contractelor de credit si imprumut semnate cu CAR M....., Institutie Financiara Nebancara, CAR C....., cu cheltuieli de judecata.

In fapt, reclamantul a aratat in esenta ca in cursul anului 2012, la insistentele paratului, a semnat in calitate de girant pentru acesta doua contracte pe care paratul le-a incheiat pentru doua credite de nevoi personale, deoarece paratul, care era colegul sau de serviciu, l-a asigurat de faptul ca va returna toate imprumuturile pe care le-a primit.

Astfel, prin contractele de imprumut cu nr. ..../27.09.2012 incheiat cu CAR M.... IFN si nr. ..../16.11.2012 incheiat cu CAR C... IFN, paratului i s-au pus la dispozitie doua credite in valoare de cate 13.000 lei fiecare, insa paratul nu si-a indeplinit obligatia de a restitui aceste credite, motiv pentru care impotriva reclamantului, in calitate de girant, a fost deschis dosarul executional nr. ..../2013 al BEJ M.... unde i-a fost poprita suma de 5.453 lei si respectiv un dosar la BEJ A...., unde i-a fost poprita suma de 7.222 lei.

A mai aratat reclamantul ca, in pofida tuturor insistentelor sale, paratul nu a dorit sa-i restituie sumele de bani ce i-au fost poprite, motiv pentru care a fost necesara formularea prezentei actiuni, iar in drept, au fost invocate dispozitiile art. 1381, art. 1384/NCC.

Paratul nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a-si formula pozitia procesuala.

In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si a fost utilizata prezumtia instituita de art. 358/NCPC, fata de faptul ca paratul nu s-a prezentat la interogatoriu.

Deliberand, instanta retine urmatoarele:

In fapt, din inscrisul depus la (f. 6-7) instanta retine ca prin contractul de imprumut nr. …../27.09.2012, incheiat intre paratul DD...si CAR M… IFN, acesta a acordat reclamantului un imprumut in valoare de 13.000 lei ce urma a fi rambursat in termen de 48 de luni.

Din inscrisul depus la (f. 8-9) instanta retine ca prin contractul de imprumut nr. 1……/16.11.2012, incheiat intre paratul DD...si CAR C…. IFN …, acesta a acordat reclamantului un imprumut in valoare de 13.000 lei ce urma a fi rambursat in termen de 36 de luni.

Ambele contracte mai-sus mentionate au fost semnate si de catre reclamantul AP…., in calitate de girant, acesta obligandu-se la restituirea sumelor imprumutate de parat, in solidar cu acesta, renuntand la beneficiul de diviziune si discutiune.

Din inscrisurile depuse la (f. 12-13) coroborate cu inscrisurile depuse la (f. 21-22) rezulta ca, atat CAR M...IFN (in prezent CAR O...), cat si CAR C..., au procedat la executarea silita a reclamantului, in calitate de girant al paratului DD..., prima dintre creditoarele sus-mentionate in dosarul executional nr. …/2013 al SCPEJ A..., unde s-a incasat de la reclamant suma de 7.222 lei, iar a doua in dosarul executional nr. .../2013 al BEJ M..., unde s-a incasat de la reclamant suma de 5.453 lei (in total 12.675 lei).

Desi a fost citat cu mentiunea „la interogatoriu”, pentru a confirma/infirma faptul ca nu si-a respectat obligatia de rambursare a creditelor contractate si respectiv faptul ca nu a restituit reclamantului suma de 12.675 lei pentru care acesta a fost executat silit, paratul nu s-a prezentat in instanta pentru a raspunde la interogatoriu.

In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 1270 alin. (1)/NCC contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante, iar potrivit disp. art. 1516 alin. (1)/NCC creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.

Potrivit dispozitiilor art. 2280/NCC, fideiusiunea este contractul prin care o parte, fideiusorul, se obliga fata de cealalta parte, care are intr-un alt raport obligational calitatea de creditor, sa execute obligatia debitorului, daca acesta din urma nu o executa.

Sub aspectul efectelor fideiusiunii intre debitor si fideiusor, art. 2305/NCC dispune ca fideiusorul care a platit datoria este de drept subrogat in toate drepturile pe care creditorul le avea impotriva debitorului, iar art. 2306 alin. (1)/NCC dispune ca fideiusorul care s-a obligat cu acordul debitorului poate cere acestuia ceea ce a platit, si anume capitalul, dobanzile si cheltuielile, precum si daunele-interese pentru repararea oricarui prejudiciu pe care acesta l-a suferit din cauza fideiusiunii. El poate, de asemenea, sa ceara dobanzi pentru orice suma pe care a trebuit sa o plateasca creditorului, chiar daca datoria principala nu producea dobanzi.

Sub aspect procedural, art. 358/NCPC dispune ca daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogator sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina in folosul partii potrivnice.

In speta, paratul DD...nu s-a prezentat la interogatoriu si nici nu a justificat existenta unor motive temeinice pentru neprezentare, situatie in care pasivitatea paratului va fi apreciata de instanta ca fiind o marturisire deplina in folosul reclamantului.

Coroborand recunoasterea astfel prezumata a paratului cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine ca reclamantul a dovedit, atat existenta unor raporturi contractuale in cadrul carora si-a asumat, in calitate de fideiusor, obligatia de a garanta restituirea imprumuturilor contractate de catre parat, respectiv de a executa obligatia de plata a debitorului, daca acesta din urma nu o executa, cat si faptul ca, in considerarea obligatiei astfel asumate, a fost executat silit pentru suma de 12.675 lei, iar paratul nu a facut dovada faptului ca ar fi achitat reclamantului suma platita de acesta in contul datoriilor sale.

Asa fiind, instanta apreciaza ca prezenta actiune in regres este intemeiata, motiv pentru care va dispune admiterea acesteia, obligand paratul sa achite reclamantului suma de 12.675 lei in litigiu, iar in temeiul dispozitiilor art. 453 alin. (1)/NCPC, instanta va obliga paratul sa achite reclamantului si cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentei actiuni, respectiv suma de 1.939 lei, din care suma de 739 lei reprezinta taxa judiciara de timbru (f. 19), iar suma de 1.200 lei reprezinta onorariu avocatial (f. 32).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite actiunea civila formulata de reclamantul AP..., domiciliat in ...., in contradictoriu cu paratul DD..., domiciliat in ....

Obliga paratul sa achite reclamantului suma de 12.675 lei cu titlu de despagubiri.

Obliga paratul sa achite reclamantului suma de 1.939 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea si motivele de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-Napoca, sub sanctiunea nulitatii.

Pronuntata in sedinta publica din data de 27.04.2018.

Domenii speta

Spete similare