Plangere contraventionala

R O M A N I A

JUDECATORIA CLUJ-NAPOCA

SECŢIA CIVILA

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185

Dosar nr. ..../211/2017

SENTINŢA CIVILA NR. 364/2018

Şedinţa publica din data de .....

Instanţa compusa din:

JUDECATOR: .....

GREFIER: .....

Pe rol se afla soluţionarea cauzei civile privind pe petentul CA GVT... in contradictoriu cu intimatul MCN....- DPL...., avand ca obiect plangere contravenţionala.

La apelul nominal facut in şedinţa publica, la prima şi a doua strigare a cauzei, se constata lipsa parţilor.

Procedura de citare este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de şedinţa, dupa care,

Instanţa, in temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedura civila incuviinţeaza pentru parţi probele cu inscrisurile depuse la dosar, avand in vedere ca acestea intrunesc cerinţele prevazute de art. 255 Cod procedura civila.

Considerand ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, instanţa, in temeiul art. 394 alin.1 Cod procedura civila inchide dezbaterile şi reţine cauza in pronunţare.

I N S T A N T A

Constata ca:

Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus la data de 10.05.2017 petentul CA GVT..., in contradictoriu cu intimatul MCN...., a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PL nr. ..../20.04.2017 incheiat de intimat, cu consecinta anularii sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 300 lei ce i-a fost aplicata prin acest proces verbal.

In fapt, petentul a aratat in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 deoarece nu poarta semnatura unui martor asistent, desi a fost incheiat in lipsa petentului, vatamarea constand in incalcarea dreptului la aparare al acestuia, prin faptul ca a fost lipsit de dreptul de a formula obiectiuni in prezenta unui martor.

A mai aratat petentul ca in cuprinsul procesului verbal exista corecturi cu privire la data cand se imputa savarsirea acesteia, respectiv din data de 15.02.2016 aceasta a fost modificata in data de 15.12.2016, situatie in care petentul s-a aflat in imposibilitatea de a verifica respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001.

In alta ordine de idei petentul a aratat ca, in calitate de persoana juridica, nu poate avea calitatea de faptuitor al contraventiei de parcare neregulamentara, deoarece aceasta actiune poate apartine doar unei persoane fizice. De altfel, din descrierea situatiei de fapt rezulta in mod clar ca presupusa fapta este imputata conducatorului auto si nu petentului, in calitate de proprietar al autovehiculului, astfel ca sanctiunea dispusa de catre agentul constatator trebuia aplicata conducatorului auto.

Un alt aspect invocat de petent a fost acela ca potrivit disp. art. 2 alin. (2) din HG nr.  ..../2014 proprietarul/utilizatorul vehiculului are obligatia de a comunica politiei locale, in termen de 15 zile de la solicitare, datele de identitate ale persoanei careia i-a incredintat vehiculul spre a fi condus, iar necomunicarea in termenul solicitat sau comunicarea incompleta a datelor de identitate ale conducatorului vehiculului constituie contraventie, astfel ca singura contraventie care putea fi imputata petentului este aceea de necomunicare a datelor de identitate ale persoanei care a condus autovehiculul cu numarul de inmatriculare ...., in cazul in care acest lucru i s-ar fi solicitat, ceea ce nu s-a intamplat.

Prin intampinarea formulata in cauza (f. 14-18), intimatul a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, aratand ca sustinerile petentului sunt nereale si nu sunt de natura a inlatura raspunderea stabilita in sarcina sa.

Referitor la sustinerea ca indicarea momentului savarsirii contraventiei a fost modificata in procesul verbal, intimatul a aratat ca este vorba despre o simpla eroare materiala deoarece controlul a fost efectuat la data de 15.12.2016, fapt ce rezulta cu claritate, atat din nota de constatare seria .... nr. ...., cat si din fotografia realizata la momentul controlului.

Cat priveste sustinerea ca petentul, in calitate de persoana juridica, nu poate avea calitatea de faptuitor, aceasta este nefondata, deoarece art. 3 alin. (2) din OG nr. 2/2001 dispune ca persoana juridica raspunde contraventional in cazurile si in conditiile prevazute de actele normative prin care se stabilesc si se sanctioneaza contraventii, iar potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din HCL ..... nr.  ..../2014, raspunderea pentru contraventiile prevazute de acest act normativ se retine in sarcina persoanelor fizice sau juridice, dupa caz.

In speta, intimatul a aratat ca nu a fost posibila intocmirea procesului verbal la data constatarii, deoarece nu se cunostea proprietarul autovehiculului, motiv pentru care, prin adresa nr.  ..../6.03.2017, a solicitat petentului sa comunice datele de identitate ale utilizatorului autovehiculului la momentul savarsirii faptei, insa acesta nu s-a conformat solicitarii primite, situatie in care s-a procedat la incheierea procesului verbal pe numele sau.

Totodata, intimatul a precizat ca inclusiv Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca prevederile conventiei nu interzic instituirea unor prezumtii de responsabilitate, cu conditia ca acestea sa fie relative si sa aiba o justificare rezonabila. Or, in speta, petentul are calitatea de proprietar al autovehiculului implicat in savarsirea contraventiei, astfel ca procesul verbal contestat a fost in mod legal si temeinic incheiat.

A mai aratat intimatul ca procesul verbal de contraventie se bucura de forta probanta proprie atunci cand cuprinde constatari personale ale agentului constatator, constatari care sunt prezumate a fi reale cata vreme procesul verbal este intocmit cu respectarea cerintelor legale privitoare la forma, iar contravenientul nu face dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta de catre agentul constatator.

Desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din analiza dispozitiilor art. 34 rezulta ca procesul verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti. Pe cale de consecinta, procesul verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt pana la proba contrara, proba care incumba petentului potrivit disp. art. 249/NCPC, intrucat cel care face o propunere inaintea judecatii, trebuie sa o dovedeasca, iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.

La data de 28.06.2017 petentul a inregistrat raspuns la intampinare (f. 30-32), prin care a reiterat apararile formulate in cuprinsul plangerii introductive de instanta si, totodata, a invocat decizia nr. 11/2017 pronuntata de ICCJ, prin care s-a statuat ca doar agentul constatator din cadrul Politiei Rutiere are competenta de a solicita proprietarului sau detinatorului mandatat al unui vehicul comunicarea identitatii persoanei careia i-a incredintat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice, precum si de a aplica sanctiunile contraventionale prevazute de lege in cazul necomunicarii relatiilor solicitate. Or, in speta, solicitarea privind comunicarea identitatii persoanei care a utilizat autovehicul inmatriculat sub nr. .... la data de 15.12.2016 s-a facut de catre un reprezentant al politiei locale din cadrul Municipiului ......, deci de catre o persoana fara competenta legala de a efectua astfel de activitati.

In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.

Deliberand, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria PL nr. ..../20.04.2017 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 alin. (2) lit. a) din HCL ..... nr.  ..../2014, respectiv pentru faptul ca la data de 15.12.2016 autoturismul marca Nissan, cu nr. de inmatriculare ...., era parcat neregulamentar pe trotuar pe str.  .... din ......, in dreptul imobilului cu nr.  .... (f. 22).

Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform dispozitiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.

In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de petent prin raspunsul la intampinare, constand din necompetenta materiala a agentului constatator, instanta apreciaza ca acesta este nefondat, deoarece Decizia nr. 11/2017 a ICCJ Cluj a fost pronuntata in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14 si art. 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002 si, prin urmare vizeza doar solicitarile facute si sanctiunile date in temeiul acestui act normativ, ceea ce nu este cazul in seta, unde solicitarea de date si respectiv aplicarea sanctiunii s-a facut in temeiul HCL nr.  ..../2014.

De asemenea, este nefondat si motivul de nulitate invocat de petent, constand din nerespectarea dispozitiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, deoarece dispozitiile art. 19 alin. (3) permit incheierea procesului verbal de contraventie in lipsa contravenientului fara semnatura unui martor asistent, cu conditia ca agentul constatator sa mentioneze care este motivul pentru care procesul verbal nu a putut fi semnat de un martor asistent. Or, in speta, agentul constatator a precizat ca persoanele de fata la momentul incheierii procesului verbal nu pot avea calitatea de martori, astfel ca dispozitiile art. 19 din OG nr. 2/2001 au fost respectate intocmai.

Referitor la data efectuarii controlului instanta retine ca, intr-adevar, agentul constatator a efectuat o corectura, insa aceasta corectura nu este de natura a ridica suspiciuni cu privire la data efectuarii controlului, fiind efectuata doar pentru a corecta o eroare materiala initiala.

Cat priveste apararile pe care petentul le-a invocat in motivarea sustinerii ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu incalarea dispozitiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, deoarece agentul constatator a mentionat drept faptuitor o alta persoana decat cea care a savarsit contraventia, instanta retine ca aceste aparari vizeaza temeinicia procesului verbal si nu legalitatea acestuia.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.

In speta, din chiar mentiunile efectuate in cuprinsul procesului verbal contestat, rezulta ca acesta «a fost intocmit ulterior, dupa identificarea proprietarului in baza de date», situatie in care instanta apreciaza ca procesul verbal contestat nu se bucura de prezumtia relativa de temeinicie, deoarece agentul constatator a constatat prin propriile simturi numai parcarea neregulamentara a autovehiculului inmatriculat sub nr. ...., iar nu si identitatea persoanei care se face vinovata de savarsirea acestei contraventii, identitate pe care a stabilit-o prin aplicarea unei prezumtii de vinovatie in sarcina proprietarului autovehiculului.

Este adevarat ca agentul constatator a urmat procedura prevazuta de art. 2 alin. (1) din HCL nr. ..../2014 care dispune ca proprietarul autovehiculului are obligatia de a comunica politiei locale, in termen de 15 zile de la solicitare, datele de identitate ale persoanei careia i-a incredintat vehiculul spre a fi condus, insa aliniatul (2) din acelasi text de lege dispune ca necomunicarea in termenul solicitat sau comunicarea incompleta a datelor de identitate ale conducatorului vehiculului constituie contraventie, astfel ca, asa cum in mod just a subliniat si petentul, singura contraventie care putea fi retinuta in sarcina acestuia era aceea de necomunicare a datelor de identitate ale persoanei care a condus autovehiculul cu numarul de inmatriculare .....

In sprijinul acestei concluzii instanta retine ca art. 5 din actul normativ care a reglementat anterior aceasta contraventie, respectiv HCL ..... nr. 149/2009, prevedea in mod expres ca proprietarul sau detinatorul autovehiculului are obligatia de a comunica politiei locale, la cererea acesteia si in termenul solicitat, datele de identificare ale persoanei careia i-a incredintat conducerea autovehiculului la data si ora savarsirii contraventiei, in caz contrar procesul verbal urmand a fi incheiat pe numele proprietarului autovehiculului, chiar daca acesta este o persoana juridica.

Or, in noua reglementare, legiuitorul a renuntat la aceasta sanctiune, incriminand necomunicarea datelor solicitate ca o contraventie distincta, motiv pentru care instanta apreciaza ca petentul trebuia sanctionat conform cadrului legal existent si nu ca urmare a aplicarii unei prezumtii de vinovatie in baza calitatii sale de proprietar al autovehiculului implicat in savarsirea contraventiei.

Cat priveste dispozitia cuprinsa la art. 2 alin. (3) din HCL 61/2014, conform careia sanctiunile prevazute de acest act normativ se aplica persoanei fizice sau juridice, dupa caz, instanta apreciaza ca aceasta nu poate fi aplicata in afara dispozitiilor art. 1 din OG nr. 2/2001, astfel ca interpretarea corecta a textului de lege invocat de intimata este aceea ca sanctiunile prevazute de acest act normativ se aplica persoanei care a savarsit contraventia incriminata, care poate fi persoana fizica sau persoana juridica, dupa caz.

Pe de alta parte, instanta retine ca pentru a dovedi comunicarea catre petent a adresei de solicitare de date depuse la (f. 19) intimatul a depus doar borderoul de la (f. 20-21), insa acest borderou dovedeste numai faptul ca adresa a fost exediata, iar nu si faptul ca ea a fost receptionata efectiv de catre petent. Or, din moment ce nu s-a dovedit faptul ca petentul a receptionat adresa intimatului, nu exista niciun temei pentru a se retine faptul ca acesta nu s-a conformat solicitarii ce i-a fost adresata prin aceasta adresa.

Fata de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta plangere este intemeiata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, anuland procesul verbal contestat si sanctiunea aplicata petentului in cuprinsul acestuia.

In temeiul disp. art. 453 alin. (1)/NCPC, va lua act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plangerea formulata de petentul CA GVT...., cu sediul procesual ales in ....., in contradictoriu cu intimatul MCN…. – DPL…., cu sediul in ….

Anuleaza procesul verbal de contraventie seria PL nr. ..../20.04.2017 incheiat de intimat si sanctiunea amenzii in cuantum de 300 lei aplicata petentului in cuprinsul acestui proces verbal.

Ia act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea si motivele de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-Napoca, sub sanctiunea nulitatii.

Pronuntata in sedinta publica din data de 22.01.2018.

Domenii speta

Spete similare