Dreptul muncii. Jurisdicţia muncii

În baza dispoziţiilor art. 40 din Legea nr. 53/2003, coroborat cu dispoziţiile din Regulamentul intern al ABA ..., angajatorul  are dreptul să exercite controlul asupra modului de îndeplinire a sarcinilor de serviciu şi să stabilească obiectivele de performanţă individuală, precum şi criteriile de evaluare a performanţelor profesionale ale  salariatului.

Însă potrivit Procedurii de lucru privind evaluarea performanţelor profesionale ale angajaţilor PL-58, evaluarea are loc aplicând şi respectând principiile corectitudinii, al echităţii al obiectivităţii al cooperării şi comunicării continue, al respectării demnităţii (pct.6.1.7).

Potrivit pct.6.1.15 documentul de înregistrare a evaluării performanţelor profesionale trebuie să precizeze şi aprecierea nivelului de performanţă precum şi observaţii ale evaluatorului.

Analizând fişa de evaluare contestată în cauză, s-a  observat că la un număr de 8 criterii, reclamantului i s-a acordat punctajul foarte slab -1, fără să se facă vreo observaţie din partea evaluatorului.

Asemenea observaţii sunt absolut necesare în astfel de situaţii pentru a se justifica acordarea unui calificativ care presupune că performanţa profesională a angajatului este sub sau la nivelul minim al cerinţelor profesionale.

De asemenea, unele punctaje sunt în contradicţie cu punctajele acordate pentru alte criterii.

Din preambulul fişei de evaluare  a performanţelor profesionale ale reclamantului, depusă la dosar, rezultă că metoda de evaluare folosită de evaluatoare a constat în examinarea dovezilor.

Însă din nicio menţiune din cuprinsul acestei fise şi nici din răspunsul la contestaţie nu rezultă care au fost dovezile sau documentele care au fost examinate  şi care au impus  calificativul  acordat reclamantului.

Toate aceste  lipsuri  încalcă principiile  stipulate în Procedura de lucru  privind evaluarea performanţelor profesionale si duc implicit la anularea documentelor întocmite în cadrul acestei proceduri şi la admiterea acțiunii.

Decizia civilă nr. 284/14.05.2019 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa civilă nr. 23/22.01.2019 Tribunalul Brăila a admis ca fondată acţiunea formulată de reclamantul ..., în contradictoriu cu pârâta ABA ...

A anulat fişa de evaluare a performanţelor profesionale ale angajatului întocmită la data de 8.05.2018 şi procesul verbal de soluţionare a contestaţiei înregistrat sub nr.7628/15.05.2018.

A obligat pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanţă, reclamantul ... a chemat în judecată pe pârâta ABA ..., pentru anularea raportului de evaluare a performanţelor profesionale individuale pentru perioada 01.01.2017-31.12.2017, prin care i-a fost acordat calificativul satisfăcător şi anularea adresei nr. 7629/15.05.2018 care are valoare de decizie de respingere a contestaţiei formulate împotriva raportului de evaluare a performanţelor profesionale individuale.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că este salariatul pârâtei în funcţia de director al ... din anul 2005 şi nu i s-a adus la cunoştinţă că activitatea sa ar fi fost necorespunzătoare, nu i s-a aplicat vreo sancţiune pentru neexercitarea ori exercitarea necorespunzătoare a  atribuţiilor de serviciu  şi nu i s-a solicitat întocmirea vreunui referat pentru a da explicaţii cu privire la modul  de îndeplinire a atribuţiilor de serviciu.

 Pretinsa lipsă de neasumare a responsabilităţilor sau lipsa de iniţiativă de a interveni şi a corecta dificultăţile ce apar în zona sa de activitate, notate cu 1, considerate a fi abateri de la conduita corespunzătoare funcţiei deţinute de reclamant sunt nereale, nefiind susţinute de nici un act doveditor.

În condiţiile în care evaluarea performanţelor profesionale ar fi trebuit să se bazeze pe o analiză concretă, detaliată a activităţii desfăşurate de reclamant în anul 2017, atribuirea calificativului satisfăcător  nu poate avea loc în baza unor referiri generice la abateri care nu rezultă din nici un mijloc de probă şi care, dacă a fi existat, ar fi făcut obiectul sancţionării.

În condiţiile în care indicatorii de performanţă au fost îndepliniţi, nici cu ocazia contestaţiei la evaluare nu i s-a comunicat care au fost considerentele pentru care a primit acest calificativ.

S-a apreciat că măsura evaluării trebuie să aibă următoarele componente:

-evaluarea gradului şi modului de atingere a obiectivelor individuale,

-evaluarea gradului  de îndeplinire a criteriilor de performanţă. 

Criteriile de performanţă utilizate în evaluare au fost:

-responsabilitate atunci când a generat un incident – nota 1;

-manifestă iniţiative de a interveni şi de a corecta dificultăţile – nota 1;

-utilizarea eficientă a dotărilor - nota 1;

-disponibilitate pentru participarea la procesul de identificare şi analiza cauzelor care au determinat incidentele – nota 1,

-atitudine de perfecţionare a activităţii la locul de muncă – nota 1;

-monitorizarea sarcinilor profesionale - nota 1;

-crearea unui cadru favorabil muncii - nota 1,

-capacitatea de a lucra independent – nota 1.

Nota finală pentru îndeplinirea criteriilor de performanţă a fost de 60 de puncte nivelul de performanţă - satisfăcător.

S-a apreciat că se pot analiza şi criteriile de performanţă şi dacă acestea au fost stabilite în mod concret.

Analizând modul de  stabilire a obiectivelor şi criteriilor de performanţă prin raportul de evaluare  ce a vizat perioada 01.01.2017-31.12.2017 s-a constatat că nu există posibilitatea de cuantificare în mod concret a modului în care şi-a desfăşurat activitatea.

 Pârâta trebuia să justifice măcar cu ocazia soluţionării contestaţiei punctajele acordate raportat la situaţiile concrete ivite în activitatea curentă a reclamantului, notarea cu un punctaj minim la criteriile cu caracter general, dau posibilitatea angajatorului să stabilească în mod arbitrar notarea salariatului.

 S-a arătat că realizarea unor indicatori de performanţă, la nivelul anului 2017 de 83 de puncte (martie 2017), 102 puncte (iunie 2017), 80 de puncte (septembrie 2017) şi 99 de puncte (decembrie 2017) demonstrează că reclamantul prin realizarea indicatorilor de performanţă stabiliţi, este în măsură şi are capacitatea de gestionare, de a interveni şi corecta dificultăţile intervenite, activitatea sa regăsindu-se în performanţele societăţii pe care o conduce.

În drept, s-a invocat Codul muncii şi Legea nr. 62/2011.

Prin întâmpinare, pârâta ABA ... a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

A considerat că în baza dispoziţiilor art. 40 din Legea nr. 53/2003, coroborat cu dispoziţiile art. 5 lit. d şi h din Regulamentul intern al ABA ..., în calitate de angajator al reclamantului, are dreptul să exercite controlul asupra modului de îndeplinire a sarcinilor de serviciu şi să stabilească obiectivele de performanţă individuală, precum şi criteriile de evaluare a performanţelor profesionale ale angajaţilor.

 Având în vedere contestaţia formulată de reclamant, prin decizia nr. 51/11.05.2018 a dispus constituirea comisiei de soluţionare a contestaţiei cu respectarea procedurii de lucru PL 58/2017 privind evaluarea performanţelor profesionale individuale.

În urma analizării contestaţiei şi a documentelor anexate, Comisia de soluţionare a contestaţiei a constatat că angajatorul ABA ... a întocmit fişa de evaluare a performanţelor profesionale ale angajatului cu respectarea prevederilor din Legea nr. 53/2003 actualizată, coroborate cu dispoziţiile din Regulamentul intern al ABA ... şi a dispoziţiilor din PL 58/2017 referitor la Procedura de lucru privind evaluarea performanţelor profesionale ale angajaţilor ANAR.

Evaluarea reclamantului s-a făcut pentru perioada 01.01.2017-31.12.2017 şi a avut la bază ca documente relevante CIM, fişa postului şi Raportul de audit intern nr. 5740/13.04.2018, acesta din urmă fiind întocmit pentru „Evaluarea activităţii desfăşurate de SGA ... în perioada 2016-2017”, subunitate care este condusă de reclamant.

Comisia de evaluare a constatat că reclamantul a completat greşit formularul de contestaţie prevăzut de anexa 7 din PL 58/2017 – Procedura de lucru privind evaluarea performanţelor profesionale ale angajaţilor, respectiv faptul că acesta nu a invocat care sunt motivele de nelegalitate şi nici nu a depus în susţinerea contestaţiei documentele doveditoare în acest sens, pentru a proba în mod cert netemeinicia şi nelegalitatea întocmirii de angajator a Fişei de evaluare a performanţelor profesionale ale angajatului.

S-a precizat că fişa de evaluare a reclamantului a avut la baza atât Raportul de audit intern nr. 5740/13.04.2018, pentru evaluarea activităţii desfăşurate de SGA ... în perioada 2016-2017, cât şi obligaţiile şi sarcinile stabilite prin CIM şi fişa postului salariatului-reclamant. Indicatorii de performanţă la care face referire reclamantul, au fost stabiliţi prin actul adiţional nr. 4/2014, iar acest document este un act distinct faţă de fişa de evaluare şi nu are nicio legătură cu evaluarea propriu-zisă.

Evaluarea reclamantului s-a făcut în baza CIM, fişei de post şi a raportului  de audit, cu respectarea cerinţelor prevăzute în mod clar de formularul anexa 4 din procedura de lucru privind evaluarea performanţelor profesionale ale angajaţilor.

Pentru neîndeplinirea obligaţiilor şi sarcinilor de serviciu, precum şi a unui management defectuos al reclamantului în calitate de director, angajatorul ABA ... a dispus cercetarea disciplinară a întregii conducerii a SGA ..., inclusiv a reclamantului, drept pentru care s-a întocmit Raportul de cercetare disciplinară prealabilă nr. 9567/19.06.2018, prin care s-a propus aplicarea de sancţiuni disciplinare atât a reclamantului cât şi celorlalte persoane responsabile din cadrul conducerii SGA ...

S-a precizat că existenţa unor deficienţe în activitatea desfăşurată de SGA ... şi implicit în activitatea desfăşurată de reclamant în calitate de director, au fost constatate şi de ITM ... prin PV de control nr.18922/13.06.2018.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 205-208 NCPC.

Reclamantul a precizat că solicită anularea fişei de evaluare şi anularea răspunsului la contestaţie, respectiv a procesului verbal de soluţionare a contestaţiei înregistrat sub nr. 7628/15.05.2018.

Din actele şi lucrările dosarului  prima instanţa a constatat următoarele:

Reclamantul ... a fost angajat în cadrul ABA ..., în funcţia de director SGA ...

La data de 8.05.2018, s-a procedat la evaluarea reclamantului, întocmindu-se Fişa de evaluare a performanţelor profesionale ale angajatului, perioada evaluată fiind 01.01.2017-31.12.2017.

În urma evaluării, nota generală evaluare a fost de 60 puncte, iar nivelul performanţelor profesionale - satisfăcător.

Împotriva acestei evaluări, reclamantul a formulat contestaţie, înregistrată sub nr.7322/10.05.2018, prin care a solicitat să i se explice, pe bază de documente, punctajele acordate în fişa de apreciere la fiecare poziţie.

Potrivit procesului verbal de soluţionare a contestaţiei înregistrat sub nr.7628/15.05.2018, contestaţia formulată de reclamant a fost respinsă.

Tribunalul a reţinut că potrivit Procedurii de lucru privind evaluarea performanţelor profesionale ale angajaţilor PL-58, evaluarea are loc aplicând şi respectând principiile corectitudinii, al echităţii al obiectivităţii al cooperării şi comunicării continue, al respectării demnităţii (pct.6.1.7).

Potrivit pct.6.1.15 documentul de înregistrare a evaluării performanţelor profesionale trebuie să precizeze şi aprecierea nivelului de performanţă, precum şi observaţii ale evaluatorului.

Analizând fişa de evaluare contestată în cauză, s-a observat că la un număr de 8 criterii, reclamantului i s-a acordat punctajul foarte slab - 1, fără să se facă vreo observaţie din partea evaluatorului.

Asemenea observaţii sunt absolut necesare în astfel de situaţii pentru a se justifica acordarea unui calificativ care presupune că performanţa profesională a angajatului este sub sau la nivelul minim al cerinţelor profesionale.

Pe de altă parte, s-a constatat că aceste punctaje sunt în contradicţie cu punctajele acordate pentru alte criterii. Astfel, deşi la criteriile că „are deprinderile de lucru pentru a desfăşura activitatea conform cerinţelor postului ocupat” şi „manifestă capacitate de a lucra în condiţii de stres în îndeplinirea sarcinilor de serviciu” i s-a acordat punctajul 3, la alte criterii care au legătură cu acestea, respectiv „dacă îşi asumă răspunderea pentru deciziile luate”, „manifestă iniţiativă de a interveni şi corecta dificultăţi care apar în zona de activitate” i s-au acordate punctaje mai mici, de 2 şi 1. Totodată deşi i se acordă punctajul 3 pentru echipamente, dispozitive pe care le utilizează care sunt menţinute în stare de funcţionare adecvată, la criteriul de utilizare eficientă a dotărilor, echipamentelor i s-a acordat punctajul 1.

Faţă de cele expuse, Tribunalul a apreciat ca fiind contradictorii şi total nejustificate aprecierile nivelului de performanţă reţinute în fişa de evaluare a reclamantului.

De asemenea s-a constatat că deşi prin contestaţia formulată s-au solicitat explicaţii cu privire la punctajele acordate, prin răspunsul la contestaţie nu s-a justificat în nici un mod punctajul şi respectiv calificativul acordat.

În condiţiile în care nici fişa de evaluare a performanţelor profesionale ale angajatului şi nici procesul verbal de soluţionare a contestaţiei nu cuprind motivarea punctajelor acordate, justificări pe bază de documente, nu pot fi luate în considerare susţinerile pârâtei  cum că nu s-a invocat de către reclamant care sunt motivele de nelegalitate şi că nu ar fi depus în susţinerea contestaţiei documentele doveditoare în acest sens, pentru a proba netemeinicia şi nelegalitatea fişei de evaluare.

S-a mai  reţinut că pârâta prin întâmpinare a invocat faptul că pentru neîndeplinirea obligaţiilor şi sarcinilor de serviciu, precum şi a unui management defectuos al reclamantului în calitate de director, s-a dispus cercetarea disciplinară a întregii conducerii a SGA ..., inclusiv a reclamantului şi că s-au constatat deficienţe în activitatea desfăşurată de SGA ... şi de ITM ... prin PV de control nr. 18922/13.06.2018.

Tribunalul a apreciat că aceste aspecte nu au relevanţă asupra evaluării reclamantului întrucât exced perioadei supusă evaluării. Astfel, raportul de cercetare disciplinară a fost înregistrat sub nr. 9567/19.06.2018, cercetarea disciplinară fiind declanşată în urma unor sesizări făcute în lunile martie şi aprilie 2018, iar cât priveşte procesul verbal de control întocmit de ITM se constată că acel control s-a desfăşurat la data de 7.06.2018, cele mai multe din măsurile dispuse în urma controlului având termen de realizare începând cu data de 14.06.2018.

Referitor la cele invocate cu privire la Raportul de audit intern nr. 5740/13.04.2018, deşi viza perioada 2016-2017, Tribunalul a constatat că din cuprinsul acestuia nu reiese în ce măsură neregularităţile semnalate în raport au legătură cu atribuţiile şi sarcinile ce reveneau reclamantului conform CIM şi fişei postului, pentru a fi reţinut în aprecierea performanţelor profesionale ale reclamantului.

Având în vedere cele expuse, Tribunalul a apreciat că se impune atât anularea fişei de evaluare, cât şi a procesului verbal de soluţionare a contestaţiei.

Pentru considerentele reţinute, Tribunalul a apreciat ca fondată acţiunea reclamantului, aşa cum a fost precizată, astfel că a admis-o ca atare şi a anulat Fişa de evaluare a performanţelor profesionale ale angajatului întocmită la data de 8.05.2018 şi procesul verbal de soluţionare a contestaţiei înregistrat sub nr.7628/15.05.2018.

În baza art.453 C.p.civ. Tribunalul a obligat pe pârâtă să plătească reclamantului cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat (2000 lei).

Împotriva sentinţei civile a declarat apel  pârâta ABA ... şi a solicitat schimbarea în tot a sentinței apelate şi respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată.

În motivarea apelului pârâta apelantă a susținut că instanța nu a reținut  faptul că evaluarea reclamantului s-a făcut în baza fişei postului şi a raportului de audit  nr. 5740/13.04.2018, acesta fiind întocmit pentru evaluarea activității desfășurate de SGA ... în perioada 2016-2017, subunitate condusă de reclamant, în calitate de  director.

Totodată a mai susținut apelanta că instanța de fond a apreciat greșit apărările formulate prin întâmpinare de pârâtă, fără să țină cont că evaluarea angajatului s-a făcut în baza procedurii de evaluare  PL 58/2017 care a fost depusă la dosar.

De asemenea, a mai susținut apelanta că raportul de audit nu a fost lecturat în întregime  de către prima instanță pentru că în conținutul acestuia se putea observa  cu ușurință  neregularitățile care au fost consemnate  în conținutul acestuia și din care reieșea în mod evident că reclamantul nu și-a îndeplinit atribuțiile și sarcinile ce îi reveneau în calitate de director  al SGA ... conform CMI și fișei  postului.

Astfel, evaluarea reclamantului s-a făcut în baza  CMI, fișei postului, raportului de audit  și nu în baza  raportului de cercetare disciplinară și a procesului verbal de  control  întocmit de ITM ..., care au fost emise ulterior evaluării reclamantului.

Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului.

In drept, a invocat art. 466 şi urm. Cod procedură civilă.

Intimatul reclamant prin concluziile orale  a solicitat respingerea ca nefondat a apelului.

Curtea, prin decizia civila nr. 284/14.05.2019 a respins ca nefondat apelul pentru  următoarele considerente:

Soluţia primei instanţe este legală şi temeinică.

Din preambulul fişei de evaluare  a performanţelor profesionale ale reclamantului, depusă la dosar, rezultă că metoda de evaluare folosită de evaluatoarea ... a constat în examinarea dovezilor.

Însă din nicio menţiune din cuprinsul acestei fişe şi nici din răspunsul la contestaţie nu rezultă care au fost dovezile sau documentele care au fost examinate  şi care au impus  calificativul  acordat reclamantului.

În apărare, pârâta în instanţă a susţinut că la baza evaluării reclamantului au stat fişa postului şi raportul de audit, însă deficienţele reţinute prin raportul de audit intern  nr. 5740/2016  vizează faptul că activităţile compartimentelor nou create în luna august 201, nu sunt reglementate prin compartimente distincte, că pentru activitatea de organizare a gestiunilor nu sunt definite atribuţii, că în unele fişe ale postului au fost definite greşit codurile COR, iar în altele nu sunt delimitate clar şi coerent sarcinile stabilite, şi că atunci când concediul  de odihnă este întrerupt  nu se întocmesc cereri de  rechemare a salariatului şi totodată nici nu se întocmesc cereri la plecarea în concediu.

Aşadar, chiar dacă evaluatorul  ar fi examinat deficienţele reţinute prin raportul de audit intern, acestea tot nu acoperă întreaga arie a categoriilor şi criteriilor de evaluare aşa cum sunt ele enumerate în Anexa  4 din Procedura  PL 58/2017 şi nu pot constitui o motivare obiectivă pentru notele tuturor acestora. Pe de altă parte evaluatorul nu a indicat care dispoziţii din CIM şi din fişa postului reclamantului au fost analizate şi reţinute la evaluarea reclamantului.

De asemenea, se constată că deşi reclamantul odată cu contestarea fişei de evaluare a depus şi o serie de acte în dovedirea contestaţiei, comisia de soluţionare a contestaţiei nu le-a examinat şi nu s-a  pronunţat asupra acestora.

Totodată, deşi s-a susţinut şi prin motivele de apel că evaluarea reclamantului nu s-a bazat  şi pe procesul-verbal de control nr. 18922/12.06.2018, apelanta totuşi nu a explicat care a fost considerentul invocării acestui înscris în primă instanţă. Astfel că, în mod corect, prima instanţă nu a reţinut şi această probă în cauză.

Pentru toate aceste considerente şi în conformitate cu art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtă.

Domenii speta

Spete similare