Utilizarea în aceleaşi împrejurări a trei înscrisuri oficiale falsificate. Unitate legală sau naturală de infracţiuni ori pluralitate de infracţiuni

Activitatea inculpatului care a folosit cu aceeaşi ocazie trei înscrisuri oficiale false constituie o singură infracţiune de uz de fals, prevăzută de art. 322 C. pen. şi nu o pluralitate de infracţiuni sub forma concursului. Totodată, prezentarea unor înscrisuri false în acelaşi timp şi loc nu atribuie faptei semnificaţia unei infracţiuni continuate de uz de fals, caracterizată prin săvârşirea repetată a unor acţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni, ci constituie o unitate naturală de infracţiune.

C. pen., art. 35, art. 38, art. 322

Prin sentinţa penală nr. xxx, pronunţată de Judecătoria Tg. Mureş, în dosarul penal nr. xxx, instanţa de fond a dispus următoarele:

În temeiul art. 396 alin. 1,2 Cod de procedura penală, raportat la art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul B.L.A. la pedeapsa principală de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 396 alin. 1,2 Cod de procedura penală, raportat la art. 320 alin.1 Cod penal, a condamnat pe inculpatul B.L.A. la pedeapsa principală de 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale - declaraţia de venit nr. 658/20.01.2014, înregistrată la MFP  AFP Sovata

În temeiul art. 396 alin. 1,2 Cod de procedură penală, raportat la art. 320 alin.1 Cod penal, a condamnat pe inculpatul B.L.A. la pedeapsa principală de 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale - declaraţia de venit nr. 6447/20.01.2014, pretins înregistrată la MFP  AFP Sovata

În temeiul art. 396 alin. 1,2 Cod de procedura penală, raportat la art. 323  Cod penal, a condamnat pe inculpatul B.L.A. la pedeapsa principală de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals - copia cărţii de identitate serie xxx, CNP xxx, pretins emisă pe numele B.L.A.; declaraţia de venit nr. 658/20.01.2014, înregistrată la MFP  AFP Sovata; declaraţia de venit nr. 6447/20.01.2014, pretins înregistrată la MFP  AFP Sovata

În temeiul art. 396 alin.5 Cod de procedura penal, raportat la art. 16 alin.1 lit. a Cod de procedura penală, a achitat pe inculpatul B.L.A. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de uz de fals, prev de art. 323  Cod penal.

În temeiul art. 396 alin.5 Cod de procedura penal, raportat la art. 16 alin.1 lit. a Cod de procedura penală, a achitat pe inculpatul B.L.A. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de uz de fals, prev de art. 323  Cod penal.

În temeiul art. 396 alin. 1,2 Cod de procedura penală, raportat la art. 322 Cod penal, a condamnat pe inculpatul B.L.A. la pedeapsa principală de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată - adeverinţa de salariu nr. 4/19.03.2014, pretins emisă de SC G.C. SRL

A descontopit pedeapsa principală rezultanta de 3 ani, 9 luni şi 10 zile închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 969/2017 a Judecătoriei Tirgu-Mures şi a repus în individualitatea lor următoarele componente: 1 an închisoare, 1 an închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare şi 1 an închisoare; 4 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 705/2016 a Judecătoriei Tirgu-Mures; 7 luni închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 26/2016 a Judecătoriei Sighişoara; 1 lună închisoare, 1 lună închisoare, 1 lună închisoare, 1 lună închisoare, 1 lună închisoare şi 1 an închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 763/2015 a Judecătoriei Tirgu-Mures.

În temeiul art. 38 alin.1 Cod penal, raportat la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit următoarele pedepsele principale: 1 an şi 6 luni închisoare, 10 luni închisoare, 10 luni închisoare, 1 an închisoare, 9 luni închisoare; 1 an închisoare, 1 an închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare şi 1 an închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 969/2017 a Judecătoriei Tirgu-Mures; 4 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 705/2016 a Judecătoriei Tirgu-Mures; 7 luni închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr.26/2016 a Judecătoriei Sighişoara; 1 lună închisoare, 1 lună închisoare, 1 lună închisoare, 1 lună închisoare, 1 lună închisoare şi 1 an închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 763/2015 a Judecătoriei Tirgu-Mures.

A aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare,  la care a adăugat 3 ani şi 11 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse contopite şi a aplicat inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 5 ani şi 5  luni închisoare pentru concurs, pe care o va executa cu privare de libertate.

În temeiul art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de înșelăciune, cu titlul de pedeapsa complementară acesteia.

În temeiul art. 45 alin.1 Cod penal, raportat la art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, a aplicat pedeapsa complementară stabilită şi interzice inculpatului exerciţiul drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale rezultante de 5 ani şi 10 luni închisoare, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării, sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate, cu titlul de pedeapsa complementară rezultanta

În temeiul art. 65 Cod penal, a interzis inculpatului exerciţiul aceloraşi drepturi a căror exercitare i-a fost interzisă ca pedeapsa complementară pedepsei de principale 1 an şi 6 luni închisoare, respectiv cele prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, din momentul rămânerii definitive, până la executarea sau considerarea că executată, cu titlul de pedeapsa accesorie acesteia.

În temeiul art. 45 alin.1, alin.5 Cod penal, raportat la art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, a aplicat pedeapsa accesorie stabilită şi a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, din momentul rămânerii definitive, până la executarea sau considerarea că executată, cu titlul de pedeapsa accesorie rezultanta.

A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinţei penale nr. 969/2017 a Judecătoriei Tirgu-Mures şi a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, ambele după rămânerea definitivă.

În temeiul 397 Cod de procedura penală, raportat la art. 19 Cod de procedura penală, a admis în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată B.C.R., cu sediul în xxx.

În temeiul  art. 1357 şi art. 1385 Cod civil, a obligat pe inculpat la plata sumei totale de 9500 lei, către partea civilă, reprezentând suma obţinută prin înşelăciune de acesta.

În temeiul art. 25 alin.3 Cod de procedura penală, a anulat următoarele înscrisuri falsificate: copia cărţii de identitate serie xxx, CNP xxx, pretins emisă pe numele B.L.A. şi atestată de conformitate cu originalul de partea civilă B.C.R., (f 125 dup); declaraţia de venit nr. 6447/20.01.2014, pretins înregistrată la MFP  AFP Sovata (f 209-210 dup); declaraţia de venit nr. 658/20.01.2014, înregistrată la MFP  AFP Sovata (f 211-212 dup); adeverinţa de salariu nr. 4/19.03.2014, pretins emisă de SC G.C. SRL (f.199 dup).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedura penală, a obligat pe inculpat la plata sumei totale de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, 500 lei din suma totală fiind aferenţi fazei de urmărire penală.

Pentru a pronunţa această hotărâre, din examinarea coroborată a probelor de la dosar, prima instanţă a reţinut următoarele:

În cursul anului 2014, anterior datei de 24.03.2014, inculpatul B.L.A. a contrafăcut declaraţia de venit nr. 658/20.01.2014, pretins înregistrată la MFP  AFP Sovata (înscris oficial), de natură să conducă la obţinerea de credite de la persoana vătămată B.A.M. din mun. Tirgu-Mureş, fapta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev de art. 320 alin.1  Cod penal.

Tot în cursul anului 2014, anterior datei de 24.03.2014, inculpatul B.L.A. a contrafăcut înscrisuri oficiale, respectiv declaraţia de venit nr. 6447/20.01.2014, pretins înregistrată la MFP  AFP Sovata (înscris oficial), de natură să conducă la obţinerea de credite de la persoana vătămată B.A.M. din mun. Tirgu-Mureş, fapta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev de art. 320 alin.1  Cod penal.

Tot în cursul anului 2014, anterior datei de 20.03.2014, inculpatul B.L.A. a contrafăcut înscrisuri sub semnătură privată, respectiv adeverinţa de salariu nr. 4/19.03.2014, pretins emisă de SC G.C. SRL şi a folosit-o ulterior în data de 24.03.2014, depunând-o în copie,  în vederea obţinerii de credite de la persoana vătămată B.A.M. din mun. Tirgu-Mureş, fapta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 322 Cod penal.

De asemenea inculpatul B.L.A., în data de 24.03.2014, aflându-se la sediul persoanei vătămate B.A.M. din mun. Tirgu-Mureş, a folosit 3 înscrisuri pretins oficiale, respectiv cartea de identitate serie xxx, CNP xxx, pretins emisă pe numele B.L.A., depunând copia acesteia, declaraţia de venit nr. 658/20.01.2014 şi declaraţia de venit nr. 6447/20.01.2014, ambele conţinând menţiunea înregistrării la MFP AFP Sovata, cunoscând că niciunul nu este real, în vederea obţinerii de credite de la persoana vătămată, fapta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, în formă unităţii naturale de infracţiune.

În sensul de mai sus, s-a arătat că folosirea unui înscris sub semnătură privată, contrafăcut de aceeaşi persoană, este absorbită în mod natural în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, iar unitatea naturală de infracţiune presupune inclusiv unitatea de natură, finalitate şi subiect pasiv, în aceeaşi împrejurare, sub aspectul infracţiunilor de uz de fals fiind un singur subiect pasiv: persoana vătămată BCR

S-a mai reţinut că inculpatul B.L.A., în data de 24.03.2014, când, aflându-se la sediul persoanei vătămate B.A.M. din mun. Tirgu-Mureş, prin folosirea de înscrisuri contrafăcute sub semnătură privată şi oficiale, a indus-o în eroare pe aceasta în privinţa veniturilor salariale obţinute şi a  identităţii sale şi a obţinut un credit de nevoi personale în sumă de 9.250 lei, precum şi un card de credit de 500 lei, în urma încheierii a 2 contracte de credit, fapta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal.

S-a mai reţinut că prin Rechizitoriu au fost reţinute 3 infracţiuni de uz de fals corespunzător fiecărui act pretins oficial, fiind exercitate 3 acţiuni penale distincte, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, în privinţa celor 2 acţiuni penale exercitate inutil, s-a arătat că se impune achitarea potrivit art. 16 alin.1 lit. a Cod de procedura penală.

Astfel, alte fapte nu există sub aspect material decât cele reţinute supra, iar schimbarea de încadrare juridică în faza de judecată, după punerea în mişcare a acţiunii penale, rezolvarea cauzei şi investirea instanţei, potrivit art. 327 Cod de procedura penală, nu se poate substitui rezolvării acţiunilor penale rămase fără obiect, în condiţiile art. 14 Cod de procedură penală, fiind posibil numai în cursul urmăririi penale, în condiţiile art. 311 Cod de procedura penală.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş şi partea civilă B. SA.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş a arătat în esenţă că hotărârea primei instanţe este greşită deoarece a apreciat că nu este posibilă schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina sa din 3 infracţiuni de uz de fals prevăzute de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 5 şi 38 alin. 1 Cod penal într-o singură infracţiune de uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

 Încadrarea juridică a faptei înseamnă corespondența dintre fapta materială și norma legală ce i se aplică, iar operația juridică a încadrării are drept scop găsirea acelui raport exact dintre fapta și norma care constituie încadrarea legală. Atâta timp cât instanța a fost investită prin actul de sesizare cu judecarea unei persoane pentru o anumită infracțiune, a cărei situație de fapt este descrisă în actul de sesizare și pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, instanța are posibilitatea și chiar obligația de a schimba încadrarea juridică dat[ faptei de către procuror, în măsura în care constată că față de probele administrate în cauză, situației de fapt reținute îi corespunde în drept o altă încadrare juridică.

Punerea în mișcare a acțiunii penale față de o persoană și trimiterea în judecată a acesteia pentru săvârșirea mai multor infracțiuni în stare de concurs nu împiedică instanța de judecată să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei cu reținerea în sarcina acesteia a unei singure infracțiuni sau a unei infracțiuni în formă continuată, în situaţia în care constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, fie ca urmare a descoperirii unor împrejurări noi, fie ca urmare a constatării unei aprecieri greșite a încadrării juridice a faptei date de procuror, în situația în care situația de fapt rămâne aceeași cu cea pentru care este pusă în mișcare acțiunea penală.

În cauză se impunea schimbarea încadrării juridice față de inculpat din trei infracțiuni de uz de fals într-o singură infracțiune de uz de fals, inculpatul folosind cu ocazia solicitării creditului din data de 24.03.2014 trei înscrisuri oficiale falsificate, cunoscând caracterul real al acestora, săvârșind fapta sub forma unității naturale colective.

Se mai arată că, în mod greșit judecătorul a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de uz de fals prevăzută de articolul 323 Cod penal cu aplicarea articolului 5 Cod penal, fără să dispună în prealabil schimbarea încadrării juridice a faptelor și achitarea acestuia pentru două infracțiuni de uz de fals prevăzute de articolul 16 aliniat 1 litera a Cod penal din moment ce faptele pentru care a fost cercetat existau în materialitatea lor și întruneau elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de uz de fals.

Partea civilă a solicitat admiterea integrală a pretenţiilor solicitate arătându-se că între activitatea infracţională a inculpatului şi prejudiciul suferit de bancă există o strânsă legătură de cauzalitate, banca acordând inculpatului B.L.A. doua credite, în baza unor înscrisurilor falsificate, ce au fost utilizate în mod nemijlocit pentru inducerea în eroare a angajaţilor băncii şi pentru obţinerea celor două credite.

Prin cererea de constituire de parte civilă depusă la dosarul instanţei de fond pentru termenul de judecată din data de 02.02.2017 au fost menţinute pretenţiile civile formulate în cursul urmăririi penale prin plângerea penală nr. 81544, 89155R/05.09.2014 si s-a solicitat să se ia act de actualizarea pretenţiilor, care la data de 13.01.2017 erau în sumă totală de 13.757,07 lei (12.167,43 lei - aferent creditului de nevoi personale contractat potrivit contractul nr. 20149238119/24.03.2014 şi 1.589,64 lei - aferent cardului de credit, contractat potrivit contractului nr. 20149239399/24.03.2014).

Aceasta actualizare a survenit ca urmare a părţii din credite nerambursate, dar şi a accesoriilor calculate în baza clauzelor contractuale.

Aceste accesorii nu pot fi ignorate, constituind de asemenea un prejudiciu pentru bancă şi reprezentând beneficiul nerealizat de aceasta.

Suma totala de 13.757,07 lei constituie prejudiciul înregistrat de bancă ca urmare a faptelor de înşelăciune şi fals săvârşite de inculpatul B.L.A. şi reprezintă sumele datorate băncii în temeiul contractelor de credit încheiate în mod fraudulos de către inculpat, prin inducerea în eroare a angajaţilor băncii.

De asemenea, pentru dovedirea pretenţiilor actualizate partea civilă a înaintat la dosarul cauzei o serie de înscrisuri şi a solicitat instanţei să aibă în vedere şi probele administrate în faza urmăririi penale şi anume: înscrisuri (contracte de credit, acte prezentate de inculpat-copia cărţii de identitate, declaraţii de venit, adeverinţa de salariu, raportul de investigaţie bancar nr. 9030/2014 al Direcţiei Conformitate şi Antifraudă din cadrul B. SA împreună cu anexele sale, rapoartele de constatare criminalistică nr. 121369/15.01.2016 şi nr. 126476/03.02.2016 ale IPJ Mureş, declaraţia martorei S.E., fotografii, declaraţiile de suspect şi inculpat).

În consecinţă se solicită desfiinţarea hotărârii primei instanţe ca fiind nelegală şi netemeinică, reţinerea cauzei spre rejudecare de către instanţa de apel şi în consecinţă admiterea integrală a pretenţiilor formulate de către B. SA în calitate de parte civilă, astfel cum acestea au fost precizate în faţa instanţei de judecată, respectiv obligarea inculpatului B.L.A. la plata către B. SA a sumei total de 13.757,07 lei.

Examinând apelurile promovate, prin prisma materialului aflat la dosarul nr. xxx al Judecătoriei Tg. Mureş, a motivelor invocate, precum şi din oficiu, în limitele efectului devolutiv şi neagravării situaţiei în propria calea de atac, potrivit dispoziţiilor art. 417 şi art. 418 Cod procedură penală, instanţa de control judiciar a constatat următoarele:

În cursul anului 2014, anterior datei de 24.03.2014, inculpatul B.L.A. a contrafăcut declaraţiile de venit nr. 658/20.01.2014 şi nr. 6447/20.01.2014, pretins înregistrate la MFP  AFP Sovata (înscrisuri oficiale), de natură să conducă la obţinerea de credite de la persoana vătămată B.A.M. din mun. Tirgu-Mureş, fapta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. de art. 320 alin. 1  Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

S-a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru două infracţiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, însă cele două adeverinţe au fost falsificate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, motiv pentru care s-a dispus schimbarea încadrării juridice într-o singură infracţiune de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. de art. 320 alin. 1  Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

În cursul anului 2014, anterior datei de 20.03.2014, inculpatul B.L.A. a contrafăcut înscrisuri sub semnătură privată, respectiv adeverinţa de salariu nr. 4/19.03.2014, pretins emisă de SC G.C. SRL şi a folosit-o ulterior în data de 24.03.2014, depunând-o în copie,  în vederea obţinerii de credite de la persoana vătămată B.A.M. din mun. Târgu Mureş, fapta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 Cod penal.

De asemenea inculpatul B.L.A., în data de 24.03.2014, aflându-se la sediul persoanei vătămate B.A.M. din mun. Tirgu-Mureş, a folosit 3 înscrisuri pretins oficiale, respectiv cartea de identitate serie xxx, CNP xxx, pretins emisă pe numele B.L.A., depunând copia acesteia, declaraţia de venit nr. 658/20.01.2014 şi declaraţia de venit nr. 6447/20.01.2014, ambele conţinând menţiunea înregistrării la MFP AFP Sovata, cunoscând că niciunul nu este real, în vederea obţinerii de credite de la persoana vătămată, fapta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, în forma unităţii naturale de infracţiune.

Deşi inculpatul a fost trimis în judecată pentru 3 infracţiuni de uz de fals (fiecărui act falsificat corespunzându-i o infracţiune) instanţa de apel a constatat, la fel ca prima instanţă, că inculpatul a folosit cele trei înscrisuri cu aceeaşi ocazie, motiv pentru care se impune reţinerea doar a unei infracţiuni de uz de fals.

S-a apreciat astfel că prezentarea unor înscrisuri falsificate în acelaşi timp şi loc nu atribuie faptei semnificaţia unei infracţiuni continuate de uz de fals, caracterizată prin săvârşirea repetată a unor acţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni, ci constituie o unitate naturală de infracţiune.

Luând însă în considerare faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru trei infracţiuni de uz de fals, s-a apreciat că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice într-o singură infracţiune de uz de fals.

S-a mai constatat de asemenea că inculpatul B.L.A., în data de 24.03.2014, aflându-se la sediul persoanei vătămate B.A.M. din mun. Târgu Mureş, prin folosirea de înscrisuri contrafăcute sub semnătură privată şi oficiale, a indus-o în eroare pe aceasta în privinţa veniturilor salariale obţinute şi a  identităţii sale şi a obţinut un credit de nevoi personale în sumă de 9.250 lei, precum şi un card de credit de 500 lei, în urma încheierii a 2 contracte de credit, fapta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal.

Având în vedere cele menţionate mai sus instanţa de apel a apreciat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 11 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prevăzută de art. 320 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, celelalte pedepse aplicate de prima instanţă urmând a fi reţinute. 

În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite următoarele pedepsele principale: 1 an şi 6 luni închisoare, 11 luni închisoare, 1 an închisoare, 9 luni închisoare; 1 an închisoare, 1 an închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare şi 1 an închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 969/2017 a Judecătoriei Tirgu-Mures; 4 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 705/2016 a Judecătoriei Tirgu-Mures; 7 luni închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr.26/2016 a Judecătoriei Sighişoara; 1 lună închisoare, 1 lună închisoare, 1 lună închisoare, 1 lună închisoare, 1 lună închisoare şi 1 an închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 763/2015 a Judecătoriei Târgu Mureş. 

I s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare,  la care adaugă 3 ani şi 8 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse contopite şi aplică inculpatului pedeapsa principală rezultanta de 5 ani şi 2 luni închisoare pentru concurs, pe care o va executa cu privare de libertate.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanţa de apel a constatat că partea civilă s-a constituit partea civilă cu suma de 10.295,66 lei, sumă care a fost actualizată la data de 19.01.2017 (fila 6 dosar primă instanţă) arătându-se că inculpatul a retras suma de 9.000 de lei din creditul în valoare de 9.250 de lei ce i-a fost acordat şi a utilizat în întregime suma de 500 de lei aferentă cardului de credit (f. 26 – 26 dosar urmărire penală). Astfel a fost solicitată suma de 13.757,07 lei din care 12.167,43 lei provin din nereturnarea creditului de nevoi personale contractat potrivit contractului nr. 20149238119 din 24.03.2014 şi suma de 1.589,64 lei este aferentă cardului de credit contractat potrivit contractului nr. 20149239399 din 24.03.2014.

Instanţa de apel a constatat că în cauză a fost dovedită vinovăţia inculpatului cu privire la comitere a infracţiunii de înşelăciune, existând astfel o legătură directă de cauzalitate între inculpat şi fapta producătoare de prejudiciu. Instanţa a apreciat că se impune acordarea întregii sume solicitate de către partea civilă, suma de 4.257,07 lei reprezentând comisioanele şi dobânzile sumelor de bani datorate de către inculpat ca urmare a încheierii celor două contracte aferente creditului de nevoi personale şi cardului de credit.

Având în vedere toate aspectele menţionate mai sus, cele două apeluri formulate vor fi admise, iar în rejudecare se va dispune conform celor menţionate mai sus, urmând a fi menţinute dispoziţiile referitoare la:

-condamnarea inculpatului pentru comiterea infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 Cod penal;

-descontopirea pedepselor;

-aplicarea pedepselor complementare şi accesorii;

-anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinţei penale nr. 969/2017 a Judecătoriei Târgu Mureş şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii;

-plata cheltuielilor judiciare şi a onorariului avocaţial.

În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, suma de 260 lei (delegaţia pentru asistenţă obligatorie nr. 3466/2018 – f. 23) reprezentând contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu în favoarea inculpatului a rămas în sarcina statului şi a fost avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Mureş.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală au rămas în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 100 lei.

Domenii speta

Spete similare