Furt calificat și degradare a bunurilor mobile din patrimoniul muzeal. Corecta contopire a pedepselor pentru infracțiuni concurente

Prin sentința penală nr. 712 din 3 decembrie 2012 a Judecătoriei Sibiu s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de către Biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei Sibiu  privind pe condamnatul L  A, şi în consecinţă:

S-a constatat că prin sentinţa penală nr. 787/12 dec.2011 pronunțata de Judecătoria Sibiu rămasă definitivă prin decizia penală nr.485/2 aprilie  2012 a Curţii de Apel Alba Iulia  condamnatul  L  A a fost condamnat în baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i C.pen. coroborat cu art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o perioada de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat și degradare a bunurilor mobile din patrimoniul muzeal.

S-a constatat că prin sentinţa penală nr. 281/26.04.2012 a Judecătoriei Sibiu pronunţată în dosarul nr. 10041/306/201 rămasă definitivă prin decizia penală  933/13.09.2012 a Curţii de Apel Alba Iulia la data de 13.09.2012 a fost condamnat inculpatul  L  A în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i şi alin.3 lit.h din Codul Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, şi art.3201 alin.7 C.pr.pen., la o pedeapsă de 4 ani închisoare (3 acte materiale), cu  suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de  6  ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 862 alin. 1 Cpen., pentru savârșirea infracțiunii de furt calificat .

În baza art.447 alin.1 Cpp rap la art.865 rap la art.85 alin.1 s-a anulat suspendarea executării pedepsei de 4 ani  închisoare sub supraveghere pe 6 ani aplicată prin sentinţa penală nr. 281/26.04.2012 a Judecătoriei Sibiu pronunţată în dosarul nr. 10041/306/2011 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 933/13.09.2012 a Curţii de Apel Alba Iulia la data de 13.09.2012.

În baza art.447 alin.1 Cpp rap la rap la art.85 alin.1 Cp s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe o perioada de 4 ani, aplicată prin sentinţa penală nr. 787/12.dec.2011 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr.12198/306/2011 rămasă definitivă prin decizia penala nr.485/2 aprilie  2012 a Curții de Apel Alba Iulia .

În baza art.33 lit. a C.pen. s-a constatat că infracţiunile menţionate mai sus sunt concurente.

În baza art. 36 al. 2 rap. la art. 34 alin.1 lit.b C.pen. s-a dispus contopirea pedepsei  de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării  pe o perioada de 4 ani, aplicată prin sentinţa penală nr.787/12.dec.2011 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr.12198/306/2011 rămasă definitivă prin decizia penala nr.485/2 aprilie  2012 a Curții de Apel Alba Iulia şi a pedepsei  de  4 ani închisoare cu  suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, aplicată prin sentinţa penală nr. 281/26.04.2012 a Judecătoriei Sibiu rămasă definitivă prin decizia penală nr. 933/13.09.2012 a Curţii de Apel Alba Iulia la data de 13.09.2012 şi s-a aplicat inculpatului  pedeapsa cea mai grea de  4 ani  închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-a interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b Cpen.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale mai sus arătate.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele :

1.Prin sentinţa penală nr. 787/12 dec.2011 pronunțată de Judecătoria Sibiu rămasă definitivă prin decizia penală nr.485/2 aprilie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia  condamnatul L A a fost condamnat în baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i C.pen. coroborat cu art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

În baza art. 36 al. 1 din Legea nr. 311/2003 rap. la art. 217 al. 1 C.pen. coroborat cu art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de degradare a bunurilor mobile din patrimoniul muzeal.

În baza art. 33 lit. a şi art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. i-au fost  interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b C.pen.

În baza art. 81 alin.1, 2 C.pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare calculat potrivit art. 82 alin. 1 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a  suspendat  executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 şi 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

S-a reţinut în sentinţă că inculpaţii L A, L M, L I şi V A, în noaptea de 16/17.09.2010, s-au deplasat la Muzeul Civilizaţiei Populare Tradiţionale „Astra”, în a cărui vecinătate locuiau, unde au pătruns prin efracţie în monumentul Sârbi nr. 140B din Complexul de Industrii Ţărăneşti Maramureş şi au sustras din interior cazanul de cupru şi elementele componente, bun aflat patrimoniul muzeului sub nr. de inventar AL 15108, inscripţionat şi pe capacul acestuia, pe care apoi le-au încărcat în autoturismul marca Opel Vectra cu care veniseră, ocazie cu care au deteriorat atât cazanul cât şi capacul acestuia.

2. Prin sentinţa penală nr.281/26.04.2012 a Judecătoriei Sibiu rămasă definitivă prin  decizia penală  933/13.09.2012 a Curţii de Apel Alba Iulia la data de 13.09.2012 a fost condamnat inculpatul  L  A în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i şi alin.3 lit.h din Codul Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, şi art.3201 alin.7 Cppen., la o pedeapsă de 4 ani închisoare (3 acte materiale).

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b Cpen.

În baza art. 861 alin. 1 Cpen. s-a  suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de  6  ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 862 alin. 1 Cpen.

În baza art. 863 alin. 1 Cpen. pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere obligatorii:

a.se va prezenta ori de câte ori va fi solicitat la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b.va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

c.va comunica şi va justifica schimbarea locului de muncă şi

d.va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 Cpp.  s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 Cpen.

În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a  suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

S-a reţinut în sentinţă că inculpatul L A, în noaptea de 31.10.2010/1.11.2010  s-a deplasat singur cu autoturismul marca Opel Vectra având nr. de înmatriculare SB 89 ALY pe DJ 106 din direcţia Sibiu – Cisnădioara - Cisnădie.  In localitatea Cisnădie a parcat  autoturismul, și pe jos s-a reîntors, iar pe drumul care duce spre Cisnădioara s-a urcat pe un stâlp de lemn ce  susţinea reţeaua aeriană de cablu telefonic și cu ajutorul unui bomfaier a tăiat cablul telefonic dintre 4 stâlpi. Cablul tăiat a căzut la pământ  după care  inculpatul s-a reîntors în loc Cisnădie și-a luat autoturismul, a revenit la locul faptei a încărcat cablul după care s-a deplasat pana în Lunca Sevişului, spre Sibiu. In jurul orelor dimineţii, inculpatul a ars învelişul de  plastic  negru  încărcând  în  maşina  sa cuprul  rezultat. Cantitatea de cupru a fost vândută în municipiul Sibiu unei persoane ce colecta materiale neferoase contra sumei de 1.000 lei.

  In baza aceleaşi rezoluţii infracţionale și în dorinţa de a face rost de bani inculpatul L A în noaptea de 2/3.11.2010  din nou s-a deplasat cu autoturismul marea Opel Vectra pe DJ 106 C între localitatea Cisnădioara și Cisnădie și procedând în mod similar s-a urcat pe un stâlp de lemn și cu ajutorul bomfaierului a tăiat cablul telefonic aproximativ 100 m liniari de data aceasta, acesta fiind mai gros. Cablul sustras 1-a încărcat în autoturism, iar apoi s-a deplasat în Lunca Sevişului unde a ars partea din plastic. Cuprul rezultat 1-a încărcat în autoturism, apoi s-a deplasat din nou în Sibiu contactând aceeaşi persoană de etnie romă căruia i l-a vândut contra sumei de 1.000 lei, bani pe care inculpatul i-a cheltuit în scop personal.

La data de 08.11.2010  inculpatul L A l-a contactat telefonic  în jurul orelor 2330 pe inculpatul D D căruia i-a propus să taie cablu telefonic din localitatea Cisnădioara. In acest sens  inculpatul s-a deplasat la domiciliul lui D D,  pe care l-a luat cu mașina sa şi amândoi au plecat în zona Cisnădie - Cisnădioara. Inculpatul Diaconescu Dragoş a luat de acasă un bomfaier. Ajunşi în zona respectivă  inculpatul L A a rămas,  iar celalalt, la volanul autoturismul a plecat în oraşul Cisnădie cu scopul de a verifica zona pentru a-1 anunţa totodată pe inculpatul L în cazul în care ar apărea vreo persoană.  În acest timp inculpatul L,  cu ajutorul bomfaierului a reuşit sa taie cablu telefonic, urmând a-1 încarcă în autoturism, însă a fost surprins de organele de politie. Bomfaierul a fost învelit într-o bluza de trening aparţinând inculpatului Lupu și aruncat în livada din apropierea drumului.

S-a reținut prin urmare că, fapta inculpatului L A, care în datele de : 31.10.2010/1.11.2010, 2/3.11.2010 și 8.11.2010, pe timp de noapte, a sustras cablu telefonic ce aparţinea părţii civile SC Romtelecom SA întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin l lit. a, e, g, i și alin 3 lit. h Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp ( 3 acte materiale).

Potrivit art. 449 alin. 1, lit. a C.pr.pen. pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa concursului de infracţiuni.

Instanţa a constatat că infracţiunile pentru care condamnatul  L  A a fost condamnat  prin cele două sentinţe sunt concurente, fiind  comise înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre acestea, iar conform art. 36 alin. 2 C. pen. dispoziţiile art. 34 şi 35 se aplică şi în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise şi o altă condamnare definitivă pentru o infracţiune concurentă.

Totodată, potrivit art. 447 alin1. Cpp raportat la  art.865 rap la art.85 alin.1 Cp  instanţa a constatat că fiecare dintre faptele săvârşite atrag anularea suspendării aplicată. Potrivit art.85 alin.1 Cp dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârşise o infracţiune înainte de pronunţarea  hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, suspendarea se anulează.

Astfel, fapta judecată în dosarul nr. 12198/306/2011 rămasă definitivă prin decizia penala nr.485/ 2 aprilie 2012 a fost săvârșită la data de  16/17.09.2010 și  până la soluţionarea definitivă a acestui dosar, condamnatul a săvârşit faptele judecate în dosarul nr.10041/306/2011 al Judecătoriei Sibiu. Soluţia din acest dosar a rămas definitivă la data de 2.04.2012. Faptele fiind concurente, atrag anularea suspendării.

De asemenea, faptele săvârşite şi judecate în dosarul nr.10041/306/2011 al Judecătoriei Sibiu s-au săvârşit în perioadele 31.10.2010/1.11.2010, 2/3.11.2010 și 8.11.2010.

 La acele date, fapta concurentă din dosarul  Judecătoriei Sibiu nu era soluţionată definitiv. Sentinţa pronunţată în acest dosar a rămas definitivă la data de 2.04.2012. Şi aici, faptele fiind concurente, atrag anularea suspendării.

Constatând apoi concurenţa faptelor, pedepsele se vor contopi şi se va aplica pedeapsa cea mai grea de  4 ani închisoare, pedeapsă care nu îndeplineşte condiţiile prev. de art. 86 ind.1 alin. 1 şi 2 Cp - conform căruia suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni ,dacă pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani (ori în speță pedeapsa rezultantă este de 4 ani închisoare), pentru a fi suspendată sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani.

De asemenea potrivit art.81 alin.(2) Cod pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani și sunt întrunite condițiile prev. în alin.(1) lit.b) și c), așa încât în speță, nu sunt aplicabile aceste dispoziții legale.

Prin urmare, instanţa a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de către Biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei Sibiu privind pe condamnatul Lupu  Andrei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul criticând-o pe considerentul că în urma contopirii i s-a agravat situația întrucât pedeapsa rezultantă a devenit executabilă.

Recursul a fost înaintat pentru soluționare Curții de Apel Alba Iulia care prin decizia penală nr. 174 din 12 februarie 2013 și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Sibiu.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu la 11 martie 2013.

Tribunalul analizând sentința atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. 3 C.pr.pen. a constatat că acesta este nefondat.

Astfel, pedepsele supuse contopirii au fost  aplicate pentru infracțiuni concurente fiind incidente prevederile art. 36 alin. 2 C.pen. De asemenea, în mod corect s-a dispus anularea suspendării condiționate și a suspendării sub supraveghere făcându-se aplicarea art. 447 alin. 1 C.pr.pen.

În final contopindu-se pedepsele de 2 ani închisoare și 4 ani închisoare și dispunându-se executarea unei pedepse rezultante de 4 ani închisoare nu mai putea fi dispusă niciuna din cele două modalități de suspendare în raport de prevederile art. 81 alin. 2 C.pen. și art. 861 alin. 2 C.pen., astfel încât critica adusă de recurentul condamnat este neîntemeiată.

Pe de altă parte, critica hotărârii adusă de către procuror în contextul în care a fost făcută este neîntemeiată.

Într-adevăr, făcându-se o contopire între o pedeapsă unică și o pedeapsă rezultantă, fără ca aceasta să fi fost la rândul ei descontopită, s-a făcut o greșită aplicare a legii ceea ce ar putea constitui cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. 1 pct. 172 teza a II-a C.pr.pen. În același  timp este adevărat și că acest caz face parte dintre cele care conform alin. 3 al aceluiași articol se iau în considerare din oficiu. Acest lucru poate fi făcut însă sub condiția imperativă potrivit textului că această greșită aplicare a legii să fi influențat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului.

Legiuitorul folosind timpul trecut al verbului, rezultă că greșita aplicare a legii trebuie deja să fi influențat defavorabil situația inculpatului, împrejurare ce ar fi trebuit dovedită cu ocazia judecării recursului. Or, o asemenea împrejurare nu are cum să fie dovedită din moment ce nu există.

În opinia tribunalului, o atare nelegalitate putea fi luată în discuție și eventual înlăturată doar într-un recurs al Ministerului Public care însă nu a fost preocupat de acest aspect.

Așa fiind, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul a fost respins ca nefondat, iar sentința atacată menținută în totalitate.

Domenii speta

Spete similare