Respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive sau a arestului la domiciliu cu măsuri preventive mai uşoare. Neîndeplinirea condiţiilor impuse de lege.

Sentinţă penală 110/CCP din 19.06.2018


R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 4202/320/2018/a1.6

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 110/CCP 

Şedinţa camerei de consiliu din data de 19 iunie 2018

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: T.A.

GREFIER: V. G.

Pe rol soluţionarea contestaţiei formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş, împotriva încheierii penale din data de 13 iunie 2018 pronunţată în dosarul nr. 4202/320/2018/a1.6 al Judecătoriei Târgu Mureş.

La judecarea cauzei a participat procuror R. C.  de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 18.06.2018, când s-a amânat pronunţarea pentru data de azi, 19.06.2018, încheiere care face din prezenta.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Prin încheierea penală din 13.06.2018, judecătorul de cameră preliminară a admis cererile formulate de inculpații F. L,. N. L., B.S. şi K. H.  și a înlocuit măsura arestului preventiv, respectiv cea a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pentru toți inculpații.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurilor preventive s-au diminuat prin perioada petrecută de inculpați sub măsuri preventive privative de libertate, așadar se impune admiterea cererii de înlocuire cu măsura controlului judiciar.

Judecătorul de cameră preliminară, a reținut că pericolul pentru ordinea publică creat prin săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților subzistă și în prezent, însă acesta poate fi înlăturat și prin înlocuirea măsurilor preventive privative de libertate cu măsura controlului judiciar, prin raportare la durata de timp de la comiterea faptelor până în prezent, perioada petrecută în stare de detenție.

Referitor la îndeplinirea condiţiei privitoare la oportunitatea înlocuirii măsurilor preventive privative de libertate, prin raportare la circumstanţele personale şi reale ale cauzei, se impune constatarea în sensul că instituirea unei măsuri alternative, de natură să înlăture privaţiunile inerente mediul carceral, se justifică având în vedere că, deşi, în abstract gradul de pericol social al infracţiunii care formează obiectul acuzaţiei penale este unul deosebit de ridicat, dată fiind importanţa valorilor sociale protejate prin reglementarea instituită de dispoziţiile art.213 alin.1 și 2 din  Codul Penal, în concret periculozitatea prezumtivelor fapte se estompează pentru raţiuni care privesc modul în care inculpații şi-ar fi desfăşurat activitatea, respectiv prin înlesnire (toți patru inculpați), continuare și constrângere (inculpatul F. L.) ca unele dansatoare din clubul ... din mun. Tg-Mureș, jud. Mureș să ofere servicii sexuale contra unor sume de bani, disimulate prin activitatea acestui local.

Având în vedere şi impactul produs asupra inculpaților ca urmare a perioadei petrecută în stare de arest preventiv și la domiciliu, în sensul atenţionării lor în privinţa consecinţelor care pot decurge în urma implicării în desfăşurarea unor activităţi de natură penală, a constatat oportunitatea înlocuirii stării de detenţie provizorie cu măsura controlului judiciar.

Împotriva acestei soluții a formulat contestație Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş, criticând-o pentru motive de netemeinicie şi solicitând desfiinţarea încheie atacate şi în consecinţă menţinerea măsurilor preventive luate faţă de inculpaţi prin încheierea penală nr. 21/DL a Judecătoriei Tg-Mureş din 19.03.2018, definitivă prin încheierea penală nr. 22/CDL din data de 23.03.2018 a Tribunalului Mureş.

În motivarea cererii, a arătat că este necesar a se porni de la data de 25.05.2018 când instanţa de judecată a analizat prin încheierea din dosarul nr. 4202/320/2018/a1.4 temeiurile care au stat la baza luării măsurilor privative de libertate, concluzionând că au fost respectate toate condiţiile de legalitate şi temeinicie, nu se impune revocarea măsurilor.

Procurorul a considerat că de la momentul 25.05.2018 şi până în prezent, nu s-a schimbat nimic, mai puţin trecerea timpului, iar termenul rezonabil prevăzut de dispoziţiile CEDO nu a fost depăşit. Mai mult, a arătat că instanţa nici nu s-a mai apleacă asupra temeiniciei măsurilor preventive privative de libertate, ci doar a arătat generic că „prin trecerea timpului pericolul concret s-a estompat”, iar aceeaşi argumentare generică despre pericolul social este făcută şi în cererile de înlocuire a măsurilor preventive, apărarea înşirând o serie de cauze CEDO, fără a puncta în mod concret pe speţa de faţă care sunt elementele de incidenţă dintre acele cauze CEDO şi acuzaţiile reţinute inculpaţilor.

A mai susţinut procurorul că pericolul social concret pentru ordinea publică rezidă din: natura şi gravitatea faptei săvârşite, pentru această infracţiune, privită în mod singular, pedeapsa prevăzută de lege este de la 3 la 10 ani ( fără a mai reţine disp. art.77 lit.a Cod penal); constrângerile fizice şi mai ales psihice aplicate martorelor care lucrau la club sub pretextul de a fi dansatoare, ameninţări fizice şi psihice chiar la adresa prietenilor şi iubiţilor martorelor din partea inculpatului F. L., sau la adresa aparţinătorilor martorelor - fila 41-42 al.4, al.5 , fila 43, fila 45, fila 47 al. 1 dos u.p. vol.I , fila 139 d.u.p. vol.II, declaraţia numitei ... declaraţia martorei ...; filele 55, 56 al.4, 58 dos.u.p. vol.I, declaraţia martorei ... fila 73 -74 dos.u.p. din data de 04.04.2018, (în prezenta avocatului inculpaţilor) „o dată F. L mi-a spus că dacă nu mai vreau să ies din Acăţari atunci să nu mai vin la lucru; de atunci nu am mai zis că vreau să plec pentru că îmi era frică”; „premeditare” - inculpatul F. L.a „premeditat” săvârşirea faptei de proxenetism, prin aceea că şi-a preconstituit probe sub forma declaraţiilor martorelor că nu sunt obligate să se prostitueze - în eventualitatea unor controale la club; antecedentele inculpaţilor reliefate de fişele de cazier judiciar - fişa de cazier a inculpatului F. L., recidivist pentru fapte comise cu violenţă, violenţe exercitate şi asupra martorei ... - fila 48 dos.u.p. vol.I, când vorbim despre un bărbat care agresează o femeie, profitând de puterea dată din naştere - fila 49 al.ultim dos.u.p. vol.I „cînd m-a lovit nu a fost din joacă”;  lipsa sincerităţii - faţă de inculpatul B. S. să se aprecieze „sinceritatea” acestuia , câtă vreme personal a primit cei 200 euro pentru ca ...să întreţină relaţii sexuale cu ... în club, bani găsiţi asupra inculpatului cu ocazia flagrantului, iar inculpatul declară cu obstinenţă că erau banii lui personali şi nu primiţi de la martor; selectarea unor persoane vulnerabile - profitând de lipsa unei calificări în muncă a martorelor; lipsa compasiunii din partea inculpaţilor, dar manifestarea „regretului” în speranţa de a obţine clemenţă pentru că aşa o cere momentul procesual; punctarea clară a faptului „că nu vor influenţa nici un martor dacă vor fi lăsaţi în libertate”; ecoul negativ în societate prin lipsa de fermitate din partea organelor statului chemate să apere societatea în faţa unor fapte atât de grave, ar fi de natură să creeze în ochii societăţii ideea că astfel de fapte sunt tolerate - chiar instanţa de judecată reţine la fila 7 alin. 1 din încheierea penală importanţa valorilor sociale ocrotite fie lege prin incriminarea instituită prin disp. art.213al.l şi 2 Cod penal; şi nu în ultimul rând, temerea obiectivă suficient de mare în ceea ce priveşte comportamentul negativ al inculpaţilor în comunitate (pentru a fi justificată excluderea lor temporară din societate).

De asemenea, a susţinut că în concret, pericolul pentru ordinea publică rezidă din faptul creării unei stări de insecuritate socială, o reacţie colectivă a comunităţii faţă de aceste stări de lucruri negative, lipsa unei reacţii ferme din partea organelor judiciare faţă de cei bănuiţi ca autori ai unor astfel de infracţiuni, creând posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane.

Analizând încheierea contestată prin prisma motivelor de contestație, a actelor și lucrărilor dosarului și a momentului procesual în care cauza se află, a susținerilor Ministerului Public, a apărătorilor inculpaților și ale inculpaților, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de control judiciar contată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod Procedură Penală ”măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1”.

Astfel pentru a se putea dispune înlocuirea măsurii preventive cu o măsură preventivă mai ușoară este necesar a fi îndeplinite, cumulativ, mai multe condiții.

Prima dintre aceste condiții se referă la îndeplinirea, în cauză, a condițiilor prevăzute de lege pentru luarea acelei măsuri preventive mai ușoare, în cazul de față, pentru luarea măsurii controlului judiciar.

Potrivit dispozițiilor art. 211 alin. 2 Cod Procedură Penală ”judecătorul de cameră preliminară în procedura de cameră preliminară poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de alin. 1”, respectiv dacă această măsură este necesară pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod Procedură Penală.

Judecătorul de cameră preliminară constată că măsurile preventive dispuse inițial față de inculpați și menținute anterior (arestul preventiv și arestul la domiciliu) au avut ca scop asigurarea  bunei desfășurări a procesului penal și prevenirea comiterii de noi infracţiuni.

În privința tuturor celor patru inculpați din prezenta cauză, s-a avut atât inițial cât și ulterior în vedere ca buna desfășurare a procesului penal să fie asigurată și prin împiedicarea acestora de a lua legătura între ei, dar și cu persoanele care au calitatea de martori în prezenta cauză.

Judecătorul de cameră preliminară de la instanța de control judiciar constată că în cauză, faza procesuală a camerei preliminare este aproape finalizată.

Astfel, judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță, prin încheierea penală nr. ..., respingând cererile și excepțiile invocate de inculpați prin apărători, a constatat competența materială și teritorială în judecarea cauzei, legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în ceea ce privește Dosarul nr. 451/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş și a dispus începerea judecății în ceeea ce-i privește pe cei patru inculpați pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.

Judecătorul de cameră preliminară de la instanța de control judiciar constată că, chiar dacă încheierea penală indicată în paragraful anterior nu este încă definitivă, totuși, în cuprinsul ei s-a constatat, chiar nedefinitiv, un aspect foarte importat și anume acela că, contrar opiniei apărării, probele (în special audierea animatoarelor din clubul ... audiate în calitate de martor) nu au fost administrate în condiții de nelegalitate sau neloialitate.

În același timp, judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță a apreciat că există serioase dubii cu privire la sinceritatea martorelor ..., ... și ... cu ocazia audierii lor atât în cursul urmăririi penale cât și în faza camerei preliminare (când au fost audiate cu privire la modalitatea de audiere din cursul urmăririi penale).

În plus, față de observațiile judecătorului de cameră preliminară de la prima instanță, observăm și faptul că pe măsura trecerii timpului (respectiv îndepărtării în timp față de momentul la care martorele au fost conduse la sediul organelor de urmărire penală pentru a fi întrebate de evenimentele cercetate în prezenta cauză) și a intervenției și altor evenimente (discuțiile telefonice interceptate între martore și concubina inculpatului F. L.) martorele și-au modificat declarațiile, oferind tot mai puține amănunte organelor de urmărire penală.

Ca urmare, concluzionând, o măsură preventivă este necesar a fi luate față inculpați în condițiile în care, chiar supuși celor mai aspre dintre măsurile preventive, au găsit modalitățile necesare prin care să determine pe martore să procedeze la o modificare a comportamentului lor procesual, în sensul în care acestea au indicat că au existat asupra lor presiuni din partea organelor de urmărire penală pentru a le determina să declare într-un anume fel.

Spre deosebire de judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță, apreciem însă că nu este îndeplinită cea de-a doua condiție prevăzută de art. 242 alin. 2 Cod Procedură Penală și anume ca măsura preventivă mai ușoară să fie suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. (1) Cod Procedură Penală.

Pentru a ajunge ca această concluzie avem în vedere mai multe aspecte, în parte avute în vedere și la data de 10.05.2018 când am soluționat o altă contestație formulată de inculpați împotriva soluției judecătorului de cameră preliminară de la instanța de fond:

-Trebuie avut în vedere infracțiunea pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și modalitatea reținută ca fiind aceea în care aceștia au acționat;

-Gradul de școlarizare redus al martorelor (dansatoare-animatoare din Clubul ... și lipsa unei calificări profesionale care să le ofere șansa reală de a găsi un loc de muncă de o natură diferită și vulnerabilitatea acestora în raport cu acest aspect;

-În raport cu acest al doilea aspect trebuie evaluat și comportamentul anterior al inculpatului F. L.– comportament relevat de martore chiar cu ocazia audierii în fața judecătorului de cameră preliminară, care chiar dacă nu are o legătură directă cu evenimentele cercetate în prezenta cauză, a avut un ”ecou” în modalitatea în care a fost perceput de acestea din urmă: o persoană violentă fizic și verbal, capabilă a recurge la mijloace de constrângere fizice sau psihice pentru a-și atinge scopul, chiar dacă acesta pare a fi unul legal – determinarea martorelor de a continua să lucreze ca animatoare în Clubul pe care îl administra în fapt.

Acestor argumente trebuie să li se adauge, în opinia noastră și faptul că concubina inculpatului F. L. este administratul de drept al societății comerciale care deține Clubul ...și că există dovezi ale faptului că aceasta a luat legătura cu martorele pentru a le determina ”să spună adevărul”, dar și că între concubina inculpatului și o parte dintre aceste martore au exista și întâlniri directe care ar fi putut contribui la schimbarea comportamentului procesual al martorelor.

Trebuie, de asemenea, avut în vedere și faptul că martora ...  este concubina inculpatului K.H. și că această martoră a continuat să lucreze în Clubul.. chiar după evenimentele care fac obiectul prezentului dosar.

Cu alte cuvinte, modalitățile în care inculpații pot afecta buna desfășurare a procesului penal sunt mult mai subtile și mai greu de determinat, situându-se cu siguranță, dincolo de întâlniri și discuții publice care pot fi observate de alte persoane. Aceste modalități trebuie evaluate prin prisma relațiilor deja stabilite între inculpații din prezenta cauză și persoanele care au calitatea de martori, prin prisma personalității acestora și comportamentului lor anterior atât în relațiile dintre ie cât și cu alte persoane, dar și, în primul rând trebuie privite în contextul infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați precum și a modalităților concrete în care acestea par a fi fost comise.

Având în vedere aceste criterii, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de control judiciar apreciază că simpla curgere a timpului nu este suficientă în sine a duce la îndepărtarea riscului ca cei patru inculpați să afecteze buna desfășurare a procesului penal și nici la aceluia ca aceștia să săvârșească alte infracțiuni – de aceeași natură sau de natură diferită.

Trebuie notat de altfel că inculpații sunt arestați preventiv sau la domiciliu din data de 19.03.2018 și că intervalul de timp în care s-au aflat sub puterea acestor măsuri preventive nu și-a pierdut caracterul proporțional în raport cu gravitatea infracțiunii de care sunt acuzați și modalitatea concretă în care sunt acuzați că ar fi comis-o.

Concluzionând, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de control judiciar constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 242 alin. 2 Cod Procedură Penală pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive, respectiv a măsurii arestului la domiciliu, cu măsura controlului judiciar pentru inculpații F.L., N. L., B. S. şi K. H. , motiv pentru care, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod Procedură Penală va admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş, va desființa încheierea contestată și, în rejudecare, în temeiul art. 242 Cod Procedură Penală va respinge ca nefondate cererile formulate de inculpați prin care au solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv, respectiv măsura arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.

Cu privire la excepția inadmisibilității invocată de dna av. ... judecătorul de cameră preliminară constată, făcând o simplă lectură a încheierii contestate că procurorul de ședință a solicitat ”în principal, respingerea cererii de revocare, iar în subsidiar, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile, solicită luarea măsurii controlului judiciar față de persoanele aflate în arest preventiv sau arest la domiciliu”.

Pe de altă parte, deși, potrivit dispozițiilor art. 67 alin. 1 și 2 din Legea 304/2004 republicată, procurorul ”este liber să prezinte în instanţă concluziile pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ţinând seama de probele administrate în cauză”, potrivit art. 68 din același act normativ ”Procurorul exercită, în condiţiile legii, căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti pe care le consideră netemeinice şi nelegale.”, fără ca această din urmă atribuție legală să fie în vreun fel condiționată.

Ca urmare, pentru aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de control judiciar apreciază că excepția invocată este nefondată, motiv pentru care o va respinge ca atare.

O ultimă observație se impune a fi făcute în legătură cu motivele invocate de inculpați în susținerea cererilor de înlocuire:

Deși inculpatul F. L. susține că dorește plasarea sa sub control judiciar pentru a participa la botezul fiul său, la dosarul cauzei nu se află un document din care să rezulte că ar avea vreun fiu ori că închirierea localului conform contractului depus la dosarul cauzei s-a făcut în vederea organizării unui botez.

În ceea ce-i privește pe inculpații F.L., N. L., B. S. şi K. H. , care au solicitat plasarea sub control judiciar pentru a-și găsi locuri de muncă și a presta activități lucrative, judecătorul de cameră preliminară notează că găsirea unui loc de muncă și ulterior prestarea de activități lucrative, se poate face chiar cu inculpații plasați în arest la domiciliu, cu permisiunea organului judiciar în fața căreia se află cauză. Însă, până la acest moment, inculpații personal sau prin apărătorii lor aleși nu par a dori să apeleze la această procedură legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș, împotriva încheierii penale din 13 iunie 2018, dată în dosarul nr. 4202/320/2018/a1.6.

Desființează încheierea atacată și soluționează cauza, după cum urmează:

În temeiul art. 242 Cod Procedură Penală respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul F. L., fiul lui ..., născut la data de ..., în mun. .., Jud... domiciliat în satul ... Com. .. jud. .. nr..., C.I., seria .. nr. ..., eliberată la data de .., de către SPC ..., CNP ... având ca obiect înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.

Menține măsura arestului preventiv luată față de inculpatul F.L.

În temeiul art. 242 Cod Procedură Penală respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul B. S. A., fiul lui .., născut la data .. în Mun...Jud... domiciliat în Sat ... Com. ..., nr..., jud. .. posesor al .. seria .. nr. .. eliberat la data de .. de către SPC. .., CNP ...

Menține măsura arestului la domiciliu luată față de inculpatul B. S. A.

În temeiul art. 242 Cod Procedură Penală respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul N.L., fiul ..., născut la data de ..., în ... .., Jud. .. domiciliat ... Str. . nr.... jud. ... posesor al C.I., seria .., nr. .., eliberat la data de ..., de către SPC. .., CNP ...

Menține măsura arestului la domiciliu luată față de inculpatul N. L..

În temeiul art. 242 Cod Procedură Penală respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul K.H., fiul ... născut la data de ..., în .. jud. .. domiciliat în sat . com.. nr.. jud..., CI seria ...nr. .., CNP ...

Menține măsura arestului la domiciliu luată față de inculpatul K. H.

Definitivă.

Pronunțată în ședința camerei de consiliu, astăzi, 19 iunie 2018.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER

T.A.

Red/tehnored. T.A.

Listat V.G. 7 ex/19.06.2018

Jud. camera preliminară D.C.