Camera preliminară. Posibilitatea de a reveni asupra excluderii probelor, dispuse prin încheierea pronunţată în baza art. 345 alin. 3 Cod procedură penală, excluderea fiind generată de o greşeală din ordonanţa procurorului, îndreptată ulterior pronunţării

Cod ECLI ECLI:RO:TBMUS:2018:023.000002

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 4014/102/2017/a1

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 2/CP

Şedinţa camerei de consiliu din 17 ianuarie 2018

Completul compus din:

Judecător de cameră preliminară: O. V.

Grefier: B.A.

Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror F.G, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș.

Pe rol pronunțarea soluției date asupra competenței, a legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în cauza penală privind pe inculpații

-M. A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor, prev. de art. 32 alin. 1 raportat la art. 188 alin. 1 C.pen., tulburarea ordinii și liniștei publice, prev. de art. 371 C.pen., loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.;

-M. P., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și tulburarea ordinii și liniștei publice, prev. de art. 371 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.;

-M.S. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de de loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen. și tulburarea ordinii și liniștei publice, prev. de art. 371 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile asupra obiectului camerei preliminare au fost consemnate în cuprinsul încheierii penale din data de 8 ianuarie 2018, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare asupra soluției la data de astăzi, 17 ianuarie 2018.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ ,

Prin rechizitoriul din data de 11 octombrie 2017, emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş în dosarul nr. 397/P/2017, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 4014/102/2017 din data de 12 octombrie 2017, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. M. A.sub acuza comiterii infracțiunilor de:

- tentativă la omor – prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal;

- tulburarea ordinii și liniștei publice – prevăzută de art. 371 din Codul penal;

- loviri sau alte violențe – prevăzută de art. 193 alin. 2 din Codul penal,

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

2. M. P., sub acuza comiterii infracțiunilor de:

- loviri sau alte violențe – prevăzută de art. 193 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal;

- tulburarea ordinii și liniștei publice – prevăzută de art. 371 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal,

ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

3. M. S., sub acuza comiterii infracțiunilor de:

- loviri sau alte violențe – prevăzută de art. 193 alin. 2 din Codul penal;

- tulburarea ordinii și liniștei publice – prevăzută de art. 371 din Codul penal,

ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

În fapt, s-a reţinut că inculpatul M.A., la data de 6 august 2017, în satul ..., jud. ...ș, l-a lovit cu o bâtă din lemn în cap pe numitul C. R. A., cauzându-i acestuia leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 30 – 35 zile de îngrijiri medicale.

S-a reținut, de asemenea, că inculpatul M. A.la aceeași dată, s-a deplasat la un local public înarmat cu o bâtă și însoțit de alte două persoane înarmate cu bâte din lemn, agresând prin lovire directă două persoane, speriind și tulburând pe ceilalți clienți ai localului public.

În fine, s-a reținut că inculpatul M.A., l-a lovit cu bâta peste corp pe numitul B.R.F., cauzându-i acestuia leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 8 – 9 zile de îngrijiri medicale.

Referitor la inculpatul M.P. s-a reținut că acesta, la data de 6 august 2017, l-a lovit cu bâta peste corp pe numitul B.R. F., cauzându-i acestuia leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 8 - 9 zile de îngrijiri medicale.

S-a mai reținut că inculpatul M. P. s-a deplasat la un local public înarmat cu o bâtă și însoțit de alte două persoane înarmate cu bâte din lemn, agresând prin lovire directă două persoane, speriind și tulburând pe ceilalți clienți ai localului public.

Referitor la inculpatul M. S. s-a reținut că acesta, la data de 6 august 2017, l-a lovit cu bâta peste corp pe numitul B. R. F., cauzându-i acestuia leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 8 - 9 zile de îngrijiri medicale.

S-a mai reținut că inculpatul M. P. s-a deplasat la un local public înarmat cu o bâtă și însoțit de alte două persoane înarmate cu bâte din lemn, agresând prin lovire directă două persoane, speriind și tulburând pe ceilalți clienți ai localului public.

Prin încheierea nr. 169/CP din data de 15 decembrie 2017, s-au admis în parte excepţiile invocate şi cererile formulate de inculpatul M. A.

În baza art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală s-a constatat nulitatea relativă a:

 - ordonanței din data de 6 august 2017 prin care s-a dispus efectuarea cercetării la fața locului (fila 13, dos u.p.);

- procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 14-15, dos. u.p.);

- ordonanța din data de 6 august 2017 prin care s-a dispus efectuarea expertizei medico-legale a numitului C.R. A. (fila 45 dos. u.p.);

- procesul verbal din data de 6 august 2017 de ridicare de la numitul Bucă Adrian a 3 fișiere de tip audio video filmate cu telefonul său în data de 6 august 2017 la barul sesizat cu declanșarea scandalului (fila 135, dos. u.p.).

S-au exclus următoarele probe ca obținute în mod nelegal prin următoarele mijloace de probă:

- declarația din 6 august 2017 a persoanei vătămate B. R. F. (filele 61 – 63, dos. u.p.);

- declarația din 6 august 2017 a martorului Ș. R. B. (filele 108 – 110, dos. u.p.);

- declarația din 6 august 2017 a martorei M. I.I. (filele 111 – 112, dos. u.p.);

- declarația din 6 august 2017 a martorului C. A. (filele 116 – 118, dos. u.p.);

- declarația din 6 august 2017 a martorului B.M.A(filele 124 – 126, dos. u.p.);

- planșa foto ilustrativă întocmită în urma cercetării la fața locului, urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu aceeași ocazie (filele 16 – 22, dos. u.p.);

- raportul de expertiză medico-legală privindu-l pe C. R.A. (filele 51-52, dos. u.p.);

- cele 3 fișiere de tip audio video filmate cu telefonul său în data de 6 august 2017 la barul sesizat cu declanșarea scandalului (fila 135, dos. u.p.).

S-a respins cererea inculpatului de excludere a declarației martorului B. V. M.(filele 131-133, dos. u.p.)

S-a trimite de îndată încheierea parchetului care a emis rechizitoriul, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș, pentru ca acesta, în baza art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală, în termen de 5 zile de la comunicare, să comunice judecătorului de cameră  preliminară de la Tribunalul Mureş dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș, prin adresa nr. 397/P/2017 din data de 18 decembrie 2017 a comunicat că înțelege să mențină dispoziția de trimitere în judecată a inculpaților, așa cum este cuprinsă în rechizitoriu.

Se constată astfel că procurorul a răspuns în termenul de 5 zile prevăzut la art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală.

În această situație se apreciază că ne aflăm sub incidența dispozițiilor art. 346 alin. 4 din Codul de procedură penală, potrivit cărora „În toate celelalte cazuri în care a constatat neregularități ale actului de sesizare, a exclus una sau mai multe probe administrate ori a sancționat potrivit art. 280 – 282 actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii, judecătorul de cameră preliminară dispune începerea judecății”.

Cu privire la cererea procurorului, de a reveni asupra celor dispuse prin încheierea nr. 397/P/2017 din data de 15 decembrie 2017 și a considera că toate probele au fost administrate în mod legal, motiv pentru care nu s-ar impune a fi excluse:

De observat că cererea procurorului are la bază procesul verbal din data de 20 decembrie 2017, de îndreptare a erorii materiale, proces verbal trimis instanței la data de 27 decembrie 2017 (fila 41, dos. 4014/102/2017/a1).

Pe de o parte, se apreciază că, chiar dacă actul menționat a fost trimis instanței cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală, trebuie să se țină seama de el, termenul de 5 zile prevăzut de lege nefiind unul de decădere.

În acest sens s-a convenit cu ocazia întâlnirii președinților secțiilor penale ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel din data de 29-30 septembrie 2016 de la Târgu Mureș (punctul 54).

Pe de altă parte, se apreciază că prin procesul verbal menționat s-a îndreptat eroarea materială strecurată în ordonanța de începerea a urmăririi penale in rem, în sensul că data începerii urmăririi penale a fost 6 august 2017 și nu 7 august 2017, cum figurează în ordonanța respectivă.

În sprijinul acestei concluzii pot fi invocate (pe lângă fișa infracțiunii sesizate, înscris cu regim intern al organelor de cercetare penală, cu rol statistic, care, într-adevăr, nu se află la dosar):

- ordonanța din data de 8 august 2017 (filele 7-8, dos. u.p.,), prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei și s-a dispus declinarea competenței, în care, chiar la început se menționează că „Prin ordonanța din data de 06.08.2018 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunilor de (….)”;

- ordonanța din data de 6 august 2017 (fila 45, dos. u.p.), prin care s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale, în care se consemnează ca dată a începerii urmăririi penale in rem, data de 6 august 2017. Or, dacă ordonanța respectivă a fost emisă la data de 6 august 2017 și în ea se menționează despre data începerii urmăririi penale este logică cronologia evenimentelor, în sensul că întâi s-a început urmărirea penală apoi s-a dispus efectuarea expertizei medico-legale.

Este adevărat că în ordonanța de efectuare a cercetării la fața locului (fila 13, dos u.p.), la rubrica începerii urmăririi penale in rem este trecută o liniuță, însă, în ordine cronologică, cercetarea la fața locului fiind printre primele activități ce se întreprind după sesizarea unei infracțiuni, este posibil ca din eroare să nu se fi trecut în ordonanța respectivă data începerii urmăririi penale.

Acest fapt singular, în contrapondere cu cele arătate mai sus în susținerea existenței erorii materiale, nu pot lipsi de eficiență actele de urmărire penale întocmite în cauză.

Față de cele de mai sus, se va reveni asupra dispoziției de excludere a probelor menționate în încheierea nr. 169/CP din data de 15 decembrie 2017.

În baza art. 364 alin. 2 din Codul de procedură penală, se vor respingere cererile și excepțiile inculpatului M.A.

Se va constata legalitatea sesizării instanței, a administrării tuturor probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în cauză.

Se va dispune începerea judecății în cauză privind pe inculpații:

1. M. A., sub acuza comiterii infracțiunilor de:

- tentativă la omor – prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal;

- tulburarea ordinii și liniștei publice – prevăzută de art. 371 din Codul penal;

- loviri sau alte violențe – prevăzută de art. 193 alin. 2 din Codul penal,

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

2. M. P., sub acuza comiterii infracțiunilor de:

- loviri sau alte violențe – prevăzută de art. 193 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal;

- tulburarea ordinii și liniștei publice – prevăzută de art. 371 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal,

ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

3. M. S., sub acuza comiterii infracțiunilor de:

- loviri sau alte violențe – prevăzută de art. 193 alin. 2 din Codul penal;

- tulburarea ordinii și liniștei publice – prevăzută de art. 371 din Codul penal,

ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Urmează ca primul termen de judecată să fie stabilit după rămânerea definitivă a acestei încheieri.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E :

Constată că au fost îndreptate neregularitățile actului de sesizare.

Revine asupra excluderii a probelor menționate în încheierea nr. 169/CP din data de 15 decembrie 2017.

În baza art. 364 alin. 2 din Codul de procedură penală, respinge cererile și excepțiile inculpatului M. A.

Constată legalitatea sesizării instanței, a administrării tuturor probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în cauză.

Dispune începerea judecății în cauză privind pe inculpații:

1. M. A. fiul lui .... născut la data de .... în ..., jud. ... domiciliat în comuna ... sat ..., nr. .. jud. ... fără forme legale în .., sat.., nr. .. jud. .., CNP ..., sub acuza comiterii infracțiunilor de:

- tentativă la omor – prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal;

- tulburarea ordinii și liniștei publice – prevăzută de art. 371 din Codul penal;

- loviri sau alte violențe – prevăzută de art. 193 alin. 2 din Codul penal,

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

2. M.P., fiul ..., născut la data ... în .., jud. .., domiciliat în .., sat ..., nr. .., jud. .. CNP .. sub acuza comiterii infracțiunilor de:

- loviri sau alte violențe – prevăzută de art. 193 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal;

- tulburarea ordinii și liniștei publice – prevăzută de art. 371 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal,

ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

3. M.S. fiul lui ..., născut la data de .. în .. jud. .., domiciliat în .., sat .., nr.., jud. Mureș, CNP ...,sub acuza comiterii infracțiunilor de:

- loviri sau alte violențe – prevăzută de art. 193 alin. 2 din Codul penal;

- tulburarea ordinii și liniștei publice – prevăzută de art. 371 din Codul penal,

ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Urmează ca primul termen de judecată să fie stabilit după rămânerea definitivă a acestei încheieri.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu contestație în 3 zile de la comunicarea prezentei încheieri.

Pronunţată în camera de consiliu din data de 17 ianuarie 2018.

Judecător de cameră preliminarăGrefier

O. V. B. A.

Red. O.V./17 ianuarie 2018

Thred. B.A./9 ex./17 ianuarie 2018

Domenii speta

Spete similare