Contestaţie la executare

Sentinţă civilă 751 din 11.02.2019


Sentinţa Civilă nr. 751/2019

Şedinţa publică  de la 11 Februarie 2019

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE –

GREFIER –

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei O la data de 25.09.2018 sub nr. de dosar 1…/271/2018, contestatoarea SC A.G.I. SRL, în contradictoriu cu intimatele SC I.M.A. SRL și SC R.C. SRL, a solicitat anularea Procesului verbal din data de 07.08.2018 din dosarul de executare silită nr. 232/2018 al BEJ G.M.F., anularea tuturor actelor de executare necomunicate (anterioare şi/sau subsecvente procesului verbal) cu privire la autoturismul marca Toyota J20 , obligarea intimatei SC I.M.A. SRL la plata cheltuielilor de judecată şi restituirea taxei judiciare de timbru.

În motivare contestatoarea a  susţinut, în esenţă, că prin procesul verbal contestat s-a dispus, în mod nelegal, ridicarea şi darea în depozit a autoturismului menţionat, în condiţiile în care societatea contestatoare nu are calitatea de debitoare urmărită iar autoturismul este proprietatea contestatoarei încă de la data de 31.01.2018, conform facturii nr. RKC51587, contestatoarea efectuând şi demersurile în vederea transcrierii.

În drept au fost invocate prevederile art. 712 şi urm.  C.pr.civ.

S-au depus la dosar, în copie, înscrisuri.

La data de 03.10.2018, prin serviciul registratură al instanţei, s-a depus la dosar o cerere de modificare prin care contestatoarea a solicitat şi anularea publicaţiei de vânzare mobiliară nr. 1/27.09.2018 şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

Intimata SC I.M.A. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei la executare.

În motivare intimata a susţinut că, deşi contestatoarea susţine că a cumpărat autovehiculul la data de 31.01.2018, nu a efectuat demersurile pentru înmatriculare în termenul de 30 de zile prevăzut de OUG 195/2002, la data instituirii sechestrului, 16.04.2018, autoturismul fiind înmatriculat tot pe debitoarea SC R.C. SRL, la data încheierii procesului verbal de sechestru autoturismul era condus de numitul L.C., administrator al SC R.C. SRL, fiind L.K. iar contestatoarea are acelaşi sediu secundar/punct de lucru ca debitoarea, aspecte din care rezultă că ar fi vorba de o tranzacţie fictivă, efectuată pentru a împiedica executarea silită asupra autoturismului.

Intimata SC R.C. SRL nu a formulat întâmpinare şi nici nu şi-a exprimat prin altă modalitate poziţia procesuală faţă de contestaţia la executare.

La solicitarea instanţei a fost comunicat, în copie, dosarul de executare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Împotriva intimatei debitoare SC R.C. SRL a fost iniţiată procedura de executare silită în dosarul execuţional nr. 232/2018 al BEJ G.M.F., ca urmare a cererii de executare silită formulată de intimata creditoare SC I.M.A. SRL, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. xx pronunţată de Judecătoria O în dos. nr. …..

Prin procesul verbal din data de 16.04.2018 (f. 98 dos. executare) s-a dispus sechestrarea mai multor autoturisme, printre care şi autoturismul marca Toyota sechestrul fiind înscris în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare  (AEGRM) (f. 106-107 dos. executare).

Prin contestaţia la executare formulată contestatoarea susţine că actele de urmărire silită sunt nelegale întrucât este proprietara autoturismului încă din data de 31.01.2018.

Instanţa reţine însă că factura depusă la dosar, în copie, este un înscris sub semnătură privată iar potrivit art. 278 C.pr.civ., data înscrisului sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care l-au întocmit numai din ziua în care a devenit certă prin una din modalităţile prevăzute de lege.

Prin urmare, data înstrăinării autoturismului a devenit certă şi opozabilă terţelor persoane, în sensul prevederilor art. 278 C.pr.civ., numai de la data prezentării facturii în vederea transcrierii dreptului de proprietate, respectiv la data de 11.06.2018, dată la care sechestrul asupra autoturismului era înscris la AEGRM, înscriere opozabilă inclusiv contestatoarei şi care conferă creditoarei dreptul de a urmări autoturismul în orice mână ar trece. 

Pentru considerentele expuse, în condiţiile în care contestatoarea nu a făcut dovada unei date certe a înscrisului prin care a dobândit proprietatea asupra autoturismului anterioară datei la care s-a dispus sechestrarea acestuia, instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată contestaţia la executare şi, având în vedere soluţia asupra contestaţiei, să respingă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.

Instanţa va respinge cererea intimatei SC I.M.A.SRL de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată întrucât până la închiderea dezbaterilor nu s-a făcut dovada acestor cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC A.G.I. SRL, în contradictoriu cu intimatele SC I.M.A.SRL, şi SC R.C. SRL.

Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.

Respinge cererea intimatei SC I.M.A.SRL de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria O.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei azi, 11.02.2019.