Pretenţii

Rezumat: modificarea cererii introductive prin împrocesuarea unui pârât care atrage competenţa teritorială a unei alte instanţe, determină declinarea de competenţă a instanţei sesizată iniţial.

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA LIPOVA Operator …..

DOSAR NR. …..

SENTINŢA CIVILĂ NR.  269

Şedinţa publică din 18 aprilie 2019

Preşedinte: ..

Grefier: ….

Se procedează la examinarea cauzei având ca părţi pe  reclamanta ... şi pe pârâta ….. şi .., pentru pretenţii.

La apelul se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat … din Baroul …, lipsă fiind părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este legal timbrată cu suma de …. lei taxă judiciară de timbru.

Grefierul de şedinţă efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se constată că  reclamanta a modificat cererea de chemare în judecată prin răspunsul la întâmpinare.

Reprezentantul reclamantei solicită declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Arad.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanţa procedează la deliberare.

JUDECATA:

Constată că, prin cererea înregistrată la 21 ianuarie 2019, la această instanţă, reclamanta …. a chemat în judecată pe pârâta …, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1,85 Euro/an/ha, pentru perioada 01.01.2016 – 01.01.2019, reprezentând contravaloarea arendei fondului de vânătoare, proporţional cu suprafaţa de 250 ha teren arabil deţinut în proprietatea reclamantei, în sumă totală de 1387,5 Euro, echivalentul în lei la data plăţii, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

 În motivarea cererii, reclamanta a argumentat că în temeiul Contractului de gestionare a fondului cinegetic Ghioroc nr. 32/191/25.08.2011, pârâta s-a obligat să îi plătească reclamantei suma de 1,85 Euro/an/ha, pentru exploatarea fondului cinegetic.

Deşi reclamanta a exploatat fondul cinegetic, pârâta nu a plătit reclamantei contravaloarea arendei cuvenite pe ultimii trei ani.

 Pentru clarificarea situaţiei debitului datorat de către pârâtă, reclamanta s-a adresat Gărzii Forestiere Oradea, iar prin Adresa nr. …, s-a confirmat că reclamanta este îndreptăţită la o arendă în sumă de … Euro/an/ha.

Reclamanta a precizat că, Contractul nr. …, a fost încheiat între …. şi pârâtă, iar o parte din sumele reprezentând arenda, îi revin reclamantei, în calitate de proprietară a terenului agricol fond de vânătoare.

 În drept, reclamanta a invocat art. 9 din Contractul nr. …, art. 15 alin. 1, 2 din Legea nr. 407/2006, cu modificările ulterioare, art. 1796 lit. b Cod civil, art. 1797 Cod civil şi art. 1838 Cod civil.

Pentru probaţiune, reclamanta a depus următoarele înscrisuri: Cererea din data de 31.07.2018,  Adresa nr. 1545/31.03.2017, Adresa din data de 27.02.2017, Procesul – verbal încheiat la data de 12.10.2017, Procesul – verbal încheiat la data de 04.10.2017, Adresa nr. 8/17.02.2016, Contractul nr. 191/25.08.2011 de gestionare a Fondului …..

Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia, cu motivarea că …., a cesionat Fondul cinegetic ….., jud. Arad, către …., cu sediul în …ad, prin Actul adiţional nr. ….18.

 Pentru probaţiune, pârâta a depus Procesul – verbal de predare – primire a faunei din fondul cinegetic nr. 32 denumit …. şi Actul adiţional nr. ….

 Prin modificarea cererii formulată de reclamantă prin răspunsul la întâmpinare, se precizează că pârâtă în cauză este …, cu sediul în …rad.

Din analiza documentaţiei aferente dosarului, respectiv: Cererea din data de 31.07.2018,  Adresa nr. 1545/31.03.2017, Adresa din data de 27.02.2017, Procesul – verbal încheiat la data de 12.10.2017, Procesul – verbal încheiat la data de 04.10.2017, Adresa nr. 8/17.02.2016, Contractul nr. 191/25.08.2011 de gestionare a fondului cinegetic nr. 32, Procesul – verbal de predare – primire a faunei din fondul cinegetic nr. … şi Actul adiţional nr. …, instanţa reţine în fapt următoarele:

Coroborând conţinutul întâmpinării depusă de pârâta …., prin care aceasta invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia ca o consecinţă a cesionării Fondului cinegetic nr. 32 Ghioroc concesionarei ….,  cu sediul în …rad, cu răspunsul la întâmpinare al reclamantei, prin care aceasta specifică împrejurarea că nu a avut cunoştinţă de cesiunea respectivă, că îşi precizează cererea specificând că pârâtă în cauză este …., precum şi că, în aceste condiţii, competentă este Judecătoria … şi solicită declinarea competenţei către această ultimă instanţă, constatând că, în atare condiţii, cum reclamanta şi-a modificat cererea în termenul procedural prevăzut de art. 204  alin. 1 Cod procedură civilă, conform principiului disponibilităţii,  s-a reactivat competenţa instanţei de la domiciliul pârâtei precizată, fiind incident art. 107 Cod procedură civilă ce reglementează regula generală vizând competenţa teritorială, cea a instanţei de la domiciliul pârâtei.

Instanţa apreciază, în consecinţă, că, pentru soluţionarea cererii formulată de reclamantă împotriva pârâtei, este competentă Judecătoria …., urmând ca dosarul să fie trimis acestei instanţe deîndată.

În considerarea celor menţionate, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod  procedură civilă, va constata incidentă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei ….., ca urmare a modificării cererii reclamantei prin care aceasta solicită împrocesuarea pârâtei …. şi declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei …...

 Va declina competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta …, cu sediul în …., în contradictoriu cu pârâta …, cu sediul în  ….., cu sediul procesual ales la ….., cerere  precizată ca fiind împotriva pârâtei …., cu sediul în … şi va dispune ca dosarul aferent cauzei să fie trimis deîndată Judecătoriei Arad, ca instanţă sesizată de reclamantă prin modificarea de cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

 Ia act de modificarea cererii formulată de reclamantă prin răspunsul la întâmpinare, prin care reclamanta precizează că pârâtă în cauză este …...

 Constată incidentă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei …., ca urmare a modificării cererii reclamantei prin care aceasta solicită împrocesuarea pârâtei A…..şi declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei …...

 Declină competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta …., cu sediul în ….., în contradictoriu cu pârâta ….va, cu sediul …..…., cu sediul procesual ales la ……, cerere  precizată ca fiind împotriva pârâtei …., cu sediul în …. şi dispune ca dosarul aferent cauzei să fie trimis deîndată Judecătoriei Arad, ca instanţă sesizată de reclamantă prin modificarea de cerere.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţa publică din 18 aprilie 2019.

PREŞEDINTE GREFIER

…………

Red/Tehnored

…./..

5 Ex./ 3 com./18 aprilie 2019

Se comunică cu;

RECLAMANTA:

1. …

PÂRÂTELE:

2. ..

3. ….

Domenii speta

Spete similare