Infracţiuni – vătămare corporală din culpă

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 29.03.2019 sub nr.…./…/2019,  s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.M., fiul lui … şi …., născut la data de ….. în …., domiciliat în …., CNP …, fără antecedente penale, studii medii, cetăţenie română, necăsătorit, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă,  prevăzută de art. 196 alin.  2,3  Cod penal.

În actul de sesizare al instanţei s-au reţinut următoarele:

La data de 05.10.2017, numitul P.M. a condus autoturismul marca …, cu număr de înmatriculare …., pe DN1 B, din direcţia Ploieşti către Mizil şi, ajungând la Km 31 + 977 m, s-a angajat în depăşirea neregulamentară a unui ansamblu de vehicule, format din autoutilitara marca … cu nr. de înmatriculare … şi semiremorca marca … cu număr de înmatriculare  …, intrând în coliziune frontală cu autoturismul marca …, cu număr de înmatriculare …, condus de M.S.I..

Organele de cercetare penală, deplasându - se la faţa locului, au identificat autoturismul marca …, cu număr de înmatriculare …, autoturismul marca …, cu număr de înmatriculare … şi autotractorul DAF, cu număr de înmatriculare ….

În ambulanţele sosite la faţa locului au fost identificaţi conducătorii autoturismelor implicate în accident: M.S.I., care a fost transportat la Spitalul Judeţean de Urgenţă Ploieşti, în vederea acordării de îngrijiri medicale, unde i s-a stabilit diagnosticul de politraumatism prin accident rutier GCS 9 puncte, fractură sinus maxilar drept, arcadă zigomatică dreaptă, contuzie toracică forte, în observaţie contuzie pulmonară, fractură bazin, hematurie şi P.M., care, de asemenea, a fost transportat la Spitalul Judeţean de Urgenţă Ploieşti unde i s-a stabilit diagnosticul de TCC minor grad zero, GCS 15 puncte, contuzie toracică, contuzie umăr stâng, fractură gambă dreaptă ambele oase. A mai fost identificat pasagerul din dreapta faţă din autoturismul marca …cu număr de înmatriculare …., în persoana numitului P.F., care a fost transportat la Spitalul Judeţean de Urgenţă Ploieşti, unde i s-a stabilit diagnosticul TCF cu fractură de piramidă nazală, tasare corp vertebral L2. Conducătorul ansamblului tir format din cap tractor marca DAF, cu număr de înmatriculare …, a fost identificat în persoana numitului Z.I.A,, însă acesta nu a suferit vătămări corporale.

Conducătorul autoturismului …, M.S.I., din cauza leziunilor suferite nu a putut fi testat cu aparatul etilotest, însă i s-a recoltat o mostră biologică de sânge la unitatea medicală, rezultatul fiind 0,00 g%o conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr….. din 05.10.2017.

De asemenea, inculpatul P.M. şi conducătorul ansamblului tir, Z. I.au fost testaţi cu aparatul etilotest, ambele rezultate fiind 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat.

La data de 27.12.2017, persoana vătămată M.S.I. a formulat plângere prealabilă pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă împotriva numitului P.M.. Fiind audiată persoana vătămată, aceasta a declarat că la data de 05.10.2017, în jurul orei 07.10, conducea autoturismul marca … cu număr de înmatriculare…, pe DN 1B, din direcţia Mizil către Ploieşti şi, ajungând în apropierea localităţii Loloiasca, jud. Prahova, din spatele unui ansamblu tir care circula din sens opus, a observat un autoturism care a intrat în depăşire intrând pe sensul său de mers şi cu care a intrat în coliziune frontală. În continuare, a precizat că, autoturismul a apărut brusc în faţa sa şi nu a avut posibilitatea să îl evite, deşi a tras de volan dreapta şi a acţionat asupra sistemului de frânare. În urma impactului a suferit leziuni traumatice şi a fost transportat la Spitalul Judeţean de Urgenţă Ploieşti, după care a fost transferat la Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, întrucât starea sa de sănătate se agravase. La această unitate spitalicească a stat internat până la jumătatea lunii noiembrie 2017, din  această perioadă trei săptămâni fiind în comă indusă. În final, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în cursul judecăţii.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr… din 07.12.2017, numitul M.S.I. a prezentat mai multe leziuni, care s-ar fi putut produce prin lovire de corpuri şi sau planuri dure, pot data din data de 05.10.2017 şi necesită 95-100 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii în lipsa complicaţiilor. Leziunile traumatice suferite au pus în primejdie viaţa victimei.

Ulterior, persoana vătămată M.S.I. s-a prezentat la Serviciul Judeţean de Medicină Legală Prahova, unde pe baza documentelor medicale, s-a  procedat la efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, în urma căruia s-a constatat că leziunile traumatice suferite s-ar fi putut produce prin lovire de corpuri şi sau planuri dure, posibil în condiţiile unui accident rutier şi necesită 150 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii. La data examinării medico-legale din acte medicale prezentate nu reies date clinice care să arate că leziunile traumatice au produs o infirmitate. Leziunile traumatice au pus în primejdie viaţa victimei.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto în vederea stabilirii circumstanţelor în care s-a produs accidentul rutier. Conform raportului de expertiză auto nr…. din 13.06.2018, viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpatul P.M., în momentele premergătoare accidentului şi la impact a fost de 120 Km/h, iar viteza de deplasare a autoturismului condus de M.S.I., în momentele premergătoare producerii accidentului şi la impact a fost de 80-90 Km/h. Inculpatul P.M. putea să evite producerea accidentului dacă, la iniţierea manevrei de depăşire a autotirului, s-ar fi asigurat că din sens opus nu se apropie un alt vehicul şi că poate depăşi fără a pune în pericol sau stânjeni circulaţia din sens opus. Persoana vătămată M.S.I. nu putea evita accidentul, acesta neîncălcând nicio prevedere legală care să conducă la producerea acestuia. Starea de pericol a fost creată de P. M. în momentul când a pătruns pe banda de sens opus pentru a depăşi autotirul. Cel mai probabil M.S. I. purta centură la momentul impactului, având în vedere că s-a declanşat airbag –ul de la şofer. Autoturismul Opel Astra nu se afla în depăşirea altor vehicule nici în momentul impactului (lucru imposibil deoarece impactul s-a produs pe banda de deplasare Buzău către Ploieşti) şi nici în momentele premergătoare (în acest din urmă caz inculpatul P.M. ar fi observat vehiculul depăşit de Opel şi nu ar fi trebuit să intre în depăşirea autotirului şi, totodată, acest lucru ar fi fost observat de către martorul Z. I.A.).

Martorul B.G. a declarat că la data de 05.10.2017, în jurul orei 07.35, conducea ansamblul de vehicule format din autotractor marca DAF cu număr de înmatriculare … şi semiremorca cu număr de înmatriculare …, pe DN1 B, având direcţia de mers Ploieşti către Buzău, iar la ieşirea din localitatea Loloiasca, a fost depăşit de un ansamblu de vehicule şi un autoturism marca Seat. A observat la o distanţă de aprox. 150-200 m, în faţa sa, cum autoturismul marca Seat s-a angajat în depăşirea ansamblului de vehicule şi când a ajuns la jumătatea tirului a observat un nor de praf şi când s-a apropiat a observat autoturismul Seat perpendicular pe axul drumului pe sensul de mers Buzău către Ploieşti, în faţa unui autoturism marca Opel orientat cu faţa către Ploieşti.

Martorul Z.I.A. a declarat că la data de 05.10.2017, în jurul orei 07.30, în timp ce conducea autotractorul cu numărul de înmatriculare PH …, ce tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare …, pe DN1B, din direcţia Ploieşti către Buzău, la ieşirea din localitatea Loloiasca, jud. Prahova, a observat că este depăşit de un autoturism marca Seat, fapt pentru care a frânat pentru a facilita depăşirea întrucât din sens opus circula un autoturism marca Opel, cu care a intrat în coliziune frontală.

Inculpatul P.M., fiind audiat a recunoscut comiterea faptei. A precizat că la data de 05.10.2017, în jurul orei 07.30, conducea autoturismul marca Seat, cu număr de înmatriculare …, pe DN1B, din direcţia Ploieşti către Buzău, iar la un moment dat, s-a angajat în depăşirea a două autovehicule tir, iar când se afla în depăşirea celui de-al doilea tir, din sens opus a apărut un autoturism cu care a intrat în coliziune frontală. În continuare, a precizat că împreună cu el era şi fratele, P. F., cu care s-a împăcat sub aspectul infracţiunii de violenţă în familie. În finalul declaraţiei, a precizat că regretă fapta şi doreşte încheierea unui acord de recunoaştere a vinovăţiei.

Persoana vătămată P.F. a declarat că s-a împăcat cu fratele său, P. Mădălin, sub aspectul infracţiunii de violenţă în familie.

Situaţia de fapt astfel reţinută prin rechizitoriu a avut în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: procesul - verbal  de sesizare din oficiu (f.15 dup) ; procesul -  verbal de cercetare la faţa locului (f.17-21 dup) ;  planşe foto ( f.24-59 dup) ;  declaraţii martori (f.67,68,69,70,71 dup) ; rapoarte medico - legale (f. 84 - 90 dup); declaraţii  persoane vătămate (f.72,73,74,93,94 dup); raport de expertiză tehnică auto (f.100-105 dup);  declaraţii inculpat (f. 134,136 dup); cazier judiciar  (f. 136 bis dup).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 29.03.2019 sub nr…./…/2019,  s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.M., fiul lui … şi …., născut la data de ….. în …., domiciliat în …., CNP …, fără antecedente penale, studii medii, cetăţenie română, necăsătorit, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă,  prevăzută de art. 196 alin.  2,3  Cod penal.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, se reţine următoarea situaţie de fapt  auto, cu număr de înmatriculare …, circula pe DN1 B, din direcţia Ploieşti către Mizil şi, când a ajuns la Km 31 + 977 m, s-a angajat în depăşirea neregulamentară a unui ansamblu de vehicule, format din autoutilitara marca DAF cu nr. de înmatriculare … şi semiremorca marca Burg cu număr de înmatriculare  …, când a intrat în coliziune frontală cu autoturismul marca Opel Astra, cu număr de înmatriculare …, condus de partea vătămată M.S.I..

În urma impactului, partea vătămată M.S.I. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare, în lipsa producerii complicaţiilor, 95-100 de zile de îngrijiri medicale şi au pus în primejdie viaţa victimei.

Ulterior partea vătămată s-a prezentat la Serviciul Judeţean de Medicină Legală Prahova unde s-a concluzionat că partea vătămată a necesitat 150 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii evenimentului. De asemenea, s-a constatat că leziunile traumatice nu au provocat vreo infirmitate dar au pus în pericol viaţa victimei.

La momentul producerii accidentului celor doi şoferi li s-a preluat câte o probă de sânge pentru a li se stabili alcoolemia iar rezultatul a fost 0,0 g‰.

Fapta inculpatului P.M. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare din culpă prev. de art. 196 alin. 2 şi 3 Cod penal.

Sub aspectul vinovăţiei, instanţa reţine că inculpatul a săvârşit fapta cu forma de vinovăţiei a culpei cu prevedere în sensul că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei de a depăşi un autoturism fără a se asigura corespunzător însă nu a acceptat producerea rezultatului socotind fără temei că nu se va produce.

Vinovăţia inculpatului este demonstrată prin declaraţiile acestuia, procesul - verbal de sesizare din oficiu, procesul - verbal de cercetare la faţa locului, planşe foto, declaraţii martori, rapoarte medico - legale, declaraţia persoanei vătămate şi raport expertiză tehnică auto.

Sub aspectul individualizării legale a pedepsei, instanţa va avea în vedere prevederile art.74 Cod penal care enumeră criteriile generale de individualizare a pedepsei şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială şi limitele prevăzute de legea specială şi anume de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

În plus, instanţa va avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei şi a solicitat să se judece conform procedurii simplificate astfel va beneficia de o reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii şi cu ¼ în cazul pedepsei cu amenda.

Faţă de urmările infracţiunii, având în vedere că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 150 de zile, instanţa va alege să pronunţe o pedeapsă cu închisoarea.

Faţă de aspectele învederate mai sus, instanţa urmează să îi aplice inculpatului o pedeapsă între 4 luni şi 2 ani.

Având în vedere criteriile enumerate mai sus, instanţa urmează să stabilească în sarcina inculpatului o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare.

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, instanţa apreciază că pentru atingerea scopului preventive - educativ al pedepsei nu este necesară executarea efectivă a pedepsei şi întrucât sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de art. 83 Cod penal va dispune amânarea executării pedepsei.

În baza art.85 al.1 C.pen., va pune în vedere inculpatului obligaţia de a respecta, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani prevăzut de art.84 C. pen., următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Prahova la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă; să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei F.  pentru 40 de zile.

În baza art.404 al.3 C. pr. pen. şi art.83 al.4 C.pen., va pune în vedere inculpatului că, în cazul nerespectării, cu rea - credinţă, a măsurilor de supraveghere sau al săvârşirii unei noi infracţiuni, sunt aplicabile dispoziţiile art. 88 al.1 şi 3 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

În temeiul art. 397 Cod proc. civ., va obliga inculpatul să - i plătească părţii civile Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti daune materiale în sumă de 92819,57 lei şi părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Ploieşti suma de 8191,6 lei.

În baza art.274 al.1 C.pr.pen. va obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 500 lei.

Conform cu originalul,

Anonimizată de către

Grefier Zota Petruţa Daniela

Domenii speta

Spete similare